От mk
К kregl
Дата 08.11.2004 17:52:09
Рубрики Курск;

Тут химика надо

Помимо всех несуразностей текста приводятся два очень удивиших меня факта:
1. Сгоревшая труба вентиляции (будем считать, что на ней висела банка с В-64, но всё равно непонятно, могла
быть разрушена тем, что прилетело с носа);
2. Количество использованных банок (18 штук! за 9 часов?).

А ИДА-59 дествительно на всех не хватало. К сожалению.

Ещё все как воды в рот набрали, почему всё-таки с официальной точки зрения "Приз" не смог пристыковаться к
АСЛ?

---
С уважением, Михаил
От mk
К mk (08.11.2004 17:52:09)
Дата 10.11.2004 12:00:28

Точно надо химика

> 2. Количество использованных банок (18 штук! за 9 часов?).

Не всё так просто ...

Цитата http://vmedaonline.narod.ru/Chapt08/App_17.html
---
Использование СХРВ при повышенном давлении.

Использование СХРВ при повышенном давлении. В отсеках аварийной подводной лодки давление воздуха может быть
повышено до значения, равного забортному давлению воды. Повышение давления воздуха в отсеках может происходить
при подаче сжатого из системы ВВД или с поверхности по водолазному шлангу, а также в результате сжатия воздуха
поступающей в отсек водой (образование воздушной подушки). В отсеках, где давление повышено подачей сжатого
воздуха из системы ВВД или с поверхности, процентное содержание углекислого газа в воздухе уменьшится обратно
пропорционально давлению; парциальное давление углекислого газа останется неизменным. Если в отсеке при
затоплении образуется воздушная подушка, процентное содержание углекислого газа не изменится, а парциальное
давление повысится прямо пропорционально давлению в отсеке.
Так как повышение парциального давления углекислого газа опасно для жизни человека, то в полузатопленном
отсеке при давлении более 2 кгс/см2, а также в сухом отсеке с давлением более 6 кгс/см2 личный состав должен
включаться в индивидуальные дыхательные аппараты типа ИДА-59, использование СХРВ нецелесообразно.
Избыточное давление 6 кгс/см2 для сухих отсеков принято потому, что работоспособность личного состава при
дыхании воздухом с большим давлением вследствие наркотического действия азота утрачивается.. При повышении
давления эффективность работающих РДУ резко снижается, уменьшается регенерационная мощность комплекта В-64.
---
С уважением, Михаил

От serg
К mk (08.11.2004 17:52:09)
Дата 09.11.2004 10:42:12

Re: Тут химика...

Доброго времени суток!

>1. Сгоревшая труба вентиляции (будем считать, что на ней висела банка с В-64, но всё равно непонятно, могла
>быть разрушена тем, что прилетело с носа);

Регенерация используется с помощью РДУ, а не развешиванием банок по трубам. :-)
Учитывая информацию об открытой переборочной захлопке вентиляции между 8 и 9 отсеками, логичнее предположить, что пожар начался в 8 отсеке, затем через открытую переборочную захлопку перекинулся в 9 отсек. Металл трубопроводов вентиляции не слишком толстый, поэтому труба вполне могла и прогореть изнутри.

>2. Количество использованных банок (18 штук! за 9 часов?).

Значит, не за 9.

>А ИДА-59 дествительно на всех не хватало. К сожалению.

Однако, очень на многих.
И всё-таки в таких условиях лично меня могло бы удержать от выпуска людей на поверхность только твёрдая уверенность в скором и более безопасном спасении. А такая уверенность могла произойти только из внешних контактов.

С уважением, serg
От mk
К serg (09.11.2004 10:42:12)
Дата 09.11.2004 11:58:50

Re: Тут химика...

>>1. Сгоревшая труба вентиляции (будем считать, что на ней висела банка с
>>В-64, но всё равно непонятно, могла быть разрушена тем, что прилетело с носа);
>
> Регенерация используется с помощью РДУ, а не развешиванием банок по трубам. :-)

Это понятно, РДУ разве не на подволоке крепиться? Случайно не рядом с местом прогорания трубы?

> Учитывая информацию об открытой переборочной захлопке вентиляции
> между 8 и 9 отсеками, логичнее предположить, что пожар начался в 8 отсеке,
> затем через открытую переборочную захлопку перекинулся в 9 отсек.
> Металл трубопроводов вентиляции не слишком толстый, поэтому
> труба вполне могла и прогореть изнутри.

Чтобы труба прогорела ТАК, нужна постоянная подача кислорода в место горения. Либо соседние негорючие части
были в это время уже в воде.

Ещё напомню про вентиляцию и переборки пр. 949а:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/44/44032.htm


>>2. Количество использованных банок (18 штук! за 9 часов?).
>
> Значит, не за 9.

О том и речь. Даже если посчитать на 7, 8 и 9 отсеки. Тут только грамотный химик поможет.

> И всё-таки в таких условиях лично меня могло бы удержать
> от выпуска людей на поверхность только твёрдая уверенность
> в скором и более безопасном спасении. А такая уверенность
> могла произойти только из внешних контактов.

А куда, собственно, людей-то выпускать? В море-акиян? А если внешних контактов вообще никаких не было? Кто их
подберёт с поверхности (в любом случае их в барокамеру сразу надо)?

---
С уважением, Михаил

От КDD1
К mk (09.11.2004 11:58:50)
Дата 09.11.2004 23:16:44

Re: Тут химика...

Доброго времени суток!

>А куда, собственно, людей-то выпускать? В море-акиян? А если внешних контактов вообще никаких не было? Кто их
>подберёт с поверхности (в любом случае их в барокамеру сразу надо)?

У их отсеке (так как это отсек живучести) должна была находится буй-вьюшка и при правильном всплытии баракамера им бы не потребовалась.

С уважением.
От serg
К mk (09.11.2004 11:58:50)
Дата 09.11.2004 13:05:28

Re: Тут химика...

Доброго времени суток!

>Это понятно, РДУ разве не на подволоке крепиться?

РДУ ставится на палубу и ни чем ни куда не крепится.

>О том и речь. Даже если посчитать на 7, 8 и 9 отсеки. Тут только грамотный химик поможет.

Один комплект (банка) В-64 в среднем рассчитан на 64 чел/часа. Зачем химик?

>А куда, собственно, людей-то выпускать? В море-акиян? А если внешних контактов вообще никаких не было? Кто их
>подберёт с поверхности (в любом случае их в барокамеру сразу надо)?

По-Вашему, лучше в отсеке помереть?

С уважением, serg
От kregl
К serg (09.11.2004 13:05:28)
Дата 09.11.2004 13:29:35

Re: Тут химика...

Здр!

>РДУ ставится на палубу и ни чем ни куда не крепится.
----------------
Мне кажется, не совсем так.
Легонько крепятся ремнями. На защёках, вроде, клипсах таких. Чтоб не ползали при качке.

С уважением, kregl
От serg
К kregl (09.11.2004 13:29:35)
Дата 09.11.2004 14:09:09

Re: Тут химика...

Доброго времени суток!

>Легонько крепятся ремнями. На защёках, вроде, клипсах таких. Чтоб не ползали при качке.

На штатном месте "по-походному" - именно так. В снаряженном состоянии - не припомню никаких креплений.

С уважением, serg
От serg
К serg (09.11.2004 14:09:09)
Дата 09.11.2004 14:19:24

Вдогонку (+)

Доброго времени суток!

Не зря говорят, что в вопросе спрятано 50% ответа. :-))

Установка-то ДВУХЪЯРУСНАЯ. И каждый ярус пластин загружается со своей стороны. Т.о. её нужно периодически (при смене пластин) переворачивать. Не может быть она закреплена.
А замочки эти "клипсовые" крышки РДУ (с каждой стороны) удерживают.

С уважением, serg
От mk
К serg (09.11.2004 14:19:24)
Дата 09.11.2004 17:33:29

Вот чего нашёл

http://vmedaonline.narod.ru/Chapt08/App_1.html

---
С уважением, Михаил

От mk
К serg (09.11.2004 13:05:28)
Дата 09.11.2004 13:20:48

Re: Тут химика...

> РДУ ставится на палубу и ни чем ни куда не крепится.

А мы на тренировке на подволоке прикрутили. По своей серости считал, что так должнО и быть ...

>>О том и речь. Даже если посчитать на 7, 8 и 9 отсеки. Тут только грамотный химик поможет.
>
> Один комплект (банка) В-64 в среднем рассчитан на 64 чел/часа. Зачем химик?

Посчитать потребное кол-во для снижения СО(2) при условии его поступления из "носа". Хотя бы в предположении,
что сгорел керосин из одной торпеды, а продукты сгорания равномерно распределились по всем отсекам.

> По-Вашему, лучше в отсеке помереть?

Зависит от времени. Как последний шанс - надо выходить. А иначе какая разница - задохнуться в отсеке или
замёрзнуть на поверхности....

---
С уважением, Михаил
От serg
К mk (09.11.2004 13:20:48)
Дата 09.11.2004 13:35:25

Re: Тут химика...

Доброго времени суток!

>Посчитать потребное кол-во для снижения СО(2) при условии его поступления из "носа".

Не совсем понятна формула. Если это углекислый газ, то откуда он в "носу" в таких количествах? Если это угарный газ (а продукт горения в первую очередь он), то регенерация тут ничем не поможет.

> Хотя бы в предположении,
>что сгорел керосин из одной торпеды, а продукты сгорания равномерно распределились по всем отсекам.

А как же несколько не сообщающихся между собой колец вентиляции? Торпеда - явно в носовом, 9 отсек - явно в кормовом.

>А иначе какая разница - задохнуться в отсеке или
>замёрзнуть на поверхности....

Это, конечно, вопрос выбора. Но в отсеке рано или поздо задохнёшься совершенно точно, а на поверхности есть шанс, что тебя найдут до того, как помрешь.

С уважением, serg
От mk
К serg (09.11.2004 13:35:25)
Дата 09.11.2004 14:58:51

Re: Тут химика...

>>Посчитать потребное кол-во для снижения СО(2) при условии его поступления из "носа".
>
> Не совсем понятна формула. Если это углекислый газ, то откуда он в "носу" в таких количествах?

Продукты взаимодействия керосина и перекиси водорода.

> Если это угарный газ (а продукт горения в первую очередь он), то регенерация тут ничем не поможет.

Так а что делают в этом случае? Сидят в ИДА, пока концентрация CO не будет снижена до безопасных значений.
Кстати, Вы не знаете, каким образом? На самом деле его надо доокислить до СО2.

> А как же несколько не сообщающихся между собой колец вентиляции?
> Торпеда - явно в носовом, 9 отсек - явно в кормовом.

Опять напомню про то, что в пр.949А при давлении более 15 кГ/см и разгерметизации некоторых переборок корпус
через вентиляцию - сплошная труба. Это сам Баранов написал.

> Это, конечно, вопрос выбора.

Всё правильно, но пока наверху никто не ждёт и есть запасы внизу, пока они не исчерпаны, выход бессмыслен. Да
и ИДА не на всех ... Никто, наверное, не думал ронять регенерацию при перезарядке ВДУ.... Или совать что-то
снаружи в вентиляцию, что вызвало прогорание трубы ...

---
С уважением, Михаил
От serg
К mk (09.11.2004 14:58:51)
Дата 09.11.2004 17:46:06

Re: Тут химика...

Доброго времени суток!

>> Не совсем понятна формула. Если это углекислый газ, то откуда он в "носу" в таких количествах?
>
>Продукты взаимодействия керосина и перекиси водорода.

По сравнению с выделением СО доля СО2 должна быть мизерна.

>> Если это угарный газ (а продукт горения в первую очередь он), то регенерация тут ничем не поможет.
>
>Так а что делают в этом случае? Сидят в ИДА, пока концентрация CO не будет снижена до безопасных значений.

Да. Но лучше не в ИДАшках, а в ШДА (если есть такая возможность). Хотя, слишком долго в ШДА тоже нельзя сидеть даже при нормальной работе СДС.

>Кстати, Вы не знаете, каким образом? На самом деле его надо доокислить до СО2.

Лучший способ - вентиляция в атмосферу. :-) А при невозможности - гонять воздух отсека через фильтры на угарный газ до опупения. Преценденты были, никто не пострадал.

>Опять напомню про то, что в пр.949А при давлении более 15 кГ/см и разгерметизации некоторых переборок корпус
>через вентиляцию - сплошная труба. Это сам Баранов написал.

"Некоторых" переборок как минимум две и находятся они достаточно далеко от места взрыва.

>Всё правильно, но пока наверху никто не ждёт и есть запасы внизу, пока они не исчерпаны, выход бессмыслен.

Не так уж бесполезен (как показывает печальный опыт).

>и ИДА не на всех ...

Это не повод сознательно превращать отсек в братскую могилу.

>Или совать что-то
>снаружи в вентиляцию, что вызвало прогорание трубы ...

Не понял мысль. Поясните.

С уважением, serg
От mk
К serg (09.11.2004 17:46:06)
Дата 09.11.2004 19:45:09

Re: Тут химика...

> Лучший способ - вентиляция в атмосферу. :-) А при невозможности -
> гонять воздух отсека через фильтры на угарный газ до опупения.

Фильтры должны быть похожи (по принципу) на автомобильные катализаторы?

> Преценденты были, никто не пострадал.

Да, читал.

Значит, версия о разрушении трубы вентиляции продуктами событий 12/08/2000 агрументировано опровергнута.

>
>>Опять напомню про то, что в пр.949А при давлении более 15 кГ/см
>> и разгерметизации некоторых переборок корпус через вентиляцию
> - сплошная труба. Это сам Баранов написал.
>
> "Некоторых" переборок как минимум две и находятся они достаточно далеко от места взрыва.

Достаточно открытой двери в переборке между 4 и 5 отсеками.

>>Или совать что-то снаружи в вентиляцию, что вызвало прогорание трубы ...
>
> Не понял мысль. Поясните.

А тут народ всё ищет доказательства вмешательства "спасателей" ....

---
С уважением, Михаил
От serg
К mk (09.11.2004 19:45:09)
Дата 09.11.2004 20:11:41

Re: Тут химика...

Доброго времени суток!

>Фильтры должны быть похожи (по принципу) на автомобильные катализаторы?

Честно говоря, не вникал. Но по-другому разве может быть? Уж не механическая фильтрация точно.

>Достаточно открытой двери в переборке между 4 и 5 отсеками.

Тогда и вода туда набежала бы следом.

>А тут народ всё ищет доказательства вмешательства "спасателей" ....

Аааа. Так трубы вентиляции наружу выходят где-то в ограждении ВСК. Там что ли совали?

С уважением, serg
От kregl
К mk (09.11.2004 13:20:48)
Дата 09.11.2004 13:26:30

Re: Тут химика...

Здр!

>Зависит от времени. Как последний шанс - надо выходить. А иначе какая разница - задохнуться в отсеке или
>замёрзнуть на поверхности....
--------------------
Мне инстинктивно кажется, что ОГРОМНАЯ разница.
Там - воздух, свет и спасти могут.

С уважением, kregl
От kregl
К mk (09.11.2004 11:58:50)
Дата 09.11.2004 12:20:36

Re: Тут химика...

Здр!

>Это понятно, РДУ разве не на подволоке крепиться? Случайно не рядом с местом прогорания трубы?
----------------
Именно так, обязательно - рядом с проектируемым местом прогорания трубы.

>(в любом случае их в барокамеру сразу надо)?
-----------------
Если строго выдержали весь режим декомпрессии на муссингах с учётом экспозиции в поддутом отсеке, то без декомпрессионной камеры - вполне.
Или вы что-то хитрое подразумевали?
Например, что выдышали почти всё из своих ИДА в задымлённом отсеке и всплывали быстро, без декомпр. остановок? Тогда - конечно, - в барокамеру.

С уважением, kregl
От mk
К kregl (09.11.2004 12:20:36)
Дата 09.11.2004 13:24:49

Re: Тут химика...

> Или вы что-то хитрое подразумевали?

Нет, просто отсек по Колесникову был поддут до 6 кГ/см. Что-то мне смутно вспоминается, что на подъём при
Вашем способе уйдут часы, который нет по запасам.

---
С уважением, Михаил
От razlib
К serg (09.11.2004 10:42:12)
Дата 09.11.2004 11:40:11

Тут не только химия...

Приветствую!

>И всё-таки в таких условиях лично меня могло бы удержать от выпуска людей на поверхность только твёрдая уверенность в скором и более безопасном спасении. А такая уверенность могла произойти только из внешних контактов.
Именно! Я хорошо помню первые сообщения про "подачу кофэ и топлива", потом, ближе к вечеру (это было в понедельник) - "озабоченность", и сам тон сообщений невольно навёл на мысль: их оттуда живыми не выпустят!
Ничего не могу поделать: засело это предубеждение...
С уважением, razlib.
От kregl
К mk (08.11.2004 17:52:09)
Дата 08.11.2004 22:49:48

А нету ТУТ химиков... Ув. КЭНГЪ, покажИте Покровскому. Чего он скажет?(-)
От kregl
К kregl (08.11.2004 22:49:48)
Дата 17.11.2004 10:17:33

Ув. КЭНГЪ, показал Покровскому. ОТВЕТ(+)

Здр!
-------------------------------

КЭНГЪ:
-------------
...письмо Саши Покровского, которое я сегодня получил. От себя хочу добавить, что как химик он немало пишет о "Курске" в своей книжке "Люди, лодки, море..." Весьма интересно.

Покровсий:
--------------
Вадим, привет. Получил твой текст с форума.
Кажется, я пересылал тебе мой ответ на отрывок из
книги адвоката Кузнецова (родственники погибших на "Курске" его
наняли). Вот он:
"Ох, "Курск", "Курск"! У меня не было таких откровений, как у адвоката Кузнецова. Я описал события только на основе элементарной логики.
Конечно, они видели взрыв. Даже если предположить, что они находились от "Курска" на 40 км (видимость то 20 миль, то есть примерно 40 км). Но, думаю, дистанция была ой как короче.
Все из-за учебной торпеды. Ею не стреляют на такой дистанции. Должно быть сближение. И существенное. 4-5-6-7 миль - это реально. То есть - взрыв произошел на глазах у
публики. Только публика глаза-то отвела.
И еще. Никто из подводников не пишет никаких записок, пока верит в то, что выйдет. Плохая примета. Значит, не верили, если писали.
И еще. В каждом отсеке есть по два аварийных фонаря. Их питания хватает на 48 часов. Вот вам и 2-е суток, а потом в потемках писали записки.
Выйти методом свободного всплытия можно и без всяких шлангов.
Хотя бы можно попытаться это сделать.
Подорвать крышку люка воздухом.
Готовится люк (отдаивается и держится он только внешним давлением, на
защелке), потом растягивается тубус (это резиновая рубашка на люке), чтоб воздушная подушка была побольше, потом люди в СГП становятся вокруг люка, потом дается воздух в отсек. За минуту надо повысить давление до 7,5 - 7,8 ати (над люком по манометрам 74 метра). Крышку люка должно сорвать (на нее усилие получается более 3-х тонн). Вода войдет в люк и отсек и остановится на уровне нижнего края тубуса. Ныряй под него и выходи. Все выходят за одну минуту. При таком выходе кессонная болезнь не наступает.
Реально это? Реально. Риск, конечно, но это лучше, чем ждать спасения
от государства. Попов и компания даже эпроновские выгородки не
задействовали. Какая там, к черту, спасательная операция? Уморили людей. И стуки они слышали от ребят, и все прекрасно понимали.
Слов нет.
Или надо говорить о великой подлости или о великой безграмотности.
А может, и о том и о другом".

Теперь по тексту Устинова:

Все говорит о том, что в момент удара происходили локальные
возгорания, возможно, из-за КЗ в эл.щитах.
Раз люди доставали СГП, снаряжали РДУ, носили В-64, подсоединялись к
ШДА, значит:
1. Не было никакой паники, никто не умер на месте, все работало
по-штатному.
2. К вопросу об оплавлении крышки В-64 и потере, по этой причине,
комплектами своих свойств. Это спорно. От температуры В-64 теряют свои
свойства, но не так быстро, как хочется г-ну Устинову. И вообще, он
очень торопиться с выводами, главный из которых: "Но, как показало следствие, если бы даже ключ пуска прибора КА-01 был вставлен в штатное место и буй, сработав,
всплыл и передал информацию о месте затопления апрк, то с учетом расчетного времени подхода из места базирования
спасательных кораблей и обнаружения лодки, своевременно выполнить весь комплекс спасательных мероприятий и спасти
моряков все равно не удалось бы".
Вот ради этих строк все и затевалось.
На обычный, гражданский язык это переводится так: "Что бы мы не делали,они все равно умерли раньше".
Да, не умерли они раньше, как бы этого не хотелось г-ну Устинову и
всем заинтересованным лицам.
Когда воникает пожар, пусть даже локальным, (а он воник, и не один,о
чем всюду есть свидетельства даже у г-на Устинова), то с ним сначала
борются - вкличаются в ПДА, ШДА,потом в ИП, потом а ИДА-59 (все это
последовательно, и эта последовательность описана у Устинова),
устраняют последствия пожара (тоже описано - станции ВПЛ, и прочее),
потом оценивают обстановку, принимают решение на выход.
Все это люди в корме сделали.
Почему не вышли (способы описаны у Устинова)?
На мой взгляд, они не вышли потому, что их начали достовать. Они были
уверены, что началась спасательная операция (колокол бился о люк до тех
пор, пока не изуродовал комингс-площадку). Бился он, бился и в отсеке
прекратили готовиться к самостоятельному выходу.
Вот главная ошибка. Нельзя прекращать готовиться к самостоятельному
выходу. По крайней мере, нельзя это делаеть в нашей стране. Тебя никто
не спасет, кроме тебя самого. Мы это знали прекрасно. Знали ли они?
Похоже, что не очень.
Что потом? Они ставят, ставят, ставят колокол, а он не становится. И
что?
Они перестают его ставить и на какое-то время в спасательной операции
устанавливается тишина.
Вот тогда-то подводники и поняли, что спасать их перестали.
Это очень тяжело. Человек это не выдерживает. Если сначала у них
вполне хватило бы сил, и моральных, и физических, на то, чтобы выйти
самостоятельно, то теперь они могли только записки написать.
Записки заране никто не пишет. Могу эту фразу повторить.
Почему? Для господина Устинова: примета плохая.

---------------------------------
С уважением, kregl
От ЛАА
К kregl (17.11.2004 10:17:33)
Дата 17.11.2004 16:38:26

Re: Ув. КЭНГЪ...

> Даже если предположить, что они находились от "Курска" на 40 км (видимость то 20 миль, то есть примерно 40 км). Но, думаю, дистанция была ой как короче.

Видимость за полтора часа до катастрофы была около 10-20 км (км!), местами туман.

> Все из-за учебной торпеды. Ею не стреляют на такой дистанции. Должно быть сближение. И существенное. 4-5-6-7 миль - это реально. То есть - взрыв произошел на глазах у публики. Только публика глаза-то отвела.

Взрыв произошел задолго ДО предполагавшегося начала стрельбы. Навскидку не помню, но что-то около трех часов. Если ОБК шел на 20 узлах, то это 60 миль.

> Что потом? Они ставят, ставят, ставят колокол, а он не становится. И что?
> Они перестают его ставить и на какое-то время в спасательной операции устанавливается тишина.
> Вот тогда-то подводники и поняли, что спасать их перестали.
> Это очень тяжело. Человек это не выдерживает. Если сначала у них вполне хватило бы сил, и моральных, и физических, на то, чтобы выйти самостоятельно, то теперь они могли только записки написать.

А почему не стали вместо этого выходить?

> Записки заране никто не пишет. Могу эту фразу повторить.
> Почему? Для господина Устинова: примета плохая.

Гипотеза сознательного удушения 9-го отсека мне кажется (прошу извинить) просто дурной: смысл?! смысл какой?? Если отвлечься ну хоть на минуту от привычных рефлексий к начальствам.....

И еще раз: если они могли (попробовать) выйти из отсека в отсутствии наших кораблей, на свой страх и риск, то почему они не смогли этого сделать, когда корабли стояли кругом всего в полумиле?
От razlib
К ЛАА (17.11.2004 16:38:26)
Дата 18.11.2004 03:12:57

Re: Ув. КЭНГЪ...

>Взрыв произошел задолго ДО предполагавшегося начала стрельбы. Навскидку не помню, но что-то около трех часов. Если ОБК шел на 20 узлах, то это 60 миль.
Тогда необьяснимо, почему именно в это время Попов отправился на вертушке на берег.
>> Что потом? Они ставят, ставят, ставят колокол, а он не становится. И что?
>> Они перестают его ставить и на какое-то время в спасательной операции устанавливается тишина.
>> Вот тогда-то подводники и поняли, что спасать их перестали.
>> Это очень тяжело. Человек это не выдерживает. Если сначала у них вполне хватило бы сил, и моральных, и физических, на то, чтобы выйти самостоятельно, то теперь они могли только записки написать.
Тут же есть обьяснение: их убедили, что так надо: их спасают.
>А почему не стали вместо этого выходить?
Именно поэтому.
>> Записки заране никто не пишет. Могу эту фразу повторить.
>> Почему? Для господина Устинова: примета плохая.
>
>Гипотеза сознательного удушения 9-го отсека мне кажется (прошу извинить) просто дурной: смысл?! смысл какой?? Если отвлечься ну хоть на минуту от привычных рефлексий к начальствам.....
Нет, не кажется: в командовании учениями, как и в руководстве страны, могли быть лица, заинтерсованные в таком ходе событий изначально. И только так всё и обьясняется без нелепостей.
>И еще раз: если они могли (попробовать) выйти из отсека в отсутствии наших кораблей, на свой страх и риск, то почему они не смогли этого сделать, когда корабли стояли кругом всего в полумиле?
Потому, что к тому времени и для них могло стать ясным, что их живыми не выпустят.
Иного обьяснения, удовлетворяющего всем фактическим деталям, не находится.

Кроме того, неизвестно, действительно ли НЕ подавали НЕЧТО по ЭПРОН. Вспомним про пресловутую "подачу кофе и топлива" в первых сообщениях. Так что обьяснение возможному локальному пожару может быть совсем иное.
С уважением, razlib.
От ЛАА
К razlib (18.11.2004 03:12:57)
Дата 18.11.2004 12:32:19

Re: Ув. КЭНГЪ...

>> Взрыв произошел задолго ДО предполагавшегося начала стрельбы. Навскидку не помню, но что-то около трех часов. Если ОБК шел на 20 узлах, то это 60 миль.
> Тогда необьяснимо, почему именно в это время Попов отправился на вертушке на берег.

"Именно в это время" - именно в какое? Когда произошла катастрофа, или когда должны были быть стрельбы? Если не ошибаюсь, после прохода полигона стрельб ОБК перешел к следующей части учений, вместе с тем же Поповым. Насчет же вертушки, якобы впопыхах увезшей Попова на берег - что-то мне источник не "внушаить"...

Если не ошибаюсь, где-то после 16 часов учения были закончены - не тогда ли и прилетела та "вертушка"?

>> Это очень тяжело. Человек это не выдерживает. Если сначала у них вполне хватило бы сил, и моральных, и физических, на то, чтобы выйти самостоятельно, то теперь они могли только записки написать.
> Тут же есть обьяснение: их убедили, что так надо: их спасают.

Убедить умереть двадцать три человека тихо и без шороха, только потому что "так надо" - Вам самому не кажется ли это несколько натянутым? Они там что, совсем без понятия сидели?

>> А почему не стали вместо этого выходить?
> Именно поэтому.

Бросьте.

>> Гипотеза сознательного удушения 9-го отсека мне кажется (прошу извинить) просто дурной: смысл?! смысл какой?? Если отвлечься ну хоть на минуту от привычных рефлексий к начальствам.....
> Нет, не кажется: в командовании учениями, как и в руководстве страны, могли быть лица, заинтерсованные в таком ходе событий изначально. И только так всё и обьясняется без нелепостей.

Договаривайте, договаривайте! Ваша гипотеза, разбросанная в разных местах по кусочкам, действительно может производить впечатление что "только так всё и обЪясняется без нелепостей". Но это только лишь ВПЕЧАТЛЕНИЕ, уверяю Вас. Изложите Вашу версию во всей ее целости - Вы и сами увидите, что без изрядного числа привольных натяжек она не строится.

>> И еще раз: если они могли (попробовать) выйти из отсека в отсутствии наших кораблей, на свой страх и риск, то почему они не смогли этого сделать, когда корабли стояли кругом всего в полумиле?
> Потому, что к тому времени и для них могло стать ясным, что их живыми не выпустят.

И они сели, достали карандаши и стали писать записки при угасающем свете фонаря... Бред.

Такой же бред, по Вашему, происходил и на поверхности: около трех тысячи человек участвовали в операции по убийству своих товарищей и покорно выполняли свои винтичные функции.. И десятки тысяч их сослуживцев, когда со временем узнали об этом, пошли домой пить водку.

> Иного обьяснения, удовлетворяющего всем фактическим деталям, не находится.

Очень веское заявление, никакой функции кроме риторической однако не несущее.

Мы не знаем ВСЕХ фактических деталей. Мы имеем мелкие, разрозненные факты и случайно просочившиеся сведения, щедро приправленные впечатляющим объемом выдумок и фальсификаций. В таких условиях СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННО, что ни одна гипотеза всем этим "деталям" отвечать не сможет. А методом произвольного отбора набрать "улик" можно в любую корзинку. И веско говорить о том, что никакого "иного объяснения, удовлетворяющего всем фактическим деталям, не находится".

> Кроме того, неизвестно, действительно ли НЕ подавали НЕЧТО по ЭПРОН. Вспомним про пресловутую "подачу кофе и топлива" в первых сообщениях. Так что обьяснение возможному локальному пожару может быть совсем иное.

Голливуд.

С уважением.
От kregl
К mk (08.11.2004 17:52:09)
Дата 08.11.2004 20:00:15

Тут логика надо(+)

Здр!
>Помимо всех несуразностей текста приводятся два очень удивиших меня факта:
>1. Сгоревшая труба вентиляции (будем считать, что на ней висела банка с В-64, но всё равно непонятно, могла
>быть разрушена тем, что прилетело с носа);
----------------
Я расценил так, что речь - о КОРМОВЫХ ОТСЕКАХ, куда долететь из первого не могло.

>2. Количество использованных банок (18 штук! за 9 часов?).

Да, текстик от Устинова....
Я - не ошибся в предположениях:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/51639.htm

>Ещё все как воды в рот набрали, почему всё-таки с официальной точки зрения "Приз" не смог пристыковаться к
>АСЛ?
---------------------
Книга написана косноязычным пикулевским эпическим слогом, расшифровке в нормальный язык поддающимся плохо.
Поэтому всё прочесть единым залпом НЕ МОГУ, спотыкаюсь о несуразности, прежде всего, языковые, которые не дают нормально осмысливать информацию.
Просмотр по диагонали внятных слов про СЛ и комингс-площадку не выявил.

Буду работать над собой.

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (08.11.2004 20:00:15)
Дата 09.11.2004 12:24:54

Неужто сам так написал?

Добрый день!
>Последняя запись относится к 11 часам 15 минутам 12 августа 2000 г., то есть за 13 минут до катастрофы: «Осмотрел АВ при помощи МТК-110. Замечаний нет».
И что, за 13 минут могли произойти все "сложные физико-химические процессы"???
При том, что из текста следует, что вахта на Курске неслась исправно!
Кстати, объясните чайнику, что такое АВ и МТК-110
С наилучшими пожеланиями
От serg
К OldSalt (09.11.2004 12:24:54)
Дата 09.11.2004 12:55:48

Re: Неужто сам...

Доброго времени суток!

>>Последняя запись относится к 11 часам 15 минутам 12 августа 2000 г., то есть за 13 минут до катастрофы: «Осмотрел АВ при помощи МТК-110. Замечаний нет».
>И что, за 13 минут могли произойти все "сложные физико-химические процессы"???
>При том, что из текста следует, что вахта на Курске неслась исправно!

Это, скорее всего запись не в вахтенном журнале пл, а в вахтенном журнале ПУ ГЭУ. Им до "процессов" в ТА дела нет.

>Кстати, объясните чайнику, что такое АВ и МТК-110

АВ - аппаратная выгородка (там, где реактор), МТК - морской телевизионный комплекс (телекамера).

С уважением, serg
От Diamond
К serg (09.11.2004 12:55:48)
Дата 09.11.2004 17:34:39

Re: Неужто сам...

Доброго времени суток!

>>И что, за 13 минут могли произойти все "сложные физико-химические процессы"???
>>При том, что из текста следует, что вахта на Курске неслась исправно!
>
>Это, скорее всего запись не в вахтенном журнале пл, а в вахтенном журнале ПУ ГЭУ. Им до "процессов" в ТА дела нет.

Не скорее всего, а так и написано: "Как следует из протокола осмотра вахтенного журнала поста управления энергетической установкой левого борта".

С уважением, Дмитрий