Здр!
>> Разворотило бы взрывом, да, но не отдраило бы.
>
>Зависит от исходных. В первом приближении - точки крепления иллюминатора выглядят как наиболее слабое его место. Не считая стекла, разумеется.
>> Хрена!:
>
>(неуступчиво) А вот!!!
>Еще раз прошу обратить внимание не на скобу, которую Вы мне тут продемонстрировали (в ее прочности можно не сомневаться),
>
>а на конструкцию барашка, который за эту скобу цепляется:
>
>Для того, чтобы барашек выскочил из паза, в котором он держится, вполне достаточно несколько раз с силой (нечеловеческой, разумеется) нажать и отпустить окно. А еще лучше упруго и тоже неоднократно перекособочить плоскость ограждения, на которую эта оконная конструкция установлена. Насколько видно на снимке, барашек притягивает окно за скобу к стенке ограждения, но с обратной стороны скобы он (барашек) ничем не подперт... Так что в самом лучшем случае от соскальзывания вниз его удерживает лишь коническая форма самого барашка и паза в скобе, в который он входит.
-------------------
1.Резьбовая ось барашка ЗДЕСЬ ПРИВАРЕНА, что странно. Вот, если бы она была откидной, КАК ОБЫЧНО И БЫВАЕТ у иллюминаторов, доля вашей правоты присутствовала бы.
2. ЭЭЭЙЙЙЙ! Пазик-то, видный на снимке - С ОБРАТНОЙ СТОРОНЫ.
Я очень силился увидеть подобный пазик с НУЖНОЙ стороны, но не смог подлезть. А трогать низзя. Тётя ходила вокруг меня. А потом завела разговор со мной, не слишком ли я скрупулёзен, и что у них инструкция непушшать.
>> Если бы - по нормали к ним бахнуло, но не отдраило бы.
>> А тут - вообще по касательной к стеклу.
>
>Же миль пардон... Гидростатическое давление всегда нормально к стенкам сосуда... Блез Паскаль... Семнадцатый век...
--------------------------
Так-то оно так, однако, нпример, гидроакустические сигналы МОГУТ ИМЕТЬ НАПРАВЛЕННОСТЬ.
А луч такой - череда зон пременного давления.
Ударная волна, распространяющаяся В НАПРАВЛНИИ...
>Бахало по ним, кстати, и снаружи, и изнутри.
---------------
Это как?
Т.е., м.б., но что бахало ПО ВАШЕМУ разумению ИЗНУТРИ?
Приветствую!
Мне кажется, ЛАА в этой ветке во многом прав.
>1.Резьбовая ось барашка ЗДЕСЬ ПРИВАРЕНА, что странно.
Она могла быть приварена уже после.
>... А трогать низзя. Тётя ходила вокруг меня.
А "дяди", наверно, тоже всё видели, что Вы видели;-)
>А потом завела разговор со мной, не слишком ли я скрупулёзен, и что у них инструкция непушшать.
И исчо, наверно, гораздо раньше следователям была инструкция повреждений ОВУ вообще не касаться. НЕТ такой темы, и всё тут. Ни Б.Кузнецов не возбухает (бывший следак, всё-таки), ни генпрокурор, естессно...
>>Же миль пардон... Гидростатическое давление
А почему это ГИДРО...?
>--------------------------
>>Бахало по ним, кстати, и снаружи, и изнутри.
>---------------
>Это как?
>Т.е., м.б., но что бахало ПО ВАШЕМУ разумению ИЗНУТРИ?
Например, часть того объекта-"субъекта" (изделия?): хвостовая часть - снаружи, передняя часть - проникнув внутрь ОВУ спереди внизу герба, причём взрывом вышибив дверь по ЛБ (это видно по следам "кормовее" её) и достигнув одного или нескольких из ВУ, погнув их в срединной части, тем самым послужив причиной НЕопускания.
Всё это только предположение, конечно...
С уважением, razlib.
> 1.Резьбовая ось барашка ЗДЕСЬ ПРИВАРЕНА, что странно.
Где??! Не усмотрел...
> Вот, если бы она была откидной, КАК ОБЫЧНО И БЫВАЕТ у иллюминаторов, доля вашей правоты присутствовала бы.
Ну давайте предположим, что НА КУРСКЕ она приварена НЕ БЫЛА. Почему бы нет...
Да даже если б и была приварена - какая цена такой приварке? Молотком отбить барашек сможем? Наверняка... Значит - грош ей цена в таких условиях.
> 2. ЭЭЭЙЙЙЙ! Пазик-то, видный на снимке - С ОБРАТНОЙ СТОРОНЫ.
> Я очень силился увидеть подобный пазик с НУЖНОЙ стороны, но не смог подлезть.
Вам, безусловно видней было (в прямом смысле), но, думаю, если б пазик был бы конусный, это отразилось бы в его форме и с этой (обратной) стороны: отверстие было бы похоже на традиционную замочную скважину.
Да и вообще... ну не принципиально это! Миллиметры какие-то... Хлипкая конструкция! ХЛИПКАЯ!
> Так-то оно так, однако, нпример, гидроакустические сигналы МОГУТ ИМЕТЬ НАПРАВЛЕННОСТЬ.
> А луч такой - череда зон пременного давления.
> Ударная волна, распространяющаяся В НАПРАВЛНИИ...
Не будем спорить. Давайте сойдемся в утверждении, что в момент взрыва, и в течении нескольких секунд после него, в этом месте действовали ОЧЕНЬ большие силы.
Порядок величин этих сил показательно демонстрируют хорошо известные Вам фотографии, приведенные ниже. На них (с некоторой погрешностью - с довольно большой, но не принципиальной) для сопоставления размеров отмечен периметр круга радиусом 20 метров вокруг точки подрыва торпеды (примерно столько же отделяет ограждение ВУ Курска от точки взрыва):
Любопытно было бы взглянуть на иллюминаторы на мостике этого корабля после взрыва, не правда ли? При этом прошу заметить, что вес заряда торпеды Mk-48 составляет 295 кг, то есть примерно НА ПОРЯДОК меньше, чем это было при взрыве в первом отсеке Курска.
> Т.е., м.б., но что бахало ПО ВАШЕМУ разумению ИЗНУТРИ?
Я имел в виду лишь то, что ударная волна имела два пути воздействия на ограждение ВУ - через внешнюю водную среду и через внутреннюю, преимущественно воздушную. Скорость распространения ее в воде и в воздухе сильно различная - да и вообще непонятно, какому из лучей досталось больше энергии, тут, как уже было сказано, эксперимент нужен. Во всяком случае обломки стекол на Ваших снимках из музея выглядят так, словно бы стекла изнутри вышибло.
Главное же в том, что воздействие было волнообразное и НЕ одномоментное.
Я в Вашей дискуссии ничего не понимаю, но не встрять не могу.
Добрый день!
>При этом прошу заметить, что вес заряда торпеды Mk-48 составляет 295 кг, то есть примерно НА ПОРЯДОК меньше, чем это было при взрыве в первом отсеке Курска.
Зато хорошо соответсвует первому взрыву, о чем давно уже талдычили большевики - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/archive/27/27332.htm
Кстати, ссылочка внутри сообщения уже давно нерабочая.
С наилучшими пожеланиями
