От КЭВГ
К ЛАА
Дата 07.09.2004 15:49:49
Рубрики Курск;

Судя по снимкам...

Здравствуйте!
...целыми остались ОТДРАЕННЫЕ иллюминаторы... Интересно, почему?
С уважением, КЭВГ.
От mk
К КЭВГ (07.09.2004 15:49:49)
Дата 07.09.2004 17:40:48

Если остальные

иллюминаторы разбИло изнутри взрывом, то у открытых был шанс уцелеть. Но очень маленький. Без эксперимента тут
рассуждать нЕчего.
---
С уважением, Михаил
От kregl
К КЭВГ (07.09.2004 15:49:49)
Дата 07.09.2004 17:36:11

Re: Судя по

Здр!

>...целыми остались ОТДРАЕННЫЕ иллюминаторы... Интересно, почему?
----------------------
Если это ТАК...
Если это точно выявленной закономерностью окажется...
То в момент СОБЫТИЙ они были отдраены и это было НП(!), или ...странные... водолазы выборочно били только закрытые окошки.

Второй вариант нравится?

С уважением, kregl
От ЛАА
К kregl (07.09.2004 17:36:11)
Дата 13.09.2004 13:21:25

третий вариант

> То в момент СОБЫТИЙ они были отдраены и это было НП(!), или ...странные... водолазы выборочно били только закрытые окошки.
>
> Второй вариант нравится?

Да хоть зарежьте! Не нравится! Ни первый вариант, ни второй.

Когда-то (по этому же самому поводу) опоминалось уже, что, мол, барашки открываемых иллюминаторов - конструкция настолько прочная, что никаким взрывом их не разворотит.

Но объясните мне пожалуйста! Что тут такого очень уж прочного, в этой конструкции:



На взгляд, так этот барашек скоро сам отвалится, в силу естественной вибрации корпуса... Шутка. Невеселая.

Соответственно, я не вижу ничего сверхъестественного в том, чтобы окна открылись в подводном положении в результате близкого (20-25 метров в условно несжимаемой среде), мощного (2-3-5 тонн ТНТ эквивалента) взрыва и последующих турбулентностей, связанных с всплывающим пузырем.
От kregl
К ЛАА (13.09.2004 13:21:25)
Дата 13.09.2004 14:01:41

Re: третий вариант

Здр!

>Когда-то (по этому же самому поводу) опоминалось уже, что, мол, барашки открываемых иллюминаторов - конструкция настолько прочная, что никаким взрывом их не разворотит.
-----------------
Разворотило бы взрывом, да, но не отдраило бы.

>Но объясните мне пожалуйста! Что тут такого очень уж прочного, в этой конструкции:
>На взгляд, так этот барашек скоро сам отвалится, в силу естественной вибрации корпуса... Шутка. Невеселая.
-------------------
Хрена!:


>Соответственно, я не вижу ничего сверхъестественного в том, чтобы окна открылись в подводном положении в результате близкого (20-25 метров в условно несжимаемой среде), мощного (2-3-5 тонн ТНТ эквивалента) взрыва и последующих турбулентностей, связанных с всплывающим пузырем.
---------------
Условно несжимаемой средой вынесло бы стёкла.
Если бы - по нормали к ним бахнуло, но не отдраило бы.
А тут - вообще по касательной к стеклу.

С уважением, kregl
От ЛАА
К kregl (13.09.2004 14:01:41)
Дата 14.09.2004 11:41:58

и, пожалуй, единственный

> Разворотило бы взрывом, да, но не отдраило бы.

Зависит от исходных. В первом приближении - точки крепления иллюминатора выглядят как наиболее слабое его место. Не считая стекла, разумеется.

> Хрена!:

(неуступчиво) А вот!!!

Еще раз прошу обратить внимание не на скобу, которую Вы мне тут продемонстрировали (в ее прочности можно не сомневаться),



а на конструкцию барашка, который за эту скобу цепляется:



Для того, чтобы барашек выскочил из паза, в котором он держится, вполне достаточно несколько раз с силой (нечеловеческой, разумеется) нажать и отпустить окно. А еще лучше упруго и тоже неоднократно перекособочить плоскость ограждения, на которую эта оконная конструкция установлена. Насколько видно на снимке, барашек притягивает окно за скобу к стенке ограждения, но с обратной стороны скобы он (барашек) ничем не подперт... Так что в самом лучшем случае от соскальзывания вниз его удерживает лишь коническая форма самого барашка и паза в скобе, в который он входит. Чего я не усматриваю в данном случае:



> Условно несжимаемой средой вынесло бы стёкла.

Опять же, зависит от исходных.

> Если бы - по нормали к ним бахнуло, но не отдраило бы.
> А тут - вообще по касательной к стеклу.

Же миль пардон... Гидростатическое давление всегда нормально к стенкам сосуда... Блез Паскаль... Семнадцатый век...

Бахало по ним, кстати, и снаружи, и изнутри.
От kregl
К ЛАА (14.09.2004 11:41:58)
Дата 16.09.2004 11:04:58

Re: и, пожалуй,...

Здр!
>> Разворотило бы взрывом, да, но не отдраило бы.
>
>Зависит от исходных. В первом приближении - точки крепления иллюминатора выглядят как наиболее слабое его место. Не считая стекла, разумеется.

>> Хрена!:
>
>(неуступчиво) А вот!!!

>Еще раз прошу обратить внимание не на скобу, которую Вы мне тут продемонстрировали (в ее прочности можно не сомневаться),

>

>а на конструкцию барашка, который за эту скобу цепляется:

>

>Для того, чтобы барашек выскочил из паза, в котором он держится, вполне достаточно несколько раз с силой (нечеловеческой, разумеется) нажать и отпустить окно. А еще лучше упруго и тоже неоднократно перекособочить плоскость ограждения, на которую эта оконная конструкция установлена. Насколько видно на снимке, барашек притягивает окно за скобу к стенке ограждения, но с обратной стороны скобы он (барашек) ничем не подперт... Так что в самом лучшем случае от соскальзывания вниз его удерживает лишь коническая форма самого барашка и паза в скобе, в который он входит.
-------------------
1.Резьбовая ось барашка ЗДЕСЬ ПРИВАРЕНА, что странно. Вот, если бы она была откидной, КАК ОБЫЧНО И БЫВАЕТ у иллюминаторов, доля вашей правоты присутствовала бы.
2. ЭЭЭЙЙЙЙ! Пазик-то, видный на снимке - С ОБРАТНОЙ СТОРОНЫ.
Я очень силился увидеть подобный пазик с НУЖНОЙ стороны, но не смог подлезть. А трогать низзя. Тётя ходила вокруг меня. А потом завела разговор со мной, не слишком ли я скрупулёзен, и что у них инструкция непушшать.

>> Если бы - по нормали к ним бахнуло, но не отдраило бы.
>> А тут - вообще по касательной к стеклу.
>
>Же миль пардон... Гидростатическое давление всегда нормально к стенкам сосуда... Блез Паскаль... Семнадцатый век...
--------------------------
Так-то оно так, однако, нпример, гидроакустические сигналы МОГУТ ИМЕТЬ НАПРАВЛЕННОСТЬ.
А луч такой - череда зон пременного давления.
Ударная волна, распространяющаяся В НАПРАВЛНИИ...

>Бахало по ним, кстати, и снаружи, и изнутри.
---------------
Это как?
Т.е., м.б., но что бахало ПО ВАШЕМУ разумению ИЗНУТРИ?

С уважением, kregl
От razlib
К kregl (16.09.2004 11:04:58)
Дата 16.09.2004 14:43:49

Re: и, пожалуй,...

Приветствую!
Мне кажется, ЛАА в этой ветке во многом прав.
>1.Резьбовая ось барашка ЗДЕСЬ ПРИВАРЕНА, что странно.
Она могла быть приварена уже после.
>... А трогать низзя. Тётя ходила вокруг меня.
А "дяди", наверно, тоже всё видели, что Вы видели;-)
>А потом завела разговор со мной, не слишком ли я скрупулёзен, и что у них инструкция непушшать.
И исчо, наверно, гораздо раньше следователям была инструкция повреждений ОВУ вообще не касаться. НЕТ такой темы, и всё тут. Ни Б.Кузнецов не возбухает (бывший следак, всё-таки), ни генпрокурор, естессно...
>>Же миль пардон... Гидростатическое давление
А почему это ГИДРО...?
>--------------------------
>>Бахало по ним, кстати, и снаружи, и изнутри.
>---------------
>Это как?
>Т.е., м.б., но что бахало ПО ВАШЕМУ разумению ИЗНУТРИ?
Например, часть того объекта-"субъекта" (изделия?): хвостовая часть - снаружи, передняя часть - проникнув внутрь ОВУ спереди внизу герба, причём взрывом вышибив дверь по ЛБ (это видно по следам "кормовее" её) и достигнув одного или нескольких из ВУ, погнув их в срединной части, тем самым послужив причиной НЕопускания.
Всё это только предположение, конечно...
С уважением, razlib.
От ЛАА
К kregl (16.09.2004 11:04:58)
Дата 16.09.2004 14:30:18

мелочи

> 1.Резьбовая ось барашка ЗДЕСЬ ПРИВАРЕНА, что странно.

Где??! Не усмотрел...

> Вот, если бы она была откидной, КАК ОБЫЧНО И БЫВАЕТ у иллюминаторов, доля вашей правоты присутствовала бы.

Ну давайте предположим, что НА КУРСКЕ она приварена НЕ БЫЛА. Почему бы нет...

Да даже если б и была приварена - какая цена такой приварке? Молотком отбить барашек сможем? Наверняка... Значит - грош ей цена в таких условиях.

> 2. ЭЭЭЙЙЙЙ! Пазик-то, видный на снимке - С ОБРАТНОЙ СТОРОНЫ.
> Я очень силился увидеть подобный пазик с НУЖНОЙ стороны, но не смог подлезть.

Вам, безусловно видней было (в прямом смысле), но, думаю, если б пазик был бы конусный, это отразилось бы в его форме и с этой (обратной) стороны: отверстие было бы похоже на традиционную замочную скважину.

Да и вообще... ну не принципиально это! Миллиметры какие-то... Хлипкая конструкция! ХЛИПКАЯ!

> Так-то оно так, однако, нпример, гидроакустические сигналы МОГУТ ИМЕТЬ НАПРАВЛЕННОСТЬ.
> А луч такой - череда зон пременного давления.
> Ударная волна, распространяющаяся В НАПРАВЛНИИ...

Не будем спорить. Давайте сойдемся в утверждении, что в момент взрыва, и в течении нескольких секунд после него, в этом месте действовали ОЧЕНЬ большие силы.

Порядок величин этих сил показательно демонстрируют хорошо известные Вам фотографии, приведенные ниже. На них (с некоторой погрешностью - с довольно большой, но не принципиальной) для сопоставления размеров отмечен периметр круга радиусом 20 метров вокруг точки подрыва торпеды (примерно столько же отделяет ограждение ВУ Курска от точки взрыва):







Любопытно было бы взглянуть на иллюминаторы на мостике этого корабля после взрыва, не правда ли? При этом прошу заметить, что вес заряда торпеды Mk-48 составляет 295 кг, то есть примерно НА ПОРЯДОК меньше, чем это было при взрыве в первом отсеке Курска.

> Т.е., м.б., но что бахало ПО ВАШЕМУ разумению ИЗНУТРИ?

Я имел в виду лишь то, что ударная волна имела два пути воздействия на ограждение ВУ - через внешнюю водную среду и через внутреннюю, преимущественно воздушную. Скорость распространения ее в воде и в воздухе сильно различная - да и вообще непонятно, какому из лучей досталось больше энергии, тут, как уже было сказано, эксперимент нужен. Во всяком случае обломки стекол на Ваших снимках из музея выглядят так, словно бы стекла изнутри вышибло.

Главное же в том, что воздействие было волнообразное и НЕ одномоментное.
От OldSalt
К ЛАА (16.09.2004 14:30:18)
Дата 16.09.2004 15:13:30

Я в Вашей дискуссии ничего не понимаю, но не встрять не могу.

Добрый день!

>При этом прошу заметить, что вес заряда торпеды Mk-48 составляет 295 кг, то есть примерно НА ПОРЯДОК меньше, чем это было при взрыве в первом отсеке Курска.
Зато хорошо соответсвует первому взрыву, о чем давно уже талдычили большевики - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/archive/27/27332.htm

Кстати, ссылочка внутри сообщения уже давно нерабочая.
С наилучшими пожеланиями