От razlib
К kregl
Дата 05.09.2004 12:13:14
Рубрики Курск;

Re: Музей ВС....

Приветствую!
>Отдраиваемыми являются, как мне мерещится, только вторые иллюминаторы.
Пусть так. Это по сути ничего пока не доказывает и не отрицает.
>>Так вот: на снимке иллюминатора явственно видны "бурые" следы. Это не ржавчина. Что тогда?! Такие же следы и во многих других местах поражения ОВУ.
>>А нельзя ли сделать экспертизу на анализ вещества?!!!
>------------------------
>Нет необходимости.
>Это железный сурик (грунт)под слезшими и сколотыми фрагментами многослойного (возраст!) красочного покрытия:
Хорошо: пусть в этих местах (кстати, нельзя ли показать их месторасположение?) - сурик, но вот здесь тоже "сурик" делов наделал?





Такой вот "сурик", сопровождающий места поражения. Чем???!!!
А вот это никак не "сурик" (герб, кажется, не был ТАК испещрён до учений?):



С уважением, razlib.
От kregl
К razlib (05.09.2004 12:13:14)
Дата 06.09.2004 00:08:46

Re: Музей ВС....

Здр!

>>Это железный сурик (грунт)под слезшими и сколотыми фрагментами многослойного (возраст!) красочного покрытия:
--------------------------
Как минимум, двухслойного.

>Хорошо: пусть в этих местах (кстати, нельзя ли показать их месторасположение?) - сурик,
---------------------------------


А пОверх весь бутерброд покрыт ещё и лаком.
Или в музейных целях для сохранности, или для сохранности же, но в целях расследования - следствия.

С уважением, kregl
От razlib
К kregl (06.09.2004 00:08:46)
Дата 06.09.2004 02:35:05

Re: Музей ВС....

Приветствую!
>>Хорошо: пусть в этих местах (кстати, нельзя ли показать их месторасположение?) - сурик,
>А пОверх весь бутерброд покрыт ещё и лаком.
>Или в музейных целях для сохранности, или для сохранности же, но в целях расследования - следствия.
Поучительно и доходчиво: спасибо! Но это не отменяет главного вопроса: там, где бурые следы на рамах иллюминаторов и на резине почти по всему ОВУ, вплоть до его "зада", причём, на стыках резины, это же не сурик, не так ли?!!!!!!! А то как бы уклоняемся от существенного.
С уважением, razlib.
ЗЫ: а могли бы "в упор" края того покорёженного уголка (верхнего левого) стекла дать? Мне кажется, там может содержаться вывод о том, изнутри или извне?!
От mk
К razlib (06.09.2004 02:35:05)
Дата 06.09.2004 10:58:49

Re: Музей ВС....

> Мне кажется, там может содержаться вывод о том, изнутри или извне?!

Стекло разбито изнутри.

---
С уважением, Михаил
От razlib
К mk (06.09.2004 10:58:49)
Дата 06.09.2004 11:19:54

Re: Музей ВС....

Приветствую!
>> Мне кажется, там может содержаться вывод о том, изнутри или извне?!
>
>Стекло разбито изнутри.
Это откуда известно? Или видно?
С уважением, razlib.
От mk
К razlib (06.09.2004 11:19:54)
Дата 06.09.2004 12:46:45

Видно, конечно.

Запустите в толстое стекло предметом, меньшим его толщины (для наглядности процесса) - выходное отверстие
больше входного.
От razlib
К mk (06.09.2004 12:46:45)
Дата 06.09.2004 13:29:09

Re: Видно, конечно.

>Запустите в толстое стекло предметом, меньшим его толщины (для наглядности процесса) - выходное отверстие
>больше входного.
Логично, и не раз наблюдалось (например, пулевое отверстие), но применительно к данному случаю хотелось бы более строго: укажите, где это так, я лично пока не убедился, и исключите вариант "извне". Здесь стекло, кстати, выглядит расплавленным (это может быть и изнутри, и извне, или с обоих сторон почти одновременно), а самый уголок, похоже, пробит чем-то (горящим, расплавленным) вовнутрь.
От mk
К razlib (06.09.2004 13:29:09)
Дата 06.09.2004 14:26:11

Нужен эксперимент

для Вашего убеждения. Делаете рогатку, берёте шарик от шарикоподшипника милиметра 3, ищите в окрестностях
стекло толщины около 5 мм и шмаляете по нему шариком. Если стекло не калёное (без внутренних напряжений) и без
защитной полимерной плёнки ("триплекс"), то Ваш шарик отскочит, а в другую сторону улетит такая линзочка. Если
шарик не отскочит, а пробъёт, то извините, опыт придётся повторить с другим стеклом ...

> Логично, и не раз наблюдалось (например, пулевое отверстие),
> но применительно к данному случаю хотелось бы более строго:
> укажите, где это так, я лично пока не убедился, и исключите вариант "извне".

Поверьте мне нА слово. Равно как я поверил коллеге, рассмотривающим старые снимки:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/24/24375.htm
Сейчас просто сам убедился в их правоте.

> Здесь стекло, кстати, выглядит расплавленным (это может быть и изнутри,
> и извне, или с обоих сторон почти одновременно), а самый уголок, похоже,
> пробит чем-то (горящим, расплавленным) вовнутрь.

Внешний вид разбитого стекла зависит от его материала. Внимательно рассмотрев, не нашёл никаких следов
оплавления. Изнути стекло таким образом могло быть разбито взрывной волной.
---
С уважением, Михаил
От razlib
К mk (06.09.2004 14:26:11)
Дата 06.09.2004 18:12:51

Re: Нужен эксперимент

>для Вашего убеждения. Делаете рогатку, берёте шарик от шарикоподшипника милиметра 3, ищите в окрестностях
>стекло толщины около 5 мм и шмаляете по нему шариком. Если стекло не калёное (без внутренних напряжений) и без
>защитной полимерной плёнки ("триплекс"), то Ваш шарик отскочит, а в другую сторону улетит такая линзочка. Если
>шарик не отскочит, а пробъёт, то извините, опыт придётся повторить с другим стеклом ...

И - что? Не видно там таких признаков и следов.

>Поверьте мне нА слово. Равно как я поверил коллеге, рассмотривающим старые снимки:
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/24/24375.htm
>Сейчас просто сам убедился в их правоте.

Нет, не убедили.

>Внешний вид разбитого стекла зависит от его материала. Внимательно рассмотрев, не нашёл никаких следов
>оплавления. Изнути стекло таким образом могло быть разбито взрывной волной.

Могло. Как и извне. Всё это - неоднозначно и не доказывает, что стёкла иллюминаторов НЕ были поражены осколками извне. А признаков, что ИЗВНЕ - предостаточно, если надо - повторю.

(И вообще любопытно, почему исключили возможность во время следствия, уже в доке, определить однозначно: было ли ОВУ поражено чем-то извне? Почему явным следам не придано никакого значения, не сделано никакой экспертизы, не говоря уж о трассологической. Есть такие материалы в следствии или хоть в какой книге "шигиных" и прочих? Почему молчок? И почему сразу такое неприятие: "только не извне"...)
С уважением, razlib.
От mk
К razlib (06.09.2004 18:12:51)
Дата 06.09.2004 18:47:50

Re: Нужен эксперимент

> И - что? Не видно там таких признаков и следов.

Вернитесь к сообщению выше. "Выходное отверстие больше входного".

> Могло. Как и извне. Всё это - неоднозначно и не доказывает, что стёкла иллюминаторов
> НЕ были поражены осколками извне. А признаков, что ИЗВНЕ - предостаточно, если надо - повторю.

Тогда и я повторю: продемонстрированное на снимках Уважаемого kregl'а стелко иллюминатора разбито со стороны,
противоположной виду снимка. Определено исходя из внешнего вида скола - трещины в стекле возникают по
направлению воздейтсвия. Разбито, скорее всего, не осколками (тут нельзя однозначно сказать).

> И почему сразу такое неприятие: "только не извне"...)

ХотИте - закажИте экспертизу. Или побейте толстых стёкол побольше ...

---
С уважением, Михаил
От razlib
К mk (06.09.2004 18:47:50)
Дата 06.09.2004 19:13:43

Re: Нужен эксперимент

>Тогда и я повторю: продемонстрированное на снимках Уважаемого kregl'а стелко иллюминатора разбито со стороны,
>противоположной виду снимка. Определено исходя из внешнего вида скола - трещины в стекле возникают по
>направлению воздейтсвия. Разбито, скорее всего, не осколками (тут нельзя однозначно сказать).
Да, здесь надо согласиться: стекло было выбито изнутри. Но это не снимает главного вопроса: есть признаки поражения ОВУ извне, данное стекло это полностью не опровергает.
>> И почему сразу такое неприятие: "только не извне"...)
>
>ХотИте - закажИте экспертизу. Или побейте толстых стёкол побольше ...
У меня нет такой возможности (экспертизы). Как и у всех, кто хотел бы знать правду. А у тех, кто по долгу службы ОБЯЗАН был это сделать - не сделали. Впрочем, это не удивляет, а, наоборот, указывает, что там и нужно искать причину. И речь тут не только о стёклах. Выше по ветке уже указывалось на целый ряд следов, на которые во время следствия не обращено никакого внимания. С точки зрения ведения следствия это ни в какие рамки не лезет. Адвокат Б.Кузнецов, вместо того, чтобы защищать свою безценную личность, мог бы выдвинуть протест совсем по другому поводу: намеренному сокрытию следов возможного преступления. Но он, конечно, такое сделать не может. НЕЛЬЗЯ, и точка!
С уважением, razlib.
От kregl
К razlib (06.09.2004 02:35:05)
Дата 06.09.2004 09:23:14

Re: Музей ВС....

Здр!

>ЗЫ: а могли бы "в упор" края того покорёженного уголка (верхнего левого) стекла дать? Мне кажется, там может содержаться вывод о том, изнутри или извне?!
------------------------








С уважением, kregl