Форум РПФ: Статья

От	serg
К	Electrician
Дата	27.08.2004 11:47:11
Рубрики	Современность; Курск; Матчасть;

Re: Курск. Положение...

Доброго времени суток!

>В одной из публикаций наткнулся на упоминание о том, что при обследовании ПЛ после подъема было обнаружено, что машинки КВ ЦГБ кормовой группы были переведены на ручное действие и открыты вручную. Надеюсь, вам понятно, о чем говорит данный факт.

Данный факт может говорить о многом. Например о том, что на лодке были КВ. :-)
Был бы очень благодарен, если бы Вы пояснили, что имеете ввиду.

С уважением, serg

От	Electrician
К	serg (27.08.2004 11:47:11)
Дата	27.08.2004 23:11:27

Попробую пояснить...

А это говорит по крайней мере о двух интересных нюансах в деле о гибели ПЛ.

- Во первых, Курск в момент гибели (взрыва БЗО торпеды в 1 отсеке) находился в надводном положении, либо выполнял маневр всплытия (отсюда поднятые выдвижные устройства и невнятные слухи о том, что Лячин успел дать РДО о ситуации на лодке).

- Во вторых. Курск лег на дно с большим дифферентом на нос. Учитывая глубину моря и длину ПЛ могу предположить, что разбитый нос лодки уперся в грунт, а кормовая оконечность висела в воде (может быть даже винты из воды торчали). Естественно, что в данной ситуации аварийную лодку обнаружили очень быстро, а надобность в отдаче АСБ у уцелевшего личного состава не возникла. Затем (скорее всего по приказанию переданному по ЗПС от спасателей) моряки в кормовых отсеках вручную открыли КВ кормовой группы ЦГБ, чтобы стравить из них воздух и положить ПЛ кормой на грунт (выровнять дифферент для возможности посадки на кормовой люк спасательного аппарата). При выравнивании дифферента находившаяся в трюме замасленная вода могла попасть на снаряженную РДУ. Далее - скоротечный пожар и гибель уцелевшего личного состава.

От	serg
К	Electrician (27.08.2004 23:11:27)
Дата	30.08.2004 12:21:39

Re: Попробую пояснить...

Доброго времени суток!

>- Во первых, Курск в момент гибели (взрыва БЗО торпеды в 1 отсеке) находился в надводном положении, либо выполнял маневр всплытия (отсюда поднятые выдвижные устройства и невнятные слухи о том, что Лячин успел дать РДО о ситуации на лодке).

Если маневр всплытия, то только с перископа (о положении ВУ уважаемый kregl уже написал).
По поводу НП, ни в коем случае не оспаривая возможности описанного Вами варианта, хотел бы добавить ещё два:
1. Успели продуть главный балласт (на перископе). С носовой, а возможно и средней группы ЦГБ воздух, естественно, ушёл, а в кормовой остался. Отсюда - дифферент, который потом выравнивали стравливанием воздуха из кормовой группы.
2. Пытались (сами или по приказанию снаружи) подтянуть корму к поверхности, чтобы ближе было выходить. Но что-то пошло не так и пришлось снова заполнять кормовую группу, выравнивая дифферент.

>- Во вторых. Курск лег на дно с большим дифферентом на нос. Учитывая глубину моря и длину ПЛ могу предположить, что разбитый нос лодки уперся в грунт, а кормовая оконечность висела в воде (может быть даже винты из воды торчали). Естественно, что в данной ситуации аварийную лодку обнаружили очень быстро, а надобность в отдаче АСБ у уцелевшего личного состава не возникла. Затем (скорее всего по приказанию переданному по ЗПС от спасателей) моряки в кормовых отсеках вручную открыли КВ кормовой группы ЦГБ, чтобы стравить из них воздух и положить ПЛ кормой на грунт (выровнять дифферент для возможности посадки на кормовой люк спасательного аппарата). При выравнивании дифферента находившаяся в трюме замасленная вода могла попасть на снаряженную РДУ. Далее - скоротечный пожар и гибель уцелевшего личного состава.

В развитие данного сценария:
Возможно, не разобрались сразу, что поднять корабль не реально и решили таким образом, как сказали Вы, сохранить возможность его подъема в будущем, выведя л/с с помощью спасательного аппарата. А потом просто не смогли спасти людей. В этом случае как раз и появляется смысл "замутить" дело о неспасении, чтобы прикрыть чьи-то з..., ну в общем, понятно.

С уважением, serg

От	kregl
К	Electrician (27.08.2004 23:11:27)
Дата	28.08.2004 00:11:06

Да, забыл доспросить(+)

Здр!

>(взрыва БЗО торпеды в 1 отсеке)
-----------------------------------
БЗО?
В отсеке?
1.А по какой причине оно взорвалось?
2.Взрыв БЗО в ОТСЕКЕ - первое событие, или второе?

С уважением, kregl

От	kregl
К	Electrician (27.08.2004 23:11:27)
Дата	28.08.2004 00:01:56

Простите за тихое приобщение(+)

Здр!

>- Во первых, Курск в момент гибели (взрыва БЗО торпеды в 1 отсеке) находился в надводном положении, либо выполнял маневр всплытия (отсюда поднятые выдвижные устройства и невнятные слухи о том, что Лячин успел дать РДО о ситуации на лодке).
-----------------------------
Скорее думается о перископном, позиционном (маловероятно), или надводном. В любом из трёх он к моменту первого события находился ДЛИТЕЛЬНО, судя по количеству и видам выдвинутых ВУ.
Но никак не думается о манёвре всплытия. По причине выдвинутого набора ВУ.

>- Во вторых. Курск лег на дно с большим дифферентом на нос. Учитывая глубину моря и длину ПЛ могу предположить, что разбитый нос лодки уперся в грунт, а кормовая оконечность висела в воде (может быть даже винты из воды торчали).
------------------------
Первые сообщения действительно гласили именно о БОЛЬШОМ дифференте.

>Естественно, что в данной ситуации аварийную лодку обнаружили очень быстро, а надобность в отдаче АСБ у уцелевшего личного состава не возникла.
----------------------
Возможно...

>Затем (скорее всего по приказанию переданному по ЗПС от спасателей)
--------------------------
А ЧЕМ они приняли этот приказ, находясь в кормовых отсеках?
ЗПС слышен в ПК? Хотя... ...если излучатель подвести к самой торчащей из воды корме..., нууу, метров с 10 гаркнуть...

>моряки в кормовых отсеках вручную открыли КВ кормовой группы ЦГБ, чтобы стравить из них воздух и положить ПЛ кормой на грунт (выровнять дифферент для возможности посадки на кормовой люк спасательного аппарата).
--------------------------
А зачем?
Верхняя крышка СЛ в описанной вами ситуации была бы метрах в двух - трёх под поверхностью моря. М.б. и ближе...
И хрен с ним, что аппарат не посадишь. Тут вынырнуть и без ИДАшки можно бы. Нафига ж ронять СЛ на сто метров собственными руками? И нарываться на возможность пожаров, затопления и наддува отсека, и, как следствие, необходимости соблюдения режима декомпрессии при всплытии. И всё это - ещё и при недостаточном кол-ве ИДА.

>При выравнивании дифферента находившаяся в трюме замасленная вода могла попасть на снаряженную РДУ. Далее - скоротечный пожар и гибель уцелевшего личного состава.
-----------------------
Вот именно......

Ваше слово!

С уважением, kregl

От	zas
К	kregl (28.08.2004 00:01:56)
Дата	29.08.2004 14:29:55

Re: Хоть убейте

вотъ большой адмирал не так давно рассказывал о некоем маневре "уклонения" зафиксированном в БЖ "Курска". Типа какой-то циркуляции. Только я не понял, это от торпеды или от ГАСа?

От	kregl
К	zas (29.08.2004 14:29:55)
Дата	30.08.2004 11:13:00

Re: Хоть убейте

Здр!
> вотъ большой адмирал не так давно рассказывал о некоем маневре "уклонения" зафиксированном в БЖ "Курска". Типа какой-то циркуляции. Только я не понял, это от торпеды или от ГАСа?
------------------------
А подробнЕе?
Как это "о некоем"? Там же, наверное, написано, о КОЕМ.

А как это, "от ГидроАкустического Станция"? Он опасен, этот станций? От него следует уклоняться?

С уважением, kregl

От	mina
К	kregl (30.08.2004 11:13:00)
Дата	31.08.2004 10:23:38

Re: Хоть убейте

Здравствуйте
Возможно, точно установить причину манёвра не возможно. В реальном времени ведётся только черновой журнал, а записи там , порой, крайне обрывочны и бывают не точны. сам сколько раз мучался, заполняя чистовой.
С уважением, mina

От	Electrician
К	kregl (28.08.2004 00:01:56)
Дата	28.08.2004 01:31:20

Re...

А вы можете сказать, какие именно ВУ были подняты?

Что касается ЗПС, то ее прекрасно слышно в ПК. Тем более, что речь идет о специальной аппаратуре для связи с экипажем затонувшей ПЛ (ее у нас создали еще в 1950-е гг и опытный образец применяли при гибели ЛК "Новороссийск" в Севастополе для связи с оставшимися внутри перевернувшегося корабля людьми).

По поводу кормового АСЛ мне, честно говоря самому не понятно. Может боялись открыть, опасаясь что зальют кормовые отсеки и лодка "упадет" на грунт? И решили не рисковать, тем более, что "Рудницкий" с аппаратами был на подходе.

По поводу БЗО. Думаю, что "второе событие" - это взрыв БЗО одной из стеллажных торпед (боевых). "Первое событие" - взрыв компонентов топлива практической перекисноводородной торпеды в торпедном аппарате. Между "событиями" - объемный пожар в торпедном отсеке.

От	kregl
К	Electrician (28.08.2004 01:31:20)
Дата	28.08.2004 06:59:33

Re: Re...

Здр!

>А вы можете сказать, какие именно ВУ были подняты?
----------------------
Могу:
http://www.submarine.id.ru/support.php?01

>Что касается ЗПС, то ее прекрасно слышно в ПК. Тем более, что речь идет о специальной аппаратуре для связи с экипажем затонувшей ПЛ (ее у нас создали еще в 1950-е гг и опытный образец применяли при гибели ЛК "Новороссийск" в Севастополе для связи с оставшимися внутри перевернувшегося корабля людьми).
-----------------------
В ЦП 671РТМ - не слышно. Кричали, правда не с 10-метровой дистанции.
А с торчащей из воды кормой "Курска" могли бы и просто перестукиваться со шлюпки.
А эпроновские выгородки и СЛ доступны были бы даже просто аквалангисту с воздухом в баллонах.

>По поводу кормового АСЛ мне, честно говоря самому не понятно. Может боялись открыть, опасаясь что зальют кормовые отсеки и лодка "упадет" на грунт? И решили не рисковать, тем более, что "Рудницкий" с аппаратами был на подходе.
-----------------------------
Вполне могли опасаться, что зальёт, если открыть ОБЕ крышки сразу. А если штатно, по инструкции?

>По поводу БЗО. Думаю, что "второе событие" - это взрыв БЗО одной из стеллажных торпед (боевых).
---------------------
От чего?

>"Первое событие" - взрыв компонентов топлива практической перекисноводородной торпеды в торпедном аппарате.
-----------------------
Без комментариев.

>Между "событиями" - объемный пожар в торпедном отсеке.
------------------
1. Никакой копоти в первом-втором отсеках КАТЕГОРИЧЕСКИ не видно.(Догадываюсь, о чём вы подумали. Но, в кормовых, которые ТОЖЕ могли бы промыться водой копоть - сплошная, а там объёмного пожара не было, был просто пожар, по-видимому)
2. После первого события, как вы полагаете, какой площади оказалась дыра извне в ПК?
3. С какой скоростью могла бы поступать через неё забортная вода?
4. Что в условиях МОЛНИЕНОСНОГО поступления ЧУДОВИЩНЫХ объёмов воды смогло бы гореть объёмно в первом отсеке, да так гореть, чтоб подорвать БЗО стеллажной торпеды.

Я не могу утверждать что вы не правы. Но поставленные мной вопросы не дают просто так принять вашу точку зрения.

С уважением, kregl

От	Electrician
К	kregl (28.08.2004 06:59:33)
Дата	29.08.2004 01:56:05

Пояснения...

По поводу взрыва БЗО стеллажной торпеды. В процессе разбора завалов во 2 отсеке (после подъема) было вытащено одно или два (точно не помню) целых БЗО и несколько фрагментов частично сдетонировавшего. Называлась конкретная весьма приличная масса вытащенного ВВ.

Что касается копоти в 1-2 отсеках. А как вы определите, была там копоть или нет? Я лично (на фото и видео, разумеется) даже следов внутренней теплоизоляции (которой изнутри оклеен весь ПК кроме трюмов) не увидел. Голый металл. Вот в 10 отсеке копоть присутствовала (местами и весьма незначительная). В 9 ее вроде-бы не было вовсе.

Думаю, что после 1-го события никаких дыр в ПК лодки вообще не было. Просто вырвало заднюю крышку ТА (ее потом нашли где-то в кормовой части 2 отсека).

Что же касается причины 1-го события то лично я являюсь приверженцем версии о столкновении Курска с Мемфисом (американец шел немного выше Курска и похоже выполнял поворот). Мемфис прошелся кормовым стабилизатором по правому борту носовой части Курска (вмятина переходящая в разрыв обшивки легкого корпуса по правому борту была видна после подъема лодки). Затем последовал удар работающим гребным винтом по носовой оконечности в районе выходящих из ПК труб торпедных аппаратов. Труба ТА с находящейся там подготовленной к выстрелу практической торпедой была смята, что вызвало разгерметизацию систем энергокомпонентов последней (перекись+керосин+сжатый воздух) и взрыв.
На Мемфисе в результате столкновения были как минимум поломаны лопасти винта и американец уполз из района на вспомогательных движителях 5-узловым ходом, причем скорее всего в надводном положении. Опять-таки проскакивала информация как его пасли наши вертолеты причем даже назывались фамилии летчиков.

Причина того, что мы официально не признали версию столкновения было то, что у американцев на носу были президентские выборы. В качестве платы за молчание США профинансировали все работы по работе Регалии и последующему подъему Курска.

Кстати, в англоязычном И-нете мне попадалась информация о том, что в день гибели Курска ВМС США официально обращались к командованию ВМФ РФ по поводу потери связи со своей ПЛ находившейся в Баренцевом море (вспомните по странные зеленые буи про которые потом резко замолчали).

От	mina
К	Electrician (29.08.2004 01:56:05)
Дата	31.08.2004 10:44:24

Re: Пояснения...

Здравствуйте
По поводу Мемфиса не знаю, но как только мы пришли в район, с Петра сообщили, что, якобы, был замечен какой-то неопознанный зелёный буй и дали команду его искать. Утюжили район два дня, потом всё заглохло.
С уважением, mina

От	mina
К	Electrician (29.08.2004 01:56:05)
Дата	31.08.2004 10:29:39

Re: Пояснения...

Здравствуйте
Хочу кое-что добавить по поводу следов потёртости на пр. борту. в 96 или 97 году Курск, возвращаясь с моря практически с ходу протаранил пирс №10 в Аре пирс с тех пор весь кривой , а на Курске по пр. борту в носовой части остались длинные борозды. Любой, кто служил в 7 ДиПЛ это подтвердит.
С уважением, mina

От	kregl
К	mina (31.08.2004 10:29:39)
Дата	31.08.2004 11:03:26

Re: Пояснения...

Здр!
>Здравствуйте
>Хочу кое-что добавить по поводу следов потёртости на пр. борту. в 96 или 97 году Курск, возвращаясь с моря практически с ходу протаранил пирс №10 в Аре пирс с тех пор весь кривой , а на Курске по пр. борту в носовой части остались длинные борозды. Любой, кто служил в 7 ДиПЛ это подтвердит.
----------------------
Просто борозды, или С ПРОРЫВАМИ ЛК?
Стрела прогибов по прорывам, о которых мы здесь говорим (на глаз), - до 10 сантиметров. Некоторые прорывы - ниже КВЛ.
Посмотрите видео.
То это, или не то?

С уважением, kregl

От	mina
К	kregl (31.08.2004 11:03:26)
Дата	31.08.2004 11:16:49

Re: Пояснения...

Здравствуйте

>Просто борозды, или С ПРОРЫВАМИ ЛК?
>Стрела прогибов по прорывам, о которых мы здесь говорим (на глаз), - до 10 сантиметров. Некоторые прорывы - ниже КВЛ.
Нет прорывов, по моему, не было. но повреждения были ниже КВЛ.
>Посмотрите видео.
>То это, или не то?
Посмотрел, трудно сказать точно, но, по моему, не то. На сколько я помню, пр. борт у Курска выше КВЛ таких повреждений не имел.

С уважением, mina

От	kregl
К	mina (31.08.2004 11:16:49)
Дата	31.08.2004 11:27:33

Re: Пояснения...

Здр!

>>То это, или не то?
>Посмотрел, трудно сказать точно, но, по моему, не то. На сколько я помню, пр. борт у Курска выше КВЛ таких повреждений не имел.
-------------------
На видео - место под первым щитом над контейнерами ракет ПБ и чуть вперёд, до НГР.

А при ударе о пирс где появились борозды?

С уважением, kregl

От	mina
К	kregl (31.08.2004 11:27:33)
Дата	31.08.2004 11:43:16

Re: Пояснения...

Здравствуйте
>Здр!

>На видео - место под первым щитом над контейнерами ракет ПБ и чуть вперёд, до НГР.

>А при ударе о пирс где появились борозды?

По месту совпадает, но Вы-ж меня поймите, я Курск до аварии в доке не видел. Просто знаю, что был такой инцидент, и сам помню, что выше КВЛ ничего такого ужасного с разрывами видно не было. Давайте попробуем у минёра 276 спросить, может у него память лучше моей.
С уважением, mina

От	kregl
К	mina (31.08.2004 11:43:16)
Дата	31.08.2004 11:49:17

Re: Пояснения...

Здр!
>Здравствуйте
>>Здр!
>
>>На видео - место под первым щитом над контейнерами ракет ПБ и чуть вперёд, до НГР.
>
>>А при ударе о пирс где появились борозды?
>
>По месту совпадает, но Вы-ж меня поймите, я Курск до аварии в доке не видел. Просто знаю, что был такой инцидент, и сам помню, что выше КВЛ ничего такого ужасного с разрывами видно не было. Давайте попробуем у минёра 276 спросить, может у него память лучше моей.
-----------------------
Да он - давным давно в курсе. По поводу этого видео.
Но ничего ТАКОГО не говорил, в смысле, не сопоставлял ЭТО с поцелуем о пирс, по-моему.

С уважением, kregl

От	serg
К	Electrician (29.08.2004 01:56:05)
Дата	30.08.2004 12:28:50

Re: Пояснения...

Доброго времени суток!

>По поводу взрыва БЗО стеллажной торпеды. В процессе разбора завалов во 2 отсеке (после подъема) было вытащено одно или два (точно не помню) целых БЗО и несколько фрагментов частично сдетонировавшего.

На мой взгляд, фраза "частично сдетонировавшее БЗО" сродни фразе "чуть-чуть беременная". БЗО или сдетонировало, или нет.

>Думаю, что после 1-го события никаких дыр в ПК лодки вообще не было. Просто вырвало заднюю крышку ТА (ее потом нашли где-то в кормовой части 2 отсека).

Тут недавно просочились слухи (именно "слухи" пока, не более), что кремальерное кольцо ЗК ТА не было повернуто на закрытие "до места", а лишь слегка. Если слухи верны, то готов поверить в описываемое Вами развитие событий. Если всё было по штатному, то очень маловероятно.

С уважением, serg

От	OldSalt
К	serg (30.08.2004 12:28:50)
Дата	01.09.2004 10:10:56

Небольшое уточнение.

Добрый день!
>На мой взгляд, фраза "частично сдетонировавшее БЗО" сродни фразе "чуть-чуть беременная". БЗО или сдетонировало, или нет.

Скорость детонации ВВ – величина конечная. При больших количествах взрывчатки и маленьком детонаторе возможна ситуация, когда часть ВВ сдетонирует, а часть просто разбросает взрывной волной. Поэтому для всех боеприпасов всегда тщательно рассчитывается количество, размер и расположение детонаторов. Если Вы видели ПП-3, то наверное обратили внимание, что у него имеется два посадочных места под стандартные детонаторы, поэтому и подрыв его (и более крупных подрывных патронов) в штатном режиме осуществляется только электрическим способом или при помощи детшнура.
Если, например, в качестве взрывателя торпедного БЗО использовать ПП-1, размещенный в горловине УЗУ, то с большой долей вероятности можно утверждать, что сдетонирует не более 50% всего ВВ, остальное просто разлетится на куски.
Так что теоретически, ситуация, когда при нештатных способах подрыва (а мы, видимо, именно о таких говорим), остаются куски несдетонировавшего ВВ, вполне возможна.
Всю вышеприведенная информация (просочившаяся некогда через морские баталии на задней парте ВВМУЗа), никоим образом нельзя рассматривать ни как подтверждение, ни как отрицание каких-либо версий гибели Курска, целью постинга являлось лишь восстановление истины.
Другое дело, как отличить недодетонировавший ВВ от просто расколотого – это для меня загадка.
С наилучшими пожеланиями

От	Григорий
К	serg (30.08.2004 12:28:50)
Дата	30.08.2004 13:00:47

Re: Пояснения...

>Тут недавно просочились слухи (именно "слухи" пока, не более), что кремальерное кольцо ЗК ТА не было повернуто на закрытие "до места", а лишь слегка. Если слухи верны, то готов поверить в описываемое Вами развитие событий. Если всё было по штатному, то очень маловероятно.

Cергей, то не слухи, а конкретные факты! Вот цитата из книги Спасского "Курск":
"На момент первого взрыва торпеда калибра 650 миллиметров находилась в торпедном аппарате, крышка которого, выходящая в 1-й отсек, была или открыта, или в закрытом состоянии, но с
отдраенной кремальерой."

Григорий

От	kregl
К	Григорий (30.08.2004 13:00:47)
Дата	30.08.2004 16:48:36

Re: Пояснения...

Здр!

>Cергей, то не слухи, а конкретные факты! Вот цитата из книги Спасского "Курск":
>"На момент первого взрыва торпеда калибра 650 миллиметров находилась в торпедном аппарате, крышка которого, выходящая в 1-й отсек, была или открыта, или в закрытом состоянии, но с
>отдраенной кремальерой."
----------------
Трудно, кончно судить, но почему-то кажется, что открытую, или незапертую заднюю крышку от взрыва в ТА не вырвало бы и не унесло бы к корме, а распахнуло бы. Хряпнула бы она на петлях своих, м.б, даже оторвалась бы, но упала бы тут же, у "казённика".

С уважением, kregl

От	Netreader2
К	kregl (30.08.2004 16:48:36)
Дата	31.08.2004 03:36:58

Re: Пояснения...

>Трудно, кончно судить, но почему-то кажется, что открытую, или незапертую заднюю крышку от взрыва в ТА не вырвало бы и не унесло бы к корме, а распахнуло бы.

Напротив, срыв с петель в таких условиях - очень вероятное событие. Представьте приоткрытую воротину, в которую с хорошего разгона въезжает (условно) грузовик. Это, конечно, довольно приблизительная аналогия, но механика похожа. Крышка ТА просто не успела бы распахнуться во время взрыва из-за инерции.

От	kregl
К	Netreader2 (31.08.2004 03:36:58)
Дата	31.08.2004 11:59:38

Re: Пояснения...

Здр!
>>Трудно, кончно судить, но почему-то кажется, что открытую, или незапертую заднюю крышку от взрыва в ТА не вырвало бы и не унесло бы к корме, а распахнуло бы.
>
>Напротив, срыв с петель в таких условиях - очень вероятное событие. Представьте приоткрытую воротину, в которую с хорошего разгона въезжает (условно) грузовик. Это, конечно, довольно приблизительная аналогия, но механика похожа. Крышка ТА просто не успела бы распахнуться во время взрыва из-за инерции.
-----------------
М.б. и так.

С уважением, kregl

От	kregl
К	Electrician (29.08.2004 01:56:05)
Дата	29.08.2004 22:02:59

Re: Пояснения...

От	Electrician
К	kregl (29.08.2004 22:02:59)
Дата	30.08.2004 02:00:08

Re...

По поводу сурика. Во-первых, сурик не горит и даже при воздействии высокой температуры (при пожаре) с металла он слезет не сразу. А учитывая, что ПК снаружи свободно омывается морской водой, даже при объемном пожаре столь мало длившегося по времени, металл не прогреется выше 150-200 градусов. Предполагаю, что для взрыва БЗО стеллажной торпеды необходимо было непосредственное действие форса пламени на головную часть этой торпеды. В противном случае она просто не успела бы взорваться.

Между прочим, когда я по "ящику" увидел внутренность 2 отсека "Курска" в доке первой мыслью было то, что кто-то (зачем?) аккуратно снял с внутренней поверхности ПК все трубопроводы, крепления кабель-трасс, фундаменты аппаратуры и проч.

Что касается вмятины на правом борту ЛК то я помню, что она прекрасно просматривалась на фото сделанном в доке после подъема Курска. Был виден и край разрыва обшивки. Дальше, действительно все было срезано.

Почему я считаю виновником именно "Мемфис"? Во-первых это лодка-разведчик и ей сам Господь велел пастись в наших полигонах БП. Во-вторых именно "Мемфис" через несколько суток с чего-то вдруг взял и появился в маленьком норвежском порту. Заход был явно внеплановый (что там делать атомоходу? Пополнять запасы провизии, как было официально заявлено? - смешно). Вспомните также очень странный ажиотаж ФСБ по поводу публикации спутникового снимка "Мемфиса". С чего это вдруг?

По поводу причины непризнания факта столконовения. Есть косвенные факты. Например, Клебанов публично пообещал назвать причину гибели Курска 8 ноября 2000 г. Именно в этот день в США должны были быть оглашены результаты президентских выборов. Да,8 ноября причины он так и не назвал, но и разборка с выборами в США если вы помните затянулась почти до рождества.

Также странной была работа "Регалии". Стоимость операции была огромна, а результат - подъем покойников? Вопрос: кто профинансировал? Господин Чейни? Кстати, "Регалия" обладает самым мощным (среди аналогичных платформ) грузоподъемным устройством. Что перегружали с "Регалии" в море на подошедшее норвежское транспортное судно, да еще в темное время суток?

По поводу публикации сведений о запросе ВМС США. Ссылку попробую разыскать. Статья была опубликована на одном из американских антиправительственных сайтов (в США дисседенты тоже есть).

От	kregl
К	Electrician (30.08.2004 02:00:08)
Дата	30.08.2004 10:51:42

Re: Re...

Здр!
>По поводу сурика. Во-первых, сурик не горит и даже при воздействии высокой температуры (при пожаре) с металла он слезет не сразу. А учитывая, что ПК снаружи свободно омывается морской водой, даже при объемном пожаре столь мало длившегося по времени, металл не прогреется выше 150-200 градусов.
-----------------
Я говорю о копоти на внутренней поверхности ПК, а не об обугливании сурика на внутренней поверхности ПК.
Копоть на чём-либо - не от сгорания этого "чего-либо", а от сгорания чего-то поблизости. И копоти на внутренней поверхности ПК во втором отсеке не видно, сурик там сурикового цвета.
Надо поинтересоваться у ув. mina.

Только сурик и коррозия:

>Предполагаю, что для взрыва БЗО стеллажной торпеды необходимо было непосредственное действие форса пламени на головную часть этой торпеды. В противном случае она просто не успела бы взорваться.
--------------------
Возможно. Но об объёмном пожаре - речи, думаю, нет.

>Между прочим, когда я по "ящику" увидел внутренность 2 отсека "Курска" в доке первой мыслью было то, что кто-то (зачем?) аккуратно снял с внутренней поверхности ПК все трубопроводы, крепления кабель-трасс, фундаменты аппаратуры и проч.
----------------------------
Переборка 1/2 прошла поршнем и срезала многое.
Сальники, остатки креплений кабель-трасс и трубопроводов - остались, а фундаментов на подволоке ожидать трудно:

>Что касается вмятины на правом борту ЛК то я помню, что она прекрасно просматривалась на фото сделанном в доке после подъема Курска. Был виден и край разрыва обшивки. Дальше, действительно все было срезано.
----------------
Не так.
Срезано практически всё, что было надорвано СОБЫТИЯМИ. А ВИДИМЫЕ на стоп-кадрах надрывы - следствие неаккуратностей при срезании - отрыве фрагментов ЛК с мёртвого уже "Курска":

>Почему я считаю виновником именно "Мемфис"? Во-первых это лодка-разведчик и ей сам Господь велел пастись в наших полигонах БП. Во-вторых именно "Мемфис" через несколько суток с чего-то вдруг взял и появился в маленьком норвежском порту. Заход был явно внеплановый (что там делать атомоходу? Пополнять запасы провизии, как было официально заявлено? - смешно). Вспомните также очень странный ажиотаж ФСБ по поводу публикации спутникового снимка "Мемфиса". С чего это вдруг?
>По поводу причины непризнания факта столконовения. Есть косвенные факты. Например, Клебанов публично пообещал назвать причину гибели Курска 8 ноября 2000 г. Именно в этот день в США должны были быть оглашены результаты президентских выборов. Да,8 ноября причины он так и не назвал, но и разборка с выборами в США если вы помните затянулась почти до рождества.
---------------
М.б. небеспочвенные, но ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Слова.

>Также странной была работа "Регалии". Стоимость операции была огромна, а результат - подъем покойников? "Регалия" обладает самым мощным (среди аналогичных платформ) грузоподъемным устройством.
------------------
А вот это - гораздо более важные и конструктивные предположения и слова.
Хочется надеяться, что вы - ПОДВОДНИК. Некоторые форумчане неподводнику, наверное, вот этого ("Стоимость операции была огромна, а результат - подъем покойников?") бы не простили.

>" Что перегружали с "Регалии" в море на подошедшее норвежское транспортное судно, да еще в темное время суток?
-----------------------
Было такое?
Откуда дровишки?
В ТВ репортажах этого не помню.
Если можно, ссылочку на источник, пожалуйста.

С уважением, kregl

От	mina
К	kregl (30.08.2004 10:51:42)
Дата	31.08.2004 10:18:02

Re: Re...

Здравствуйте
Что касается копоти, я её действительно ни где не видел, только сурик сурикового цвета. копоть была только в 9-м отс. Вся верхняя часть отс. была чёрной, причём, с чёткой границей, очевидно, по уровню воды.
А вот баржи, подходившей в ночное время к регалии ни кто не видел точно, я вообще впервые об этом слышу.
С уважением, mina

От	Electrician
К	Electrician (30.08.2004 02:00:08)
Дата	30.08.2004 02:22:59

Вот одна из ссылок...

http://www.whatreallyhappened.com/KURSK/kursk.html

Были и еще публикации подобного содержания.

От	kregl
К	Electrician (30.08.2004 02:22:59)
Дата	30.08.2004 11:55:17

Прочёл. Спасибо. Вспомнил, что читал это и раньше, НО(+)

вот этого не обнаружил:

...информация о том, что в день гибели Курска ВМС США официально обращались к командованию ВМФ РФ по поводу потери связи со своей ПЛ находившейся в Баренцевом море...
-------------------

М.б., не достаточно внимательно прочёл...

С ув. и пр.

От	Electrician
К	kregl (30.08.2004 11:55:17)
Дата	31.08.2004 01:25:24

Обратите внимание...

Я имел в виду не эту статью. Но информация про запрос где-то мне попадалась. А в этой статье обратите внимание на следующую строчку:

This was immediatly followed by an announcement from the Pentagon that one of the two submarines which had been spying on the Kursk was late in establishing radio contact. A few days later, the Pentagon reported that the submarine had finally checked in...

Это тоже кое о чем говорит.

От	ЛАА
К	Electrician (31.08.2004 01:25:24)
Дата	31.08.2004 10:22:01

дело за подтверждением

Доброго времени!

> Это тоже кое о чем говорит.

Говорило БЫ - кабы эта информация не была представлена в единичном экземпляре... (почти дословная копия имеется еще на одном сайте, но это во внимание можно не принимать, именно ввиду дословности; кто у кого информацию эту позаимствовал - вопрос девятый).

В целом интересующий нас пассаж, часть которого Вы привели, можно перевести так:

Почти тут же русское военно-морское руководство сообщило, что гидролокатор, который использовался для поиска Курска, лежащего на дне, показал не одну, но две подводные лодки, лежащие на морском дне. Пока русские работали на самом Курске, вторая неизвестная лодка медленно удалилась.

Затем канал CBS news опубликовал сообщение о том, что в данном районе находились три корабля Соединенных Штатов, наблюдавших за военно-морскими учениями, в которых принимал участие Курск - возможно, за испытаниями новой сверх-скоростной торпеды. Два из трех кораблей были подводными лодками, позже определенными как USS Memphis и Toledo - ударные подводные лодки тип 688 класса Los Angeles, которые часто используются для тайного сбора разведывательной информации.

Тут же последовало извещение из Пентагона о том, что одна из этих двух подводных лодок, которые шпионили за Курском, запаздывала с выходом на радиосвязь. Несколько дней спустя Пентагон сообщил, что эта лодка наконец обнаружилась, и именно в это время правительство Соединенных Штатов заняло официальную позицию, утверждая, что Курск погиб в результате взрыва торпед. Тем не менее русские, соглашаясь, что на Курске произошли один или несколько торпедных взрывов, настаивали, что эти взрывы были результатом столкновения, в котором участвовала иностранная подводная лодка.

Насколько достоверна приведенная информация? Давайте прикинем.

Первый абзац начинается со слов: "Почти тут же русское военно-морское руководство сообщило, что гидролокатор...". Известно, что эта информация впервые была озвучена не "военно-морским руководством" (naval authorities), а министром обороны Игорем Сергеевым в интервью ОРТ 22 августа, т.е., не "почти тут же", а через два дня после того как спасательная операция закончилась неудачей. Так что первый абзац можно оценить на три с минусом.

Далее. На сайте CBSNews.com ничего из вышесказанного не публиковалось вплоть до 14 сентября, когда впервые упоминаются две американские субмарины (да и то лишь в контексте требования российской стороной инспекции этих кораблей). Но и после этого никаких подробностей об американских субмаринах там не появлялось. Второй абзац вообще вычеркиваем.

Что остается? Остается голословное утверждение на фоне весьма сомнительных заявлений, поданных как не менее чем факты. Не думаю, что информация Пентагона о пропавшей лодке (вообще-то говоря, сенсационная) была бы обойдена вниманием заокеанных СМИ, если бы оно проходило официально или даже полуофициально. Однако ничего такого найти в интернете мне пока не удалось.

Кстати, забавно, что каждый из трех абзацев начинается с напряженного "почти тут же", "затем", "тут же" (almost immediatly, then, this was immediatly followed). Создается впечатление, что речь идет о периоде всего лишь в несколько дней. Однако если первое событие на самом деле состоялось 22 августа, второе - не раньше середины сентября, то когда же Пентагон объявил о пропаже своей лодки???

Короче - а был ли мальчик? Может мальчика-то и не было... ((с) великий Инженер человеческих душ).

Уж больно сайт-то указанный, м-м-м-м... именно что диссидентский.

От	Anjin
К	ЛАА (31.08.2004 10:22:01)
Дата	31.08.2004 11:56:46

Re: дело за...

Здравствуйте, Уважаемые!
Мне только кажется - "официальная, проверенная" информация, прошедшая фильтрацию в целях политики, цензуры, и т.п. (даже если она из англоязычного источника) достойна доверия ничуть не больше слов людей имеющих конкретные ФИО,должность,в/зв,раз в год медкомиссию (в т.ч. зрение,слух,псих.устойчивость). Я понимаю - по определению нет доверия адмиралам, но зачем будет врать товарищам старый механик или капдва в пенсионном стволе...
Впрочем, каждый сам решает чему верить.
С уважением.
Anjin

От	Forger
К	Anjin (31.08.2004 11:56:46)
Дата	31.08.2004 16:12:53

Абсолютно верно

Достаточно вспомнить события с Ту-134 и Ту-154.Кстати, в летных кругах до сих пор курсирует версия, что их сбили. Главный аргумент - не показали обломков крупнее 1 кв.м. - говорят, что иначе, в кадр попадут детали, пораженные элементами ЗУР. Короче, у летчиков появился свой Курск

От	Anjin
К	Forger (31.08.2004 16:12:53)
Дата	02.09.2004 22:55:42

Re: Абсолютно верно

Здравствуйте!
За поддержку спасибо, правда, лично я ещё до гексогена считал - либо хорошо скоординированные смертники, либо таймер. Очень уж одновременно.
С уважением.
Anjin

От	razlib
К	Anjin (02.09.2004 22:55:42)
Дата	03.09.2004 02:49:16

Re: Абсолютно верно

возможно, таймер у смерников, о котором они сами не подозревали...