От mk
К ПОГРАНЕЦ
Дата 30.07.2004 11:11:06
Рубрики Современность;

секрет "успеха"

> Cравнивая ТТХ наших двухкорпусных и их однокорпусных видна очевидная
>разница между надводным и подводным водоизмещением (у них она намного меньше)
> В этом видимо и секрет прыжков

не только в этом, но объёме той воды, которую надо вытеснить из балластных цистерн, и в скорости этого
вытеснения. Ещё важный параметр - отношение ширины корпуса к длине, все параходы супостата длинные и узкие (по
сравнению с нашими).

Кроме того, что-то мне помниться, что супостат без хода очень плохо всплывает ...

В общем, надо спрашивать про аварийное всплытие пр. 705 Дизеля пр. 641 тоже должны неплохо прыгать ...

---
С уважением, Михаил
От Юролог
К mk (30.07.2004 11:11:06)
Дата 02.08.2004 17:58:04

Re: секрет "успеха"

Оно-то да, вытеснять воды нашим ПЛ надо больше. Но при этом сила, выталкивающая лодку к поверхности, по этим же причинам тоже больше настолько же. То есть, по логике, и выпрыгнуть она должна выше.
А если продолжить написанное чуть выше (в другом ответвлении этой темы), то что должно произойти с корпусом и механизмами лодки при таком прыжке, как в кино? Дифферент очень большой, сколько приборов и механизмов может слететь с "насиженых мест"? Кроме того, представляете - несколько десятков метров корпуса (выше рубки выскакивают, около трети корпуса) с размаху "ухают" (силу земного тяготения никто не отменял) о поверхность океана. Первый отсек так вообще с наибольшей скоростью об поверхность ударяется (в буквальном смысле слова). Интересно, ГАС это выдержит (если не ошибаюсь, на лосях она именно там)?
От serg
К Юролог (02.08.2004 17:58:04)
Дата 02.08.2004 18:26:46

Re: секрет "успеха"

Доброго времени суток!

>Оно-то да, вытеснять воды нашим ПЛ надо больше. Но при этом сила, выталкивающая лодку к поверхности, по этим же причинам тоже больше настолько же. То есть, по логике, и выпрыгнуть она должна выше.

Дело не совсем в этом. Просто в межкорпусном пространстве есть забортная вода. И достаточно много.

С уважением, serg
От mk
К Юролог (02.08.2004 17:58:04)
Дата 02.08.2004 18:26:29

Понимаете, в чём дело

> Оно-то да, вытеснять воды нашим ПЛ надо больше.
> Но при этом сила, выталкивающая лодку к поверхности,
> по этим же причинам тоже больше настолько же. То есть,
> по логике, и выпрыгнуть она должна выше.

тут, как и в любом равновесии, нужно рассматривать не только силы, но и их моменты. Т.е. вылетающий на
поверхность нос должен быть длинным и лёгким (очень условно говоря), иначе большой дифферент не создашь.

У супостата это так. Точки приложения всяких сил давления сзади ограждения ВУ. У наших же параходов всё
несколько наоборот, особенно у ПЛАРК и пр. 941.

А если учитывать только силы, то это даёт абсолютное время всплытия. Не зная супостатских параметров точно, но
наверняка наши всплывают почти также, если не быстрее (см. http://nvs.rpf.ru:80/nvs/forum/0/co/47852.htm ).
Особенно без хода ... Не столько эффектно, зато эффективно.

---
С уважением, Михаил

От ПОГРАНЕЦ
К mk (30.07.2004 11:11:06)
Дата 30.07.2004 12:59:30

Re: секрет "успеха"

Всем здоровья и удачи
>> Cравнивая ТТХ наших двухкорпусных и их однокорпусных видна очевидная
>>разница между надводным и подводным водоизмещением (у них она намного меньше)
>> В этом видимо и секрет прыжков
>
>не только в этом, но объёме той воды, которую надо вытеснить из балластных цистерн, и в скорости этого
>вытеснения. Ещё важный параметр - отношение ширины корпуса к длине, все параходы супостата длинные и узкие (по
>сравнению с нашими).

>Кроме того, что-то мне помниться, что супостат без хода очень плохо всплывает ...
Верно, у них плавучесть 15% ,у нас более30%

>В общем, надо спрашивать про аварийное всплытие пр. 705 Дизеля пр. 641 тоже должны неплохо прыгать ...
Cпасибо,думаю кроме 705 мог бы прыгнуть и 661 (покруче амеров если розгонит на 100%),а вот 641 наврятли
О достоинствах и недостатках школ конструирования уже говорилось,добавлю лиш о проектах 941,949,667, сих габаритами резвиться опасно можно провалиться на запредельную глубину...


C уважением Погранец
От Forger
К ПОГРАНЕЦ (30.07.2004 12:59:30)
Дата 02.08.2004 17:44:40

Самолет И-153

Превосходил Ме-109 по маневренности, но это не помогло. Более, того в 1943 (!!!) летчик Голубев сбил один их первых ФВ-190. Дело, не в прыгучисти, а в командирах. Конструктивных преимуществ между однокорпусными (западными) и двукорпусными (восточными) не вижу. Более того US NAVY не имеют опыта пробивания полыньи боевыми топедами. Зато какое бы фото было - БРДМ всплывает,пробивая полынью для стрельбы торпедами. Прикиньте?
От ПОГРАНЕЦ
К Forger (02.08.2004 17:44:40)
Дата 04.08.2004 17:54:45

Re: Самолет И-153

Всем здоровья и удачи
Я не специалист в тактике ПЛ и считаю "прыжки" излишним цирком ,но вижу ,что мы всетаки склоняемся к варианту амеров в строительстве новых лодок
(однокорпусность,ТА в середине,ГАС во весь нос)
т.е. приоритет за скрытностью,маневренностью и универсальностью
C уважением Погранец
От Mopnex
К Forger (02.08.2004 17:44:40)
Дата 03.08.2004 13:26:06

Re: Самолет И-153


>Зато какое бы фото было - БРДМ всплывает,пробивая полынью для стрельбы торпедами. Прикиньте?


Боевая разведывательно-диверсионная машина всплывает, пробивая полынью для стрельбы торпедами. Прикиньте?
От kregl
К Forger (02.08.2004 17:44:40)
Дата 02.08.2004 18:31:38

Re: Самолет И-153

Здр!

> Зато какое бы фото было - БРДМ всплывает,пробивая полынью для стрельбы торпедами.
---------------------
Для стрельбы торпедами по низколетящему супостату?

С уважением, kregl
От Юролог
К Forger (02.08.2004 17:44:40)
Дата 02.08.2004 17:52:54

Re: Самолет И-153

Не знаю, по-моему, не особо эффектно - лодка стреляет торпедами с приличного расстояния, потом аккуратно ищет пробитую полынью ... Короче, выпрыгивание из воды эффектнее внешне, хотя технически - Ваш пример намного более интересен.