От	OldSalt
К	mk
Дата	01.07.2004 16:12:29
Рубрики	Прочее; Современность; Байки;

А просто пальцем показать?

---

Добрый день!
>> На совсем могу понять, как так получилось, что у нас в Чернобыле .
>> до сих пор пикник на обочине, а Хиросиму-Нагасаки практически
>> сразу же заселили. Вроде тут просто подымило, а там грохнуло по-взрослому"
>
>А Вы сравните кол-во активного материала в первом и во втором случае.

В смысле расшифруйте для бестолковых, а то я весь курс ОМП на задней парте в морской бой проиграл, и что сие значит очень плохо представляю. Можно приватно, если это действиетльно полная элементарщина.

С наилучшими пожеланиями

---

От	mk
К	OldSalt (01.07.2004 16:12:29)
Дата	01.07.2004 16:41:58

Да просто всё

---

в котле урана много, грязи от его деления много, а бомба - она маленькая, да и пшикнула и всё ...

---

От	Юролог
К	mk (01.07.2004 16:41:58)
Дата	01.07.2004 17:18:27

Re: Да просто...

---

Бомба взрывается на поверхности, с полным разбросом активного материала, огромным кол-вом продуктов зараженых взрыва, мощнейшими воздушными потоками, которые все это "добро" разносят высоко-высоко и далеко-далеко. А на ЧАЭС ничего подобного не было. Косвенно об этом говорит сам факт сооружения объекта "Укрытие" (если бы все было выброшено в атмосферу и грунтовые воды - зачем тогда накрывать?). Не косвенно - взрыва как такового не было.

---

От	mk
К	Юролог (01.07.2004 17:18:27)
Дата	02.07.2004 10:31:25

Re: Да просто...

---

> Бомба взрывается на поверхности, с полным разбросом активного материала,
> огромным кол-вом продуктов зараженых взрыва, мощнейшими воздушными потоками,
> которые все это "добро" разносят высоко-высоко и далеко-далеко.

"высоко" и "далеко" зависит от типа и мощности. Всё равно кол-ва активного материала в атомной (не водородной)
бомбе и в реакторе РМБК отличается как минимум на неколько порядков.

> А на ЧАЭС ничего подобного не было. Косвенно об этом говорит сам факт сооружения объекта "Укрытие" (если бы
все было выброшено в атмосферу и грунтовые воды - зачем тогда накрывать?).

Затем, что всё, что можно, собрали и засыпали обратно. Да и дымило это с неделю, прежде, чем догадались не
пескок бросать, а плёнкообразователями залить.

> Не косвенно - взрыва как такового не было.

Да ну? Во-первых, топливо в 4-ом блока ЧАЭС было далеко не свежее. Во-вторых, что же тогда, если не взрыв,
разгерметизировало корпус реактора?

Более по теме: можно ознакомиться с событиями в Чажме с К-431 в 1986 г. в части процесса и последствий. Вот
там и топливо свежее, и количество его, сравнимое с бомбой.
http://www.submarina.ru/api/w79.shtml
http://www.submarine.id.ru/cp/z83.shtml
http://www.submarine.id.ru/cp/z65.shtml
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/28/28468.htm
---
С уважением, Михаил

---