От WerWolf
К serbenuk
Дата 18.04.2004 00:01:03
Рубрики Курск;

А что собственно Вы хотели этим сказать? Или просто возродить интерес к теме? (-)
От serbenuk
К WerWolf (18.04.2004 00:01:03)
Дата 18.04.2004 07:05:42

Re: А что...

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/Serbenuk/Naehal__na_donnuyu_minu.d
"Курск" и его нос
От serbenuk
К serbenuk (18.04.2004 07:05:42)
Дата 18.04.2004 23:27:35

Re: А что...

> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/Serbenuk/Naehal__na_donnuyu_minu.d
>"Курск" и его нос
 http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/Serbenuk/Naehal__na_donnuyu_minu.doc

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/Serbenuk/Naehal__na_donnuyu_minu.doc
От WerWolf
К serbenuk (18.04.2004 23:27:35)
Дата 18.04.2004 23:45:29

Посмотрел. Но что может подтвердить Вашу гипотезу? Равно как опровергнуть? (-)
От WerWolf
К serbenuk (18.04.2004 07:05:42)
Дата 18.04.2004 11:12:07

Линк не работает, проверьте правильность написания ссылки переходом по ней %-// (-)
От razlib
К WerWolf (18.04.2004 11:12:07)
Дата 18.04.2004 13:03:25

Теперь работает

Правильно так (просто "скушались oc"), этот рисунок в виде док-файла - в копилке.
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/Serbenuk/Naehal__na_donnuyu_minu.doc
От serbenuk
К WerWolf (18.04.2004 00:01:03)
Дата 18.04.2004 06:38:18

Re: А что...

А что собственно Вы хотели этим сказать? Или просто возродить интерес к теме?

Да!

Слушания по делу о гибели атомохода "Курск"
возобновятся 15 апреля
14.04.2004 16:36 | Росбалт


Московский гарнизонный военный суд в четверг продолжит рассмотрение иска адвоката Бориса Кузнецова о возобновлении расследования обстоятельств гибели АПЛ "Курск" в августе 2000 года. Как передает корреспондент "Росбалта", 25 февраля текущего года адвокат, представляющий интересы 40 семей погибших моряков, подал в Московский окружной военный суд жалобу, требуя возобновления расследования по факту гибели подлодки.

По мнению Кузнецова, девятый отсек подлодки, куда перешли 23 моряка, уцелевших после взрыва, "одно из самых уязвимых мест в выстроенной Главной военной прокуратурой системе доказательств". "Сейчас считается, что там подводники прожили недолго - от 4,5 до 8 часов с момента второго взрыва. Однако судмедэксперты, осматривавшие трупы, извлеченные из 9-го отсека, вынесли заключение, что смерть наступила через 4,5 - 9 часов с момента возникновения пожара. А между пожаром и вторым взрывом могли пройти несколько суток", - утверждает адвокат.

"Не случайно почти двое суток с подлодки доносились стуки, идентифицирующиеся как SOS и зафиксированные в материалах дела", - подчеркнул Кузнецов. Обнаружив это несоответствие, он запросил вахтенные журналы и журналы гидроакустиков для проведения дополнительных экспертиз. Адвокат не исключает, что в будущем может быть подано ходатайство о выделении материалов по гибели моряков из 9-го отсека в отдельное производство.

Но это только один из вариантов продолжения дела о гибели "Курска". По словам адвоката, появились вопросы и более общего порядка. Поспешность, с которой уничтожались в Баренцевом море остатки 1-го отсека, укрепила его и некоторых родственников погибших в подозрениях, что катастрофа могла быть связана с особого рода торпедами. Речь идет о торпедах, которые либо имитируют ядерный заряд, либо фактически его имеют и приводятся в действие только Главкомом ВМФ или Президентом РФ через засекречивающие устройства связи (ЗАС). "Если несколько таких торпед ушли на дно неразорвавшимися, понятно, почему их торопились уничтожить - оставлять кодирующие устройства с ЗАС в нейтральных водах или расшифровывать и передавать сообщения по их поводу означало бы рисковать безопасностью государства", - считает адвокат.
Росбалт
От WerWolf
К serbenuk (18.04.2004 06:38:18)
Дата 18.04.2004 10:40:17

Даю кое-какую разъясняющую информацию (+)

>[...] Поспешность, с которой уничтожались в Баренцевом море остатки 1-го отсека, укрепила его и некоторых родственников погибших в подозрениях, что катастрофа могла быть связана с особого рода торпедами. Речь идет о торпедах, которые либо имитируют ядерный заряд, либо фактически его имеют и приводятся в действие только Главкомом ВМФ или Президентом РФ через засекречивающие устройства связи (ЗАС). "Если несколько таких торпед ушли на дно неразорвавшимися, понятно, почему их торопились уничтожить - оставлять кодирующие устройства с ЗАС в нейтральных водах или расшифровывать и передавать сообщения по их поводу означало бы рисковать безопасностью государства", - считает адвокат.

"Имитировать" ядерный заряд - это к постановщикам трюков и спецэффектов в Голливуд. Или еще куда-нибудь из той же серии. Не существует такого оружия. Даже в околонаучно-фантастических рассказах. Это во-первых. Торпед с ЯБП там не было и быть не могло - есть соответствующий договор между нами и США. Мы его соблюдаем, заявляю со всей ответственностью, и юридические уловки и прочие попытки найти лазеки в договоре (как это делают наши вероятные "друзья", применяя снаряды с обедненным ураном в Ираке), не делаем. Это во-вторых.
Но даже если теоретически допустить, что они там были (повторяю еще раз - НЕ были), но Вы ведь многие вещи тут обсуждали с точки зрения теории, поэтому, повторюсь, если ТЕОРЕТИЧЕСКИ допустить такую возможность, то смею Вас уверить как специалист, никакой аппаратуры на торпедах (впрочем, как и ракетах, минах, бомбах и иных снарядах для доставки смерти по предназначению) для приведения имеемого на них ВВ из "обычного" состояния в "ядерное" нет и быть не может - попросту НЕ нужно. Гораздо проще это реализовать технически (что, собственно, и делается во всем мире) в пусковой установке "снаряда". Заодно реализовав там "защиту от дурака", от несанкционированных пусков и т.д. и т.п. Пока "снаряд" не выпущен - он не представляет опасности. И гораздо легче контролировать "спусковой крючок" и "палец", который его нажимает, чем "пулю" в движении. Если пуля уже движется по стволу, то она несет смерть "as is", и изменить вид этой смерти в движении (а уж тем более после его окончания) - мягко говоря, проблематично. Кроме того, сама аппаратура пусковых установок может быть сколько угодно раз скопирована - что-либо сделать с её помощью тоже вряд ли получится. Почему? Всем известны алгоритмы шифрования/дешифрования с помощью т.н. "открытых ключей", ну и что, помогло знание алгоритма кому-то, кто пытался расшифровать чужую кодированную информацию? Нет. А зашифровать что-либо самому, чтобы сымитировать владельца "ключа"? Тоже нет. Ибо нужно знать еще кое-что, в данном случае - шифр, какую-то ключевую последовательность (иногда говорят "гамму" - хотя данный термин устарел). Примерно такая же логика и в описываемом Вами случае. Так что смысла "уничтожать улики" не было - даже если остатки аппаратуры были бы подняты (а аппаратура есть, ибо ПУ могут нести любые "снаряды" с любым типом БЧ), применить их в деле - нереально.
Я могу понять адвоката - чем дольше он будет кричать о себе в СМИ и вести дело, тем больший он заработает капитал (причем не только финансовый). Но зарабатывать репутацию "специалиста", вытаскивая на свет мягко говоря, фантастичные проЖекты, ибо некомпетентность свою в узкоспециальных вопросах показывать не просто стыдно, но и опасно, можно гонорара лишиться - это не ко мне, это к их отделам этики и дачи/лишения лицензий.

С уважением - WerWolf
От serg
К WerWolf (18.04.2004 10:40:17)
Дата 19.04.2004 12:56:16

Re: Даю кое-какую...

Доброго времени суток!

>Но даже если теоретически допустить, что они там были (повторяю еще раз - НЕ были), но Вы ведь многие вещи тут обсуждали с точки зрения теории, поэтому, повторюсь, если ТЕОРЕТИЧЕСКИ допустить такую возможность, то смею Вас уверить как специалист, никакой аппаратуры на торпедах (впрочем, как и ракетах, минах, бомбах и иных снарядах для доставки смерти по предназначению) для приведения имеемого на них ВВ из "обычного" состояния в "ядерное" нет и быть не может - попросту НЕ нужно.

Никогда не говори "никогда"... (с)

Хотя действительно не вижу связи между предполагаемым уважаемым Вацлавом наличием ЭТОГО на борту, произошедшей аварией и уничтожением первого отсека.

С уважением, serg
От Nuc
К WerWolf (18.04.2004 10:40:17)
Дата 18.04.2004 19:55:40

Наличие обедненного урана...

в боеприпасах не подподает под запрещения. Второй момент, используется он там с единственной целью, повысить кинетическую энергию снаряда, чтоб пробить корпус танка, бункер или еще что. Само по себе, использование может и плохо, но увы не запрещено... и не изучено. Так что такой боеприпас атомным не является.

Удачи...
От WerWolf
К Nuc (18.04.2004 19:55:40)
Дата 18.04.2004 20:02:24

Я и говорю - не ищем лазеек и не применяем "неподпадающее" под запрещения (-)
От Nuc
К WerWolf (18.04.2004 20:02:24)
Дата 18.04.2004 20:56:20

Так против танков и не воюем...

и против укрепленных бункеров. А по "чехам" и обычных достаточно. И дешевле...

Удачи...
От WerWolf
К Nuc (18.04.2004 20:56:20)
Дата 18.04.2004 21:06:47

Who know's? Есть многое на свете, друг Горацио... (-)