От OldSalt
К mk
Дата 03.03.2004 14:22:25
Рубрики Современность; Курск;

Re: serg говорил...

Добрый день!
>> Мне кажется, что отсек заполнится и поток прекратится раньше, чем отработает вертушка.
>
>Поток не обязательно в отсек.

А расшифровать?
С наилучшими пожеланиями
От mk
К OldSalt (03.03.2004 14:22:25)
Дата 03.03.2004 14:34:40

Re: serg говорил...

Во первых, ПЛ двигалась со скоростью, например, 6 узлов. Далее: "из одной трубы втекало, в другую вытекало".
Во вторых, по утверждению многочисленных участников Форума, при проведении учебных торпедных стрельб
переборочный люк между первым и вторым отсеками, как правило, открыт. Вкупе со значительным объёмом первого
отсека (1000 м3) время заполнения может приблизиться к нужным 135 с.

Там другая проблема - после чтения Архивов выяснилось, что "второе событие" произошло уже на дне: борозда
примерно равна длине ПЛ.

---
С уважением, Михаил
От Netreader2
К mk (03.03.2004 14:34:40)
Дата 04.03.2004 01:02:28

Re: serg говорил...

>Там другая проблема - после чтения Архивов выяснилось, что "второе событие" произошло уже на дне: борозда примерно равна длине ПЛ.

Это, наоборот, говорит о том, что дно пахала мертвая тонущая лодка.
От kregl
К Netreader2 (04.03.2004 01:02:28)
Дата 04.03.2004 08:12:32

Re: serg говорил...

Здр!
>>Там другая проблема - после чтения Архивов выяснилось, что "второе событие" произошло уже на дне: борозда примерно равна длине ПЛ.
>
>Это, наоборот, говорит о том, что дно пахала мертвая тонущая лодка.
-----------------------------
Как длина борозды связана со степенью мёртвости лодки?

С уважением, kregl
От Netreader2
К kregl (04.03.2004 08:12:32)
Дата 05.03.2004 02:05:07

Re: serg говорил...

>Как длина борозды связана со степенью мёртвости лодки?

Ну это просто. Длинная борозда означает, что Курск некоторое время двигался по инерции и дна касался только нос. Почему только нос - при касании всем корпусом он бы зарылся и не получилось бы _длинной_ борозды. При касании на ходу - разворачивающий момент от винтов уложил бы его на дно с аналогичными последствиями. В процессе этого движения экипаж по каким-то причинам ничего не смог сделать, чтобы оторваться. Маловероятно, что К клюнул носом после "первого события" (которое предположительно касалось только первого отсека), поскольку запас плавучести позволял ему остаться на плаву при затоплении одного (в т.ч. первого) отсека. Остается только "второе", после которого К был полузатоплен и неуправляем.
Кроме того, на известной схеме с совещания с норгами перед носом К изображен валик из грунта, который ИМХО не мог бы сохраниться после взрыва (если бы взрыв произошел там же), да и отдельные детали (фрагменты торпеды и ТА, щит) обнаруживались, насколько я помню, кормовее корпуса, а не перед ним.
От mk
К Netreader2 (05.03.2004 02:05:07)
Дата 05.03.2004 09:46:47

Поправка

> Ну это просто. Длинная борозда означает, что Курск некоторое
> время двигался по инерции и дна касался только нос.

Примерно так.

> Почему только нос - при касании всем корпусом он бы зарылся и
> не получилось бы _длинной_ борозды.

Он и зарылся - возник вал грунта перед носом.

> Маловероятно, что К клюнул носом после "первого события"
> (которое предположительно касалось только первого отсека),

Однако, именно так и произошло. 6 узлов за 135 сек - примерно 400 м

> поскольку запас плавучести позволял ему остаться на плаву при
> затоплении одного (в т.ч. первого) отсека.

Запас плавучести имеет место быть при продутых ЦГБ. Удифферентованная ПЛ его не имеет. Продуть ЦГБ уже не
смогли, запас ВВД после аварии составил 100%.

> Кроме того, на известной схеме с совещания с норгами перед носом
> К изображен валик из грунта, который ИМХО не мог бы сохраниться
> после взрыва (если бы взрыв произошел там же), да и отдельные детали
> (фрагменты торпеды и ТА, щит) обнаруживались, насколько я помню,
> кормовее корпуса, а не перед ним.

Я постараюсь в субботу выложить (уже после переезда) выдержки из книжки, в том числе схемы, описание арматуры
(утверждается, что переборочные двери все были закрыты, а захлопки носового кольца вентиляции - открыты),
расположение найденных тел погибших. Самое интересное из ней - место, где нашли заднюю крышку ТА 4 и
кремальеру от него. Хотя бреда там хватает, типа (по памяти): "Было установлено, что л/с носовых отсеков погиб
от острого отравления окисью ВОДОРОДА". Вот как хочешь, так и читай.

---
С уважением, Михаил
От mk
К mk (05.03.2004 09:46:47)
Дата 15.03.2004 10:41:10

Вынужден извиниться

>Хотя бреда там хватает, типа (по памяти): "Было установлено, что л/с носовых отсеков погиб
>от острого отравления окисью ВОДОРОДА". Вот как хочешь, так и читай.

сразу не заметил, в конце книги вклеен листок с замеченными опечатками. Вышеприведённая исправлена.

С уважением, Михаил
От Netreader2
К mk (05.03.2004 09:46:47)
Дата 06.03.2004 05:09:21

Re: Поправка

>Он и зарылся - возник вал грунта перед носом.

Это то, что было нарыто носом.

>Однако, именно так и произошло. 6 узлов за 135 сек - примерно 400 м

6 узлов (примерно) Курск мог иметь в начале борозды, в конце - 0 (скорость непрерывно уменьшалась в процессе). СРЕДНЯЯ скорость - 3 узла, поэтому расчетное время проделывания борозды должно быть минимум в два раза больше. Следовательно, никакой привязки к "событиям" тут нет.

>Запас плавучести имеет место быть при продутых ЦГБ. Удифферентованная ПЛ его не имеет.

В НП ЦГБ продуты. Положение выдвижных и другие обсуждавшиеся тут детали говорят за то, что Курск БЫЛ в НП перед гибелью.

>Продуть ЦГБ уже не смогли, запас ВВД после аварии составил 100%.

Если так, это может подтверждать отсутствие серьезных повреждений после первого взрыва и НП перед вторым взрывом (зачем продуваться, будучи на поверхности с неповрежденным корпусом?) ИЛИ (исходя из упомянутого ниже "отравления окисью водорода") гибель л/с носовых отсеков сразу после первого взрыва. Версии, что первым же взрывом вышибло ВСЮ арматуру, или что живой экипаж не пытался продуться, пока лодку волокло, представляются малоубедительными.

>Я постараюсь в субботу выложить (уже после переезда) выдержки из книжки, в том числе схемы, описание арматуры

Это было бы интересно.

>"Было установлено, что л/с носовых отсеков погиб от острого отравления окисью ВОДОРОДА".

Редакторский ляп (водород, углерод - для гуманитария разница небольшая).
От mk
К Netreader2 (06.03.2004 05:09:21)
Дата 06.03.2004 11:03:24

Re: Поправка

> >Однако, именно так и произошло. 6 узлов за 135 сек - примерно 400 м
>
> 6 узлов (примерно) Курск мог иметь в начале борозды, в конце - 0
> (скорость непрерывно уменьшалась в процессе). СРЕДНЯЯ скорость -
> 3 узла, поэтому расчетное время проделывания борозды должно быть
> минимум в два раза больше. Следовательно, никакой привязки к "событиям" тут нет.

На схеме расстояние от места "первого события" до вала около 200 м. Борозда, к сожалению, там не нарисована.
Уменьшение скорости приводит только к уменьшению длины борозды - время то фиксировано! 400 м приведено для
оценки сверху.

> >Запас плавучести имеет место быть при продутых ЦГБ. Удифферентованная ПЛ его не имеет.
>
> В НП ЦГБ продуты. Положение выдвижных и другие обсуждавшиеся
> тут детали говорят за то, что Курск БЫЛ в НП перед гибелью.

Уточните, пожалуйста, какие именно детали. Более того, даже положение выдвижных не противоречит перископному
положению. А уж то, что люксы не были по местам по гот. No 1 ... За НП только открытый иллюминатор ограждения
ВУ, щиты мостика и сидения. Причём действительно серьёзный аргумеент, пока не находящий другого объяснения -
первый.

> >Продуть ЦГБ уже не смогли, запас ВВД после аварии составил 100%.
>
> Если так, это может подтверждать отсутствие серьезных повреждений
> после первого взрыва и НП перед вторым взрывом (зачем продуваться,
> будучи на поверхности с неповрежденным корпусом?)

По расстоянию на схеме не получается. Хотя на 100% верить ей тоже нельзя, пока нет других подтверждений.

> ИЛИ (исходя из упомянутого ниже "отравления окисью водорода") гибель л/с носовых отсеков сразу после первого
взрыва.

Ага, они сначала погибли, а потом кто-то заботливо надел им ПДУ, и некоторым - ШДА!

> Версии, что первым же взрывом вышибло ВСЮ арматуру, или что
> живой экипаж не пытался продуться, пока лодку волокло, представляются малоубедительными.

Не забывайте, ГКП - во втором отсеке, а первая смена - обедает.

> Это было бы интересно.

Увы, пока откладывается ...

---
С уважением, Михаил
От Netreader2
К mk (06.03.2004 11:03:24)
Дата 06.03.2004 16:23:43

Re: Поправка

>Уменьшение скорости приводит только к уменьшению длины борозды - время то фиксировано! 400 м приведено для
>оценки сверху.

КЕМ, простите, фиксировано? И речь не про схему - я встречал упоминание о борозде за Курском длиной примерно в два корпуса, т.е. 300м (а на самом деле - 450, поскольку Курск на нее же лег).

>Уточните, пожалуйста, какие именно детали.

Да вы и сами все знаете, ничего нового добавить не могу.

>Более того, даже положение выдвижных не противоречит перископному положению.

А НП - противоречит?

>А уж то, что люксы не были по местам по гот. No 1 ...

С готовностью там вообще непонятки. У меня сложилось такое ИМХО, что л/с пытался эвакуироваться в корму, поэтому говорить о степени готовности на основе кого где нашли смысла нет.

>За НП только открытый иллюминатор ограждения ВУ, щиты мостика и сидения. Причём действительно серьёзный аргумеент, пока не находящий другого объяснения - первый.

А щиты и сиденья объясняются легко? Ну там еще есть _косвенные_ детали, типа "пустого" буя (зачем его готовить к отдаче, если лодка на поверхности?).


>Ага, они сначала погибли, а потом кто-то заботливо надел им ПДУ, и некоторым - ШДА!

СлучАи гибели от отравления _именно_ СО и в ПДУ, и в ШДА отмечались неоднократно.


>Не забывайте, ГКП - во втором отсеке, а первая смена - обедает.

Угу, и одновременно ведет БЗЖ с разматыванием шлангов и надеванием ПДУ... Не так все просто...
От mk
К Netreader2 (06.03.2004 16:23:43)
Дата 06.03.2004 17:07:13

Re: Поправка

> КЕМ, простите, фиксировано?

Норвежскими сейсмическими станциями - 135 сек.

> И речь не про схему - я встречал упоминание о борозде
> за Курском длиной примерно в два корпуса, т.е. 300м
> (а на самом деле - 450, поскольку Курск на нее же лег).

Немного не так - 170 метров всего (вместе с лежащим корпусом).

> Да вы и сами все знаете, ничего нового добавить не могу.

Нет, будьте любезны!

> А НП - противоречит?

Нет, конечно. Поэтому имеет смысл говорить: "НП или перископное ... "

> >А уж то, что люксы не были по местам по гот. No 1 ...
>
> С готовностью там вообще непонятки. У меня сложилось такое
> ИМХО, что л/с пытался эвакуироваться в корму, поэтому говорить
> о степени готовности на основе кого где нашли смысла нет.

Ээээ, ЧТО СДЕЛАТЬ пытался л/с? Слов нет ...

> А щиты и сиденья объясняются легко?

Относительно да - могли открыть водолазы.

> Ну там еще есть _косвенные_ детали, типа "пустого" буя
> (зачем его готовить к отдаче, если лодка на поверхности?).

Рекомендую ознакомиться с процессом приготовления, сам точно не знаю (никогда не приготавливал), но по логике
вещей всякий автономный буй готовиться при выходе из базы.

> СлучАи гибели от отравления _именно_ СО и в ПДУ, и в ШДА отмечались неоднократно.

А нафиг они тогда вообще нужны? Выкинуть за борт, и все дела ...
Про ПДУ - тоже слов нет ... про ШДА: единственный случай - К-278

> >Не забывайте, ГКП - во втором отсеке, а первая смена - обедает.
>
> Угу, и одновременно ведет БЗЖ с разматыванием шлангов и надеванием ПДУ...

Нет, во Вашему - эвакуируется в корму.

> Не так все просто...

Конечно! Нам всем не хватает правдивой информации. Приходиться выуживать её по крупицам.

---
С уважением, Михаил
От Netreader2
К mk (06.03.2004 17:07:13)
Дата 07.03.2004 05:58:07

Re: Поправка

>> КЕМ, простите, фиксировано?
>
>Норвежскими сейсмическими станциями - 135 сек.

Это промежуток между "событиями". Отношение к борозде - никакое.

>Немного не так - 170 метров всего (вместе с лежащим корпусом).

Еще немного не так. Например:
http://nvo.ng.ru/printed/wars/2000-09-08/4_vopros.html
"На снимках, сделанных вскоре после катастрофы, на грунте заметна борозда длиной около 150 метров."
Т.е., действительно писали "две длины" с учетом корпуса (тут я ошибся). А вот про борозду в 170м, из которых 150 под корпусом - кто бы стал писать?


>> Да вы и сами все знаете, ничего нового добавить не могу.
>
>Нет, будьте любезны!

И что, опять двадцать пять? ВСЕ обсуждалось, повторяться не вижу смысла.


>Ээээ, ЧТО СДЕЛАТЬ пытался л/с? Слов нет ...

У нас давно ли терминаторы в л/с, или по флоту отдан приказ "нишагуназад"?

>> А щиты и сиденья объясняются легко?
>
>Относительно да - могли открыть водолазы.

Относительно нет, особенно щиты.

>Рекомендую ознакомиться с процессом

Спасибо за рекомендации, ознакомился, докладываю - перед отдачей буя в него нужно заложить некую информацию (о месте, характере аварии и т.п.). Без этой процедуры буй просто бесполезный поплавок. Этого сделано - не было.
http://supol.narod.ru/archive/2002/SU2345A.HTM


>Про ПДУ - тоже слов нет ... про ШДА: единственный случай - К-278

Нет слов - читайте описания аварий. Например, как погибли люди в ПДУ в ВСК Комсомольца.


От КЭВГ
К Netreader2 (07.03.2004 05:58:07)
Дата 09.03.2004 09:02:47

Re: Поправка


>
>Нет слов - читайте описания аварий. Например, как погибли люди в ПДУ в ВСК Комсомольца.
Передергиваете, в ИДА-59.

От Netreader2
К КЭВГ (09.03.2004 09:02:47)
Дата 10.03.2004 02:19:59

Re: Поправка

>Передергиваете, в ИДА-59.

Что это меняет? Работают они одинаково. Кстати, по горячим следам писалось, что на Курске люди тоже были в ИДА. А эффективность патрона регенерации падает с повышением давления. Если включиться в ИДА не заранее, а при уже повышенном давлении и СО, долго не протянешь.
От КЭВГ
К Netreader2 (10.03.2004 02:19:59)
Дата 10.03.2004 09:32:46

Re: Поправка

>>Передергиваете, в ИДА-59.
>
>Что это меняет? Работают они одинаково.
С каких это пор?
> Кстати, по горячим следам писалось, что на Курске люди тоже были в ИДА. А эффективность патрона регенерации падает с повышением давления. Если включиться в ИДА не заранее, а при уже повышенном давлении и СО, долго не протянешь.
Вы настоятельно советуете другим читать описание аварий, а я рекомендую вам ознакомиться с описаниями СИЗ. Может, тогда и перлов подобных вашим на Форуме поменьше будет.Из-за вашей дремучести и нежелания прислушаться к мнениям других вы мне в качестве оппонента боле не интересны. Прощайте.

От Netreader2
К КЭВГ (10.03.2004 09:32:46)
Дата 10.03.2004 15:32:15

Re: Поправка

>С каких это пор?
 http://www.arms.ru/xim/defence_29.htm
"Портативное дыхательное устройство является средством защиты однократного применения и выпускается готовым к немедленному использованию. Принцип действия ПДУ-2 аналогичен принципу действия ИДА. Назначение основных узлов ПДУ-2 (регенеративного патрона и дыхательного мешка) то же, что и в ИДА."

>Прощайте.

И вам того же :)

От mk
К Netreader2 (10.03.2004 15:32:15)
Дата 10.03.2004 16:15:39

ИДА в статье

> Назначение основных узлов ПДУ-2 (регенеративного патрона и дыхательного мешка) то же, что и в ИДА."

не есть ИДА-50, знакомый подводникам.

В общем, Уважаемый КЭВГ правильно рекомендовал изучение СИЗ, только не по интернетовским мурзилкам, а по
первоисточникам.

---
С уважением, Михаил
От kregl
К Netreader2 (10.03.2004 15:32:15)
Дата 10.03.2004 15:59:43

Что-то, как-то(-)

Здр!

> http://www.arms.ru/xim/defence_29.htm
----------------
Не к вашему сопру, а к ссылке.
Инструкция-то похоже, к ПДУ(-1), хотя везде воткнуто "ПДУ-2".
Очки, носовой зажим...
Взгляните, кстати, на иллюстрацию.

С уважением, kregl
От serg
К kregl (10.03.2004 15:59:43)
Дата 10.03.2004 16:34:44

Re: Что-то, как-то

Доброго времени суток!

>Инструкция-то похоже, к ПДУ(-1), хотя везде воткнуто "ПДУ-2".

Нет. Инструкция как раз именно к ПДУ-2.

>Взгляните, кстати, на иллюстрацию.

А вот на иллюстрации - явно НЕ ПДУ-2

Кстати, о терминах... Вот Вам и неплохой довод: в статье изолирующие противогазы названы индивидуальными дыхательными аппаратами. А почему нет? Кто скажет, что это не так? Ведь "общий принцип" подмечен верно...
А результат, так сказать, на лицо...

С уважением, serg
От mk
К Netreader2 (10.03.2004 02:19:59)
Дата 10.03.2004 09:29:48

Ну

> >Передергиваете, в ИДА-59.
>
> Что это меняет? Работают они одинаково.

Если Вы так считаете, и переубедить Вас не получается, то увы ... Только маленькое пожелание - не дай Вам Бог
воспользоваться ни ПДУ, ни ИДА.

---
С уважением, Михаил
От mk
К КЭВГ (09.03.2004 09:02:47)
Дата 09.03.2004 09:56:16

Re: Поправка

> >Нет слов - читайте описания аварий. Например, как погибли люди в ПДУ в ВСК Комсомольца.
> Передергиваете, в ИДА-59.

Если бы только в этом ... желания спорить нет.

---
С уважением, Михаил
От kregl
К Netreader2 (05.03.2004 02:05:07)
Дата 05.03.2004 08:51:22

Re: serg говорил...

Здр!
>>Как длина борозды связана со степенью мёртвости лодки?
>
> При касании на ходу - разворачивающий момент от винтов уложил бы его на дно с аналогичными последствиями.
------------------------------
Вы загадочно говорите. Очень.

В процессе этого движения экипаж по каким-то причинам ничего не смог сделать, чтобы оторваться. Маловероятно, что К клюнул носом после "первого события" (которое предположительно касалось только первого отсека), поскольку запас плавучести позволял ему остаться на плаву при затоплении одного (в т.ч. первого) отсека.
----------------------------
Да, если были пордуты ЦГБ и он был в НП. А если он был в ПП, то о каком запасе плавучести речь?

>Кроме того, на известной схеме с совещания с норгами перед носом К изображен валик из грунта, который ИМХО не мог бы сохраниться после взрыва (если бы взрыв произошел там же),
-----------------------
Возможно...

>да и отдельные детали (фрагменты торпеды и ТА, щит) обнаруживались, насколько я помню, кормовее корпуса, а не перед ним.
-----------------------
А вот насчёт щита - ложь полная. Все щиты-крыши ракетных контейнеров - на своих местах. Ни один из них никуда не улетел, хотя многократно писалось противоположное.
Вы не видели фотографий?

С уважением, kregl
От Netreader2
К kregl (05.03.2004 08:51:22)
Дата 06.03.2004 05:15:17

Re: serg говорил...

>Да, если были пордуты ЦГБ и он был в НП. А если он был в ПП, то о каком запасе плавучести речь?

Есть аргументы за ПП?

>А вот насчёт щита - ложь полная.

Речь шла про _торпедный_ щит. Пеленгаторы, они разные бывают :)
От kregl
К Netreader2 (06.03.2004 05:15:17)
Дата 06.03.2004 09:59:28

"...ибо так сказано serg-ем..."(+)

Здр!
>>Да, если были пордуты ЦГБ и он был в НП. А если он был в ПП, то о каком запасе плавучести речь?
>
>Есть аргументы за ПП?
------------------------------
В одном ОЧЕНЬ НЕУВАЖАЕМОМ издании скользнуло даже о том, что положение рычагов на "колобахе" говорит о том, что НГР были завалены.
А уж это-то точно об НП говорит. Но уж очень неуважаемое издание. Там ВОКРУГ столько брехни, что об НГР и думать не хочется, знакомясь с КОНТЕКСТОМ.

Аргументы ЗА ПП? Потерзайте ув.КЭВГа. Насчёт расписания боевых смен и т.п. на Курске. Убедительные вещи глаголит ув. КЭВГ...

>>А вот насчёт щита - ложь полная.
>
>Речь шла про _торпедный_ щит.
--------------------
Волнрорезный, кот. перед ТА?
А в ТОМ ЖЕ контексте про щиты ракет не говорилось?
Если говорилось, то цена этим словам про волнорезный - та же.

С уважением, kregl
От Netreader2
К kregl (06.03.2004 09:59:28)
Дата 06.03.2004 16:37:29

Re: "...ибо так...

>В одном ОЧЕНЬ НЕУВАЖАЕМОМ издании скользнуло даже о том, что положение рычагов на "колобахе" говорит о том, что НГР были завалены.

Что за издание?

>Аргументы ЗА ПП? Потерзайте ув.КЭВГа. Насчёт расписания боевых смен и т.п. на Курске. Убедительные вещи глаголит ув. КЭВГ...

Насчет расписания - это, скажем так, косвенный довод. Небесспорный.

>Волнрорезный, кот. перед ТА?

Именно.

>А в ТОМ ЖЕ контексте про щиты ракет не говорилось?

Не припоминаю такого.
От kregl
К Netreader2 (06.03.2004 16:37:29)
Дата 08.03.2004 21:59:58

А что мы вообще ЗНАЕМ про НГР "Курска"?(+)

(Здр!)

Вот ЭТО мы знаем про выгородку привода левого НГР "Курска":












Вот это мы знаем про то, где эти выгородки были расположены (нос - вдали):


А вот это мы знаем про нишу для заваливания ПРАВОГО НГР "Курска" (нос - вправо):


Ну, ещё мы малость знаем про какие-то рычаги в осенних 2000 года съёмках "Миров"...

С уважением, kregl
От овк
К kregl (08.03.2004 21:59:58)
Дата 11.03.2004 12:25:09

Re: А что...

>А вот это мы знаем про нишу для заваливания ПРАВОГО НГР "Курска" (нос - вправо):
"А вот это мы знаем..." - это звучит гордо!
"Ув.kregl предполагает, что это ниша..." - это звучит точнее!


>Ну, ещё мы малость знаем про какие-то рычаги в осенних 2000 года съёмках "Миров"...
Если Вы имеете ввиду мою субъективную интерпретацию вышеупомянутого снимка - то Вы меня пока не убедили в Вашей правоте.
Если у Вас есть в загашнике :-) новые иллюстрации к Вашему ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ, что это ниша для заваливания ПРАВОГО НГР "Курска", то выкладывайте.
От kregl
К овк (11.03.2004 12:25:09)
Дата 11.03.2004 13:19:00

Re: А что...

Здр!
>>А вот это мы знаем про нишу для заваливания ПРАВОГО НГР "Курска" (нос - вправо):
>"А вот это мы знаем..." - это звучит гордо!
>"Ув.kregl предполагает, что это ниша..." - это звучит точнее!
------------------
Не интересно.

>>Ну, ещё мы малость знаем про какие-то рычаги в осенних 2000 года съёмках "Миров"...
>Если Вы имеете ввиду мою субъективную интерпретацию вышеупомянутого снимка - то Вы меня пока не убедили в Вашей правоте.
--------------
Я сказал об осенних 2000 года съёмках "Миров".

>Если у Вас есть в загашнике :-) новые иллюстрации к Вашему ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ, что это ниша для заваливания ПРАВОГО НГР "Курска", то выкладывайте.
---------------
Видео давно выложено.

С уважением, kregl
От овк
К kregl (11.03.2004 13:19:00)
Дата 12.03.2004 11:51:38

Re: А что...

>>"Ув.kregl предполагает, что это ниша..." - это звучит точнее!
>------------------
>Не интересно.
Зато точно.
>---------------
>Видео давно выложено.
Значит нового ничего нет, поэтому и не надо быть столь категоричным.
От kregl
К овк (12.03.2004 11:51:38)
Дата 12.03.2004 11:58:45

Re: А что...

Здр!

>>Видео давно выложено.
>Значит нового ничего нет, поэтому и не надо быть столь категоричным.
---------------
Наоборот. В этом видео всё настолько очевидно, что комментариев более не требует.

С уважением, kregl
От овк
К kregl (12.03.2004 11:58:45)
Дата 12.03.2004 12:41:15

Re: А что...

>Наоборот. В этом видео всё настолько очевидно, что комментариев более не требует.
Очевидности никакой нет, иначе я и не затрагивал бы эту тему. А пустые препирательства мне не нужны.
От ЛАА
К овк (12.03.2004 12:41:15)
Дата 12.03.2004 12:57:10

и что...

> А пустые препирательства мне не нужны.

А зачем тогда ими заниматься? Именно препирательствами, и именно пустыми...
От овк
К ЛАА (12.03.2004 12:57:10)
Дата 16.03.2004 18:34:27

Re: и что...

>А зачем тогда ими заниматься? Именно препирательствами, и именно пустыми...
Если формулировки ув.kregl по этой теме не будут столь категоричны, то и замечаний с моей стороны не будет, т.к. его мнение не есть одно единственное и однозначное.
От ЛАА
К овк (16.03.2004 18:34:27)
Дата 17.03.2004 07:39:27

но зачем, сэр!

> Если формулировки ув.kregl по этой теме не будут столь категоричны, то и замечаний с моей стороны не будет, т.к. его мнение не есть одно единственное и однозначное.

Ваше "если" наводит на мысль, что Вы сознательно намерены и дальше заниматься пустыми препирательствами, только теперь уже с подведением под них некоего обоснования. Однако это входит в противоречие с Вашими же недавними утверждениями.

п.с. Заголовок моего постинга - цитата из старого анекдота; не сочтите за переход на личности - просто хотел внести в него толику смысла.

п.п.с. Мои субъективные оценки ваших с уважаемым kregl-ом позиций сильно отличаются от Ваших. И, возможно, я не одинок в этом.
От kregl
К Netreader2 (06.03.2004 16:37:29)
Дата 08.03.2004 19:17:09

Дерзайте(+)

Здр!

>>В одном ОЧЕНЬ НЕУВАЖАЕМОМ издании скользнуло даже о том, что положение рычагов на "колобахе" говорит о том, что НГР были завалены.
>Что за издание?
--------------------------------
Сначала взгляните вот сюда:

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/41208.htm

Там в тексте встретите вот такое:

...“Российское общество и гибель АПЛ “Курск” 12 августа 2000 года” на сайте www.kpe.ru ...
Вот - уточнённая ссылка:

http://www.vodaspb.ru/russian/matrix.html

Внизу страницы после бреда сивой кобылы - первые пять строк с ссыками на полный материал о "Курске"(текст и иллюстрации). Закачать нужно всё. Там - самораспаковывающийся врхив.

А если пророете указанное, то в куче фуфла религиозного обнаружится усовершенствованное фуфло околокурское (раньше в ходе невнимательного чтения нашего Форума "утробными пердюкторами" ими было создано предфуфло, в "Правду" уложенное заботливым и проницательным тов.Михайловым ранее).

Так вот, в куче усовершенствованного пиндюкаторами околокурского фуфла где-то в средине сказано, что НГР завалены были. Сказано совершенно бездоказательно.

Примите мои соболезнования: читать ТАКОЕ, ДА В ТАКОМ ОБЪЁМЕ...

Впрочем, вот искомый фрагментик:
----------------------
......если взрыв торпеды произошёл в выявленном нами районе аномальных для внутреннего взрыва разрушений, то в зоне его поражения оказывается носовой горизонтальный руль (НГР) правого борта со всеми устройствами и корпусными конструкциями, обеспечивающими его работу.
В состав этого узла входят собственно руль — крыло, закреплённое на баллере (оси вращения); механизм по-ворота баллера, обеспечивающий перекладку руля; механизм уборки руля внутрь лёгкого корпуса и выдвижения его в рабочее положение; ниша внутри лёгкого корпуса, в которой смонтировано это и другое оборудование; щит-обтекатель со своими механизмами, закрывающий нишу и совпадающий с обводами лёгкого корпуса, когда руль убран и когда он выдвинут в рабочее положение; силовые конструкции, связывающие нишу руля с корпусом под-водной лодки, воспринимающие силы и моменты, возникающие на руле и передающие их на корпус подводной лодки.
То есть это довольно большой по габаритам и массивный конструктивный узел, содержащий в себе довольно прочные конструктивные элементы (в частности, баллер руля соответственно массогабаритным характеристикам АПЛ Пр. 949А должен представлять собой кованный вал длиной в несколько метров и диаметром около полумет-ра). Такой конструктивный узел и его конструктивные элементы не могут незаметно затеряться среди других об-ломков ни на морском дне ни на территории ЦКБ МТ “Рубин”.
Однако о состоянии этого конструктивного узла корабля и входящих в его состав элементов средства массовой информации ничего не сообщали, как не сообщили об этом и представители Госкомиссии и следствия. По всей видимости, он разрушен в катастрофе. О судьбе его обломков можно сказать одно из двух: либо они изъяты для экспертизы Прокуратурой или Госкомиссией ещё до подъёма лодки; либо они умышленно оставлены на дне, что-бы исключить возможность изучения характера их повреждений.
Во всяком случае, на фотографиях, сделанных на стапель-палубе дока в Росляково, среди обломков носовой оконечности только по левому борту видна усиленная конструкция, облицованная «резиной» противоакустиче-ского покрытия, которая может быть идентифицирована как узел ниши носового горизонтального руля левого борта. На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны........
------------------------------
Хотелось бы понять ещё, по каким именно признакам пердикторы-аналитики сие установили.

С уважением, kregl