От OldSalt
К ОГТ
Дата 23.09.2003 11:11:11
Рубрики Курск;

О гидроакустике от дилетанта

Добрый день!
>Ка.к вы себе представляете картинку: рядом с "Курском якобы спокойно лежит на дне,
>на минимальной глубине ста метров иностранная подлодка -
>И ЭТО ПРЯМО ПОД БРЮХОМ У МНОЖЕСТВА ПРОТИВОЛОДОЧНЫХ РОССИЙСКИХ КОРАБЛЕЙ!
>и МИНИСТР ДЕЛАЕТ ЗАЯВЛЕНИЕ, ЧТО ОБЪЕКТ НЕ БЫЛ ОПОЗНАН!
>Так на что тогда годен весь российский флот, если они на ближайшей дистанции во время войны не способны
>будут опознать вражескую лодку?
Не будучи специалистом по гидроакустике, тем не менее хочу сказать, что в океане что-то обнаружить - это не в аквариуме рыбку отловить. Любая цель на экране ГАС появляется в виде бесформенной отметки и только в компьютерных играх эти отметки подписаны: «АПЛ «Терминатор», да еще у Копперфилда отметка на экране РЛС имела очертания статуи Свободы. Опытный гидроакустик может по отметке ориентировочно оценить размеры цели и по характеру эхо-сигнала даже примерно сказать из какого материала она изготовлена (камень или металл) - по крайней мере так гласят легенды, распространяемые самими гидроакустиками - но не более того. Реально опознать цель можно только визуально, а если цель своя - при помощи обмена сигналами. Я думаю, это особенность не только нашего флота, но и любого флота мира. Что касается боевой обстановки, то определение свой - чужой происходит исходя из тактической обстановки, т.е. к-р всегда знает, есть ли свои в данном районе. Например во время ВОВ любой командир пл, сумевший прорваться за пределы Финского залива мог топить любое встреченное судно, заведомо зная, что своих там нет. Бывали и накладки. Говорят, что во время рейда ЧФ на Констанцу до кучи утопили и нашу лодку, пришедшую в тот район ранее.
Что касается собственно интервью, то оно по крайней мере дает ответ на вопрос «Что там делал «Кашалот?», поэтому я думаю что Министр Обороны РФ слукавил и субъект - объект № 2 был опознан таки визуально. Но поскольку ход дальнейших событий вообще представил Министра Обороны РФ безответственным трепачом, этой лукавинке можно не придавать значения.
С гидроакустикой связана еще одна непонятка в деле Курска. Не зная штатной структуры экипажа, тем не менее смею предположить, что при численности более 100 человек, Курск имел свою собственную службу снабжения (я сужу по нк, если не так, поправьте, господа подводники). Тем не менее, Лячин почему-то использовал мичмана - гидроакустика (запамятовал его фамилию) в качестве баталера и даже оставил на берегу «для оформления документов», выходя на торпедные стрельбы, где г/а - ключевая фигура. Если этот гидроакустик годился только портянки считать, то невольно падает тень на выучку экипажа в целом. Хотя с другой стороны в семье не без урода…
С наилучшими пожеланиями
От ОГТ
К OldSalt (23.09.2003 11:11:11)
Дата 24.09.2003 07:48:50

Re: Как гидролокатор искал Лох-Несское чудовище

>Не будучи специалистом по гидроакустике, тем не менее хочу сказать, что в океане что-то обнаружить - это не в аквариуме рыбку отловить. Любая цель на экране ГАС появляется в виде бесформенной отметки и только в компьютерных играх эти отметки подписаны: «АПЛ «Терминатор», да еще у Копперфилда отметка на экране РЛС имела очертания статуи Свободы. Опытный гидроакустик может по отметке ориентировочно оценить размеры цели и по характеру эхо-сигнала даже примерно сказать из какого материала она изготовлена (камень или металл) - по крайней мере так гласят легенды, распространяемые самими гидроакустиками - но не более того.
ПОИСКИ ГИДРОЛОКАТОРОМ ЛОХ-НЕССКОГО ЧУДОВИЩА
Автор - Олег Тесленко
23.09.03
Уважаемый OldSalt и другие участники этой дискуссии!
Ну что Вы все в непонятки-то играете! Вы всерьез
начинаете разбирать как трудно обнаружить и опознать
вражескую подводную лодку в океане.
Но разве я в своем постинге говорил слово "океан"? Я
ведь вопрошал о дистанции равной всего лишь ста метрам! То
есть, когда обычно решается задача поиска вражеской лодки в
океане, то чаще всего имееются большие и очень большие
расстояния на которых она находится от поисковых кораблей.
Но в разбираемая нами ситуация СОВЕРШЕННО ИНАЯ, чем вы
привыкли! Потому, что искать ионстранную лодку, лежащую
РЯДОМ с "Курском" (по утверждению Попова) - совсем не надо:
ОНА УЖЕ НАЙДЕНА, пусть случайно, но найдена. Поэтому вопрос
идет всего лишь об опознавании - что это за предмет там
такой лежит на дне рядом с "Курском" - то ли гора новая
внезапно образовалась, то ли своя подлодка лежит, то ли
напротив - иностранная, а может и вовсе - затонувшее судно?
(Еще раз говорю, что задаю эти вопросы только для
непонятливых участников форума, поскольку для меня лично
ответы на на все из них предельно ясны).
Я не понимаю - вы просто специально хотите запутать
очень этот простой вопрос - чтобы другие непрофессиональные
читатели ничего не поняли?
То есть, вы стали активно обсуждать, насколько трудно
или непросто можно отличить одно судно от другого по шуму
винтов, например: паром от подводной лодки. Но разве наша
ситауция такова?
Я еще раз объясняю: крейсер "Петр Великий" утром 13
августа в воскресенье нашел лежащую на дне нашу подводную
лодку "Курск". Неважно каким способон - активной локацией,
но он ее нашел. Естесственно, что винты "Курска" были давно
остановлены, поэтому по шуму винтов он ее найти не мог.
ПОЭТОМУ НЕ НАДО ГОВОРИТЬ ПРО ШУМ ВИНТОВ - забудьте вообще
про него! Я понимаю, что Вы привыкли, что подводную лодку
всегда обнаруживают по главнейшему признаку - шуму винтов,
но у нас - совсем другая ситуация!
Но точно так же обстоит дело со вторым объектом -
"вторая аномалия" - как про него сказали. Он лежит на
морском дне абсолютно неподвижно, и даже если у него и есть
винты, то они не работали... То есть - говорить про шум
винтов для той ситуации - это значит совершенно не понимать
суть разбираемого вопроса. Поймите - второй объект лежавший
рядом с "Курском" - молча лежал на дне, и определить его с
помощью шумопеленгования - было практически невозможно.
единственный был способ - это активный режим.
Так вот: вопрос состоит в том - способны ли российские
гидроакустики в активном режиме определить: что за объект
лежит прямо под ними на дне?
Казалось - некоторые участники, и в частности OldSalt
уже ответили на этот вопрос, что якобы классифицировать
объект с помощью акустики в океанских просторах довольно
трудно. Но на самом деле этот ответ абсолютно неправилен.
Потому, что речь идет не о океанских просторах, а всего лишь
о малюсеньком участке морского дна, где на расстоянии не
более километра друг от друга лежат два подводных объекта,
один является затонувшим "Курском", а вот второй -
неизвестно кем. И могут ли гидроакустики российских кораблей
определить: чем является этот объект? Или наши современные
российские гидроакустики абсолютно беспомощны в этом вопросе?
****************
Я напомню читателям некоторые эпизоды. Вот например
книга Олега Стрижака "Долгая навигация".
"Он все время думал о ЛОДКЕ.
Он стал командиром боевого поста в эту весну. Корабль
отрабатывал задачу, когда в наушниках вахтенного акустики
промелькнул почти неуловимый, мельчайшей зазубриной - звон.
Промелькнул - и пропал. Почти показалось. Но он выжал из
станции все и сумел найти этот звон опять... и опять, и лишь
тогда, торопливо защелкав тумблерами, доложил наверх, что на
курсовом угле таком-то, дистанция такая-то, обнаружена
точечная цель... предположительно - мина. Мина в зоне учебы
эсминцев - это серьезно. Эсминец, огромный, добротный,
послевоенной постройки, набитый по всем палубам и вынесенным
в небо постам народом в серых робах, темный пахнущий горячим
маслом и непередаваемым холодом оружия, накренясь и гудя
турбинами, рвал недоброе северное море. Линии пеленгов на
штурманской карте сходились почти в одной точке.
Цель была.
Но не мина.
Когда подводная лодка терпит последнюю свою аварию, и
уходит на дно ко дну с крутым дифферентом на нос, и стоит
так годами - свечечкой, зарывшись развороченным взрывчаткой
носом в ил, ее корма воспринимается гидролокатором именно
как точечная цель. Эта лодка не вернулась из своего
последнего военного похода. Ее не надеялись найти, а он
нашел - на старой и маломощной станции. Когда окончилось
все, командующий флотом объявил ему, вахтенному
гидроакустику в то пасмурное утро, десять суток отпуска.
Лодку подняли и привели на базу...
...И теперь рядом с ним (в вагоне ресторана), у рюмки с
золотым ободком сидели, НЕ ВИДИМЫЕ НИКЕМ, восемьдесят
братишек в мокрых, запачканных маслом робах. Не сказать с
ними слова, не поведать про них, не сказать никому про то,
каким чувством ВИНЫ огорчается так заработанный отпуск..."
Это замечательные небольшой сюжет, но и из него видно,
что даже на очень старых гидроакустических станциях акустики
с расстояния нескольких десятков кабельтовых умели
определять даже сравнительно небольшие цели. Но ведь в
случае с "Курском" тот второй объект видимо был достаточно
велик, а во вторых - дистанция ЧРЕЗВЫЧАЙНО МАЛА! Да и
станции - самые современные.
Я не буду напоминать, что американские подводники в
1944 году прорывались во внутреннее Японское море через
узкий пролив начиненный японскими минами. И при этом они
отлично видели их своими гидролокаторами и уклонялись от
них. А ведь размер мины многократно меньше, чем у подводной
лодки, предположительно лежавшей рядом с "Курском". То есть:
диаметр мины - не больше одного метра, а диаметр корпуса
американской атомной подводной лодки - не менее десяти
метров. Так насколько непрофессиональны российские
гидроакустики 2000 года, по сравнению с американскими 1944
года, если америкашки с двух-трех кабельтовых (400-600
метров) умели распознать мины диаметром 1 метр, а российские
не способны с дистанции 100 метров распознать атомную
подлодку диаметром десять метров?
*************
Уважаемый OldSalt утверждает, что на экране
гидролокатора распознать контуры объекта практически
невозможно, потому, что он предстает там точкой или размытым
пятном. Казалось бы - это действительно так. Все
гидроакустики подтвердят. Но суть в том, что акустики
привыкли искать цели на сравнительно больших расстояниях -
десятки километров. А в случае с "Курском" и второй
аномалией - все было гораздо проще - объект был уже найден,
и наши российские корабли проходили даже непосредственно над
ним! То есть, расстояние до него равнялось глубине места -
ста метрам. А это по нынешним меркам настолько ничтожная
дистанция, что и говорить смешно. Следовательно - дистанция
была во много раз меньше, чем привыкли современные
гидроакустики, и поэтому их утверждение, что тот второй
объект выглядит в виде точки или пятна - абсолютно неверно.
Я приведу такой пример: еще где-то в семидесятых годах
читал один из номеров журнала "Техника-молодежи". В то время
только открыли Лох-Несское чудовище в одном из озер на
севере Англии. И один из ученых загорелся идеей найти его
или проверить истинность этой легенды. Но он решил это
сделать не простым ожиданием сидя у берегов озера, а самыми
новейшими техническим средствами. То есть - попросту
обследовать гидролокатором все озеро. Он купил или арендовал
небольшой гидролокатор, поставил его на катер или моторную
лодку, и проверил все озеро. Естествено - никакого чудовища
он там не обнаружил. Однако - его гидролокатора смог
разглядеть на дне озера затонувший во времена второй мировой
войны большой четырехмоторный самолет - бомбардировщик типа
"Ланкастер". Вот о нем-то и пойдет речь. Дело в том, что в
журнале "Техника-молодежи" была приведена фотография этого
бомбардировщика, лежащего на дне озера Лох-Несс. И на ней
видны все четыре мотора, самолет, левым крылом зарывшийся в
ил, и его двухкилевое оперение. То есть - с небольшой
дистанции гидролокатор способен разглядеть подробности
конструкции лежащего на дне объекта. А значит на ста метрах
легко можно определить - что это за объект лежит на дне:
является ли он атомной подводной лодкой или чем-либо иным?
Поэтому: на дистанции СТА МЕТРОВ - в принципе объект НЕ
МОЖЕТ ОСТАТЬСЯ НЕОПОЗНАННЫМ, если только в гидроакустики не
набирали дебилов. Вот это я и хочу узнать у участников
форума: каким бы это образом тот объект лежавший рядом с
"Куском" мог оказаться неопознанным?
От OldSalt
К ОГТ (24.09.2003 07:48:50)
Дата 24.09.2003 17:33:19

Как гидролокатор нашел Лох-Несское чудовище

Добрый день!
>Но разве я в своем постинге говорил слово "океан"?
С точки зрения трудности идентификации океан ничем не отличается от Балтийского моря или Борисовских прудов.
>Потому, что искать ионстранную лодку, лежащую
РЯДОМ с "Курском" (по утверждению Попова) - совсем не надо:
ОНА УЖЕ НАЙДЕНА, пусть случайно, но найдена. Поэтому вопрос
идет всего лишь об опознавании -
Вот опознать-то как раз и проблема. Лодка на экране ГАС ничем не отличается от подводной скалы или баржи из состава PQ-17,
>(Еще раз говорю, что задаю эти вопросы только для
непонятливых участников форума, поскольку для меня лично
ответы на на все из них предельно ясны).
Я как раз из непонятливых, разъясните, пожалуйста, что там лежало.
>Поймите - второй объект лежавший
рядом с "Курском" - молча лежал на дне, и определить его с
помощью шумопеленгования - было практически невозможно.
единственный был способ - это активный режим.Казалось - некоторые участники, и в частности OldSalt
уже ответили на этот вопрос, что якобы классифицировать
объект с помощью акустики в океанских просторах довольно
трудно. Но на самом деле этот ответ абсолютно неправилен.
Потому, что речь идет не о океанских просторах, а всего лишь
о малюсеньком участке морского дна, где на расстоянии не
более километра друг от друга лежат два подводных объекта,
один является затонувшим "Курском", а вот второй -
неизвестно кем. И могут ли гидроакустики российских кораблей
определить: чем является этот объект? Или наши современные
российские гидроакустики абсолютно беспомощны в этом вопросе?
Не могут ни наши, ни вьетнамские, ни американские, ни японские, ни гондурасские гидроакустики. Потому, что на экранах ГАС они видят бесформенное пятно, неизвестно чему принадлежащее.
>Я напомню читателям некоторые эпизоды. Вот например
книга Олега Стрижака "Долгая навигация".
Так. Длинная цитата. Суть - думали мина, оказалось - подлодка. Определили визуально. Подняли. Захоронили с почестями. Какое имеет отношение к теме дискуссии?
>Я не буду напоминать, что американские подводники
Еще одна длинная цитата. Суть - прорываясь куда -то янки каждую отметку считали миной (не классифицируя), и уклонялись, ясен пень, ну и фигли?
>Уважаемый OldSalt утверждает, что на экране
гидролокатора распознать контуры объекта практически
невозможно, потому, что он предстает там точкой или размытым
пятном.
Олег Германович! Вы путаете ГАС военного корабля с рыболовным эхолотом! Вот мой эхолот Хамминберд действительно рисует профиль дна и даже рисует рыбок под лодкой. Проплывет подо мной презерватив, наполненный водой - он нарисует маленькую рыбку, а если проплывет полиэтиленовый пакет - рыбка на экране будет большой. Если бы я на своей надувнухе прогреб бы над объектом - субъектом №2, он бы мне нарисовал контур пл, которую я бы в любом случае итендифицировал бы как поднятие - свал дна. А уж тем более ГАС. Их задача - обнаружить подводный объект, а идендифицировать его вовсе ни к чему, см. постинг выше.
>Но суть в том, что акустики
привыкли искать цели на сравнительно больших расстояниях -
десятки километров. А в случае с "Курском" и второй
аномалией - все было гораздо проще - объект был уже найден,
и наши российские корабли проходили даже непосредственно над
ним!
Суть в том, что расстояние до объекта не играет никакой роли при наблюдении его на экране ГАС (и РЛС тоже)

>В то время
только открыли Лох-Несское чудовище в одном из озер на
севере Англии.
В озере Лох-Несс в Шотландии, являющемся частью судоходного канала, типа как Клязьминское водохранилище в составе канала им. Москвы
>Однако - его гидролокатора смог
разглядеть на дне озера затонувший во времена второй мировой
войны большой четырехмоторный самолет - бомбардировщик типа
"Ланкастер".
Это был эхолот, рисующий контуры поверхности дна, гидроакустикам он ни к чему.
>Вот это я и хочу узнать у участников
форума: каким бы это образом тот объект лежавший рядом с
"Куском" мог оказаться неопознанным?
Опознали, но визуально, с «Кашалота». А вот что произошло потом - действительно загадка.
Для неврастеников могу предложить воспользоваться функцией меню «Настройки пользователя» - «Игнорировать собеседников», а далее ники через запятую. Кажется это называется «забанить», в смысле не «прочистить ствол орудия банником», а «запретить такому-то давить на мои больные мозги»
С наилучшими пожеланиями
От zas
К ОГТ (24.09.2003 07:48:50)
Дата 24.09.2003 12:44:32

Re: Модератор! Ну прекратите это свинство! !!

Странная у вас позиция, уважаемый Главмех (ЛАА?)! Что хуже? Проскочивший матерок или весь этот гигантскообъемный бред? Я понимаю, что бывают люди с определенными отклонениями- но таких принято ограничивать. Есть специальные заведения. Что касается форума- то считаю, что участие в нем тов. ОТГ- есть прямое и непосрелственное давление на дискуссию путем ее непрекрытого загаживания. Попросту- нас грузят.

>МОЖЕТ ОСТАТЬСЯ НЕОПОЗНАННЫМ, если только в гидроакустики не
>набирали дебилов. Вот это я и хочу узнать у участников
>форума: каким бы это образом тот объект лежавший рядом с
>"Куском" мог оказаться неопознанным?
 Даже дебил гидроакустик знает- что цель можно более-менее точно классифицировать только по ее шумам.
От Администрация (Главмех)
К zas (24.09.2003 12:44:32)
Дата 24.09.2003 15:32:46

Во-первых, это не свинство

Здравствуйте!
> Странная у вас позиция, уважаемый Главмех (ЛАА?)! Что хуже? Проскочивший матерок или весь этот гигантскообъемный бред? Я понимаю, что бывают люди с определенными отклонениями- но таких принято ограничивать. Есть специальные заведения. Что касается форума- то считаю, что участие в нем тов. ОТГ- есть прямое и непосрелственное давление на дискуссию путем ее непрекрытого загаживания. Попросту- нас грузят.

Это из области медицины. Во-вторых, объективных причин просто взять и выгнать как бы нету, сообщения идут по теме форума, правил не нарушает. Объяснять, что не надо грузить - объективно невозможно, товарищ невменяем в этом плане. И так уже начали критиковать, мол Сербенюка взял, затретировал всего лишь за то, что дедушка начал сюда постить фотографии человека, похожего на Ленина....

Вариантов решения проблемы вижу два - первый вариант - прочитать помощь и игнорить ОГТ самостоятельно, его сообщения не будут отображаться в ветке. Второй вариант - перестать обращать на него внимание и он уйдёт отсюда точно так же, как в своё время ушёл с ВИФа. Он раньше по авиапушкам врывался - может, к лётчикам подастся...

PS. Кстати, к слетевшим матеркам я лично весьма либерален :-)

С уважением, Главмех
От Serhio
К Администрация (Главмех) (24.09.2003 15:32:46)
Дата 24.09.2003 23:07:16

Re: Во-первых, это...

А кстати,что такое флейм?Мне тоже непонятно...
От W0lf
К Serhio (24.09.2003 23:07:16)
Дата 25.09.2003 00:07:31

Re: Во-первых, это...

>А кстати,что такое флейм?Мне тоже непонятно...

Итак, выдержка из п.5 приложения Форума РПФ ( ознакомление было рекомендовано в обязательном порядке ) -
"Коль уже господа участники пришли на этот Форум, подразумевается, что они заинтересованы в ведении конструктивной полемики. Ведению нормального общения более всего мешает боевой задор и разнузданность полемических нравов, свойственная определенному людскому типажу. Нередко выходит, что весь запал убеждений уходит в тривиальную ругань, которая помимо очевидной неуместности и безсмысленности имеет результатом вовлечение в перепалку и остальных участников. Кроме того, из внимания уважаемых авторов постоянно вылетает тот простой и непреложный факт, что читателей на Форуме гораздо больше, чем участников, и весь (казалось бы - локальный) междусобойчик становится достоянием очень широкой аудитории.

Древняя мудрая сеть Интернет нашла англоязычное название и этому явлению тоже - флейм, что на русский язык проще всего перевести как "запальчивость". Явление, безусловно, вредное, т.к. выдает в любителях флейма склонность к праздной и безсмысленной на данном Форуме болтливости. Конечно же, юмор и острословие в общении являются вполне уместным (и даже безценным!), качеством, поэтому речь не о них. Под "флеймом" подразумевается исключительно склонность к безсодержательной перепалке и дурацкое (уж простите!) желание оставить за собой последнее слово.

Элементарная вежливость является куда более значимым фактором общения, чем резкость или горячность. Прошу иметь в виду, что иная вежливая формула в своем контексте может иметь не меньшее эмоциональное воздействие, чем откровенное словцо. "
Жму краба. Анатолий.
От mk
К zas (24.09.2003 12:44:32)
Дата 24.09.2003 13:15:43

Я ещё раз посоветую

сообщения ОГТ игнорировать. Кто хочет - пусть читает.
---
С уважением, Михаил
От zas
К mk (24.09.2003 13:15:43)
Дата 24.09.2003 14:21:25

Re: Я ещё...

>сообщения ОГТ игнорировать. Кто хочет - пусть читает.
 А если у вас в лифте постоянно пИсают- вы тоже советуете, тем кому не нравится, не нюхать?:)))
zas
От mk
К zas (24.09.2003 14:21:25)
Дата 24.09.2003 14:42:34

Есть такое

кидаю на пол газеты из почтового ящика, они хорошо впитывают. Потом ищу исполнителя и провожу профилактическую
беседу. Два раза помогало. Правда, живёт в подъезде Вовочка-дурачок, года три наза он, меняя себе на кухне
плиту газовую, отпилил трубу, в результате у всего стояка газа не было два дня, воду горячую у окрестных домов
запросто выключает (знает, гад, где вентили). В случае этом случае, как и с ОГТ, к сожалению, всё бесполезно.
Я специально справки наводил про этого деятеля, живём в одной деревне.
---
С уважением, Михаил
От Пиранья
К ОГТ (24.09.2003 07:48:50)
Дата 24.09.2003 11:56:37

Re: Как гидролокатор...

Может всё гораздо проще - НЕТ ТАМ никаого второго объекта?
От Куст
К ОГТ (24.09.2003 07:48:50)
Дата 24.09.2003 11:12:03

Re: Как гидролокатор...

>Поэтому: на дистанции СТА МЕТРОВ - в принципе объект НЕ
>МОЖЕТ ОСТАТЬСЯ НЕОПОЗНАННЫМ, если только в гидроакустики не
>набирали дебилов.

Представьте, что Вы смотрите в мощный телескоп, сфокусированный на "бесконечность". В десяти метрах от телескопа случилась авария. Нужны свидетели. К вам приходит ГАИшник и спрашивает,-" Вы, уважаемый, номер машины видели ? Нет ? У Вас же такая оптика! Что, в
астрономы дебилов набирают? "
Мины (якорные), представляющие опасность для корабля,
на дне не ищут. А для поиска донных (и не только) мин существуют специальные корабли. Тральщики называются.
Отправлять крейсер на разминирование накладно будет.
От AKULA
К OldSalt (23.09.2003 11:11:11)
Дата 23.09.2003 18:12:20

Ре: О гидроакустике...

>>Не зная штатной структуры экипажа, тем не менее смею предположить, что при численности более 100 человек, Курск имел свою собственную службу снабжения (я сужу по нк, если не так, поправьте, господа подводники). Тем не менее, Лячин почему-то использовал мичмана - гидроакустика (запамятовал его фамилию) в качестве баталера и даже оставил на берегу «для оформления документов...>>

Служба снабжения есть,но!...в ней не предусмотрен человек,который бы вёл финансовую ведомость екипажа...вернее такой человек есть,но он не входит в штатное расписание екипажа,а как говорится "спасение утопающего есть дело самого утопающего",то все екипажи имеют нештатного финансиста из числа наиболее подготовленных мичманов(реже офицеров),который занимается оформлением платёжной ведомости и непосредственным получением денег на екипаж...то что етого "финансисита" оставили на берегу для получения денег на екипаж является обычной практикой для всех екипажей и никак не указывает на его профессиональную подготовку...
От OldSalt
К AKULA (23.09.2003 18:12:20)
Дата 23.09.2003 18:52:50

Спасибо. Как-то на душе полегчало(-)
От serg
К OldSalt (23.09.2003 11:11:11)
Дата 23.09.2003 14:06:21

Re: О гидроакустике...

Доброго времени суток!

>С гидроакустикой связана еще одна непонятка в деле Курска. Не зная штатной структуры экипажа, тем не менее смею предположить, что при численности более 100 человек, Курск имел свою собственную службу снабжения (я сужу по нк, если не так, поправьте, господа подводники). Тем не менее, Лячин почему-то использовал мичмана - гидроакустика (запамятовал его фамилию) в качестве баталера и даже оставил на берегу «для оформления документов», выходя на торпедные стрельбы, где г/а - ключевая фигура. Если этот гидроакустик годился только портянки считать, то невольно падает тень на выучку экипажа в целом. Хотя с другой стороны в семье не без урода…

Служба снабжения на пл совсем не "служба", а "команда". Во главе со старшиной команды снабжения (СКС, а в просторечье - "интендант"). Кроме него туда входят еще старший кок-инструктор и кок-инструктор (он может быть и не один). В море СКС у нас обычно сидел на рулях...

С уважением, serg
От Янки444
К serg (23.09.2003 14:06:21)
Дата 23.09.2003 18:19:57

Re: О гидроакустике...

>Доброго времени суток!

>>С гидроакустикой связана еще одна непонятка в деле Курска. Не зная штатной структуры экипажа, тем не менее смею предположить, что при численности более 100 человек, Курск имел свою собственную службу снабжения (я сужу по нк, если не так, поправьте, господа подводники). Тем не менее, Лячин почему-то использовал мичмана - гидроакустика (запамятовал его фамилию) в качестве баталера и даже оставил на берегу «для оформления документов», выходя на торпедные стрельбы, где г/а - ключевая фигура. Если этот гидроакустик годился только портянки считать, то невольно падает тень на выучку экипажа в целом. Хотя с другой стороны в семье не без урода…
>
>Служба снабжения на пл совсем не "служба", а "команда". Во главе со старшиной команды снабжения (СКС, а в просторечье - "интендант"). Кроме него туда входят еще старший кок-инструктор и кок-инструктор (он может быть и не один). В море СКС у нас обычно сидел на рулях...

>С уважением, serg
У нас, на первых "азухах" СКС был, например, мичман-химик. Химией он в жизни не занимался (даже по тревоге ничета не делал), но интендант был превосходный - всё выбъет и всё достанет, даже лишнего приолокёт - он был по одежде и продуктам. Иногда тоже в море не ходил, если дело было перед автономкой - бумаги готовил и везде договаривался, а море с него все равно не было толку, зато на берегу он бог. А боцман (мичман - командир команды рулевых-сигнальщиков) тоже входил в команду снабжения, но он был по краске и спирту.
От AKULA
К serg (23.09.2003 14:06:21)
Дата 23.09.2003 18:19:50

Ре: О гидроакустике...

Она называется служба "С" и во главе помошник командира...
От serg
К AKULA (23.09.2003 18:19:50)
Дата 23.09.2003 20:44:08

Ре: О гидроакустике...

Доброго времени суток!

>Она называется служба "С" и во главе помошник командира...

Не знаю уж на счет штата 941 проекта, но на пароходах поменьше Вы не найдете в штатном расписании "Службы снабжения", а найдете "Команду снабжения". Во главе с ее старшиной, а не с помощником командира. То, что у СКС непосредственный начальник - помощник командира, совсем не делает последнего начальником службы снабжения. По той простой причине, что помощнику командира, кроме СКС, согласно штатному расписанию ЛЮБОГО корабля подчиняются еще и, например, все командиры БЧ. Другой вопрос, что по практике, принятой на пл, помощник обычно не суется в вопросы БЧ, а в вопросы команды снабжения очень даже суется (как это ему и наказано Корабельным уставом).

С уважением, serg
От AKULA
К serg (23.09.2003 20:44:08)
Дата 23.09.2003 22:21:16

Ре: О гидроакустике...

Ой-ой-ой...:))) "серг",ну печать то у кого? У помошника,он и начальник службы снабжения корабля..а как обозвать ето уже второй вопрос,можно и команда,но она всёравно входит в службу...:)