>День добрый.
>Не буду говорить про версию гибели, а просто прокоментирую некоторые высказывания:
>>"НЕ ЛУЧШЕ ЛЬ НА СЕБЯ, КУМА, ОБОРОТИТЬСЯ?"
>>Точно так
>>же и с "Курском" - ну не надо искать иностранную подводную лодку
>>- ЕЕ ТАМ НЕ БЫЛО!
>
>ОНИ ТАМ БЫЛИ - можете не сомневаться, это конечно голословное
>утверждение, фактов кроме СМИ у меня нет, но об учениях все знали заранее
>и можно не сомневаться что америкосам захотелось понаблюдать за ними.
>>Объясняю на пальцах: в мирной жизни боевые корабли НИКОГДА
>>НЕ СТРЕЛЯЮТ друг в друга - ни при каких обстоятельствах.
>
>Вот это вы тоже зря, при обнаружении выстрела и достоверной классификации
>того что ты атакован, я думаю более 80 % командиров проведут контратаку.
>Нас так учили. (Их я думаю тоже). А вы думаете, что война
>начинается с обмена дипломатическими "реверансами"?
>Вспомните 41. Стреляли и не задумывались.
>>Если американский или советский корабль выстрелят в другого, то в
>>ответ он вероятно тоже получит не менее весомый выстрел, причем
>>возможно боеголовкой с ядерным боеприпасом - в таких ситуациях
>>разбираться чем стреляют - некогда!
>
>А вот с ядерным оружием посложнее. Для его применения нужен
>приказ, в отличии от применения обычного оружия на
>самооборону.
>>что командир любого военного корабля в
>>современных мирных условиях НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ НЕ БУДЕТ
>>СТРЕЛЯТЬ в корабль другой страны - чтобы не спровоцировать
>>термоядерную войну, и не погубить человечество.
>
>Он в данный момент об этом думать не будет. Он будет принимать
>решения и действовать в интересах уклонения от оружия противника
>и спасения жизни своего экипажа и корабля, затем радио:
>"Атакован неизвестным противником, применил оружие на самооборону"
>А иначе какой он военный если не готов к войне и будет думать
>о "спасении человечества"? Плохо вы о нас думаете.
>>Несмотря на смерть - моряки позволят уничтожить себя,
>>лишь бы только своими действиями не погубить миллионы людей. Они
>>понимают, что потом (уже потом! - после их смерти) конечно во
>>всем разберуться и накажут виновных. Но ответной стрельбы не
>>будет!
>
>Еще раз - не сомневайтесь, примут все меры, что бы не дать
>уничтожить себя, но уничтожить противника.
>>Тут есть еще один - главный фактор, о котором все забывают,
>>а российские адмиралы старательно умалчивают. Ведь "Курск" погиб
>>в полигоне для учебной стрельбы.
>
>А это вообще не фактор. Это открытое море. И даже если мы везде
>объявили его своим полигоном, все там могут шарахаться как хотят.
>Просто дается предупреждение, что с такого-то по такое-то в
>таком-то районе будут проводится учебные стрельбы и гражданские
>избегают этих районов, а военным за то и деньги платят, что
>они выполняют приказы.
>А слежение за мероприятиями боевой подготовки вероятного
>противника один из видов деятельности ВМФ всех стран.
>И еще. При таких учениях лодке просто нарезается район,
>полигоны БП в него могут даже и не входить. Или вы думаете
>когда ВМФ проводил учения в Индийском океане у нас там тоже
>полигоны БП? А советский ВМФ в Атлантике или в Средиземке?
>>То есть, для "Курска" ситуация была совершенно однозначна:
>>они имели право стрелять в любую появившуюся в их поле зрения
>>цель, потому, что на военном полигоне не должны появляться
>>никакие суда и корабли других стран.
>
>Хорошо когда пироги печет сапожник....
>Любое учение планируется, командиру доводится задача и он
>принимает решение (еще в базе)на выполнение этой задачи.
>Если предполагается противолодочное учение (т.е. подводные
>лодки в дуэльной ситуации) обговариваются меры безопасности,
>нарезаются эшелоны глубин погружения для ПЛ (для каждой - свой).
>И командир знает, что ему будет противостоять ПЛ.
>Если же в районе действия ПЛ обнаружена цель и классифицирована
>как ПЛ (а БУ ПТ планом учения не предусмотрено) командир
>обязан всплыть и донести об обнаружении ПЛ, продолжать
>слежение, в этих условиях о выполнении атаки ОБК не
>может быть и речи.
>>И хотя на учебных стрельбах никогда не используют торпеды с
>>настоящей взрывающейся боеголовкой, а только с инертной БЧ, но
>>это чисто внутреннее наше правило.
>
>Интересно- америкосы (или еще кто?) по своим кораблям лупят наверно
>боевыми торпедами :-))
>>Инертная БЧ применяется только
>>для экономии средств - чтобы многократно использовать торпеды.
>
>НЕТ. ЕЩЕ И КОРАБЛИ ЧТОБ ЦЕЛЫМИ ОСТАВАЛИСЬ :-)).
>Вот настоящая экономия.
>>с формальной точки зрения - со стороны других государств нет
>>никакого запрета на использование внутри российского полигона
>>настоящих боевых торпед.
>
>Еще раз - это открытое море...
>>иностранное судно, и было бы там потоплено реальными
>>боеприпасами, то ни одна страна не смогла бы предъявить
>>российскому государству никаких претензий: вы не имели право
>>заходить на территорию нашего полигона, а внутри него мы стреляем
>>теми боеприпасами, какими находим нужным.
>
>Реальные боеприпасы используются только на своей территории.
>(Если не война конечно :-))
>>Напомню, что любая
>>подводная лодка всегда имеет на борту тольо одну учебную торпеду,
>
>Бред. И 2 и 4 и даже 6. Одной у нас вообще запрещено стрелять
>(ну не чтобы вообще..., а очень сильно не рекомендуется
>по крайней мере в ВМФ СССР)
>>И разумеется, НУ НЕ БЫЛО НИКАКОЙ ИНОСТРАННОЙ СУБМАРИНЫ
>>вблизи "Курска" в военном полигоне! Это было бы смертельной
>>глупостью с их стороны. Не надо представлять иностранных моряков
>>глупее, чем русские.
>
>Еще раз не сомневайтесь, БЫЛИ.
>Это нормальная практика всех флотов.
>>стрелять в него всего одной торпедой - это просто глупость,
>
>Никто обычно одной торпедой и не стреляет...
>>надо как минимум изо всех четырех торпедных аппаратов. Но даже и это
>>не гарантировало бы уничтожения К-141, она вполне могла остаться>
>>на плаву.
>
>Это кто ж посчитал? ПЛ все-таки не авианосец и под водой
>у нее нулевая плавучесть (вернее для такого водоизмещения
>10-50 т. положительной)
>>Но в таком случае - после возвращения "Курска" в базу
>>следы от попаданий иностраных торпед и осколки чужого металла
>>синциировали бы такой грандиозный мировой скандал, который
>>запросто способен перерасти в третью мировую войну!
>
>Кто ж по Вашим словам из-за 150 человек
>стал бы губить 6.000.000.000. Договорились бы...
>(тем более если б они вернулись). Сами себе противоречите.
>>Но за этот огромный
>>промежуток времени они до сих пор не предоставили никаких даже
>>малейших фактов действия иностранной субмарины: ни обломков ее
>>торпед, ни следов на корпусе "Курска" - на которых обязательно
>>должны бы в таком случае остаться микрочастицы металла чужой
>>субмарины или куски ее корпуса.
>
>А может договорились? Хотя маловероятно, слишком много людей
>задействовано (и не только наших), просочилась бы информация.
>>Кроме того: российские адмиралы постояно напирают, на то,
>>что зарубежные субмарины нахально действуют в российских
>>территоиальных водах.
>
>Это скорее всего правда.
>>И адмирал северного флота Попов даже как-то
>>плакался по телевизору, что ничего он с этим поделать не может
>>из-за недостатка топлива. А вот если бы топливо флоту отпускалось
>>в больших количествах - как в старые добрые времена, то он
>>(адмирал Попов) тут же вытеснил бы иностранные корабли подальше.
>
>А это точно правда. При достаточных МАТЕРИАЛЬНЫХ ресурсах
>из ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ вод он бы их вытеснил
>(в том числе и с помощью оружия). Стреляют же наши
>пограчники на ДВ и Япония претензий не предъявляет :-))
>А в случае уничтожения иностранной подводной лодки в территориальных
>водах (после выполнения всех необходимых мероприятий, как у
>часового выстрел в воздух, ни одно государство даже б не
>рыпнулось. Боинг сбили на ДВ и даже суда международного не
>было, так порицание стараниями амеров. При условии конечно,
>что мир не однополярный, т.е. не одна страна руководит миром)
>>Однако, эти слова - всего лишь обычная адмиральская ложь.
>>Во-первых: нам всем всегда лгали, что Советский Союз имеет
>>громадные водные пространства
>
>А Вы на карту-то посмотрите, у кого еще такие есть?
>(Или карты СССР не найдете? У России почти все тоже
>осталось, за исключением немножко Балтики И ЧФ)
>>И на всем остальном районе
>>советского севера иностранные корабли вправе ходит как им
>>вздумается.
>
>А как же в этом случае по Вашему полигоны БП? Ась...
>>Никаким образом в принципе невозможно вытеснить
>>иностранные корабли - даже при полном достатке топлива: ведь
>>стрелять-то в них нельзя!
>
>А за пределами тер. вод никто и не стреляет.
>Осуществляют слежение. А любой командир ПЛ когда он чуствует
>(знает), что за ним осуществляется слежение старается оторваться,
>т.к. он не выполнил главную задачу ПЛ - скрытность, а за это
>орденов не дают (в том числе и у амеров)
>>А близким маневрированием тоже
>>невозможно вытеснить иностранные суда - если допускать
>>столкновения, то в них пострадают оба судна, а потом будет
>>международный суд,
>
>А под Форосом никто в суд и не подал. Ушли сразу.
>>Поэтому адмирал Попов очень сильно лжет, что он
>>мог бы вытеснить иностранные корабли из Северного Ледовитого
>>океана.
>
>Из океана нет конечно, а из ТЕРВОД - ДА! А на остальной акватории
>организовал бы слежение.
>>Но есть единственный район, где в принципе не ходят никакие
>>иностранные корабли и лодки: это территория российских морских
>>полигонов.
>
>И с чего это Вы так решили? Это ж открытое море.
>>Точно так же, как и российские корабли ходят вплотную
>>к берегам Америки, но только не в районах американских полигонов.
>
>Биглер.ру почитывате иногда, там проскакивает как наши ходили
>по ИХ полигонам.
>>Не только потому, что это запрещено, а главным образом - это
>>будет глупое самоубийство.
>
>Приказ не обсуждают.
>>ЧТО ДЕЛАЛ ЦРУШНИК В РОССИИ?
>
>Здесь в принципе согласен. Слишком много людей задействовано.
>Такое не скроешь (Экипаж ПЛ, рабочие дока ремонтировавшие ПЛ,
>дипломаты и т.д. - кто нибудь бы уже проговорился бы)
>>Так же весьма наивен вопрос: "И интересно, почему нет
>>панорамных фотографий носовой части Курска и его рубки?"
>>Я уже много раз объяснял, что никаких огромных разрушений
>>носовой части у К-141 в действительности совсем нет.
>
>Вот это зря. Выступление ГП у срезанного первого отсека
>свидительствут о том что разрушения действительно
>ОГРОМНЫЕ.Все срезано как бритвой. Или Вы думаете сварщики
>постарались?
>>2) Разрушение носовой части
>>отсутствует - значит российские адмиралы врут о необходимости
>>отрезания ее от остального корпуса.
>
>Присутствуют.
>>3) Это вранье об разрушении
>>носовой части необходимо российским адмиралам для того, что бы
>>еще на год затянуть расследование катастрофы К-141, из которого
>>неизбежно проясниться,
>
>так ничего и не прояснилось.
>Что же было первопричиной.
>>следовательно - вся вина ложится только на русскую сторону - в
>>частности на адмиралов, не обеспечивших в должной мере
>>техническое состояние погибшего корабля или выучку его экипажа.
>
>Здесь без коментариев. У каждого своя версия.