От serbenuk
К OldSalt
Дата 13.08.2003 12:09:02
Рубрики Современность; Курск;

Re: Статья несколько...

Cпасибо, уважаемый OldSalt. Ваши замечания принимаю с благодарность.


>Добрый день!
>Мне тоже статья показалась несколько странной (я, например, никогда не слышал о пироксиде водорода), как впрочем и Ваши повторные рассуждения на тему «заклепок надводного корабля», мне кажется слово «борт» в исходном тексте смотрелось бы несколько изящнее. К тому же излишнее цитирование, как мне кажется, очень затрудняет понимание смысла того, что собственно Вы хотите сказать.
>Меня давно смущают высказывания тех, кто слышал звук взрыва. Имея опыт одновременного боевого применения ~6.5 т взрывчатки, я отлично знаю, что ощущает нк на расстоянии 10-15 каб от места взрыва - раздается мощный акустический удар по корпусу, как кувалдой в железную бочку, но ни о каком «встряхивании» и речи нет. Кроме того, по воспоминаниям офицеров, участвовавших в боевом тралении (Читтагонг например), при взрыве мины обр. 08/39 в достаточной близости от нк, палуба как мембрана бьет снизу вверх, что приводит к серьезным травмам, вплоть до перелома ног, но опять же, ни о каком «встряхивании» никто не упоминал. Поясню, что речь идет о нк водоизмещением до 700 т. Поэтому встряхивание ПВ или слова Кораблева о том, что его лодку «сильно тряхнуло» на дистанции 40 миль (!) от места взрыва я воспринимал просто как очередные утиные перья, которыми у нас принято украшать многие публикации. Сейчас я думаю, что все это говорилось неспроста, а для подтверждения официальной версии, вот только так ли это.
>И еще. Гидроакустики! Могли ли Вы услышав подводный взрыв обозвать его в докладе или в журнале словом «хлопок»?

>С наилучшими пожеланиями