От kajrom
К All
Дата 25.07.2003 14:58:16
Рубрики Курск;

Курск

Здравствуйте!
Хотя многое уже обсуждалось, возможно кто-то что-то найдёт для себя:

http://www.nns.ru/interv/arch/2003/07/25/int10397.html

С уважением, kajrom
От kregl
К kajrom (25.07.2003 14:58:16)
Дата 28.07.2003 02:17:26

Хоть кол на голове...(+)

Здр!

>Хотя многое уже обсуждалось, возможно кто-то что-то найдёт для себя:

> http://www.nns.ru/interv/arch/2003/07/25/int10397.html
-----------------
Независимая Газета
25 Июля 2003 Пятница Архив

ГЕРОИ "КУРСКА" ОБВИНЯЮТ

--------------------------------------------------------------------------------
Накануне годовщины гибели героев-подводников о принимаемых мерах в защиту их памяти и для предотвращения новых трагедий корреспонденту "НВО" рассказывает известный московский адвокат Борис Кузнецов.
-РЕАЛЬНОСТЬ последнего времени такова, что во многих громких делах виновным удавалось уйти от ответа из-за ошибок следствия. Что вы можете сказать о деле подводников "Курска"?

- Cамо по себе расследование было проведено на высоком профессиональном уровне. Но выводы в постановлении о прекращении уголовного дела сделаны неожиданные: когда читаешь - ждешь, что в следующей строчке будет сделан вывод о совершении такими-то преступления, предусмотренного статьей такой-то. Но этого нет. Выводы, с моей точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дела. Мне даже показалось, что с определенного момента постановление стал писать кто-то другой.

- Вопрос, который волнует многих - было ли столкновение с иностранной лодкой?

- К сожалению, все было проще и потому - страшнее. Причиной гибели послужила утечка окислителя торпедного топлива - пироксида водорода, который воспламеняется на открытом воздухе. Почему произошла утечка - конкретный ответ получить уже невозможно. Выясняется, что торпеда хранилась, эксплуатировалась ненадлежащим образом. У целого ряда комплектующих истек срок годности.
По технологии обслуживания эта торпеда резко отличается от всех других. У нее принципиально иной двигатель. Основной компонент топлива - керосин, в соединении с окислителем он дает очень высокую температуру. У этой торпеды огромная дальность стрельбы - порядка 80 км, высокая скорость. Такая торпеда была и в Великобритании, но она у них рванула - с человеческими жертвами - еще в 50-х гг., и ее сняли с вооружения. Мы никаких выводов из той трагедии не сделали.
Система контрольно-измерительных приборов измеряет давление окислителя, но моряки "Курска" не могли толком ее подключить - пришлось звать офицера с другой лодки. В свое время экипаж обучали, как работать с этой торпедой, но наспех - в сокращенные вдвое сроки, которые не позволили освоить ее надлежащим образом. В связи с неготовностью моряков к учениям эту лодку не должны были выпускать в море.
Взрыв произошел в 11.30 12 августа. В это же время на "Петре Великом", где находился командующий флотом, ощутили мощный гидравлический удар. Акустик доложил на мостик, что в таком-то направлении - пеленг 96 градусов - зафиксированы вспышка и взрыв. Что в этой ситуации должен был сделать руководитель учений? Вероятно, взять карту, произвести несложный расчет и убедиться, что это то место, где "Курск" входит в район учений. Согласитесь, что когда дома пахнет дымом, это настораживает.

- А командование?

- Оно на это не отреагировало. "Курск" стрельбу не произвел. Реакции никакой. "Курск" не вышел на связь. Полное безразличие. И только в 23.30 корабль объявили аварийным. Как только о взрыве, зафиксированном акустиками, сообщили руководителю поисково-спасательных работ вице-адмиралу Бояркину, он проложил пеленг и нашел лодку - за каких-то четыре часа.

- Почему высшие командиры так себя повели? Они были деморализованы, поддались панике? Казалось бы, они заинтересованы в том, чтобы спасти хотя бы часть людей?

- Трудно утверждать с уверенностью, но думаю, что они проявили банальную небрежность - не предвидели наступление последствий, хотя при необходимой предусмотрительности должны были и могли их предвидеть. У них не укладывалось в голове, что "Курск" может погибнуть - ведь это пять крейсеров "Аврора", лодка длиной больше 150 м и высотой в шестиэтажный дом.
До начала учений поступила телеграмма начальника штаба ВМФ Кравченко с требованием о включении в ордер учений спасательных судов. А капитан самого крупного спасательного судна - где находились спасательные аппараты - даже не знал об учениях.
Разгильдяйство преследовало пострадавших постоянно - рано утром 14 августа аппарат "АС-34" не смог осуществить посадку на комингс-площадку в связи с низкой плотностью электролита в аккумуляторе.
А вечером волнение моря усилилось и работать аппараты не смогли.
То, что люди жили в девятом отсеке очень долго, совершенно очевидно. Имеются три записки, из которых видно, что люди совершенно адекватно оценивали ситуацию. Кроме того, стуки продолжались еще 14 августа. По ним проведена фоноскопическая экспертиза, позволившая сделать вывод, что стучали металлом о металл, что стучали с подводной лодки, и отдельные стуки идентифицируются как сигналы SOS.

- Почему же погибли люди?

- Следствие сделало вывод, что люди в 9-м отсеке погибли от угарного газа. Хотя его смертельная доза в крови составляет 60%, а у некоторых моряков этот показатель не превышал 40%. Смерть последовала в результате пожара в 9-м отсеке, который возник вследствие подтопления и попадания воды на патроны для регенерации воздуха: в их составе содержится калий, воспламеняющийся при соприкосновении с водой. Когда затопило лодку, когда возник пожар - это выяснить не удалось.

- А нельзя ли с точки зрения законов гидравлики установить, как быстро 9-й отсек мог быть затоплен? Если известен диаметр трубы, можно ведь посчитать, как быстро объем заполнился водой?

- К сожалению, в процессе резки технологических отверстий были нарушены все магистрали, а именно через них поступала вода. Кроме того, лодку продержали всю зиму на морозе: то, что не было вырезано, - полопалось. Эксперты разводят руками. Но для меня ясно, что прекращение стуков связано с пожаром, то есть он возник 14 августа. Больше стуков не было.
Перед экспертами был поставлен вопрос о времени смерти, и главный судмедэксперт Министерства обороны Калкутин дал заключение о том, что смерть подводников последовала в течение первых 8 часов после взрыва.

- Откуда такая цифра?

- Калкутин строит расчеты на изменении количества гликогена в печени и мышцах, которое вызывается стрессом, и думает, что стресс был спровоцирован взрывом на борту. Допустим, что динамика показывает, что с начала стресса до момента смерти прошло 8 часов. Но взрыв ли причина стресса? Понижение давления, повышение температуры - это стресс, пожар это тоже стресс. Потом они поняли, что их наверху не ждут - вот где стресс. Наслоение этих факторов не позволяет согласиться с экспертом.
Я также поставил вопрос о психолингвистической экспертизе. Из записок не видно, что в момент их написания - 12 августа - стресс сильно сказывался на поведении личного состава. В них нет никакой паники.

- Начнем с того, что в панике записок не пишут?

- Верно. Кроме того, посмотрите - ровный, четкий, ясный почерк. Никакого малодушия. Конечно, это писали герои. Но очевидно, что взрыв оказал на них совсем не такое влияние, которое дало бы основания для выводов эксперта Калкутина.
Эксперта подводит ошибочный выбор точки отсчета. Произошла авария 12-го числа, которая на тех, кто находился в 9-м отсеке, влияния не оказала. Не было травм. Стресс, конечно, был, но он не приводит к смерти, тем более таких сильных людей, которые оказались на лодке.
Предположим, что в 12 часов началась драка, и в час дня кого-то ударили ножом. Он еще живет, двигается, пишет записки, потом умирает. Скажите, что может интересовать следствие и эксперта? Может ли его интересовать, сколько прожил человек с момента начала драки?

- Если причинен тяжкий вред здоровью, наверное, требуется установить причинную связь?

- Да, но связь с ножевым ранением, а не с началом драки! Важно, сколько он жил после ранения. А в нашем деле эксперты начинают отсчет после взрыва, который непосредственной причиной гибели моряков в 9-м отсеке не являлся.
Экспертиза проведена абсолютно некорректно. Говорят: "с одной стороны, были стуки, а с другой - есть экспертиза. Спасение людей было невозможно, потому что они умерли до объявления лодки аварийной". Итак, взрыв был в 11.30, 8 часов истекло в 19.30, а лодку объявили аварийной в 23.30. Поэтому следствие рассуждает: может быть, и есть вина командования - они там пишут, что бездарно проведена спасательная операция, - но она не находится в причинной связи со смертью, потому что моряки были уже мертвы.

- Как же это соотносится с сигналами, которые подавали подводники?

- Их не отрицают, да и как бы они отрицали - есть же вахтенные журналы! Но вывод сделан такой, что стуки производили неизвестные лица из подводной части надводных кораблей. Но, во-первых, надо указать, кто стучал - все корабли ведь на месте. Какой моряк станет подавать сигналы SOS для собственного удовольствия, тем более когда под ногами гибнут товарищи? Но дело даже не в этом - экспертиза однозначно говорит, что стуки исходили из подводной лодки.

- На чем основана такая уверенность?

- Любые звуки имеют еще и фон. На надводном корабле фон - это жизнедеятельность самого корабля: работают котлы, машины, люди. А здесь фон - только журчание воды (акустик выразился - хлюпанье) и шипение воздуха.

- Если у следствия нет желания это учитывать, можно ли его заставить - я имею в виду, конечно, правовые средства.

- Я подал жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, в которой просил возобновить предварительное следствие. Через 50 минут средства массовой информации раструбили, что моя жалоба - а это толстенная папка! - изучена и отклонена. Возник вопрос: что делать дальше? Совершенно ясно, что подавать жалобу в военный суд крайне нежелательно. Поэтому весьма удачно, что эксперты Министерства обороны сочли необходимым провести пресс-конференцию, на которой не пожалели для меня помоев - я некомпетентен, ничего не понимаю - и вдобавок бросили мне обвинение в том, что я создаю себе имидж.

- Такие обвинения не редкость, когда адвокат противостоит государству...

- И они дают веское основание для иска о защите чести и достоинства. Я некомпетентен - в чем? Я передергиваю факты - докажите. Один иск подан в Останкинский суд - по Пиманову, программа "Человек и закон" - и заместителю главного военного прокурора Пономаренко. Второй - в Пресненский суд - по экспертам Министерства обороны.

- Суд общей юрисдикции, по вашему мнению, объективнее военного?

- Дело не в том, что я плохо отношусь к военному суду - зачастую он лучше, чем гражданский, менее коррумпированный, там люди глубже разбираются в делах и работают профессиональнее. Но я не боюсь обращаться в гражданский суд, потому что бремя доказывания при моем иске лежит на ответчике - мне надо доказать только, что такие сведения распространены и порочат мои честь и достоинство. И здесь все будет зависеть от того, смогут ли они доказать соответствие действительности своих высказываний - конечно, они не смогут, потому что это невозможно.

- Дело Холодова укладывается в эту схему?

- Не могу судить о делах, которых я не знаю. Я сужу по своей практике, хотя не исключаю, что и в военных судах бывает всякое. А от Останкинского суда мне много не нужно - ведь компенсации морального вреда я не требую. Я рассчитываю, что в мотивировочной части решений будет указано, что мои выводы обоснованные, что у меня были основания сомневаться в заключениях экспертов, так как есть и альтернативные заключения. С этим решением мы вернемся в военный суд.

- Почему подводники не пытались выйти?

- По-видимому, они были обессилены - лейтмотив записок: "будем пытаться всплывать, но вряд ли выдержим декомпрессию". Они готовились к выходу - 19 человек имели снаряжение. Но в таких случаях очень важен контакт со спасателями. А контакта не было. На них просто не обратили внимания. Точно такое же безразличие мы наблюдаем и сейчас.

- Военная прокуратура оказалась не на высоте?

- Было бы несправедливо говорить о ней плохо - главный военный прокурор Александр Савенков не чинил мне препятствий; впервые по такому делу родственники признаны потерпевшими, им дали возможность ознакомиться с делом, где есть и секретные материалы. Это заслуга главного военного прокурора. Но его возможности ограниченны - решение было, как принято сейчас выражаться, политическим. Поэтому даже если дело дойдет до суда, виновные получат, как сейчас принято, 10 лет условно.
Даже после смерти моряков преследует несправедливость - 40% средств, собранных в помощь их родным, использованы не по назначению. Между тем, использование пожертвованного имущества не в соответствии с назначением дает пожертвователю право требовать отмены пожертвования. Я сам внес в пользу потерпевших посильную сумму, которая была бы неплохим подспорьем для 118 семей погибших, и в этой части у меня возникает право требования к распорядителям фонда "Курска". И мне ничего не остается, как воспользоваться им, чтобы деньги попали тем, кто имеет на них право.

- Оправданны ли те силы, которые вы тратите, если шансы на обвинительный приговор ничтожно малы?

- Мы делаем это для будущего. Пусть виновные посмеиваются над тем, что все сходит им с рук. Так будет продолжаться не всегда, если общество сделает из происшествия свои выводы.
Как написал в своей записке капитан-лейтенант Колесников - отчаиваться не надо. Это не та часть, где он обращается к родственникам. И не себя он подбадривал - это, по-видимому, был несгибаемый человек при всей своей детской внешности. Он, как выражаются юристы, говорил с неопределенным кругом лиц, иначе сказать, с обществом.
Вы, наверное, обратили внимание, что одна из записок - самая короткая - содержит всего несколько слов. Моряк ничего в ней не пишет о температуре и давлении. Он говорит лишь: "Мы делали все по инструкции" - и от командования, по-видимому, ожидал того же: уставы, если их исполнять, полностью исключают подобный абсурд. Скрытый смысл записки понятен: военный человек не станет упрекать командира: "Я погибаю из-за твоей глупости и лени". Но он может констатировать: "Я сделал все, что мог". Вы можете возразить, что это сказано для самого себя - для человека долга это действительно много значит, это вселяет мир в его душу, но раз моряк, умирая, счел нужным это записать, значит, он хотел, чтобы все это знали: экипаж ждал положенного по инструкции спасения, в котором было отказано. Загружать служебную переписку проклятиями он не стал, но тем более грозно звучит невысказанное. Немое обвинение самое тяжкое, прокуратура бессильна его отклонить, и самые большие звезды на погонах, стулья с самой высокой спинкой от него не спасают. А неопровергнутое обвинение общество - так уж заведено - воспринимает как приговор.
-------------------------------------

С уважением, kregl
От serbenuk
К kregl (28.07.2003 02:17:26)
Дата 28.07.2003 05:24:54

Re: Хоть кол на голове... Уважаемый kregl! На чьей голове Вы чешете кол?

моряк станет подавать сигналы SOS для собственного удовольствия, тем более когда под ногами гибнут товарищи? Но дело даже не в этом - экспертиза однозначно говорит, что стуки исходили из подводной лодки.

>- На чем основана такая уверенность?

>- Любые звуки имеют еще и фон. На надводном корабле фон - это жизнедеятельность самого корабля: работают котлы, машины, люди. А здесь фон - только журчание воды (акустик выразился - хлюпанье) и шипение воздуха.

>- Если у следствия нет желания это учитывать, можно ли его заставить - я имею в виду, конечно, правовые средства.

>- Я подал жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, в которой просил возобновить предварительное следствие. Через 50 минут средства массовой информации раструбили, что моя жалоба - а это толстенная папка! - изучена и отклонена. Возник вопрос: что делать дальше? Совершенно ясно, что подавать жалобу в военный суд крайне нежелательно. Поэтому весьма удачно, что эксперты Министерства обороны сочли необходимым провести пресс-конференцию, на которой не пожалели для меня помоев - я некомпетентен, ничего не понимаю - и вдобавок бросили мне обвинение в том, что я создаю себе имидж.

>- Такие обвинения не редкость, когда адвокат противостоит государству...

>- И они дают веское основание для иска о защите чести и достоинства. Я некомпетентен - в чем? Я передергиваю факты - докажите. Один иск подан в Останкинский суд - по Пиманову, программа "Человек и закон" - и заместителю главного военного прокурора Пономаренко. Второй - в Пресненский суд - по экспертам Министерства обороны.

>- Суд общей юрисдикции, по вашему мнению, объективнее военного?

>- Дело не в том, что я плохо отношусь к военному суду - зачастую он лучше, чем гражданский, менее коррумпированный, там люди глубже разбираются в делах и работают профессиональнее. Но я не боюсь обращаться в гражданский суд, потому что бремя доказывания при моем иске лежит на ответчике - мне надо доказать только, что такие сведения распространены и порочат мои честь и достоинство. И здесь все будет зависеть от того, смогут ли они доказать соответствие действительности своих высказываний - конечно, они не смогут, потому что это невозможно.

>- Дело Холодова укладывается в эту схему?

>- Не могу судить о делах, которых я не знаю. Я сужу по своей практике, хотя не исключаю, что и в военных судах бывает всякое. А от Останкинского суда мне много не нужно - ведь компенсации морального вреда я не требую. Я рассчитываю, что в мотивировочной части решений будет указано, что мои выводы обоснованные, что у меня были основания сомневаться в заключениях экспертов, так как есть и альтернативные заключения. С этим решением мы вернемся в военный суд.

>- Почему подводники не пытались выйти?

>- По-видимому, они были обессилены - лейтмотив записок: "будем пытаться всплывать, но вряд ли выдержим декомпрессию". Они готовились к выходу - 19 человек имели снаряжение. Но в таких случаях очень важен контакт со спасателями. А контакта не было. На них просто не обратили внимания. Точно такое же безразличие мы наблюдаем и сейчас.

>- Военная прокуратура оказалась не на высоте?

>- Было бы несправедливо говорить о ней плохо - главный военный прокурор Александр Савенков не чинил мне препятствий; впервые по такому делу родственники признаны потерпевшими, им дали возможность ознакомиться с делом, где есть и секретные материалы. Это заслуга главного военного прокурора. Но его возможности ограниченны - решение было, как принято сейчас выражаться, политическим. Поэтому даже если дело дойдет до суда, виновные получат, как сейчас принято, 10 лет условно.
>Даже после смерти моряков преследует несправедливость - 40% средств, собранных в помощь их родным, использованы не по назначению. Между тем, использование пожертвованного имущества не в соответствии с назначением дает пожертвователю право требовать отмены пожертвования. Я сам внес в пользу потерпевших посильную сумму, которая была бы неплохим подспорьем для 118 семей погибших, и в этой части у меня возникает право требования к распорядителям фонда "Курска". И мне ничего не остается, как воспользоваться им, чтобы деньги попали тем, кто имеет на них право.

>- Оправданны ли те силы, которые вы тратите, если шансы на обвинительный приговор ничтожно малы?

>- Мы делаем это для будущего. Пусть виновные посмеиваются над тем, что все сходит им с рук. Так будет продолжаться не всегда, если общество сделает из происшествия свои выводы.
>Как написал в своей записке капитан-лейтенант Колесников - отчаиваться не надо. Это не та часть, где он обращается к родственникам. И не себя он подбадривал - это, по-видимому, был несгибаемый человек при всей своей детской внешности. Он, как выражаются юристы, говорил с неопределенным кругом лиц, иначе сказать, с обществом.
>Вы, наверное, обратили внимание, что одна из записок - самая короткая - содержит всего несколько слов. Моряк ничего в ней не пишет о температуре и давлении. Он говорит лишь: "Мы делали все по инструкции" - и от командования, по-видимому, ожидал того же: уставы, если их исполнять, полностью исключают подобный абсурд. Скрытый смысл записки понятен: военный человек не станет упрекать командира: "Я погибаю из-за твоей глупости и лени". Но он может констатировать: "Я сделал все, что мог". Вы можете возразить, что это сказано для самого себя - для человека долга это действительно много значит, это вселяет мир в его душу, но раз моряк, умирая, счел нужным это записать, значит, он хотел, чтобы все это знали: экипаж ждал положенного по инструкции спасения, в котором было отказано. Загружать служебную переписку проклятиями он не стал, но тем более грозно звучит невысказанное. Немое обвинение самое тяжкое, прокуратура бессильна его отклонить, и самые большие звезды на погонах, стулья с самой высокой спинкой от него не спасают. А неопровергнутое обвинение общество - так уж заведено - воспринимает как приговор.
>-------------------------------------

>С уважением, kregl
От Esq
К serbenuk (28.07.2003 05:24:54)
Дата 28.07.2003 08:51:26

На моей... (-)
От serbenuk
К Esq (28.07.2003 08:51:26)
Дата 28.07.2003 11:56:14

Re: На моей...Подождем что скажет Наш уважаемый kregl, (-)
От kregl
К serbenuk (28.07.2003 11:56:14)
Дата 28.07.2003 15:36:58

Ничего не скажет. Остонадоело уже. Хоть кол...(+)

Здр!

Вот, для совсем ту... непонятливых, то есть:
http://vif2ne.ru/nvs/forum/3/co/33841.htm

С уважением, kregl
От serbenuk
К kregl (28.07.2003 15:36:58)
Дата 28.07.2003 17:46:21

Re: Ничего не

>Здр!

>Вот, для совсем ту... непонятливых, то есть:
> http://vif2ne.ru/nvs/forum/3/co/33841.htm

>С уважением, kregl
Уважаемый kregl, похоже Старый океанограф выбил из седла. Буду ждать когда Вы вернете себе свое лицо.

Суважением Вацлав
От serbenuk
К serbenuk (28.07.2003 17:46:21)
Дата 28.07.2003 17:59:41

Re: Ничего не. Вношу поправу ...Вас из седла (-)
От kregl
К serbenuk (28.07.2003 17:59:41)
Дата 28.07.2003 18:21:23

Лицо и из седла???(-)
От Nuc
К kregl (28.07.2003 18:21:23)
Дата 29.07.2003 06:14:38

Вот так обидели... :)

Креглыч, они серьезно. Ух ты... ща умру. Нас так просто не взять... тренируются пускай.

Удачи...