От nick191
К serg
Дата 27.05.2003 09:25:36
Рубрики Прочее; Современность; Матчасть;

Re: ВОПРОС

>Информацией не располагаю, но думаю, что серьезных минных постановок Ирак делать не мог. Ставить мины заранее означало бы заблокировать судоходство на акватории, где осуществляется интенсивная перевозка морем нефти. Соседи бы этого не простили. Ставить мины с началом войны - в принципе то же самое, плюс потеря фактора внезапности и крайне ограниченное время. Может и были какие пассивные МЗМ, но до активных дело не дошло - уверен почти на 100%. Не думаю, что и пассивные были слишком эффективны. Прикрыть бы их от траления надо, да вряд ли было чем.

Дело в том, что условия Персидского залива ну очень благоприятны для проведения минных постановок. Максимальная глубина 115 м, средняя, если не ошибаюсь, 42 м. В идеале можно было бы все дно залива "замостить" донными минами.
Но, принимая во внимание возможное "недовольство соседей", можно было ограничиться своими терводами, или подходами к своим портам. Кстати, протяженность побережья Персидского залива Ирака совсем невелика, соответственно, минные постановки могли быть выполнены незначительными силами.

С уважением, nick 191
От serg
К nick191 (27.05.2003 09:25:36)
Дата 27.05.2003 15:17:24

Re: ВОПРОС

Доброго времени суток!

>Дело в том, что условия Персидского залива ну очень благоприятны для проведения минных постановок. Максимальная глубина 115 м, средняя, если не ошибаюсь, 42 м. В идеале можно было бы все дно залива "замостить" донными минами.

Это точно. Я перед войной об этом тоже задумывался. Только, думаю, что донных мин у Ирака не очень много. Вот "рогатых" могло быть достаточно.

>Но, принимая во внимание возможное "недовольство соседей", можно было ограничиться своими терводами, или подходами к своим портам.

Амеры тоже не дураки - с моря к Ираку с артобстрелами и десантами не приставали. Пошли по берегу.

>Кстати, протяженность побережья Персидского залива Ирака совсем невелика, соответственно, минные постановки могли быть выполнены незначительными силами.

Согласен. Только, думаю, и Ирак понимал, что не с моря его брать будут.

С уважением serg
От nick191
К serg (27.05.2003 15:17:24)
Дата 29.05.2003 09:32:14

Re: ВОПРОС

>Только, думаю, что донных мин у Ирака не очень много. Вот "рогатых" могло быть достаточно.

А зачем Ираку были нужны якорные мины? Исходя из географических условий, донные там нужнее.

>Амеры тоже не дураки - с моря к Ираку с артобстрелами и десантами не приставали. Пошли по берегу.

Это так, но вот агличаны долго бились именно за порты, с захватом которых тут же наладили некие работы по «разминированию акватории». Только не ясно, нашли чего или нет.

>Ирак понимал, что не с моря его брать будут.

Вопрос спорный. Наращивание группировки коалиции шло, в том числе, и морем.


nick 191
От serg
К nick191 (29.05.2003 09:32:14)
Дата 29.05.2003 12:23:29

Re: ВОПРОС

Доброго времени суток!

>А зачем Ираку были нужны якорные мины? Исходя из географических условий, донные там нужнее.

Опять же - согласен. Но, исходя из экономических - старые якорные дешевле. Вот и на приведенной уважаемым qqq ссылке якорные изображены.

>Это так, но вот агличаны долго бились именно за порты, с захватом которых тут же наладили некие работы по «разминированию акватории». Только не ясно, нашли чего или нет.

Бились-то бились, но не с моря, а с берега они их захватывали, насколько я помню. Вообще-то Ирак трудно назвать морской державой. Для этого у него, как Вы уже говорили, слишком маленькая протяженность береговой черты по сравнению с сухопутной границей. Насколько я понимаю тактику сухопутных войск, союзникам нужны были плацдармы для сосредоточения группировок сухопутных войск перед вторжением. Если бы соседи Ирака не предоставили для этой цели свою территорию, то пришлось бы союзникам высаживать десант. Но, поскольку соседи Ирака помогли им, то и в десанте необходимости не было - лишние хлопоты и опасности (те же самые мины). А потОм, когда порты были уже захвачены с берега, почему бы и не организовать разминирование. В спокойной обстановке.

>>Ирак понимал, что не с моря его брать будут.
>
>Вопрос спорный. Наращивание группировки коалиции шло, в том числе, и морем.

Группировки для вторжения с самого начала создавались на территориях соседей Ирака, а не на десантных кораблях. А уж чем перебрасывались войска в пункты сосредоточения - воздухом, морем или по суше - это уже второй вопрос.

С уважением serg
От nick191
К serg (29.05.2003 12:23:29)
Дата 31.05.2003 09:43:47

Re: ВОПРОС

> исходя из экономических - старые якорные дешевле. Вот и на приведенной уважаемым qqq ссылке якорные изображены.

Все верно. Однако, в те времена, когда Ирак имел возможность «бряцать оружием», нефтеденег на закупку вооружений у него было достаточно. Возможно, я ошибаюсь, но он даже пл в СССР закупал. Вполне мог и запасы МО создать. Кстати, не сможете определить, какой образец мин изображен на фото? Специализация, конечно, не совсем наша, но вдруг? Может, «фрунзак рогатый» недалеко сидит, у него поинтересоваться можно.

>Бились-то бились, но не с моря, а с берега они их захватывали, насколько я помню.

Может, потому и шли ТОЛЬКО с берега, что по морю подойти опасались?

>Вообще-то Ирак трудно назвать морской державой. Для этого у него, как Вы уже говорили, слишком маленькая протяженность береговой черты по сравнению с сухопутной границей.

Точно. Даже у Кувейта протяженность морской границы больше. Однако Басра – порт вполне приличный.

>Группировки для вторжения с самого начала создавались на территориях соседей Ирака, а не на десантных кораблях. А уж чем перебрасывались войска в пункты сосредоточения - воздухом, морем или по суше - это уже второй вопрос.

Это все правильно. Но меня все же интересует, осуществил ли Ираку минные постановки, или нет. То, что такие действия готовились, я не сомневаюсь. Тому подтверждение и приведенная уважаемым qqq ссылка. Причем ставить мины обирались скрытно, с использованием приемов маскировки, пусть даже и примитивных.

nick 191
От Григорий
К nick191 (31.05.2003 09:43:47)
Дата 02.06.2003 11:00:31

Re: ВОПРОС

>Все верно. Однако, в те времена, когда Ирак имел возможность «бряцать оружием», нефтеденег на закупку вооружений у него было достаточно. Возможно, я ошибаюсь, но он даже пл в СССР закупал. Вполне мог и

Ирак не закупал ПЛ в СССР...

>Точно. Даже у Кувейта протяженность морской границы больше. Однако Басра – порт вполне приличный.

Басра - это речной порт! А у Ирака только и есть, что дельта реки Шат-эль-араб с городишком Ум-Каср, который амеры и англичане взяли первым делом, лишив Басру, как порт, всякого смысла.

>Это все правильно. Но меня все же интересует, осуществил ли Ираку минные постановки, или нет. То, что такие действия готовились, я не сомневаюсь. Тому подтверждение и приведенная уважаемым qqq ссылка. Причем ставить мины обирались скрытно, с использованием приемов маскировки, пусть даже и примитивных.

Я единственно читал в новостях про действия "героического" то-ли кувейтского, то-ли ещё какого тральщика, который обнаружил за день до вторжения флотилию иракских лодочек и катерков, пытающихся якобы ставить мины, и в "жестоком" бою обратил неприятеля в бегство...

Григорий
От nick191
К Григорий (02.06.2003 11:00:31)
Дата 02.06.2003 19:37:20

Re: ВОПРОС

>Ирак не закупал ПЛ в СССР...

И зря.

>Басра - это речной порт! А у Ирака только и есть, что дельта реки Шат-эль-араб с городишком Ум-Каср, который амеры и англичане взяли первым делом, лишив Басру, как порт, всякого смысла.

C этой точки зрения и Астрахань – порт сугубо речной, хотя там основные силы ККФ базируются вместе с пограничниками. Да и Питер тоже, тем более, что вода в Маркизовой луже пресная.
БАСРА, город на юго-востоке Ирака, морской порт на р. Шатт-эль-Араб. 617 тыс. жителей (1985). Международный аэропорт. Центр добычи и переработки нефти. Химические, текстильные предприятия. Университет. Руины старой Басры (основан в 630-х гг.).
БАСРА, адм. центр, ВМБ, крупнейший аэропорт и порт в Ираке на реке Шатт-Эль-Араб, 141 км от побережья Персидского залива. Длина причального фронта ок. 5 км с глубиной 9 м и более. Плавдок, слип. ВМБ и порт доступны для кораблей и судов водоизмещением до 20 тыс т. Грузооборот порта ок. 3 млн. т (1979).
ШАТТ-ЭЛЬ-АРАБ, река на Месопотамской низм., в Ираке и Иране. 195 км. Площадь бассейна св. 1 млн. км2. Образуется слиянием рек Тигр и Евфрат, впадает в Персидский зал. Средний расход воды ок. 1500 м3/с, весеннее половодье. Судоходна. Морские порты — Басра, Хорремшехр, Абадан.

nick 191
От serg
К nick191 (02.06.2003 19:37:20)
Дата 03.06.2003 14:44:59

Re: ВОПРОС

Доброго времени суток!

>>Басра - это речной порт! А у Ирака только и есть, что дельта реки Шат-эль-араб с городишком Ум-Каср, который амеры и англичане взяли первым делом, лишив Басру, как порт, всякого смысла.
>
>C этой точки зрения и Астрахань – порт сугубо речной, хотя там основные силы ККФ базируются вместе с пограничниками. Да и Питер тоже, тем более, что вода в Маркизовой луже пресная.

Наверное уже после Вашего выпуска во ВВМУПП на кафедру тактики морской пехоты пришел п/п-к Михолап. Он рассказывал историю, как с двумя бойцами (ПДСС) вывел из строя вмб Лиепая (условно, конечно) на учениях БФ. Так вот вывод из строя бригады дизельных пл, базировавшихся в устье реки (аналогия), был проведен им путем условного подрыва моста с его последующим "обрушением" в речку.

С уважением serg
От nick191
К serg (03.06.2003 14:44:59)
Дата 03.06.2003 18:18:26

Re: ВОПРОС

К сожалению, не был лично знаком с диверсантом Михолапом.
Зато насмотрелся на его коллег при обеспечении «десантирования» из трубы ТА пл 641 пр. К моему удивлению не все «рыбы» проползли трубу ТА успешно, несмотря на то, что лодка стояла у пирса с притопленным носом, а в 1-м давление не превышало 1 кг/кв.см. Трижды пришлось «снимать» давление с отсека, и вынимать троих воинов из ТА, а одному из них (лейтенанту - выпускнику рязанского ВВВДУ) даже оказывать серьезную медпомощь, благо, наш лодочный «венеропитолог» с этой задачей успешно справился.

А вообще, разговор шел о БПМО ВМС Ирака (если таковое имело место быть).
Коалиция вряд-ли стала бы «закрывать» водный путь в Басру, потом сами же и расчищали бы «завалы». Нефть-то из Ирака в основном через Басру танкерами вывозят.

nick 191
От OldSalt
К nick191 (31.05.2003 09:43:47)
Дата 02.06.2003 10:17:51

По-моему...

Добрый день!
>Все верно. Однако, в те времена, когда Ирак имел возможность «бряцать оружием», нефтеденег на закупку вооружений у него было достаточно. Возможно, я ошибаюсь, но он даже пл в СССР закупал. Вполне мог и запасы МО создать. Кстати, не сможете определить, какой образец мин изображен на фото? Специализация, конечно, не совсем наша, но вдруг? Может, «фрунзак рогатый» недалеко сидит, у него поинтересоваться можно.

Вообще-то изображенная продукция не является продуктом деятельности родного оборонпрома. Где они такого накупили - загадка. А Саддам - ЧМО, накупил бы у нас списанных УДМок, завалил бы ими Персидский залив и ни одна <бииип> туда бы целый год не сунулась, до момента срабатывания ДЭЛов. УДМки-то никакими средствами не тралятся.
С наилучшими пожеланиями
От WerWolf
К OldSalt (02.06.2003 10:17:51)
Дата 02.06.2003 20:35:58

Как художник художнику ;-))

>УДМки-то никакими средствами не тралятся.

Как человек, несколько лет ооочень тесно связанный с минным оружием внесу свою лепту.

Во-первых, термин "тралятся" несколько устарел, как специалист с тёмным минно-тральным прошлым должны бы помнить ;-))
Устранить минную опасность (или угрозу) - это более по современному. Или еще более общо - противоминное обеспечение (ПМО), которое его (устранение) включает. А так вообще-то даже бтщ пр. 1265 имеет РБУ, которые вполне способны "загрубить" акустические каналы УДМ (и прочих донных мин с гидродинамическими каналами НВ) или разрушить (на мелководье) эти самые донные мины. Про шнурзаряды я молчу - амеры их используют и весьма успешно, да и мы не отставали. Так что вопросы ПМО - весьма долгая и интересная тема. Впрочем, как и боевого применения минного оружия.

Специалистов могу отослать к сводкам ЦРУ и ГРУ, неспецов - утешить тем, что правду даже спецы знают всегда не полностью. Почему Ирак не применил мины - это еще одна загадка из разряда "странностей" этой войны.

С уважением - WerWolf
От OldSalt
К WerWolf (02.06.2003 20:35:58)
Дата 03.06.2003 13:06:38

Re: Как художник...

Добрый день!
>>УДМки-то никакими средствами не тралятся.
Исключительно благодаря наличию ГД канала НВ.
>Во-первых, термин "тралятся" несколько устарел, как специалист с тёмным минно-тральным прошлым должны бы помнить ;-))

Именно по вине уходящего в глубину веков темного прошлого, я просто не успел дослужиться до смены терминологии.

>Устранить минную опасность (или угрозу) - это более по современному. Или еще более общо - противоминное обеспечение (ПМО), которое его (устранение) включает. А так вообще-то даже бтщ пр. 1265 имеет РБУ, которые вполне способны "загрубить" акустические каналы УДМ (и прочих донных мин с гидродинамическими каналами НВ) или разрушить (на мелководье) эти самые донные мины.

Вообще-то даже в наше время акустические каналы мин не составляли серьезной проблемы и вытраливались, пардон, ПМОлись любой погремушкой, типа АТ-3. Но вот насчет гидродинамических каналов мне не совсем понятно, как можно спровоцировать их срабатывание взрывными средствами (не считая физического разрушения)? На момент моего увольнения из ВМФ, приемлемых средств воздействия на ГД каналы минных взрывателей не существовало, может с тех пор что-то изменилось?

>Про шнурзаряды я молчу - амеры их используют и весьма успешно, да и мы не отставали. Так что вопросы ПМО - весьма долгая и интересная тема. Впрочем, как и боевого применения минного оружия.

Из моего опыта применения, в т.ч. как учебных, так и боевых ШЗ, могу сказать, что дело это муторное, опасное и малопродуктивное. Вот простой расчет - мтщ берет 2 км этой дьявольской колбасы и при применении пробивает коридор примерно 2000х25 м, т.е. очищает 0.05 км2 за раз, после этого он вынужден вернуться в базу за новой порцией. Реально, работая на износ круглые сутки можно сделать не более 3-х выходов в 24 часа, итого 0.15 км2/сут. Выходит, что для обеспечения нормального судоходства во всем Персидском заливе с помощью ШЗ (вообще-то 25 м я взял с походцем, реально коридор получается Уже, но и 25 м для танкера недостаточно), требуются совершенно невообразимые материальные затраты, привлечение огромного количества сил (как боевых, так и обеспечивающих) и уймы времени. Проще было бы дождаться-таки срабатывания ДЭЛов. Я нарочно не коснулся применения ШЗ со шнуриков и вертушек, поскольку эффективность (производительность) их гораздо меньше, а стоимость использования выше. По моему скромному мнению, ШЗ реально можно было бы использовать только для оперативного пробития прохода из вмб для разворачивания сил флота. Оценка запасов ШЗ в базах (в старое доброе время) косвенно подтверждает, что их планировали использовать только для выполнения этой задачи.

>Специалистов могу отослать к сводкам ЦРУ и ГРУ, неспецов - утешить тем, что правду даже спецы знают всегда не полностью. Почему Ирак не применил мины - это еще одна загадка из разряда "странностей" этой войны.

Я нигде не встречал упоминания об использовании ШЗ, если есть ссылки - поделитесь. А Садам и впрямь мог на прощание красиво хлопнуть дверью, если бы он грамотно спланировал и провел минные постановки в Персидском заливе, не только ни одна посудина не сунулась бы на радиус действия палубной авиации, но и по сей день торговля нефтью была бы парализована. Тем более, что опыт имелся, во время Ирано - Иракского, кажется, конфликта накидали обычных контактных донных мин советского производства, купленных в С.Корее по случаю и все нефтеперевозки встали до окончания ПМО

С наилучшими пожеланиями
От WerWolf
К OldSalt (03.06.2003 13:06:38)
Дата 03.06.2003 21:50:40

Немного о терминах ...

>Именно по вине уходящего в глубину веков темного прошлого, я просто не успел дослужиться до смены терминологии.

Хитрите, уважаемый! Тактическое руководство тральных кораблей (ТР ТрК-79) действует до сих пор. Это первое. Мины ищут в основном акустикой - это второе. А вот противоминные действия (уничтожение ММЗ, проделывание проходов, уничтожение минной опасности и т.п.) - ведутся ШЗ, искателями-уничтожителями и тралами (в основном последнее). Как правило, после войны - в войну некогда, успеть бы границы опасных районов обозначить да безопасные маршруты пробить :-((

К противоминному обеспечению на основании другого папируса (НБО ВМФ, скоро, возможно, переобзовут по другому) относятся: создание системы фарватеров и установление режимов плавания и работы СНО, противоминное наблюдение, поддержание физполей кораблей в пределах установленных норм, противоминные действия (см. выше). Так что минно-тральные силы - лишь малая часть (хотя одна из наиважнейших) этого вида боевого обеспечения.

>Но вот насчет гидродинамических каналов мне не совсем понятно, как можно спровоцировать их срабатывание взрывными средствами (не считая физического разрушения)? На момент моего увольнения из ВМФ, приемлемых средств воздействия на ГД каналы минных взрывателей не существовало, может с тех пор что-то изменилось?

Совершенно верно, их не существует до сих пор. Просто вы или намеренно лукавите, или забыли, что боевые каналы (и ГД в т.ч.) включаются на непродолжительное время (иначе батарея сожрется за считанные дни) после срабатывания дежурного канала - акустического. А в нем есть защита от взрывных воздействий - если уровень сигнала очень велик, канал загрубляется на 30-40 минут, т.е. мина в это время вообще ни на что не реагирует. В это время можно проскочить. Для подхода к пирсу или высадки десанта - вполне достаточно. После этого второй залп РБУ - и в обратный путь. А потом эти мины могут хоть год там лежать - толку то?

>Из моего опыта применения, в т.ч. как учебных, так и боевых ШЗ, могу сказать, что дело это муторное, опасное и малопродуктивное. Вот простой расчет - [...] Проще было бы дождаться-таки срабатывания ДЭЛов. Я нарочно не коснулся применения ШЗ со шнуриков и вертушек, поскольку эффективность (производительность) их гораздо меньше, а стоимость использования выше. По моему скромному мнению, ШЗ реально можно было бы использовать только для оперативного пробития прохода из вмб для разворачивания сил флота. Оценка запасов ШЗ в базах (в старое доброе время) косвенно подтверждает, что их планировали использовать только для выполнения этой задачи.

Мы - да, ибо сил нет, на всём ТОФ, например, ВСЕХ тщ - аж 12 (включая рейдовые). Только у амеров есть неуправляемые буксировщики, да и вертолеты поотработанней - ибо трал на катамаране-поплавке, к нему же и ШЗ можно прицепить. Достаточно 1-2 эскадрилий вертолетов-тщ по 10-12 Л/А и суток-других времени. Второе - эффективное применение именно ДОННЫХ мин возможно только при толще воды от днища судна до мины в 30-40 м (максимум). С учетом осадки танкеров - до 70-80 м. Глубже - нет смысла. Так что не весь залив можно ими перекрыть. А вот чем-нибудь типа РМ-1, на придонной стропке, с самолетов (один Ф-18 их полторы дюжины может взять на такой "корокой руке") - будет намного эффективнее. К тому же дно там каменистое, "поплавок" в 3 м длиной найти акустикой сложновато (по крайней мере, нашей).

>Я нигде не встречал упоминания об использовании ШЗ, если есть ссылки - поделитесь.

Ссылок нет. Противоминные действия американцами практически не проводились и противоминное обеспечение, как вид обеспечения, особо не акцентировался.

С уважением - WerWolf
От Григорий
К WerWolf (03.06.2003 21:50:40)
Дата 04.06.2003 10:44:51

Re: Немного о

>Совершенно верно, их не существует до сих пор. Просто вы или намеренно лукавите, или забыли, что боевые каналы (и ГД в т.ч.) включаются на непродолжительное время (иначе батарея сожрется за считанные дни) после срабатывания дежурного канала - акустического. А в нем есть защита от взрывных воздействий - если уровень сигнала очень велик, канал загрубляется на 30-40 минут, т.е. мина в это время вообще ни на что не реагирует. В это время можно проскочить.

А почему такой длительный интервал, 30-40 минут?

залив можно ими перекрыть. А вот чем-нибудь типа РМ-1, на придонной стропке, с самолетов (один Ф-18 их полторы дюжины может взять на такой "корокой руке") - будет намного

Б-р-р, Какой Ф-18, какие полторы дюжины? Мина-то весом более тонны! Ту-22М3 в бомбоотсек 8 штук лишь вмещает...

Григорий
От WerWolf
К Григорий (04.06.2003 10:44:51)
Дата 07.06.2003 18:11:14

Немного о ТТХ

>Б-р-р, Какой Ф-18, какие полторы дюжины? Мина-то весом более тонны! Ту-22М3 в бомбоотсек 8 штук лишь вмещает...
>Григорий

Вообще-то РМ-1 (как и РМ-2г, впрочем) - это "половина" (по длине и массе) нормальной торпеды/мины, ==> масса примерно 700-800 кг, длина 3.5-4 м.
Бомбовместимость (с учетом внешней подвески) можете посчитать сами... ;-)
У амеров, кстати, аналогов НЕТ. Ф-18 я взял для примера, нужно, конечно, РМ-1 ставить с наших самолетов - у них все дырки и захваты сделаны как нвдо.

С уважением - WerWolf
От Григорий
К WerWolf (07.06.2003 18:11:14)
Дата 09.06.2003 10:20:03

Re: Немного о...

>Вообще-то РМ-1 (как и РМ-2г, впрочем) - это "половина" (по длине и массе) нормальной торпеды/мины, ==> масса примерно 700-800 кг, длина 3.5-4 м.
>Бомбовместимость (с учетом внешней подвески) можете посчитать сами... ;-)

Так бомбоотсек самолёта - это не авоська под картошку! Существуют стандартные калибры авиационных боеприпасов, для которых используются соответствующие держатели. Авиационные мины, как правило, бывают 2-х типов, первый соответствует калибру стандартной ФАБ-500 (к примеру УДМ-500), второй - ФАБ-1500 (УДМ-2). Промежуточных калибров нет. Есть исключения (нестандарт, к примеру МТПК-1). Мина РМ-1 хоть и легче, чем 1.5 тонны, но по габаритам и системам подвески соответствует полуторотонному калибру, а в бомбоотсек Ту-22М3 помещается 8 боеприпасов данного сорта.
Если память не изменяет, то для внешней подвески бомб (мин) на данном типе самолёта используются 9-замковые бомбодержатели (запамятовал название), на которые крепятся боеприпасы калибром до 500 кг, т.е. РМ-1 на внешней подвеске не применяется.
Вот и вся арифметика.

Интереснее другое, возвращаясь к Вашему предыдущему сообщению, в чём причина того, что акустический канал мины после взрывного воздействия загрубляется на такой большой по времени срок?

Григорий
От OldSalt
К Григорий (04.06.2003 10:44:51)
Дата 05.06.2003 12:08:29

Братцы!

Добрый день!
>залив можно ими перекрыть. А вот чем-нибудь типа РМ-1, на придонной стропке, с самолетов (один Ф-18 их полторы дюжины может взять на такой "корокой руке") - будет намного

>Б-р-р, Какой Ф-18, какие полторы дюжины? Мина-то весом более тонны! Ту-22М3 в бомбоотсек 8 штук лишь вмещает...

Насчет применения якорных мин с самолетов - Вы всерьез или прикалываетесь?

С наилучшими пожеланиями
От Григорий
К OldSalt (05.06.2003 12:08:29)
Дата 05.06.2003 12:41:53

Re: Братцы!

>>Б-р-р, Какой Ф-18, какие полторы дюжины? Мина-то весом более тонны! Ту-22М3 в бомбоотсек 8 штук лишь вмещает...
>
>Насчет применения якорных мин с самолетов - Вы всерьез или прикалываетесь?

РМ-1 - авиационная мина, так что прикалываюсь не я.

Григорий
От scs
К OldSalt (05.06.2003 12:08:29)
Дата 05.06.2003 12:36:25

Re: Братцы!


>Насчет применения якорных мин с самолетов - Вы всерьез или прикалываетесь?
------------------
Лира - якорная?
Якорная!
С самолёта ставится. Стабилиз. парашют имеет...

с ув.
От OldSalt
К scs (05.06.2003 12:36:25)
Дата 05.06.2003 13:39:43

Re: Братцы!

Добрый день!

Верно. Что-то у меня репа клинит - представил 08/39, болтающуюся под крылом самолета. Все последние комплексы тоже якорные.
С наилучшими пожеланиями
От IIITOPM
К OldSalt (05.06.2003 13:39:43)
Дата 05.06.2003 18:01:27

Re: Братцы!

>Добрый день!

>Верно. Что-то у меня репа клинит - представил 08/39, болтающуюся под крылом самолета. Все последние комплексы тоже якорные.
>С наилучшими пожеланиями

А с вертолета ставят?
От OldSalt
К IIITOPM (05.06.2003 18:01:27)
Дата 06.06.2003 10:06:31

Re: Братцы!

Добрый день!
>А с вертолета ставят?
Тралы и шнурки - да, а вот про мины ни разу не слышал.
А сколько их перетопили при постановке!:-(
С наилучшими пожеланиями
От serg
К OldSalt (03.06.2003 13:06:38)
Дата 03.06.2003 14:35:26

Re: Как художник...

Доброго времени суток!

>>>УДМки-то никакими средствами не тралятся.

>Исключительно благодаря наличию ГД канала НВ.

Я бы упомянул о прорывателях минных заграждений. А в остальном с Вами согласен.
Кстати, у меня дома где-то лежит книжечка о противоминном оружии зарубежных государств. Там достаточно интересная информация и о тралах, и о ПМЗ, и об искателях-уничтожителях.

С уважением serg
От OldSalt
К serg (03.06.2003 14:35:26)
Дата 03.06.2003 15:36:48

Хорошо что Вы про них вспомнили

Добрый день!
>Я бы упомянул о прорывателях минных заграждений.
Были у нас и такие чудеса. Построено было по крайней мере два корпуса. Смотрелись как помесь бтщ и глиссера. Имен собственных не имели по причине мелкотравчатости. Имели встроенный в корпус электромагнитный трал, погремушку, развивали ход до 45 уз. и управлялись по радио. Время от времени один из них уходил на Ладогу на испытания. Назад их всегда притаскивали за ноздрю. Оказалось, что они действительно хорошо имитируют ГД поле корабля, но от взрыва уйти не успевают, не хватает скорости. Это собственно и дало мне основание сказать об отсутствии приемлемых способов воздействия на ГД канал НВ, менять 1 мину на 1 корабль никто не согласится. По этой же причине не прижились в качестве прорывателей баржи (их даже пытались набивать пробкой) большого водоизмещения, буксируемые или толкаемые маленьким буксиром. Корабли на ПК не могли создать нужной ГД картинки. В середине 90-х Гидроприбор пытался запатентовать метод прорыва мин с ГД НВ при помощи КВП, но экспериментального подтверждения метода им получить не удалось, в т.ч. и из-за отсутствия денег.
А вообще понятие «прорыватель» появилось задолго до появления НВ, так вот я нашел упоминание о том, что прорыватель минных заграждений "Лахси" потоплен торпедой с подводной лодки в районе Гонланда 30 июня 1915 года http://www.dvigatel.net/jubilee.html
Кстати, очень неплохим прорывателем МЗ могла бы послужить новая президентская яхта, водоизмещение и скорость (100 км/ч по сообщениям СМИ) вполне подходящие.

>Кстати, у меня дома где-то лежит книжечка о противоминном оружии зарубежных государств. Там достаточно интересная информация и о тралах, и о ПМЗ, и об искателях-уничтожителях.

Кстати, что в ней говорится о ПМЗ? Удалось реально воплотить в жизнь идею?
С наилучшими пожеланиями
От serg
К OldSalt (03.06.2003 15:36:48)
Дата 03.06.2003 18:07:10

Re: Хорошо что...

Доброго времени суток!

>Кстати, что в ней говорится о ПМЗ? Удалось реально воплотить в жизнь идею?

Постараюсь найти.

С уважением serg
От serg
К serg (03.06.2003 18:07:10)
Дата 04.06.2003 12:51:32

Re: Хорошо что...

Доброго времени суток!

>Кстати, что в ней говорится о ПМЗ? Удалось реально воплотить в жизнь идею?

Посмотрел. О ПМЗ говорится примерно то же, о чем Вы говорили. Правда, вскользь упоминается несколько запатентованных ГД тралов (без разбора опыта их применения, если таковой и был). В частности, одна из идей - буксируемая эластичная оболочка якобы "прозрачная" для динамического воздействия (многоразовая). Другая идея - буксируемый профильный металличекий лист (одноразовый). Вобщем интересно, но мало.

С уважением serg
От kregl
К OldSalt (03.06.2003 15:36:48)
Дата 03.06.2003 15:49:28

Re: Хорошо что...

Здр!

Вот именно.
Это я - насчёт правильности ГД картинки.
Большое водоизмещение прорывателя - хорошо для картинки.
Большая скорость (чтоб удрать) - плохо для картинки...
Потому и не получается. И маловероятно, что получится.

А интересно, электростатические минные НВ совсем забыты?

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (03.06.2003 15:49:28)
Дата 03.06.2003 15:59:56

А что это за зверь?

Добрый день!
>А интересно, электростатические минные НВ совсем забыты?

Объясните плз, что это такое?
С наилучшими пожеланиями
От kregl
К OldSalt (03.06.2003 15:59:56)
Дата 03.06.2003 16:05:30

Re: А что...

Здр!
>Объясните плз, что это такое?
------------------------
А была, в частности, когда-то в стародавние времена мина КБ.
Якорная.
И чего только в неё не совали!
И электростат. НВ. В том числе.

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (03.06.2003 16:05:30)
Дата 03.06.2003 16:10:37

Re: А что...

Добрый день!
>А была, в частности, когда-то в стародавние времена мина КБ.
>Якорная.
>И чего только в неё не совали!
>И электростат. НВ. В том числе.
Мину-то я знаю по наслышке, а вот такой тип НВ для меня новость, если не лень растолкуйте принцип - в чем электростатика-то?
С наилучшими пожеланиями
От kregl
К OldSalt (03.06.2003 16:10:37)
Дата 03.06.2003 20:51:37

Re: А что...

Здр!

В спектре физических полей корабля наличествует и электрическое поле.
Один из мифов школьного уровня состоит в том, что в токопроводящей среде, коей является морская вода, электрических полей быть не может.
Может.

1.По законам, сформулированным Максвеллом и в соответствии с группой уравнений им же выведенных, электрическое поле рождает магнитное, магнитное рождает электрическое и т.д. до бесконечности...

2.На границе любых двух невозмущённых сред непременно существует минимум два устойчивых слоя зарядов. Один внутри одной среды, распределённый равномерно по границе, внутри второй - второй. Один из них, как подсказывает логика - положительный, второй - отрицательный. Какой где, - зависит от "материалов" сред. Помните, о стеклянной палочке, которую потёрли шёлком? Потёрли, механически нарушили равновесие между слоем зарядов на поверхности стекла и слоем зарядов внутри него. Фактически соскребли заряды. Палочка, не имевшая до того потенциала, вследствие нарушения равновесия зарядовых слоёв, приобрела экспериментально усекаемый, так сказать, потенциал. Её поле становится ощутимым.
Граница корпус корабля - вода. Два уравновешенных слоя зарядов. Корабль шевельнулся, произошло частичное перераспределение зарядов, корбль обрёл поле, заметное извне. И НЕМАЛОЕ ПОЛЕ, если корабль большой!

3.На стальном корпусе корабля имеются металлические неоднородности. Горловины различных трубопроводов из другого сплава, наделки из латуни, цинковые протекторы ржавления, латунный или бронзовый винт. Корабль просто окружён причудливыми петлями электрических силовых линий.
Это - тоже поле. Гальвнопара винт-корпус образует по кратчайшему пути винт-вал-штаны-корпус-винт ток до пяти ампер. Ток этот порождает магнитное поле, оно - электрическое и т.д.
Токи растекания...
Для электрика БЧ-5, имеющего дело с сотнями ампер это - не ток.
Для радиотехника, а речь именно о таком подходе, ток в антенне передатчика в пять ампер это уже вполне серьёзно... Через воду с винта на корпус хреначит пять ампер! Поле и НЕМАЛОЕ ПОЛЕ, если корабль большой и винт у него большой.
А как у ПЛ со стальным ПК и дюралевым ЛК? Или со стальным ЛК и титановым обтекателем антенны ГАК?

4.Ещё до Вел. Отеч. войны на якорную мину КБ (одну из ея многочисленных модификций) начали монтировать электрический (электростатический) взрыватель, превратив противокорабельную мину в противолодочную.
Обрезиненная антенна - вверх, такая же - вниз.
Установленная на заданном заглублении мина сначала довольно долго устаканивается до выравнивания потенциалов на антеннах, потом приводится во взведённое состояние и ждёт.
При близком проходе ПЛ, или, что ещё лучше, при касании любой из антенн НВ срабатывает.
НВ он, естественно, если его не коснулись, а только подействовали ПОЛЕМ.

Думаю, что это - не единственная в мире мина с электростатическим НВ...

5.Фрагментик из книжки, на которую пытался ссылаться ув. serg ( А.А Кондратович, Г.Г.Пиянзов, Противоминное оружие, Москва, военное издательство, 1989):


Эх, хотел порадовать вас ссылочкой на одну классную книженцию по теме, зная как вы любите, когда я отсылаю вас к литературе, да не смог разыскать.
Знаю только, что автор - проф. Иоссель, неприятный человек, так и не сумевший меня выучить премудростям электрических полей корабля, и выпивший, поэтому, много моей крови на экзамене по ЭПК.
Да и пригодилось-то это всё впервые вот только сейчас, в ответе вам...

С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (03.06.2003 20:51:37)
Дата 05.06.2003 11:39:45

Все понял.

Добрый день!
У нас просто произошла нестыковка терминологии. То, что вы называете электростатическим взрывателем, нам подавалось как электромагнитный, причем антенна-де служила у него приемной частью.
Зато теперь я могу точно ответить на Ваш вопрос - больше ТАКИЕ взрыватели в нашем МО не применялись. Хотя бы потому, что само устройство очень громоздкое, шибко неудобное в применении, а индукционная катушка обычного ЭМВ справляется с теми же функциями по крайней мере не хуже.
Само появление их на свет было вызвано тем, что ИК ЭМВ для эффективной работы должны располагаться горизонтально, чего добиться в корпусе КБ (не жертвуя геометрическими размерами ИК) невозможно. Вертикальное же размещение в корпусе не обеспечило бы необходимой зоны реагирования. Вот и приняли решение ИК намотать на буй Ряднова, с тем, чтобы после установки растянуть ее на необходимую для создания нормальной зоны реагирования длину. Прохождение (или касание) лодки около антенны вызывает в последней обычный индукционный ток, щелкает исполнительное реле и "Here we come, Davy Jones". Собственно, электростатика тут как бы и не при чем.


>4.Ещё до Вел. Отеч. войны на якорную мину КБ (одну из ея многочисленных модификций) начали монтировать электрический (электростатический) взрыватель, превратив противокорабельную мину в противолодочную.

Не силен я в истории, но по-моему первыми мины с НВ (магнитным или акустическим) начали применять немцы после начала WWII.

>Обрезиненная антенна - вверх, такая же - вниз.

Кстати, я не помню, чтобы у этой антенны была нижняя часть, может ее роль выполнял минреп, но я в этом не уверен.
Чисто физически антенна представляет из себя толстый медный трос длинною несколько десятков м. Не удивительно, что когда эвакуировали имущество окку... освободительной армии с завое... освобожденных территорий, все КБ-шки пришли на центральные склады с аккуратно отрезанными антеннами. Если кто помнит, в те времена Эстония вышла на лидирующие в мире позиции по экспорту цветных металлов. Ни в отгрузочных, ни в приемных документах этот прискорбный факт отражен не был. Сомнительная честь этого открытия принадлежит мне (результат экскурсии на один из арсеналов). Виновных не оказалось.

С наилучшими пожеланиями
От kregl
К OldSalt (05.06.2003 11:39:45)
Дата 05.06.2003 22:46:39

Re: Все понял.

Здр!

>У нас просто произошла нестыковка терминологии. То, что вы называете электростатическим взрывателем, нам подавалось как электромагнитный, причем антенна-де служила у него приемной частью.
--------------------------------------
Антенна это именно антенна!
Поле, которое является управляющим в данном случае конечно же электромагнитное.

А пути возникновения терминологии в ВМФ неисповедимы. Азот в ВМФ считается, например, инертным газом, хотя в нормальной химии группа инертных газов характерна тем, что с плохо образует соединения с другими элементами системы (инертные - неон, аргон, криптон, ксенон...). Азот знаменит и закисью азота, и азотной кислотой, и ещё кучей легко образовавшихся соединений. Однако для мичмана Чумичкина он - инертный, и всё тут, и конец! И в ЕГО атмосфере хранят торпеды и прочие порождения гуманного, но больного человечьего разума.
НО, что очень разумно и полезно, в глазах всех остальных азот, вне зависимости от пожеланий убогих создателей терминологии, всё ещё остаётся просто азотом, таким, какой он есть.

Поле - тоже такое, какое оно есть, вне зависимости от причуд творцов новояза от ВМФ.

Как вы знаете, состоит оно из двух составляющих, электрической и магнитной, поляризованных во взаимно-перпендикулярных плоскостях (последнее - не важно, вставил для красного словца).
Вы замечали, что бывают радиоприёмники с обычной антенной, они принимают электрическую составляющую поля передатчика. А бывают с магнитной антенной (для СВ и ДВ - на феррите, для УКВ - рамочные) для приёма магнитной составляющей.
Из широко распространённых НС морского оружия большая часть ориентирована на использование магнитной составляющей этого поля в качестве управляющей и вызывающей ток магнитной индукции а обмотках чувствительных элементов НС.
И, если, родитель терминов опять облажался, именуя магнитную составляющую поля МАГНИТНЫМ ПОЛЕМ, а электрическую составляющую ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫМ ПОЛЕМ, то и хрен с ним.

Я спросил об ЭЛЕКТРОСТАТИЧЕСКОМ или ЭЛЕКТРИЧЕСКОМ НВ (так их называют разработчики, т.е, люди, КОПАЮЩИЕ СУТЬ), имея в виду принцип работы, а не ..., ибо к магнитной составляющей он никакого отношения не имеет. И наведённой магнитной индукции в НВ не вызывает, ибо НЕЧЕМ (почти).

> Прохождение (или касание) лодки около антенны вызывает в последней обычный индукционный ток, щелкает исполнительное реле и электростатика тут как бы и не при чем.
---------------------------
Именно "как бы ни при чём", поскольку именно "при чём", т.е., вполне!
И мину-то эту изучали мы именно в жёсткой связи с электрическим полем корабля, во первых, и, поскольку она давно не секретная, во-вторых.
И никакой магнитной индукции проходящим кораблём там не наводится.
Электрическая составляющая поля корабля - антенна мины - релейный, по-моему, усилитель - реле цепи подрыва.

>Кстати, я не помню, чтобы у этой антенны была нижняя часть, может ее роль выполнял минреп, но я в этом не уверен.
-------------------------
Минреп - нижняя ветвь.
Верхняя ветвь антенны поднималась буйком.


С уважением, kregl
От OldSalt
К kregl (05.06.2003 22:46:39)
Дата 06.06.2003 10:26:18

Байка на десерт.

Добрый день!
К.1р. Папп, читавший нам училищный курс "Физические поля корабля", запасался 2-мя кусками разноцветного мела и объяснял так: "Магнитное поле Земли состоит из 2-х составляющих: кра-а-асненькой (чертит на доске) и зеле-е-ененькой (заканчивает чертеж)"
А вообще на нас с Вами по-видимому отрабатывали разные методики. Нам все объясняли просто, мы ведь должны были эксплуатировать, а не проектировать. Взрыватели обсуждаемого типа делились на 2 группы: магнитные, у которых исполнительной частью являлась намагниченная стрелка, корабль прошел, стрелка дернулась, коснулась контакта и электромагнитные, где при прохождении к-ля наводится ток в некоем проводнике и подается любым способом на исполнительное реле. Вот поэтому слово "электростатический" и привело меня в замешательство.

С наилучшими пожеланиями
От kregl
К OldSalt (06.06.2003 10:26:18)
Дата 06.06.2003 23:44:24

Re: Байка на...

Здр!

Это и есть ещё одна байка от ОлдСолта?
Вы так шутите?

>Взрыватели обсуждаемого типа делились на 2 группы: магнитные, у которых исполнительной частью являлась намагниченная стрелка, корабль прошел, стрелка дернулась, коснулась контакта и электромагнитные, где при прохождении к-ля наводится ток в некоем проводнике и подается любым способом на исполнительное реле. Вот поэтому слово "электростатический" и привело меня в замешательство.
---------------------------------
Не лишено оригинальности:
1. Если флюктуация магнитного поля привела к первичным механическим последствиям во взрывателе, то взрыватель магнитный.
2. Если флюктуация магнитного же поля привела к первичным электрическим последствиям во взрывателе, то взрыватель электромагнитный.

И ЭТОТ БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ действительно выдавался В ВУЗЕ(!!!!!!!) за чистую монету?
КЛАСС!
Весело.
С лёгкостью укладывается в единый ряд с инертностью азота.

... а на Солнце - ночью полетим, мы ж не дураки...

Нет, серьёзно!
Вас ЭТОМУ ТАК учили?????

С уважением, kregl
От КЭВГ
К kregl (06.06.2003 23:44:24)
Дата 09.06.2003 13:57:29

В защиту минеров...

Здравствуйте!
Какая электростатика? Какая там флуктуация? Люди пять лет ТРУБУ изучали. А OldSalt, как минер надводный, еще умеет её(трубу) относительно ДП поворачивать...
С уважением, КЭВГ.
От serg
К КЭВГ (09.06.2003 13:57:29)
Дата 09.06.2003 15:55:40

Чем Вам опять минеры не угодили?.. (-)
От КЭВГ
К serg (09.06.2003 15:55:40)
Дата 09.06.2003 16:37:01

Re: Чем Вам...

Дык, заступиться ж хотел... А почему опять? Да и шутка юмора, однако. Смайлика, вот, не поставил...
От serg
К КЭВГ (09.06.2003 16:37:01)
Дата 09.06.2003 16:51:50

Re: Чем Вам...

Доброго времени суток!

Пааазвольте! У меня все ходы записаны...

С уважением serg
От КЭВГ
К serg (09.06.2003 16:51:50)
Дата 09.06.2003 17:25:26

Re: Чем Вам...

>Доброго времени суток!
Здравствуйте!
>Пааазвольте! У меня все ходы записаны...
Не поверю, что про ТРУБУ первый раз слышите... Дык, шутка ж...
>С уважением serg
С уважением, КЭВГ.
От serg
К КЭВГ (09.06.2003 17:25:26)
Дата 09.06.2003 19:17:06

Re: Чем Вам...

Доброго времени суток!

>Не поверю, что про ТРУБУ первый раз слышите... Дык, шутка ж...

Да я, вобщем-то, тоже пошутить пытался... Минер-от тоже человек...

С уважением serg
От serg
К serg (09.06.2003 19:17:06)
Дата 09.06.2003 19:19:38

Re: Чем Вам...

Доброго времени суток!

У трубы еще крышки есть. Так когда одна из них почему-то не закрывалась (не была герметичной), пол-экипажа нам советовало дома на крышке холодильника чаще тренироваться...

С уважением serg
От serg
К kregl (03.06.2003 20:51:37)
Дата 04.06.2003 12:54:06

Re: А что...

Доброго времени суток!

>5.Фрагментик из книжки, на которую пытался ссылаться ув. serg ( А.А Кондратович, Г.Г.Пиянзов, Противоминное оружие, Москва, военное издательство, 1989):

Точно, она.

С уважением serg
От kregl
К OldSalt (03.06.2003 13:06:38)
Дата 03.06.2003 13:20:26

Re: Как художник...

Здр!

У ШЗ есть малоизученная в ВМФ область применения.
На барабанах, внутри которых они содержатся очень комфортно загорать студенткам на практике в то время, как студенты разные там Лиры, РМы, ИГДМы и АМДы таскают и отгружают и меняют мосты в КБ-Крабах...

С уважением, kregl
От OldSalt
К OldSalt (02.06.2003 10:17:51)
Дата 02.06.2003 14:24:59

Во, блин, поворчать забыл...

Добрый день!
>Добрый день!
>>Все верно. Однако, в те времена, когда Ирак имел возможность «бряцать оружием», нефтеденег на закупку вооружений у него было достаточно. Возможно, я ошибаюсь, но он даже пл в СССР закупал. Вполне мог и запасы МО создать. Кстати, не сможете определить, какой образец мин изображен на фото? Специализация, конечно, не совсем наша, но вдруг? Может, «фрунзак рогатый» недалеко сидит, у него поинтересоваться можно.
"Рогатыми" в наше время было принято называть артиллеристов, так что "фрунзак рогатый" - это нонсенс, а вот фрунзаки - румыны - всегда к Вашим услугам.
>Вообще-то изображенная продукция не является продуктом деятельности родного оборонпрома. Где они такого накупили - загадка. А Саддам - ЧМО, накупил бы у нас списанных УДМок, завалил бы ими Персидский залив и ни одна <бииип> туда бы целый год не сунулась, до момента срабатывания ДЭЛов. УДМки-то никакими средствами не тралятся.
>С наилучшими пожеланиями
С наилучшими пожеланиями
От nick191
К OldSalt (02.06.2003 14:24:59)
Дата 02.06.2003 18:50:15

Звиняйте, дядьку

Добрый день!
>"Рогатыми" в наше время было принято называть артиллеристов, так что "фрунзак рогатый" - это нонсенс, а вот фрунзаки - румыны - всегда к Вашим услугам.

Да знаем, оговорились.

С наилучшими пожеланиями
nick 191
От serg
К OldSalt (02.06.2003 14:24:59)
Дата 02.06.2003 15:46:01

Re: Во, блин,

Доброго времени суток!

Кстати, как человеку, видевшему орудия в основном в музеях, не подскажете происхождение прозвища "рогатые"?

С уважением serg
От OldSalt
К serg (02.06.2003 15:46:01)
Дата 02.06.2003 17:42:55

Как мне некогда объясняли...

Добрый день!

>Кстати, как человеку, видевшему орудия в основном в музеях, не подскажете происхождение прозвища "рогатые"?

...это название связано с двухствольностью большинства корабельных орудийных установок.

С наилучшими пожеланиями
От ZAA
К OldSalt (02.06.2003 17:42:55)
Дата 03.06.2003 09:04:37

Re: Как мне

Здравствуйте!
>Добрый день!

>>Кстати, как человеку, видевшему орудия в основном в музеях, не подскажете происхождение прозвища "рогатые"?
>
>...это название связано с двухствольностью большинства корабельных орудийных установок.
До меня дошли другие предания (думаю более верные, т.к. прозвище скорее гораздо более древнее чем первые "спарки"). Прозвище пошло от "рогатоподобног" перекрестия пушек на знаках, символах, лычках....
>С наилучшими пожеланиями
С уважением Александр.
От zas
К ZAA (03.06.2003 09:04:37)
Дата 03.06.2003 15:00:42

Re: Как мне


>До меня дошли другие предания (думаю более верные, т.к. прозвище скорее гораздо более древнее чем первые "спарки"). Прозвище пошло от "рогатоподобног" перекрестия пушек на знаках, символах, лычках....
 Эмблема послужила основой для другого прозвища. В СВ артиллеристов называли "шнурками"+ ИМХО имелся ввиду канат за который дергают при стрельбе..
От OldSalt
К ZAA (03.06.2003 09:04:37)
Дата 03.06.2003 11:06:58

Re: Как мне

Добрый день!
Не берусь спорить, поскольку наверняка это вряд ли кому известно, но по-моему, задранная на 90о двухствольная установка гораздо больше смахивает на рогатую голову, чем перекрещенные под углом 30о две пушки образца двенадцатого дробь девятнадцатого века.
С наилучшими пожеланиями
От qqq
К serg (27.05.2003 15:17:24)
Дата 27.05.2003 16:42:10

Re: ВОПРОС

пиндосы кстати искали несколько гражданских судов по Персидскому заливо, которые должны были осуществлять минные постановки, плюс

http://forum.vif2.ru:2003/nvk/forum/3/co/C09CC5DD/463
С уважением Михаил
От serg
К qqq (27.05.2003 16:42:10)
Дата 28.05.2003 12:21:52

Re: ВОПРОС

Доброго времени суток!
Мины тем и хороши, что их можно с любой шаланды поставить не менее успешно, чем с крейсера.
Кстати, видимо в данной Вами ссылке следовало бы написАть не "миноносцев", а "минных заградителей".
А вобщем интересно - все-таки готовились мины ставить.
С уважением serg