От OldSalt
К zas
Дата 29.04.2003 17:19:56
Рубрики Современность; Байки;

Re: Кхе-кхе

Добрый день!
>Даже не верю почти. Я вот учился четыре года, а в лейтенантах ходил-два. Выпускники "пятигодичники"- год.
Наверное, мы говорим о разных временах, в наше время до старлея надо было проходить 2 года, а замам - 3, но в 80-м им этот период сократили до 2-х лет. Абыдна, понимаишь!
>Не то чтобы испорчен, сколько находит свое отражение в данных произведениях. Если, на важ взгляд, флот должен быть таким, как описывает его Покровский, значит он не ипорчен. На мой взгляд- должен быть чуть-чуть другим. Значит ИМХО- он испорчен.
В этой фразе я ни хрена не понял. По моему флот НЕ ДОЛЖЕН быть таким, он ПРОСТО ТАКОЙ, как описывает его Покровский. В свое время меня поразило сходство внутренней сущности службы на пл по Покровскому со службой в моей горячо любимой ОВРе. Двухтомник Покровского мне подарил мой отец, мореман с более чем 30-летним стажем со словами : «Читай, сынок, хоть один человек, хоть и химуля, правду о флоте написал» В первый день я читал до 3-х часов ночи, а утром построил семью на кухне и стал ставить задачу на день. Домочадцы немного офигели, но молча начали расходиться. И тут я на полном автомате выдал: «Команды разойтись не было!» и это после 5 лет увольнения в запас! Поистине в Покровском есть какая-то магнетическая сила, недаром я во всех своих байках кошу под него.
Кстати, у нас есть и совсем другой военный флот, ничуть не похожий на описанный Покровским, но это уже другая байка.
А почему Вы собственно, защищаете конкурентов? И кстати, насчет трепа Вы так и не ответили.
С наилучшими пожеланиями
От zas
К OldSalt (29.04.2003 17:19:56)
Дата 05.05.2003 12:27:35

Re: Кхе-кхе


>>Не то чтобы испорчен, сколько находит свое отражение в данных произведениях. Если, на важ взгляд, флот должен быть таким, как описывает его Покровский, значит он не ипорчен. На мой взгляд- должен быть чуть-чуть другим. Значит ИМХО- он испорчен.
>В этой фразе я ни хрена не понял. По моему флот НЕ ДОЛЖЕН быть таким, он ПРОСТО ТАКОЙ.
Правильно. То есть моряки увидели тама себя. То есть поверили. То есть считают, что все это- сущая правда. Такой вот у нас флот. Мне кажется, что это неправильный флот. То есть испорченный. Кстати к Покровскому, лично у меня никаких претензий.



От OldSalt
К OldSalt (29.04.2003 17:19:56)
Дата 30.04.2003 13:49:20

Z-A-A-S


Насчет трепа - прошу объясниться. Когда вас, журналистов, титулуют трепачами, вы обижаетесь. Но и мы простые люди не очень-то любим это звание. Мне нанесено оскорбление, будьте добры пояснить, что вы имели в виду.
От zas
К OldSalt (30.04.2003 13:49:20)
Дата 05.05.2003 12:00:06

Re: ДА НЕ-КРИ-ЧИ-ТЕ ВЫ ТАК!!!!!!!!!


>Насчет трепа - прошу объясниться. Когда вас, журналистов, титулуют трепачами, вы обижаетесь. Но и мы простые люди не очень-то любим это звание. Мне нанесено оскорбление, будьте добры пояснить, что вы имели в виду.
 Здрасьте вам!
Праздники провел в местах, где до ближайшего компутера 10 км, Интернету- 50 км. У бабушки был. На Украине. Сажал картошку. Ну и самогончик, там всякий. Но ваш крик услышан!!!!! Итак почему треп????
Ваша цитата:
" П.Гусев набирает стафф по критерию «Максимальная некомпетентность в освещаемом вопросе», то смысл заявлений становится все туманнее и туманнее".
Докажите плиз. Но если это вам всего лишь кажется, то это треп. Если есть прямые доказательства, то беру свои слова назад.
От OldSalt
К zas (05.05.2003 12:00:06)
Дата 05.05.2003 18:11:48

И правда, чего это я разорался?

Добрый день!

Ой, как не хочется, право, но хочу заметить, что утроенные и учетверенные ! и ?, столь Вами излюбленные по правилам нетикета тоже принято считать воплями.
>Итак почему треп????
В общем-то я прицепился к выражению "опять треп" - подразумевающее некую периодичность.
> Ваша цитата:
> " П.Гусев набирает стафф по критерию «Максимальная некомпетентность в освещаемом вопросе»,
Я не совсем четко выразился, перед "в" надо было поставить слово "наглость".
> Докажите плиз. Но если это вам всего лишь кажется, то это треп. Если есть прямые доказательства, то беру свои слова назад.
Целый ряд доказательств я привел выше по ветке (никак не научусь делать ссылки на сообщения форума). Но в принципе для доказательства моего тезиса можно взять любой МК наугад, ну хоть сегодняшний.
1.Некомпетентность. Стр.2, описание взрывных устройств, изъятых у чеченцев, цитирую без купюр: "В одной из емкостей было спрятано 420 граммов пластичного вещества на основе гексогена, в другом - 470 граммов. Белый порошок был перемешан с металлическими шариками...". "Пластичное вещество в форме порошка" - тот же "шакал в форме змеи", свидетельство того, что человек не имеет представления о том, что пишет. По-моему скромному мнению, это и есть некомпетентность. Встречается еще какое-то "штормовое предупреждение в шесть баллов", но тут я судить не берусь, не штурман.
2. Наглость. Стр1-2. Заметка о гибели МИ-26. Цитирую с пробелами: "Как и почему произошла катастрофа, выяснили корреспонденты МК".
Наверное не нужно разъяснять разницу между "попытались узнать" и "выяснили" - в последнем случае и расследование ни к чему. Далее по тексту: "Наиболее ходовая версия - намот (Даль и Ожегов в гробу перевернулись. OS) троса на хвостовой винт вертолета... Но вертолет мог зацепиться тросом за так называемый "нулевой провод", соединяющий два столба (ЛЭП). Кстати, очень похоже, что именно этот провод в итоге намотался на хвостовой винт..." Вот те и "выяснили" "как и почему"! По ходу статьи интервью с человеком, у которого катастрофа произошла "фактически на глазах", по ходу которого выясняется, что тот ничего не видел.
И на последок, апофеоз: "Спасатели не любят выносить сор из избы. А предпочитают вновь и вновь наступать на собственные грабли." Этакая чечёточка на гробах.
Можно было бы еще припомнить массу заказных статей, но не охота.
Если мало доказательств, давайте подождем до завтра - я куплю свежий номер "МК"
И все-таки, почему Вы, представитель патриотической прессы, так защищаете демократов?
С наилучшими пожеланиями
От zas
К OldSalt (05.05.2003 18:11:48)
Дата 05.05.2003 19:58:52

Re: Подведем итоги!!!!

>Добрый день!


>В общем-то я прицепился к выражению "опять треп" - подразумевающее некую периодичность.
 К вам это отношения не имело. Общая тенденция.
>> Ваша цитата:
>> " П.Гусев набирает стафф по критерию «Максимальная некомпетентность в освещаемом вопросе»,
>Я не совсем четко выразился, перед "в" надо было поставить слово "наглость".
>> Докажите плиз. Но если это вам всего лишь кажется, то это треп. Если есть прямые доказательства, то беру свои слова назад.
>Целый ряд доказательств я привел выше по ветке (никак не научусь делать ссылки на сообщения форума). Но в принципе для доказательства моего тезиса можно взять любой МК наугад, ну хоть сегодняшний.
>1.Некомпетентность. Стр.2, описание взрывных устройств, изъятых у чеченцев, цитирую без купюр: "В одной из емкостей было спрятано 420 граммов пластичного вещества на основе гексогена, в другом - 470 граммов. Белый порошок был перемешан с металлическими шариками...". "Пластичное вещество в форме порошка" - тот же "шакал в форме змеи", свидетельство того, что человек не имеет представления о том, что пишет. По-моему скромному мнению, это и есть некомпетентность. Встречается еще какое-то "штормовое предупреждение в шесть баллов", но тут я судить не берусь, не штурман.
>2. Наглость. Стр1-2. Заметка о гибели МИ-26. Цитирую с пробелами: "Как и почему произошла катастрофа, выяснили корреспонденты МК".
>Наверное не нужно разъяснять разницу между "попытались узнать" и "выяснили" - в последнем случае и расследование ни к чему. Далее по тексту: "Наиболее ходовая версия - намот (Даль и Ожегов в гробу перевернулись. OS) троса на хвостовой винт вертолета... Но вертолет мог зацепиться тросом за так называемый "нулевой провод", соединяющий два столба (ЛЭП). Кстати, очень похоже, что именно этот провод в итоге намотался на хвостовой винт..." Вот те и "выяснили" "как и почему"! По ходу статьи интервью с человеком, у которого катастрофа произошла "фактически на глазах", по ходу которого выясняется, что тот ничего не видел.
>И на последок, апофеоз: "Спасатели не любят выносить сор из избы. А предпочитают вновь и вновь наступать на собственные грабли." Этакая чечёточка на гробах.
>Можно было бы еще припомнить массу заказных статей, но не охота.
>Если мало доказательств, давайте подождем до завтра - я куплю свежий номер "МК"
 И ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТОГО что, "" П.Гусев набирает стафф по критерию «Максимальная некомпетентность в освещаемом вопросе»??????!!!!!!!!!!!
Это вам кто сказал???? Где Гусев заявил, что принимает на работу исключительно по этому критерию?????? М.. да в любой газете- ляпов море... И что????!!!! Если же вы так считаете, то и говорите "на мой взгляд", "ИМХО" и.т.п. Утверждать того, что не знаете (а вам ИМХО и не дано этого знать) не стоит.
>И все-таки, почему Вы, представитель патриотической прессы, так защищаете демократов?
 Взять все и поделить, короче. Нет у нас "патриотической" и "непатриотической" прессы.
>С наилучшими пожеланиями
 И вам того же
От OldSalt
К zas (05.05.2003 19:58:52)
Дата 06.05.2003 16:12:43

Ну подведем

Добрый день!

> Это вам кто сказал???? Где Гусев заявил, что принимает на работу исключительно по этому критерию?????? М.. да в любой газете- ляпов море... И что????!!!! Утверждать того, что не знаете (а вам ИМХО и не дано этого знать) не стоит.
Есть такая штука, называется следственно - причинный анализ. Им, кстати, часто пользуются в криминалистике. Смысл его в том, что наблюдая какое - то событие, мы можем сделать вывод, что это - (по)следствие, вызванное некоей причиной, а по характеру (по)следствия, можно с определенной вероятностью сделать предположение о том, какая причина его вызвала. Часто причина бывает в свою очередь (по)следствием какой-то другой причины, образуя целую цепочку причинно - следственных связей. Ну, например, если я, подъезжая по Волоколамке к МКАД вижу на внешней стороней последней гигантскую пробку, в которой народ курит сидя на капоте, читает газеты, рожает детей и пр., то могу сделать вывод, что причина та, что менты перекрыли МКАД, логика подсказывает, что это сделано у пересечения с Рублевкой, по причине проезда ВВП во Внуково. Отнюдь не воспаряя над Москвой я могу безошибочно определить, что Ленинский тоже перекрыт у Миклухи-Маклая (хотя никакого права я на это не имею, т.к. начальник ГИБДД план перекрытия магистралей мне не доложил). Ну а общий вывод - ВВП опять отправился по стране или за рубеж. Конечно, это ложный вывод, поскольку сам ВВП мне об этом ничего не говорил. Истинным он станет только через несколько часов, после благополучного прибытия на место, когда СМИям милостиво разрешат оповестить осчастливленных подданных куда именно Оне соизволили отбыть.
Теперь о МК. На приведенных мною примерах видно, что среди тамошней журналистской братии процветают наглецы и невежды. Это - (по)следствие, причиной которого может являться кадровый подбор. Что и позволяет сделать вывод об основных критериях отбора в настоящее время, поскольку примеры, как один касаются новых фамилий. Старая гвардия - Меринов, Хинштейн, Дейч, Маилков и многие другие никогда не опускались до плясок на гробах. Действительно, главред мне ничего на эту тему не говорил, кухни журналисткой я совершенно не знаю. Я просто потребитель конечного продукта, который все более и более смахивает на вторичный ((с) «Москва 2041» Войнович). И пусть Гусев докажет, что это не так. Публикациями. Но только ему это что-то совсем не удается. А ляпов у Ляпсусов-Трубецких действительно бывает много.
Если хотите развить у себя способности к следственно - причинному анализу, то вот вам задачка по тематике форума.
(По)следствие: Группу Мамонтова неожиданно удалили с норвежского спасательного судна. Без объяснений, просто взяли под ручки, посадили в катер и отправили на Петр Великий.
Причина (1): ?

> Взять все и поделить, короче. Нет у нас "патриотической" и "непатриотической" прессы.
А куда ж она делась?
С наилучшими пожеланиями
ЗЫ. У меня старая клава лежит. Прислать Вам клавиши "!" и "?" ? Про запас :-)
От zas
К OldSalt (06.05.2003 16:12:43)
Дата 06.05.2003 16:49:21

Re: Ну подведем

>Добрый день!

Вот так всегда. Ждешь доказательств- дают предположения и выводы из этих предположений. Кстати, если бы эту цитату вы написали в газете (там в отличие от тут принято отвечать по закону за свои слова)- вас бы ждало судебное разбирательство. А судьи бы плакали от ваших аргументов. Короче у вас нет прямых доказательств. Так что это треп.
Впредь для избежания конфуза предлагаю вам писать так: "являясь регулярным читателем "МК", я заметил, что многие журналисты не затрудняют себя детальной проверкой изложенной информации. Эти печальные наблюдения позволяют мне сделать вывод, что кадровая политика в редакции основана на принципе "меньше копметентности в освещаемом вопросе". И все. И никаких претензий.
Что касается криминалистики- человек может быть признан виновным лишь по решению суда. В суде- дедукции, индукции ипр не принимаются- только прямые доказательства.
От kregl
К OldSalt (06.05.2003 16:12:43)
Дата 06.05.2003 16:35:10

СТОП!!!(+)

Здр!

>(По)следствие: Группу Мамонтова неожиданно удалили с норвежского спасательного судна. Без объяснений, просто взяли под ручки, посадили в катер и отправили на Петр Великий.
-------------------------------
А вот с этого места вы не могли бы ЗНАЧИТЕЛЬНО подробнее?

С уважением, kregl