От Diligent-59
К 141
Дата 15.08.2013 18:34:03
Рубрики Администратору; Курск;

Re: КУРСК

Здр.!
Интересные воспоминания. Несколько комментариев и уточнений, если позволите.
«Курск»: версии гибели». Все шло по плану. Успешно отстрелялись три подводные лодки …»
По всем данным ДВЕ – Б-388 и Б-414.

,… и отряд кораблей вошел в район, занятый «Курском».
Он вошел (по И. Спасскому) почему то с задержкой в 30 минут.

«Дальнейшее учение было прекращено …»
Судя по количеству выпущенных торпед, скорее всего, именно так.

«С истечением времени нахождения «Курска» в подводном положении корабли вошли в район и начали поиск ПЛ, считая ее уже аварийной».
Вошел один «ПВ» после того, как «Курск» уже был обнаружен и обследован (предположительно) АС-35.

«Поиск осуществлялся с помощью подачи гидроакустических посылок и прослушивания водной среды на предмет получения ответа от аварийной гидроакустической станции затонувшей подводной лодки».
Учитывая, что, скорее всего, «Полином» «ПВ» не был предназначен для подачи кодированных сигналов для запуска МГС-30 в режиме «Дежурный» ( http://www.newsru.com/russia/12aug2005/kursk.html), через антенну ЗПС могли передаваться посылки гидроакустических сигналов в режиме кодовой связи по таблице перестукивания.

«Курск» обнаружили практически сразу».
Все указывает на то, что это было немного иначе. Практически сразу был обнаружен объект, скажем так: «четкому опознаванию не поддающийся».

«Обнаружили по ответным гидроакустическим сигналам. Но эти сигналы не были сигналами нашей гидроакустической станции. Они представляли собой стуки, издаваемые подводным объектом сериями по восемь штук в ответ на гидроакустические посылки наших кораблей. Временами перед этими сериями прослушивались стуки, похожие на SOS».
В целом, не противоречит известным фактам. За одним добавлением – некоторые стуки и другие шумы (в т.ч. и работающих механизмов) прослушивались и без посылок ГА сигналов.

«Все эти сигналы были записаны на магнитофоны, о них говорили следователям прокуратуры, ведущим дело, но их это, видимо, не интересовало. После обнаружения стуков сразу не было ясности, каково их происхождение. Думали даже, что таким образом подают сигналы моряки с лежащего на дне «Курска». Об этом было сообщено прессе».
Наверное, именно поэтому пресс-служба ВМФ и сообщала, что с «подводной лодкой установлена связь». Речь шла о связи методом перестукивания.

«Кстати, впоследствии журналисты в недопустимо грубой форме обвинили командование Северного флота во вранье. Якобы оно эти стуки выдумало и таким образом пытается уйти от ответственности. Так вот, участники поисково-спасательной операции могут подтвердить, что никакого вранья не было. Все, что говорилось в эфире, было правдой».
Ну, далеко не все что говорилось в эфире, было правдой. Но очень похоже, что действительно, в первые часы командование СФ еще не разобралось с ситуацией, и считало, что «Курск» уже обнаружен.

«После точного определения места залегания подводного объекта, издававшего гидроакустические сигналы (на тот момент еще не было ясности, что это такое), крейсер «Петр Великий» стал на якорь».
В 3 милях южнее обнаруженного объекта.

«К тому времени в район поисково-спасательных работ прибыло гидрографическое судно «Гидролог» с гидроакустической аппаратурой высокого разрешения».
Все точно. «Гидролог» был оснащен эхотральным комплексом «Slocum» с многоканальным эхотралом «Navitronic» и гидролокатором бокового обзора «Hydroscan», что позволяло видеть даже отдельные обломки на дне.

«Пройдя над местом предполагаемого нахождения аварийной подводной лодки, оно сняло картину дна, которая показала, что там два объекта, находящихся под углом 15–25 градусов друг к другу и почти соприкасающихся своими оконечностями».
Сомнительно. Первый объект был обнаружен на глубине 108 метров, «Курск» лежал на 116/118 метрах. Это физически не может быть рядом. Опубликованные координаты объектов и схема обследования дна с «Миров» говорят за то, что они располагались на расстоянии 1550 метров друг от друга.

«Распечатка гидроакустической съемки дна была доставлена на «Петр Великий». Я сам ее видел».
Что-то похожее, как помниться, говорил и В. Попов.

«В район прибыл «Рудницкий» – спасательное судно, несущее подводные аварийно-спасательные аппараты. Став на якорь, он сразу начал готовить аппараты к спуску. Чтобы не мешать работе, вся другая деятельность в районе была прекращена. При первом же погружении аппаратом была обнаружена кормовая оконечность «Курска».
Есть данные, что это было немного иначе. Командир АС-34 ДОЛОЖИЛ, что обнаружил «Курск». Но дал описание ПЛ с одним винтом. Именно поэтому во втором погружении АС-34 на борт посадили КБЧ-5 со «Смоленска».

«После этого сделали вывод, что на дне находятся две подводные лодки: наша и иностранная. Принято решение сначала оказывать помощь нашей, а затем другой. Вот какой расклад был на то время».
Полагаю, про два объекта это стало понятным, когда АС-32, отправившись по уже известному адресу на доразведку, объекта поиска не обнаружил. А с «Гидролога» доложили, что место пусто. Когда же с «Рудницкого» получили ответ от МГС-30 из совсем другой точки по пеленгу и дальности, все встало на свои места. Похоже, до этого момента собственно «Курск» обнаружен не был.

«Ночью экипаж баркаса крейсера «Петр Великий» пытался поднять на борт вертикально плавающие буи сигарообразной формы зеленого цвета диаметром около 20–30 сантиметров и буй диаметром около 1,5 метра, раскрашенный красками красного и белого цветов (боюсь показаться неточным за давностью лет). Однако данная попытка успехом не увенчалась. Зеленые буи через некоторое время затонули, а большой буй, по всей видимости, был втянут обратно на штатное место иностранной подводной лодки».
Буй диаметром 1,5 метра смотрится явной ошибкой автора. По неофициальным и неподтвержденным данным, один из связных буев в маскировочной сетке цвета морской волны был все же поднят на борт «ПВ».

«Но в любом из этих случаев в районе гибели «Курска» присутствовала иностранная подводная лодка. Только в одном случае она как бы искупала свою вину, давая возможность быстрее обнаружить аварийную подводную лодку и быстрее оказать ей помощь, а в другом, являясь свидетелем катастрофы, оказала бескорыстную помощь и помогла в установлении точного места катастрофы».
Все указывает на то, что в результате такой «помощи» и «искупления вины» «Рудницкий» смог впервые бросить якорь возле «Курска» только в 17:00 15 августа. К этому времени живых на «Курске» уже не было.
С уважением, Diligent-59.
От Serge
К Diligent-59 (15.08.2013 18:34:03)
Дата 15.08.2013 20:39:55

Re: КУРСК

>Здр.!
>Интересные воспоминания. Несколько комментариев и уточнений, если позволите.

>Есть данные, что это было немного иначе. Командир АС-34 ДОЛОЖИЛ, что обнаружил «Курск». Но дал описание ПЛ с одним винтом. Именно поэтому во втором погружении АС-34 на борт посадили КБЧ-5 со «Смоленска».

КБЧ-5 спускался на АСке не с экипажа "Смоленска", а с 587 экипажа. Буцких Сергей Борисович, ныне директор одного из предприятий "Росатома". А со "Смоленского" экипажа спускался в то время КДД, Харченко Валерий Владимирович. Впоследствии он был КЭМБЧ 587 экипажа.

>«Ночью экипаж баркаса крейсера «Петр Великий» пытался поднять на борт вертикально плавающие буи сигарообразной формы зеленого цвета диаметром около 20–30 сантиметров и буй диаметром около 1,5 метра, раскрашенный красками красного и белого цветов (боюсь показаться неточным за давностью лет). Однако данная попытка успехом не увенчалась. Зеленые буи через некоторое время затонули, а большой буй, по всей видимости, был втянут обратно на штатное место иностранной подводной лодки».
>Буй диаметром 1,5 метра смотрится явной ошибкой автора. По неофициальным и неподтвержденным данным, один из связных буев в маскировочной сетке цвета морской волны был все же поднят на борт «ПВ».

Про бело-зеленые буи информация совпадает.
>С уважением, Diligent-59.
Взаимно...
От КЭВГ
К Serge (15.08.2013 20:39:55)
Дата 16.08.2013 08:55:04

Re: КУРСК

>>Здр.!
>>Интересные воспоминания. Несколько комментариев и уточнений, если позволите.
>
>>Есть данные, что это было немного иначе. Командир АС-34 ДОЛОЖИЛ, что обнаружил «Курск». Но дал описание ПЛ с одним винтом. Именно поэтому во втором погружении АС-34 на борт посадили КБЧ-5 со «Смоленска».
>
>КБЧ-5 спускался на АСке не с экипажа "Смоленска", а с 587 экипажа. Буцких Сергей Борисович, ныне директор одного из предприятий "Росатома". А со "Смоленского" экипажа спускался в то время КДД, Харченко Валерий Владимирович. Впоследствии он был КЭМБЧ 587 экипажа.

А что это меняет?
От Diligent-59
К КЭВГ (16.08.2013 08:55:04)
Дата 16.08.2013 20:46:46

Re: КУРСК

>А что это меняет?
Здр.!
По понятным причинам в этом деле сплошные белые пятна. Поэтому любые уточнения, комментарии и конструктивная критика могут только приветствоваться.
Например, проходила информация со ссылкой на непосредственного участника тех событий, что перед входом в РБД «Курска» акустикам «ПВ» приказали выключить активный режим ГАК, переведя «Полином» в режим ШП. Об этом же вскользь сообщал и адм. О. Ерофеев в своих спорах с В. Рязанцевым. При поисковой операции «Полином» опять работал в активном режиме. Затем снова был запрет на его включение до полудня 15-го августа. Если со второй «паузой» это можно понять – корпус «Курска» обследовали водолазы, руководимые А. Храмовым, то причину первого выключения активного режима ГАК БНК, отрабатывающего задачи ПЛО, понять сложно. Нет ли у кого-нибудь из уважаемых участников форума комментариев на этот счет, проясняющих ситуацию????
С уважением, Diligent-59.