От zas
К KM
Дата 14.11.2011 00:42:50
Рубрики Современность;

Re: Пацифисты, однако...

Привет!
>Добрый день!

>> В норфолке огайо нет.
>
>Авианосцы зато есть. И береговая инфраструктура яо тоже.

в приведенной схеме написано чотко: Locations of nuclear weapons

>>а формально яо может носить куча чего всего,
>
>Что значит формально ностиь яо? понарошку?

Самоходная гаубица тоже может носить ядерное оружие, но сие не означает, что все места где дислоцированы САУ- Locations of nuclear weapons

>>но никто же не говорит о том что Севастополь ядерный объект России:)
>
>А почему нет?

Не знаю почему нет...

>>>>>А за границей атомного оружия у США вообще нет!
>>>>
>>>>устаревшие тактические бомбы B-61 "в оперативном управлении" союзников. Это не американские базы с ядерным оружием.
>>>
>>>С какой стати? Оружие - американское, базы - тоже :)
>>нет. в европе все на "родных" базах под местные носители типо торнадо,в турции база совместная, но американской авиации на данный момент там нет.
>
>Всё НАТО вообще-то "в оперативном управлении" США. А от того, что американские бомбы будут бросать европейские самолёты ядерные объекты не исчезают.

Ну если в бушере будут жечь российский уран, то бушер российский объект?

>>И не надо путать форум РПФ с форумом КПРФ!
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
И не надо путать форум РПФ с форумом КПРФ!
От KM
К zas (14.11.2011 00:42:50)
Дата 14.11.2011 11:33:17

Re: Пацифисты, однако...

Добрый день!

>>Авианосцы зато есть. И береговая инфраструктура яо тоже.
>
>в приведенной схеме написано чотко: Locations of nuclear weapons

"Верю" :)

>>>а формально яо может носить куча чего всего,
>>
>>Что значит формально ностиь яо? понарошку?
>
>Самоходная гаубица тоже может носить ядерное оружие, но сие не означает, что все места где дислоцированы САУ- Locations of nuclear weapons

Гаубица - может, а авианосец - обязан, в этом разница.

>>>но никто же не говорит о том что Севастополь ядерный объект России:)
>>
>>А почему нет?
>
>Не знаю почему нет...

Вот и я говорю, что Севастополь - вполне себе ядерный объект.

>Ну если в бушере будут жечь российский уран, то бушер российский объект?

А если вы носите американские джинсы, то становитесь американским гражданином?

Российский уран, проданный Ирану, становится иранским ураном.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От zas
К KM (14.11.2011 11:33:17)
Дата 14.11.2011 12:48:07

Re: Пацифисты, однако...

Привет!
>Добрый день!

>>>Авианосцы зато есть. И береговая инфраструктура яо тоже.
>>
>>в приведенной схеме написано чотко: Locations of nuclear weapons
>
>"Верю" :)

>>>>а формально яо может носить куча чего всего,
>>>
>>>Что значит формально ностиь яо? понарошку?
>>
>>Самоходная гаубица тоже может носить ядерное оружие, но сие не означает, что все места где дислоцированы САУ- Locations of nuclear weapons
>
>Гаубица - может, а авианосец - обязан, в этом разница.

Лирика, лирика. Американцы не разворачивали тактическое оружие на кораблях с 1992 года. 100 штук TLAM-N лежат на хранении в кингз бэе и бангоре. По последним данным будут скоро списывать. Кстати, американский авианосец совершенно не обязан таскать ТЯО, т.к. он им пулять не могет в принципе:)


И не надо путать форум РПФ с форумом КПРФ!
От nick191
К zas (14.11.2011 12:48:07)
Дата 14.11.2011 12:54:02

Re: Пацифисты, однако...

Здравствуйте.

> американский авианосец совершенно не обязан таскать ТЯО, т.к. он им пулять не могет в принципе:)
Пардоньте, как это "не могет"? Это новость!
С уважением, nick191.
От zas
К nick191 (14.11.2011 12:54:02)
Дата 14.11.2011 13:00:25

Re: Пацифисты, однако...

Привет!
>Здравствуйте.

>> американский авианосец совершенно не обязан таскать ТЯО, т.к. он им пулять не могет в принципе:)
>Пардоньте, как это "не могет"? Это новость!
 Могут пулять только его самолеты

И не надо путать форум РПФ с форумом КПРФ!
От nick191
К zas (14.11.2011 13:00:25)
Дата 14.11.2011 13:14:00

Re: Пацифисты, однако...

Здравствуйте.
> Могут пулять только его самолеты
Так это и есть главное "оружие" авианосца. Его, тсзать, "снаряды-патроны". А уж какая там "пуля" - "бронебойная", "зажигательная", или "ядрёная" - детали.
Или авианосец может "воевать" без самолетов? )))
В качестве "плавучего санатория"?
С уважением, nick191.
От zas
К nick191 (14.11.2011 13:14:00)
Дата 14.11.2011 13:30:20

Re: Пацифисты, однако...

Привет!
>Здравствуйте.
>> Могут пулять только его самолеты
>Так это и есть главное "оружие" авианосца.
Вопрос дискуссионный. В-61 , как и ядреные томагавки не разворачиваются в уснави с начала 90-х. Но конечно, если следовать теории заговора и "принципам развертывания" то американские авианосцы выходят из базы забитые в-61 под полетную палубу:))

Изучайте: http://www.skeptically.org/onwars/id8.html

he B61 has been deployed on a wide variety of tactical and strategic aircraft. Strategic versions have been carried on B-52, FB-111, B-1, and B-2 bombers. Tactical versions, with lower yield options, have been deployed on a variety of U.S. and NATO air force aircraft, including the F-100, F-104, F-4, F-105, F-15E, F-16, F-111, F-117, and Tornado. The U.S. Navy and Marines have used the B61-2/5s on A-4, A-6, A-7, and F/A-18 aircraft. After the navy terminated the nuclear strike mission from U.S. aircraft carriers in the early 1990s, the bombs were retired and disassembled. According to the Bush administration’s recent Nuclear Posture Review (NPR), some future Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighters may be nuclear capable. They would most likely use the B61 bomb.

И не надо путать форум РПФ с форумом КПРФ!
От nick191
К zas (14.11.2011 13:30:20)
Дата 14.11.2011 16:11:33

Re: Пацифисты, однако...

Здравствуйте.
>Привет!
>>Здравствуйте.
>>> Могут пулять только его самолеты
>>Так это и есть главное "оружие" авианосца.
>Вопрос дискуссионный.
Вы, собсно, об чем хотите "дискутировать"? О том, что "самолет - главное оружие авианосца"? Странно.
Был о Вас лучшего мнения. ))))
Он потому и "авианосец", что "носит самолеты". А какова "начинка" этих самолетов, - дело десятое.
С уважением, nick191.
От zas
К nick191 (14.11.2011 16:11:33)
Дата 14.11.2011 17:00:34

Re: Пацифисты, однако...

Привет!
>Здравствуйте.
>>Привет!
>>>Здравствуйте.
>>>> Могут пулять только его самолеты
>>>Так это и есть главное "оружие" авианосца.
>>Вопрос дискуссионный.
>Вы, собсно, об чем хотите "дискутировать"? О том, что "самолет - главное оружие авианосца"? Странно.
 Ничего странного. Изучите структуру руководства американских АУГ. В боевой обстановке авиацией на авианосце командует командир авиакрыла, который непосредственно подчиняется командиру АУГ, но не командиру авианосца. Командир авианосца не применяет авиацию, а лишь обеспечивает ее применение. Авиация не входит в его "заведование". Следовательно авиация не является оружием авианосца.
Но мы уходим от темы. По сути обсуждаемого вопроса- а именно заявленном факте наличия ТЯО на кораблях ВМС США есть конструктивные мысли, факты?

>Был о Вас лучшего мнения. ))))
да мне эти мнения...
>Он потому и "авианосец", что "носит самолеты". А какова "начинка" этих самолетов, - дело десятое.
 Поздравляю с открытием Америки

>С уважением, nick191.
И не надо путать форум РПФ с форумом КПРФ!
От nick191
К zas (14.11.2011 17:00:34)
Дата 14.11.2011 18:03:21

Re: Пацифисты, однако...

Здравствуйте.

>В боевой обстановке авиацией на авианосце командует командир авиакрыла, который непосредственно подчиняется командиру АУГ, но не командиру авианосца. Командир авианосца не применяет авиацию, а лишь обеспечивает ее применение. Авиация не входит в его "заведование". Следовательно авиация не является оружием авианосца.
Ага. Вопросы: 1. Где "сидит" командир АУГ?
2. Используется ли палубная авиация для решения задач всех видов обороны АУГ?
3. Чьим же, по Вашему, "оружием" является палубная авиация, находящаяся на авианосце?
>По сути обсуждаемого вопроса- а именно заявленном факте наличия ТЯО на кораблях ВМС США есть конструктивные мысли, факты?
Фактов, подтверждающих наличие ТЯО на кораблях ВМС США, ПОСЛЕ "горбатого соглашения", не встречал.

С уважением, nick191.
От zas
К nick191 (14.11.2011 18:03:21)
Дата 15.11.2011 16:51:16

Re: Пацифисты, однако...

Привет!
>Здравствуйте.

>>В боевой обстановке авиацией на авианосце командует командир авиакрыла, который непосредственно подчиняется командиру АУГ, но не командиру авианосца. Командир авианосца не применяет авиацию, а лишь обеспечивает ее применение. Авиация не входит в его "заведование". Следовательно авиация не является оружием авианосца.
>Ага. Вопросы: 1. Где "сидит" командир АУГ?
>2. Используется ли палубная авиация для решения задач всех видов обороны АУГ?
>3. Чьим же, по Вашему, "оружием" является палубная авиация, находящаяся на авианосце?

Не хочу спорить, остаюсь при своем мнении. самолет не оружие авианосца, плавающий танк не оружие десантного корабля.
>>По сути обсуждаемого вопроса- а именно заявленном факте наличия ТЯО на кораблях ВМС США есть конструктивные мысли, факты?
>Фактов, подтверждающих наличие ТЯО на кораблях ВМС США, ПОСЛЕ "горбатого соглашения", не встречал.

>С уважением, nick191.
И не надо путать форум РПФ с форумом КПРФ!
От nick191
К zas (15.11.2011 16:51:16)
Дата 15.11.2011 16:55:39

Re: Пацифисты, однако...

Здравствуйте.

>>Ага. Вопросы: 1. Где "сидит" командир АУГ?
>>2. Используется ли палубная авиация для решения задач всех видов обороны АУГ?
>>3. Чьим же, по Вашему, "оружием" является палубная авиация, находящаяся на авианосце?
>
> Не хочу спорить, остаюсь при своем мнении. самолет не оружие авианосца,
Таки Вы и не спорьте. Просто на вопросы ответьте.

>плавающий танк не оружие десантного корабля.
Ну да, ну да. Канешна. А БР - не оружие пларб. )))

С уважением, nick191.
От zas
К nick191 (15.11.2011 16:55:39)
Дата 15.11.2011 16:58:33

Re: Пацифисты, однако...

Привет!
>Здравствуйте.

>>>Ага. Вопросы: 1. Где "сидит" командир АУГ?
>>>2. Используется ли палубная авиация для решения задач всех видов обороны АУГ?
>>>3. Чьим же, по Вашему, "оружием" является палубная авиация, находящаяся на авианосце?
>>
>> Не хочу спорить, остаюсь при своем мнении. самолет не оружие авианосца,
>Таки Вы и не спорьте. Просто на вопросы ответьте.
лень. честно.

>>плавающий танк не оружие десантного корабля.
>Ну да, ну да. Канешна. А БР - не оружие пларб. )))


>С уважением, nick191.
И не надо путать форум РПФ с форумом КПРФ!
От nick191
К zas (15.11.2011 16:58:33)
Дата 15.11.2011 17:02:38

Re: Пацифисты, однако...

Здравствуйте.

>>Таки Вы и не спорьте. Просто на вопросы ответьте.
>лень. честно.
Да верю... Что ответить "лень". Да и нечего. )))

С уважением, nick191.
От 2503
К zas (14.11.2011 17:00:34)
Дата 14.11.2011 17:07:54

все гораздо проще

"бомбы" они не возят но регулярно (в соотвествии с соотв. курсами БП) проходят подготовку по их погрузке, хранению и применению

очень и очень верояно с выполнением фактических действий (кроме применения :) ) на самих АВМ
От zas
К 2503 (14.11.2011 17:07:54)
Дата 14.11.2011 17:14:48

Re: все гораздо...

Привет!
>"бомбы" они не возят но регулярно (в соотвествии с соотв. курсами БП) проходят подготовку по их погрузке, хранению и применению

на многоцелевых лодках тоже сдают допуски по ядреным томагавкам (которые все на хранении в полуразобранном виде). Но это нисколько не говорит о том, что авианосцы, как тут утверждается, являются объектами с ядерным оружием.

>очень и очень верояно с выполнением фактических действий (кроме применения :) ) на самих АВМ

Если концепция применения существует, то было бы вполне логично.
И не надо путать форум РПФ с форумом КПРФ!
От 2503
К zas (14.11.2011 17:14:48)
Дата 14.11.2011 17:17:39

а оно им надо?

реальная эффективность нюков против военных объектов не очень высокая, а политических последствий масса

так что - оно им надо?

тем более что то "джентельменское соглашение" ИМ было МНОГО ВЫГОДНЕЕ нас (с учетом того что у нас ТЯО играло дейсвтиельно крайне важную роль, особенно в ПЛО)
От zas
К 2503 (14.11.2011 17:17:39)
Дата 14.11.2011 17:26:39

Ну движуха и идет (+)

Привет!
>реальная эффективность нюков против военных объектов не очень высокая, а политических последствий масса

>так что - оно им надо?
уснави от ТЯО будут избавляться. В частности, читал, что флотские томагавки ядреные на пивные банки скоро пойдут. Хотели модернизировать, но отказались.

>тем более что то "джентельменское соглашение" ИМ было МНОГО ВЫГОДНЕЕ нас (с учетом того что у нас ТЯО играло дейсвтиельно крайне важную роль, особенно в ПЛО)
Во-во. Это очевидно.


И не надо путать форум РПФ с форумом КПРФ!