От Mopnex
К Сергей
Дата 05.09.2011 19:19:14
Рубрики Современность; Матчасть;

Re: как то


Почему то при сравнении разных танков никогда не приводят данных по пробиваемости брони своим же орудием не говоря уж про данные по танкам вероятного противника. Всё про какие то метры гомогенной брони городят как будто это о чём то говорит не конструктору танка. Один единственный раз мне попалась обрывочная информация о том, что пушка Т-90 не пробила ни его башню ни лобовую деталь корпуса с 1000м.
От Сергей
К Mopnex (05.09.2011 19:19:14)
Дата 05.09.2011 19:35:20

Re: как то


>Почему то при сравнении разных танков никогда не приводят данных по пробиваемости брони своим же орудием не говоря уж про данные по танкам вероятного противника. Всё про какие то метры гомогенной брони городят как будто это о чём то говорит не конструктору танка. Один единственный раз мне попалась обрывочная информация о том, что пушка Т-90 не пробила ни его башню ни лобовую деталь корпуса с 1000м.
потому что пробитие зависит от множества факторов - угол, снаряд, место и многое другое.
От Mopnex
К Сергей (05.09.2011 19:35:20)
Дата 06.09.2011 03:47:36

Re: как то


>>Почему то при сравнении разных танков никогда не приводят данных по пробиваемости брони своим же орудием не говоря уж про данные по танкам вероятного противника. Всё про какие то метры гомогенной брони городят как будто это о чём то говорит не конструктору танка. Один единственный раз мне попалась обрывочная информация о том, что пушка Т-90 не пробила ни его башню ни лобовую деталь корпуса с 1000м.
>потому что пробитие зависит от множества факторов - угол, снаряд, место и многое другое.

Какая содержательная мысль. Но я её где то уже слышал.
От Сергей
К Mopnex (06.09.2011 03:47:36)
Дата 06.09.2011 21:26:36

Re: как то


>>>Почему то при сравнении разных танков никогда не приводят данных по пробиваемости брони своим же орудием не говоря уж про данные по танкам вероятного противника. Всё про какие то метры гомогенной брони городят как будто это о чём то говорит не конструктору танка. Один единственный раз мне попалась обрывочная информация о том, что пушка Т-90 не пробила ни его башню ни лобовую деталь корпуса с 1000м.
>>потому что пробитие зависит от множества факторов - угол, снаряд, место и многое другое.
>
>Какая содержательная мысль. Но я её где то уже слышал.
Ну так заблуждения разные - истина одна.
От Mopnex
К Сергей (06.09.2011 21:26:36)
Дата 07.09.2011 11:21:09

Re: как то


>>>>Почему то при сравнении разных танков никогда не приводят данных по пробиваемости брони своим же орудием не говоря уж про данные по танкам вероятного противника. Всё про какие то метры гомогенной брони городят как будто это о чём то говорит не конструктору танка. Один единственный раз мне попалась обрывочная информация о том, что пушка Т-90 не пробила ни его башню ни лобовую деталь корпуса с 1000м.
>>>потому что пробитие зависит от множества факторов - угол, снаряд, место и многое другое.
>>
>>Какая содержательная мысль. Но я её где то уже слышал.
>Ну так заблуждения разные - истина одна.

Между тем, во время войны такие тесты проводили постоянно. На полигонах стреляли из немецких танков по нашим и наоборот. Результаты можно нарыть в нете. Почему то считали это самой важной информацией.
Возможно, сейчас всё по другому. А ещё вариант - мне попадалась информация, что все наши танки дырявятся американской пушкой 70-х годов и ситуация на столько катастрофическая, что публиковать подобные данные не целесообразно.
От Storm
К Mopnex (07.09.2011 11:21:09)
Дата 08.09.2011 12:55:13

Re: как то

> Возможно, сейчас всё по другому. А ещё вариант - мне попадалась информация, что все наши танки дырявятся американской пушкой 70-х годов и ситуация на столько катастрофическая, что публиковать подобные данные не целесообразно.

И в 70-е годы разные пушки (разного калибра) стояли на вооружении плюс надо учитывать боеприпас, врдуг там был снаряд с "наконечником из обеднённого урана" (С). Да к тому же не забывайте старый, добрый фактор - "кто чего приврал".

С уважением, Storm.
От Сергей
К Mopnex (07.09.2011 11:21:09)
Дата 07.09.2011 12:58:16

Re: как то


>>>>>Почему то при сравнении разных танков никогда не приводят данных по пробиваемости брони своим же орудием не говоря уж про данные по танкам вероятного противника. Всё про какие то метры гомогенной брони городят как будто это о чём то говорит не конструктору танка. Один единственный раз мне попалась обрывочная информация о том, что пушка Т-90 не пробила ни его башню ни лобовую деталь корпуса с 1000м.
>>>>потому что пробитие зависит от множества факторов - угол, снаряд, место и многое другое.
>>>
>>>Какая содержательная мысль. Но я её где то уже слышал.
>>Ну так заблуждения разные - истина одна.
>
> Между тем, во время войны такие тесты проводили постоянно. На полигонах стреляли из немецких танков по нашим и наоборот. Результаты можно нарыть в нете. Почему то считали это самой важной информацией.
> Возможно, сейчас всё по другому. А ещё вариант - мне попадалась информация, что все наши танки дырявятся американской пушкой 70-х годов и ситуация на столько катастрофическая, что публиковать подобные данные не целесообразно.
Конечно.
Подумайте - нашей основной и единственной пушке 40 лет. Заподянцы разрабатывали свои танки имея на руках и пушку и танки. наши танки существенно не меняются лет 30. Еще более катастрофическая ситуация по боеприпасам - целая серия статей была в НВО.
ну а самое главное цифровая революция прошла мимо нашей армии...
От Storm
К Сергей (07.09.2011 12:58:16)
Дата 08.09.2011 13:13:50

Re: как то

>Подумайте - нашей основной и единственной пушке 40 лет.

Я так понимаю что Вы имеете в виду танковую пушку? А сколько Вы думаете лет пушке, скажем американского А1М1?

>Заподянцы разрабатывали свои танки имея на руках и пушку и танки. наши танки существенно не меняются лет 30.

Угадайте сколько лет кардинально не менялся тот же самый А1М1?

>Еще более катастрофическая ситуация по боеприпасам - целая серия статей была в НВО.
>ну а самое главное цифровая революция прошла мимо нашей армии...

Правильно, "независмые" журналисты спешат на помощь Армии :) Да не волнуйтесь Вы так, "цифровая революция" не самое главное в Армии, главное - следить за и "вылизывать" свою БЧ а не смотреть по сторонам и разглагольствовать. Тогда всё и придёт в норму, включая "цифровую революцию".


С уважением, Storm.
От Сергей
К Storm (08.09.2011 13:13:50)
Дата 08.09.2011 21:06:13

Re: как то

>>Подумайте - нашей основной и единственной пушке 40 лет.
>
>Я так понимаю что Вы имеете в виду танковую пушку? А сколько Вы думаете лет пушке, скажем американского А1М1?

>>Заподянцы разрабатывали свои танки имея на руках и пушку и танки. наши танки существенно не меняются лет 30.
>
>Угадайте сколько лет кардинально не менялся тот же самый А1М1?
 http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E1%F0%E0%EC%F1_(%F2%E0%ED%EA)
>>Еще более катастрофическая ситуация по боеприпасам - целая серия статей была в НВО.
>>ну а самое главное цифровая революция прошла мимо нашей армии...
>
>Правильно, "независмые" журналисты спешат на помощь Армии :) Да не волнуйтесь Вы так, "цифровая революция" не самое главное в Армии, главное - следить за и "вылизывать" свою БЧ а не смотреть по сторонам и разглагольствовать. Тогда всё и придёт в норму, включая "цифровую революцию".


>С уважением, Storm.
Я свою БЧ отвылизывал уже давно.
От KTG
К Сергей (06.09.2011 21:26:36)
Дата 07.09.2011 00:47:21

танки - вроде линкоров Вчерашний день

доброго времени суток

Ну - танк. Здоровая с виду грозная дура. Стоит дорого. http://army-news.ru/2011/02/tank-m1-abrams/ ПТУР явно дешевле.:))) Тот же Корнет или что-то подобное. http://worldweapon.ru/strelok/kornet.php И вообще все поражающее на порядки дешевле. Но суть не в этом. Нет - когда на тебя несется такая дура и очень грозно стрелляет - это, конечно, впечатлит:)) Но. Американцы прекратили выпуск Абрамсов очень давно - они только их ремонтируют. Проще создать ракетку, поражающую танк в люк башни, чем создать защищенную от всего что можно машину. Кмтайский танк впечатлил, если честно. Никак в Сибирские леса собираются? Вспомнил просто свой спор несколько лет с танкистом о необходимости наличия танков в Карельских лесах и болотах ( у меня производство было на бывшей базе танкового батальона) - сошлись только в одном: в современной войне танк - это просто хорошо защщенная огневая позиция и ничего более:)) Эффективность по отношению к затратам и результативности - ну не стоят они таких затрат.
Лучше тихой подводной лодочки с минами в Персидском заливе танка нет:))) И встанут нафиг все эти монстры.

>Ну так заблуждения разные - истина одна.
с ув
ktg
От Egor
К KTG (07.09.2011 00:47:21)
Дата 07.09.2011 11:58:48

Re: танки -...

Доброго времени суток
> Проще создать ракетку, поражающую танк в люк башни, чем создать защищенную от всего что можно машину.


Ракетка на парадах не смотрится -))) Ну если только ну очччень большая -)))
С уважением, Egor.