От Сергей
К All
Дата 03.09.2011 21:09:12
Рубрики Современность; Матчасть;

как то спорили про влияние общественного мнения на развитие военной техники...

http://vpk-news.ru/articles/8079
От Сергей
К Сергей (03.09.2011 21:09:12)
Дата 14.09.2011 22:23:06

А вот продолжение

http://nvo.ng.ru/armament/2011-09-09/10_bronetehnika.html
От Mopnex
К Сергей (03.09.2011 21:09:12)
Дата 05.09.2011 19:19:14

Re: как то


Почему то при сравнении разных танков никогда не приводят данных по пробиваемости брони своим же орудием не говоря уж про данные по танкам вероятного противника. Всё про какие то метры гомогенной брони городят как будто это о чём то говорит не конструктору танка. Один единственный раз мне попалась обрывочная информация о том, что пушка Т-90 не пробила ни его башню ни лобовую деталь корпуса с 1000м.
От Сергей
К Mopnex (05.09.2011 19:19:14)
Дата 05.09.2011 19:35:20

Re: как то


>Почему то при сравнении разных танков никогда не приводят данных по пробиваемости брони своим же орудием не говоря уж про данные по танкам вероятного противника. Всё про какие то метры гомогенной брони городят как будто это о чём то говорит не конструктору танка. Один единственный раз мне попалась обрывочная информация о том, что пушка Т-90 не пробила ни его башню ни лобовую деталь корпуса с 1000м.
потому что пробитие зависит от множества факторов - угол, снаряд, место и многое другое.
От Mopnex
К Сергей (05.09.2011 19:35:20)
Дата 06.09.2011 03:47:36

Re: как то


>>Почему то при сравнении разных танков никогда не приводят данных по пробиваемости брони своим же орудием не говоря уж про данные по танкам вероятного противника. Всё про какие то метры гомогенной брони городят как будто это о чём то говорит не конструктору танка. Один единственный раз мне попалась обрывочная информация о том, что пушка Т-90 не пробила ни его башню ни лобовую деталь корпуса с 1000м.
>потому что пробитие зависит от множества факторов - угол, снаряд, место и многое другое.

Какая содержательная мысль. Но я её где то уже слышал.
От Сергей
К Mopnex (06.09.2011 03:47:36)
Дата 06.09.2011 21:26:36

Re: как то


>>>Почему то при сравнении разных танков никогда не приводят данных по пробиваемости брони своим же орудием не говоря уж про данные по танкам вероятного противника. Всё про какие то метры гомогенной брони городят как будто это о чём то говорит не конструктору танка. Один единственный раз мне попалась обрывочная информация о том, что пушка Т-90 не пробила ни его башню ни лобовую деталь корпуса с 1000м.
>>потому что пробитие зависит от множества факторов - угол, снаряд, место и многое другое.
>
>Какая содержательная мысль. Но я её где то уже слышал.
Ну так заблуждения разные - истина одна.
От Mopnex
К Сергей (06.09.2011 21:26:36)
Дата 07.09.2011 11:21:09

Re: как то


>>>>Почему то при сравнении разных танков никогда не приводят данных по пробиваемости брони своим же орудием не говоря уж про данные по танкам вероятного противника. Всё про какие то метры гомогенной брони городят как будто это о чём то говорит не конструктору танка. Один единственный раз мне попалась обрывочная информация о том, что пушка Т-90 не пробила ни его башню ни лобовую деталь корпуса с 1000м.
>>>потому что пробитие зависит от множества факторов - угол, снаряд, место и многое другое.
>>
>>Какая содержательная мысль. Но я её где то уже слышал.
>Ну так заблуждения разные - истина одна.

Между тем, во время войны такие тесты проводили постоянно. На полигонах стреляли из немецких танков по нашим и наоборот. Результаты можно нарыть в нете. Почему то считали это самой важной информацией.
Возможно, сейчас всё по другому. А ещё вариант - мне попадалась информация, что все наши танки дырявятся американской пушкой 70-х годов и ситуация на столько катастрофическая, что публиковать подобные данные не целесообразно.
От Storm
К Mopnex (07.09.2011 11:21:09)
Дата 08.09.2011 12:55:13

Re: как то

> Возможно, сейчас всё по другому. А ещё вариант - мне попадалась информация, что все наши танки дырявятся американской пушкой 70-х годов и ситуация на столько катастрофическая, что публиковать подобные данные не целесообразно.

И в 70-е годы разные пушки (разного калибра) стояли на вооружении плюс надо учитывать боеприпас, врдуг там был снаряд с "наконечником из обеднённого урана" (С). Да к тому же не забывайте старый, добрый фактор - "кто чего приврал".

С уважением, Storm.
От Сергей
К Mopnex (07.09.2011 11:21:09)
Дата 07.09.2011 12:58:16

Re: как то


>>>>>Почему то при сравнении разных танков никогда не приводят данных по пробиваемости брони своим же орудием не говоря уж про данные по танкам вероятного противника. Всё про какие то метры гомогенной брони городят как будто это о чём то говорит не конструктору танка. Один единственный раз мне попалась обрывочная информация о том, что пушка Т-90 не пробила ни его башню ни лобовую деталь корпуса с 1000м.
>>>>потому что пробитие зависит от множества факторов - угол, снаряд, место и многое другое.
>>>
>>>Какая содержательная мысль. Но я её где то уже слышал.
>>Ну так заблуждения разные - истина одна.
>
> Между тем, во время войны такие тесты проводили постоянно. На полигонах стреляли из немецких танков по нашим и наоборот. Результаты можно нарыть в нете. Почему то считали это самой важной информацией.
> Возможно, сейчас всё по другому. А ещё вариант - мне попадалась информация, что все наши танки дырявятся американской пушкой 70-х годов и ситуация на столько катастрофическая, что публиковать подобные данные не целесообразно.
Конечно.
Подумайте - нашей основной и единственной пушке 40 лет. Заподянцы разрабатывали свои танки имея на руках и пушку и танки. наши танки существенно не меняются лет 30. Еще более катастрофическая ситуация по боеприпасам - целая серия статей была в НВО.
ну а самое главное цифровая революция прошла мимо нашей армии...
От Storm
К Сергей (07.09.2011 12:58:16)
Дата 08.09.2011 13:13:50

Re: как то

>Подумайте - нашей основной и единственной пушке 40 лет.

Я так понимаю что Вы имеете в виду танковую пушку? А сколько Вы думаете лет пушке, скажем американского А1М1?

>Заподянцы разрабатывали свои танки имея на руках и пушку и танки. наши танки существенно не меняются лет 30.

Угадайте сколько лет кардинально не менялся тот же самый А1М1?

>Еще более катастрофическая ситуация по боеприпасам - целая серия статей была в НВО.
>ну а самое главное цифровая революция прошла мимо нашей армии...

Правильно, "независмые" журналисты спешат на помощь Армии :) Да не волнуйтесь Вы так, "цифровая революция" не самое главное в Армии, главное - следить за и "вылизывать" свою БЧ а не смотреть по сторонам и разглагольствовать. Тогда всё и придёт в норму, включая "цифровую революцию".


С уважением, Storm.
От Сергей
К Storm (08.09.2011 13:13:50)
Дата 08.09.2011 21:06:13

Re: как то

>>Подумайте - нашей основной и единственной пушке 40 лет.
>
>Я так понимаю что Вы имеете в виду танковую пушку? А сколько Вы думаете лет пушке, скажем американского А1М1?

>>Заподянцы разрабатывали свои танки имея на руках и пушку и танки. наши танки существенно не меняются лет 30.
>
>Угадайте сколько лет кардинально не менялся тот же самый А1М1?
 http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E1%F0%E0%EC%F1_(%F2%E0%ED%EA)
>>Еще более катастрофическая ситуация по боеприпасам - целая серия статей была в НВО.
>>ну а самое главное цифровая революция прошла мимо нашей армии...
>
>Правильно, "независмые" журналисты спешат на помощь Армии :) Да не волнуйтесь Вы так, "цифровая революция" не самое главное в Армии, главное - следить за и "вылизывать" свою БЧ а не смотреть по сторонам и разглагольствовать. Тогда всё и придёт в норму, включая "цифровую революцию".


>С уважением, Storm.
Я свою БЧ отвылизывал уже давно.
От KTG
К Сергей (06.09.2011 21:26:36)
Дата 07.09.2011 00:47:21

танки - вроде линкоров Вчерашний день

доброго времени суток

Ну - танк. Здоровая с виду грозная дура. Стоит дорого. http://army-news.ru/2011/02/tank-m1-abrams/ ПТУР явно дешевле.:))) Тот же Корнет или что-то подобное. http://worldweapon.ru/strelok/kornet.php И вообще все поражающее на порядки дешевле. Но суть не в этом. Нет - когда на тебя несется такая дура и очень грозно стрелляет - это, конечно, впечатлит:)) Но. Американцы прекратили выпуск Абрамсов очень давно - они только их ремонтируют. Проще создать ракетку, поражающую танк в люк башни, чем создать защищенную от всего что можно машину. Кмтайский танк впечатлил, если честно. Никак в Сибирские леса собираются? Вспомнил просто свой спор несколько лет с танкистом о необходимости наличия танков в Карельских лесах и болотах ( у меня производство было на бывшей базе танкового батальона) - сошлись только в одном: в современной войне танк - это просто хорошо защщенная огневая позиция и ничего более:)) Эффективность по отношению к затратам и результативности - ну не стоят они таких затрат.
Лучше тихой подводной лодочки с минами в Персидском заливе танка нет:))) И встанут нафиг все эти монстры.

>Ну так заблуждения разные - истина одна.
с ув
ktg
От Egor
К KTG (07.09.2011 00:47:21)
Дата 07.09.2011 11:58:48

Re: танки -...

Доброго времени суток
> Проще создать ракетку, поражающую танк в люк башни, чем создать защищенную от всего что можно машину.


Ракетка на парадах не смотрится -))) Ну если только ну очччень большая -)))
С уважением, Egor.
От Storm
К Сергей (03.09.2011 21:09:12)
Дата 04.09.2011 05:16:07

Глупая статья. (-)
От Сергей
К Storm (04.09.2011 05:16:07)
Дата 04.09.2011 22:48:40

Re: Глупая статья.

Учитывая личность автора у вас должны быть веские аргументы.
От Storm
К Сергей (04.09.2011 22:48:40)
Дата 08.09.2011 12:44:45

Re: Глупая статья.

>Учитывая личность автора у вас должны быть веские аргументы.

Личность автора мне не известна, поэтому учитывать я её не могу.

Самое интересное в том, что автор сразу начинает обобщения довольно странного порядка. К примеру тирада о Советских автомобилях и их постоянном ужасном качестве в сравнении с западными авто. И это несмотря на то, что в Сталинское и после-Сталинское время легковые автомобили были вполне себе на высоте. Пример - "Москвич 408". Подавляющее большинство автомобилей этой модели экспортировали в Западную Европу, где они пользовались большим спросом. Некоторые Советские автомобили, вообще были западными - "Жигули". А что насчёт Советских грузовых автомобилей? Они тоже "технически ненадёжны"?

Дальше к танкам, где начинаются завывания в стиле "Ни советские, ни российские танки никогда не поднимались выше середины первой десятки". Но это уже, простите, смешно. В 50-е, 60-е, 70-е Советские танки не только были лучшими, они намного превосходили западные. Намного! И поэтому задавали тон во всём мировом танкостроении, что хорошо просматривается в очертании западных танков той эпохи. И этот факт, между прочим, на западе не оспаривается так же как и не афишируется. Позволю себе Вам напомнить что многие современные аспекты танкостроения вышли именно из СССР. Именно Советские танки ввели в обиход: наклонную броню, многослойную броню, динамическую защиту, активную защиту, автомат заряжания, систему управления огнём, ракетно-пушечное вооружение и много чего ещё.

После, автор плавно переходит к Т-80 который, по его (автора) словам, будет снят с вооружения как "бесперспективный". Однако он забывает сказать что Т-80 бесперспективный в России потому что и КБ и завод, проектировщик и производитель данного танка сейчас на Украине, где этот танк очень даже перспективный.

Ну а дальше, анализ и сравнение в этой статье я коментировать не хочу ибо ленив, Вы уж простите меня, а сам этот анализ - полнейшая ангажированная глупость, как я и говорил ранее.

С уважением, Storm.
От Uzel
К Storm (08.09.2011 12:44:45)
Дата 09.09.2011 12:06:51

Re: Глупая статья.

>Самое интересное в том, что автор сразу начинает обобщения довольно странного порядка. К примеру тирада о Советских автомобилях и их постоянном ужасном качестве в сравнении с западными авто. И это несмотря на то, что в Сталинское и после-Сталинское время легковые автомобили были вполне себе на высоте. Пример - "Москвич 408". Подавляющее большинство автомобилей этой модели экспортировали в Западную Европу, где они пользовались большим спросом. Некоторые Советские автомобили, вообще были западными - "Жигули". А что насчёт Советских грузовых автомобилей? Они тоже "технически ненадёжны"?

>Ну а дальше, анализ и сравнение в этой статье я коментировать не хочу ибо ленив, Вы уж простите меня, а сам этот анализ - полнейшая ангажированная глупость, как я и говорил ранее.

На счет "ангажированной глупости" не знаю,но...Москвич 408 при Сталине не делали.Он с 1964 года.При Сталине сделали м-400,т.е.даже 401(небольшая модернизация 400го) уже сделали после.Но что сначит "сделали"?Это точная копия опеля-кадет 1937 года,выпускавшегося в Германии при Гитлере.А точнее не копия,а просто он и есть,выпускался на вывезенных из Германии мощностях.
408 - дитя хрущевской оттепели,если хотите.Но оттепель в 1964 закончилась,закончилось и развитие автомобилей Москвич.Производившийся буквально до вчерашнего дня 412 - его прямой потомок,а точнее его модернизация.На экспорт они шли,конечно,и даже успешно,но исключитеьно из-за дешевизны.
С грузовиками ситуация аналогичная.Говно,если коротко.

>С уважением, Storm.
От Storm
К Uzel (09.09.2011 12:06:51)
Дата 09.09.2011 14:57:09

Re: Глупая статья.

>На счет "ангажированной глупости" не знаю,но...Москвич 408 при Сталине не делали.Он с 1964 года.При Сталине сделали м-400,т.е.даже 401(небольшая модернизация 400го) уже сделали после.Но что сначит "сделали"?Это точная копия опеля-кадет 1937 года,выпускавшегося в Германии при Гитлере.А точнее не копия,а просто он и есть,выпускался на вывезенных из Германии мощностях.
> 408 - дитя хрущевской оттепели,если хотите.Но оттепель в 1964 закончилась,закончилось и развитие автомобилей Москвич.Производившийся буквально до вчерашнего дня 412 - его прямой потомок,а точнее его модернизация.

Я ничего противного вышесказанному не излагал.

>На экспорт они шли,конечно,и даже успешно,но исключитеьно из-за дешевизны.

То есть результат, с учётом вложенных средств и ресурсов (т.е. ограниченному их количеству), получился сравнительно высоким и способным конкурировать на западном рынке.

> С грузовиками ситуация аналогичная.Говно,если коротко.

Странно, все иностранцы (западники) с которыми мне доводилось общаться и которые имели опыт эксплуатации Советских грузовиков (в частности КаМАЗов и УРАЛов), были очень высокого мнения о них. Некоторые были вообще в восторге. Единственное пожелание это что-бы они горючего жгли поменьше.

С уважением, Storm.
От wadim
К Storm (09.09.2011 14:57:09)
Дата 09.09.2011 16:23:10

Re: Глупая статья.

1. Продавали на экспорт практически по себестоимости.
2.Качество экспортной продукции разительно отличалась от внутренней.
С уважением.
От K-444
К Storm (08.09.2011 12:44:45)
Дата 09.09.2011 07:38:58

Re: Глупая статья.

>>Учитывая личность автора у вас должны быть веские аргументы.
>
>Личность автора мне не известна, поэтому учитывать я её не могу.

>Самое интересное в том, что автор сразу начинает обобщения довольно странного порядка. К примеру тирада о Советских автомобилях и их постоянном ужасном качестве в сравнении с западными авто. И это несмотря на то, что в Сталинское и после-Сталинское время легковые автомобили были вполне себе на высоте. Пример - "Москвич 408". Подавляющее большинство автомобилей этой модели экспортировали в Западную Европу, где они пользовались большим спросом. Некоторые Советские автомобили, вообще были западными - "Жигули". А что насчёт Советских грузовых автомобилей? Они тоже "технически ненадёжны"?

>Дальше к танкам, где начинаются завывания в стиле "Ни советские, ни российские танки никогда не поднимались выше середины первой десятки". Но это уже, простите, смешно. В 50-е, 60-е, 70-е Советские танки не только были лучшими, они намного превосходили западные. Намного! И поэтому задавали тон во всём мировом танкостроении, что хорошо просматривается в очертании западных танков той эпохи. И этот факт, между прочим, на западе не оспаривается так же как и не афишируется. Позволю себе Вам напомнить что многие современные аспекты танкостроения вышли именно из СССР. Именно Советские танки ввели в обиход: наклонную броню, многослойную броню, динамическую защиту, активную защиту, автомат заряжания, систему управления огнём, ракетно-пушечное вооружение и много чего ещё.

>После, автор плавно переходит к Т-80 который, по его (автора) словам, будет снят с вооружения как "бесперспективный". Однако он забывает сказать что Т-80 бесперспективный в России потому что и КБ и завод, проектировщик и производитель данного танка сейчас на Украине, где этот танк очень даже перспективный.

>Ну а дальше, анализ и сравнение в этой статье я коментировать не хочу ибо ленив, Вы уж простите меня, а сам этот анализ - полнейшая ангажированная глупость, как я и говорил ранее.

>С уважением, Storm.

А что вы там пытались сказать про" насчёт Советских грузовых автомобилей"? Вам самому не смешно?
От Storm
К K-444 (09.09.2011 07:38:58)
Дата 09.09.2011 08:13:52

Re: Глупая статья.

>А что вы там пытались сказать про" насчёт Советских грузовых автомобилей"? Вам самому не смешно?

А Вы считаете МАЗ, БелАЗ, МЗКТ, КаМАЗ, УРАЛ, ГАЗ и т.д. технически ненадёжными и несостоятельными?

С уважением, Storm.
От K-444
К Storm (09.09.2011 08:13:52)
Дата 10.09.2011 06:26:01

Re: Глупая статья.

>>А что вы там пытались сказать про" насчёт Советских грузовых автомобилей"? Вам самому не смешно?
>
>А Вы считаете МАЗ, БелАЗ, МЗКТ, КаМАЗ, УРАЛ, ГАЗ и т.д. технически ненадёжными и несостоятельными?

>С уважением, Storm.
Уже Uzel Вам ответил. При чём очень метко.
Белаз и Камаз, ещё куда не шло, но ГАЗ.
От Storm
К K-444 (10.09.2011 06:26:01)
Дата 10.09.2011 13:37:01

Я имел в виду ГАЗ-66. (-)
От Сергей
К Storm (08.09.2011 12:44:45)
Дата 08.09.2011 13:49:31

Re: Глупая статья.

>>Учитывая личность автора у вас должны быть веские аргументы.
>
>Личность автора мне не известна, поэтому учитывать я её не могу.

>Самое интересное в том, что автор сразу начинает обобщения довольно странного порядка. К примеру тирада о Советских автомобилях и их постоянном ужасном качестве в сравнении с западными авто. И это несмотря на то, что в Сталинское и после-Сталинское время легковые автомобили были вполне себе на высоте. Пример - "Москвич 408". Подавляющее большинство автомобилей этой модели экспортировали в Западную Европу, где они пользовались большим спросом. Некоторые Советские автомобили, вообще были западными - "Жигули". А что насчёт Советских грузовых автомобилей? Они тоже "технически ненадёжны"?

>Дальше к танкам, где начинаются завывания в стиле "Ни советские, ни российские танки никогда не поднимались выше середины первой десятки". Но это уже, простите, смешно. В 50-е, 60-е, 70-е Советские танки не только были лучшими, они намного превосходили западные. Намного! И поэтому задавали тон во всём мировом танкостроении, что хорошо просматривается в очертании западных танков той эпохи. И этот факт, между прочим, на западе не оспаривается так же как и не афишируется. Позволю себе Вам напомнить что многие современные аспекты танкостроения вышли именно из СССР. Именно Советские танки ввели в обиход: наклонную броню, многослойную броню, динамическую защиту, активную защиту, автомат заряжания, систему управления огнём, ракетно-пушечное вооружение и много чего ещё.

>После, автор плавно переходит к Т-80 который, по его (автора) словам, будет снят с вооружения как "бесперспективный". Однако он забывает сказать что Т-80 бесперспективный в России потому что и КБ и завод, проектировщик и производитель данного танка сейчас на Украине, где этот танк очень даже перспективный.

>Ну а дальше, анализ и сравнение в этой статье я коментировать не хочу ибо ленив, Вы уж простите меня, а сам этот анализ - полнейшая ангажированная глупость, как я и говорил ранее.

>С уважением, Storm.
что ленив чувствуется ибо разницы между Т-80 который проектировался и выпускался в Ленинграде и Т-80УД который проектировался и выпускался в Харькове не знаете... Зато сколько апломба, неангажированный вы наш...
От Storm
К Сергей (08.09.2011 13:49:31)
Дата 08.09.2011 14:38:20

Re: Глупая статья.

>что ленив чувствуется ибо разницы между Т-80 который проектировался и выпускался в Ленинграде и Т-80УД который проектировался и выпускался в Харькове не знаете... Зато сколько апломба, неангажированный вы наш...

Вы ещё Омск позабыли упамянуть! Но я искренне рад что мой "апломб" доставил Вам такое удовольствие :)

С уважением, Storm.
От one~man
К Сергей (04.09.2011 22:48:40)
Дата 04.09.2011 23:13:59

Re: Глупая статья.

>Учитывая личность автора у вас должны быть веские аргументы.

Личность известная, но лажает как все. Основное топливо для ГТД-1250 - не керосин. Далее можно не читать.
От Сергей
К one~man (04.09.2011 23:13:59)
Дата 05.09.2011 19:52:26

Нет, все таки хорошо, что я на слово не верю...

>>Учитывая личность автора у вас должны быть веские аргументы.
>
>Личность известная, но лажает как все. Основное топливо для ГТД-1250 - не керосин. Далее можно не читать.
Берем яндекс, получаем --
....Для заправки топливной системы применяется топливо марок Т-1, ТС-1, РТ, а также дизельное топливо Л, 3, А. Основным топливом является Т-1 и ТС-1. Допускается смешивание дизельного топлива с топливом Т-1, ТС-1 и РТ в любой пропорции.... http://btvt.narod.ru/4/t-80.html
на всякий случай ....Двигатель ГТД-1250 ("изделие 29") является дальнейшим развитием двигателей семейства ГТД-1000.... http://alexfiles99.narod.ru/engine/gtd1250/gtd-1250.htm
Далее ....Реактивные топлива вырабатывают для самолетов дозвуковой авиации по ГОСТ 10227-86 и для сверхзвуковой авиации по ГОСТ 12308-89. Для дозвуковой авиации предусмотрено пять марок топлива (ТС-1, Т-1, Т-1С, Т-2 и РТ).... http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E2%E8%E0%EA%E5%F0%EE%F1%E8%ED

То есть все таки основным топливом является керосин. И читать дальше -нужно...
От one~man
К Сергей (05.09.2011 19:52:26)
Дата 10.09.2011 15:22:56

Re: Нет, все

В качестве информации к размышлению - сравните расход масла дизелем и ГТД-1250.
А так же стоимость масла и топлива.
От one~man
К Сергей (05.09.2011 19:52:26)
Дата 10.09.2011 15:19:59

Re: Нет, все

>То есть все таки основным топливом является керосин. И читать дальше -нужно...

А уж разработчики так и просто без понятия :

Двигатели семейства ГТД-1250:

Могут работать без перерегулировки как на дизельном топливе, так и на керосине, бензине и их смесях в любой пропорции.

http://klimov.ru/production/landmarine/GTD-1250/
От one~man
К Сергей (05.09.2011 19:52:26)
Дата 10.09.2011 15:15:23

Re: Нет, все

http://www.kadvi.ru/produkt_gtd_1250.htm

Этим ребяишкам тоже не надо на слово верить. Они эти двигатели производят, но совершенно не в курсе, на каком топливе они работают.
От one~man
К Сергей (05.09.2011 19:52:26)
Дата 10.09.2011 15:06:46

Re: Нет, все

>То есть все таки основным топливом является керосин. И читать дальше -нужно...

Применяемые марки топлив в двигателе ГТД-1250:

а) основное дизельное топливо ГОСТ 305-82, вид I
б) дублирующее ТС-1, РТ ГОСТ 10227-86
в) резервное бензин А-76 ГОСТ 2084-77;
дизельное топливо ГОСТ 305-82, вид II.

Расход топлива (на марше), г/л.с. 276
От Сергей
К one~man (10.09.2011 15:06:46)
Дата 10.09.2011 23:06:44

резюме

этот вопрос, как минимум спорный. Упрекать Борятынского, который не танкист а писатель глупо, а ваш призыв не читать статью на основании этого необоснован.ч
От one~man
К Сергей (10.09.2011 23:06:44)
Дата 11.09.2011 00:41:18

Re: резюме

>этот вопрос, как минимум спорный. Упрекать Борятынского, который не танкист а писатель глупо, а ваш призыв не читать статью на основании этого необоснован.ч

"Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет ?" Не пойдет. Барятинский слшком хорошо разбирается в вопросе (посмотрите список его публикаций), чтобы понять, что данная статья - всего лишь банальная заказхуа
От Сергей
К one~man (11.09.2011 00:41:18)
Дата 11.09.2011 08:53:28

Re: резюме

>>этот вопрос, как минимум спорный. Упрекать Борятынского, который не танкист а писатель глупо, а ваш призыв не читать статью на основании этого необоснован.ч
>
>"Не стреляйте в пианиста, он играет как умеет ?" Не пойдет. Барятинский слшком хорошо разбирается в вопросе (посмотрите список его публикаций), чтобы понять, что данная статья - всего лишь банальная заказхуа
И кто заказчик?
От nick191
К Сергей (11.09.2011 08:53:28)
Дата 11.09.2011 13:29:43

Re: резюме

Здравствуйте.

>И кто заказчик?
Видимо, тот, кому "выгодно".

С уважением, nick191.
От Сергей
К nick191 (11.09.2011 13:29:43)
Дата 11.09.2011 13:31:41

Re: резюме

>Здравствуйте.

>>И кто заказчик?
>Видимо, тот, кому "выгодно".

>С уважением, nick191.
а кому это выгодно ругать практически снятый с вооружения танк?
От nick191
К Сергей (11.09.2011 13:31:41)
Дата 11.09.2011 13:47:46

Re: резюме

Здравствуйте.

>а кому это выгодно ругать практически снятый с вооружения танк?

Вы же юрист? Ищите и обрящете.
С уважением, nick191.
От Сергей
К nick191 (11.09.2011 13:47:46)
Дата 11.09.2011 13:53:21

Re: резюме

>Здравствуйте.

>>а кому это выгодно ругать практически снятый с вооружения танк?
>
>Вы же юрист? Ищите и обрящете.
>С уважением, nick191.
ищут сыщики а не юристы. А фраза "вы же юрист" вызывает у меня странную реакцию - я начинаю сомневаться в уровне интеллекта собеседника...
От Nuc
К Сергей (11.09.2011 13:53:21)
Дата 11.09.2011 15:20:37

Re: резюме

во как... а я реально сомневаюсь в уровне интял-лекта юристов. Вон клоун у нас президент называется, тот еще юрист. Смех один. А какая юриспруденция в стране, так анекдот. И где он, интял-лект юристов? Как не поговоришь с прокурорским или мусорским, так тошно от чванства и глупости. А уж какое министерство юстиции, какие законы штампует, так без смеха не прочтешь. Так что поостерегся бы...

Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
От Сергей
К Nuc (11.09.2011 15:20:37)
Дата 11.09.2011 19:36:49

Re: резюме

>во как... а я реально сомневаюсь в уровне интял-лекта юристов. Вон клоун у нас президент называется, тот еще юрист. Смех один. А какая юриспруденция в стране, так анекдот. И где он, интял-лект юристов? Как не поговоришь с прокурорским или мусорским, так тошно от чванства и глупости. А уж какое министерство юстиции, какие законы штампует, так без смеха не прочтешь. Так что поостерегся бы...
Для справки - придумывает законы в стране Федеральное Собрание - министерство юстиции тут совсем не причем.
>Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
От Nuc
К Сергей (11.09.2011 19:36:49)
Дата 11.09.2011 19:42:36

Re: резюме

Вы серьезно? А кто согласовывает, все подзаконные акты? В том числе и противоречащие конституции? Да поганой метлой и тех и других. Люстрация и запрет на профессию. Иных на нары...

Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
От Сергей
К Nuc (11.09.2011 19:42:36)
Дата 11.09.2011 19:51:18

Re: резюме

>Вы серьезно? А кто согласовывает, все подзаконные акты? В том числе и противоречащие конституции? Да поганой метлой и тех и других. Люстрация и запрет на профессию. Иных на нары...

>Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
какой вы забавный. Ваша свирепость просто уморительна. Вы начали про законы, перешли на подзаконные акты... Чуствуется что об законодательном процессе вы имеете весьма смутное понятие. Тем не менее ваш порыв в защиту конституции я поддерживаю.
От Nuc
К Сергей (11.09.2011 19:51:18)
Дата 11.09.2011 20:29:35

Re: резюме

Да-да, и про законодательный процесс расскажите. Одно гэбешное мурло прокукарекало, другие под козырек и все законы. Чего целку то из себя строить. Процесс. Смех и грех.

Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
От Сергей
К Nuc (11.09.2011 20:29:35)
Дата 11.09.2011 20:39:18

Re: резюме

>Да-да, и про законодательный процесс расскажите. Одно гэбешное мурло прокукарекало, другие под козырек и все законы. Чего целку то из себя строить. Процесс. Смех и грех.

>Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
Ну так сам народ и виноват- в любой стане народ уже весь народ на улицу бы вышел и выгнал бы всех а у нас понапримдумывали грамоотводов для себя (юристы виноваты, кавказцы, презедент) и в интернете громкими словами знай кидаются...
От Nuc
К Сергей (11.09.2011 20:39:18)
Дата 12.09.2011 00:01:28

Re: резюме

критическая масса создастся, и начнется

Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
От Nuc
К Сергей (11.09.2011 19:51:18)
Дата 11.09.2011 20:26:49

Re: резюме

Я? свирепый? Я веселый... вам бы погоны снять и в народ, на минуточку. Послушать, что про вас говорят.

Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
От nick191
К Сергей (11.09.2011 13:53:21)
Дата 11.09.2011 14:38:44

Re: резюме

Здравствуйте.

>ищут сыщики а не юристы. А фраза "вы же юрист" вызывает у меня странную реакцию - я начинаю сомневаться в уровне интеллекта собеседника...
"Мнительный ты, Сидор, ох, мнительный..." (с)
По Вашему, сыщики - не "юристы"?
А остальные "юристы" логикой не владеют? Типа, вывести из причины следствие, или наоборот? И не знают, что такое "мотив", как определяется "выгода"?
Если это так,то про Ваш "уровень интеллекта" можно не упоминать вообще.
С уважением, nick191.
От Сергей
К nick191 (11.09.2011 14:38:44)
Дата 11.09.2011 19:33:49

Re: резюме

>Здравствуйте.

>>ищут сыщики а не юристы. А фраза "вы же юрист" вызывает у меня странную реакцию - я начинаю сомневаться в уровне интеллекта собеседника...
>"Мнительный ты, Сидор, ох, мнительный..." (с)
>По Вашему, сыщики - не "юристы"?
>А остальные "юристы" логикой не владеют? Типа, вывести из причины следствие, или наоборот? И не знают, что такое "мотив", как определяется "выгода"?
>Если это так,то про Ваш "уровень интеллекта" можно не упоминать вообще.
>С уважением, nick191.
сыщики это те кто ищет, как явствует из названия, а юристы в общем смысле - те кто толкует законы. По поводу уровня - просто странно когда человек ни с того не с сего начинает поминать всуе специальность собеседника полученную в вузе... Вот я бы вам начал говорить "Вы же минер" - как бы вы ответили? Извините если что...
От nick191
К Сергей (11.09.2011 19:33:49)
Дата 11.09.2011 20:15:55

Re: резюме

Здравствуйте.

> Вот я бы вам начал говорить "Вы же минер" - как бы вы ответили?
Ответил бы: "И тем горжусь!"
С уважением, nick191.
От Сергей
К nick191 (11.09.2011 20:15:55)
Дата 11.09.2011 20:47:02

Re: резюме

>Здравствуйте.

>> Вот я бы вам начал говорить "Вы же минер" - как бы вы ответили?
>Ответил бы: "И тем горжусь!"
>С уважением, nick191.
Можно это так сказать что вы все же обидетесь.
От nick191
К Сергей (11.09.2011 20:47:02)
Дата 11.09.2011 20:50:00

Re: резюме

Здравствуйте.

>Можно это так сказать что вы все же обидетесь.
Вряд ли. Я же из минеров. ;Ь
С уважением, nick191.
От Nuc
К Сергей (11.09.2011 19:33:49)
Дата 11.09.2011 19:41:08

Re: резюме

Получение специальности, есть получение не только знаний. Это скорее их систематизация, привычка использовать, способность к самообразованию. Человек не умеющий этого делать (см. выше), человек чиновный, зачастую гуманитарий.
Для меня, например, человек из СПБГУ, особливо к примеру, юрист, априори идиот с апломбом. Вон, живой пример наверху, а то и два. Великое блин, достижение для высшей школы Российской/советской юриспруденции.
В кругу моих однокашников встречал МВТУ, МИФИ, МФТИ, весьма толковы и главное умеют что-то делать. А встречая гуманитария, да еще с нашим образованием, ничего кроме смеха не приходит на ум. Те, кто ярмо тянут в школах, да по прочим местам, не в счет. Но тенденция...

Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
От Сергей
К Nuc (11.09.2011 19:41:08)
Дата 11.09.2011 20:17:09

Re: резюме

>Получение специальности, есть получение не только знаний. Это скорее их систематизация, привычка использовать, способность к самообразованию. Человек не умеющий этого делать (см. выше), человек чиновный, зачастую гуманитарий.
>Для меня, например, человек из СПБГУ, особливо к примеру, юрист, априори идиот с апломбом. Вон, живой пример наверху, а то и два. Великое блин, достижение для высшей школы Российской/советской юриспруденции.
>В кругу моих однокашников встречал МВТУ, МИФИ, МФТИ, весьма толковы и главное умеют что-то делать. А встречая гуманитария, да еще с нашим образованием, ничего кроме смеха не приходит на ум. Те, кто ярмо тянут в школах, да по прочим местам, не в счет. Но тенденция...

>Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
вы слишком торопливы в оценках. делить людей на хароших и плохих по любым абстрактным признакам - профессии, национальности цвету кожи это очень неосторожно (как минимум). Люди с любым образованием бывают разными. Плохо и хорошо в стране бывает не потому что те или иные люди плохие, а потому что в стране происходят те или иные социальные процессы. И эти процессы народ должен хоть чуть чуть понимать, тогда социальные процессы будут идти в правильном направлении. Пока у нас народ мыслит не категориями процессов а личностями. Что касается конкретных личностей у власти дело не втом что они юристы. Один имеет профессиональную деформацию - особиста и ни чего кроме власти в этой жизни не видит. А второй просто тряпка - посему и стал президентом.
От Nuc
К Сергей (11.09.2011 20:17:09)
Дата 11.09.2011 20:31:38

Re: резюме

Да, народ у нас не тот. Эт верно. Не повезло вам, бедолагам, с народом.

Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
От Сергей
К Nuc (11.09.2011 20:31:38)
Дата 11.09.2011 20:41:19

Re: резюме

>Да, народ у нас не тот. Эт верно. Не повезло вам, бедолагам, с народом.

>Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
Народу надо время что бы поумнеть. На западе не за одно столетие народ такой умный стал.
От Storm
К Сергей (11.09.2011 20:41:19)
Дата 12.09.2011 08:36:54

Re: резюме

>Народу надо время что бы поумнеть. На западе не за одно столетие народ такой умный стал.

А Вы серьёзно считаете что на западе народ умнее?

С уважением, Storm.
От Сергей
К Storm (12.09.2011 08:36:54)
Дата 12.09.2011 08:40:28

Re: резюме

>>Народу надо время что бы поумнеть. На западе не за одно столетие народ такой умный стал.
>
>А Вы серьёзно считаете что на западе народ умнее?

>С уважением, Storm.
конечно
От Nuc
К Сергей (12.09.2011 08:40:28)
Дата 12.09.2011 15:00:16

Re: резюме

Не, народ там не умнее. Но осебе понимает как надо. Быдлом себя не считает. А у нас красные народ загнали в стойло, а продолжатели из педров там его держат.

Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
От KM
К Nuc (12.09.2011 15:00:16)
Дата 12.09.2011 15:57:33

Re: резюме

Добрый день!
> Не, народ там не умнее. Но осебе понимает как надо. Быдлом себя не считает. А у нас красные народ загнали в стойло, а продолжатели из педров там его держат.

Красные держали народ в стойле, но давали повод гордился своей страной. Нынешним же удалось привить наиболее свободомыслящим чувство национальной неполноценности.

>Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Nuc
К KM (12.09.2011 15:57:33)
Дата 12.09.2011 22:19:31

Это есть, что да, то да...

нынешние клоуны засиделись уже.

Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
От Сергей
К one~man (10.09.2011 15:06:46)
Дата 10.09.2011 23:04:24

резюме

этот вопрос, как минимум спорный. Упрекать Борятынского, который не танкист а писатель глупо, а ваш призыв не читать статью на основании этого необоснован.
От Nuc
К Сергей (05.09.2011 19:52:26)
Дата 08.09.2011 14:48:21

Re: Нет, все

а вы серьезно, что-то понимаете в технике? Просто интересуюсь... или "по роду специфической" деятельности?

Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
От Сергей
К Nuc (08.09.2011 14:48:21)
Дата 08.09.2011 21:20:47

Re: Нет, все

>а вы серьезно, что-то понимаете в технике? Просто интересуюсь... или "по роду специфической" деятельности?

>Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
Диплом радиоинженера в наличии и техникум по дизелям - до кучи... Так что "что то" понимаю...
От Nuc
К Сергей (08.09.2011 21:20:47)
Дата 09.09.2011 02:44:10

Re: Нет, все

Икаким боком в прокурорские?

Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
От Сергей
К Nuc (09.09.2011 02:44:10)
Дата 09.09.2011 11:35:52

Re: Нет, все

> Икаким боком в прокурорские?

>Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
я к прокуроским ни какого отношения не имел и не имею....
От Nuc
К Сергей (09.09.2011 11:35:52)
Дата 09.09.2011 15:14:53

Re: Нет, все

А один хрен. Та же шарашка.

Теперь корабли стальные, а люди ... дубовые
От Сергей
К one~man (04.09.2011 23:13:59)
Дата 04.09.2011 23:35:06

И все? (-)
От one~man
К Сергей (04.09.2011 23:35:06)
Дата 04.09.2011 23:53:16

Re: И все?

этого более чем достаточно. Остальное - лень
От KTG
К one~man (04.09.2011 23:53:16)
Дата 09.09.2011 16:02:13

Удивило...

доброго времени суток


Как это ни покажется странным, но на сегодняшний день Т-90 в представленной модернизации в лобовой проекции не поражаем ни одним из существующих в мире противотанковых средств. Но Табуреткин, скорее всего, купит шкаф...

http://www.rg.ru/2011/09/09/tank-site.html

>этого более чем достаточно. Остальное - лень
ktg
От Mopnex
К KTG (09.09.2011 16:02:13)
Дата 09.09.2011 18:46:03

Re: Удивило...


> Как это ни покажется странным, но на сегодняшний день Т-90 в представленной модернизации в лобовой проекции не поражаем ни одним из существующих в мире противотанковых средств. Но Табуреткин, скорее всего, купит шкаф...

> http://www.rg.ru/2011/09/09/tank-site.html

Ну вот блин, опять. Они проверяли эту удивительность или решили как обычно: "не имеющие аналогов" самолёты, подводные лодки, танки...
От KTG
К Mopnex (09.09.2011 18:46:03)
Дата 09.09.2011 19:14:49

но хочется верить:)))(-)