>Во-первых, Ваш тезис о малополезности флота СССР в ВОВ, особенно подводного, можно проиллюстрировать примером
>падения качества немецкой броневой стали как раз с 1944 года, и в том числе - из-за прекращения поставок из
>Швеции.
прекращения то не было - до конца войны возили, потери тоннажа не превышали 10%. А качество брони у них упала из за отсутствия марганца и молибдена. Но даже если вы правы, это должно было в 41 произойти а не в 44, выполни флот свою задачу...
>Во-вторых, море всё же есть самый простой и быстрый способ перевозки массовых грузов. Как примеры можно
>указать на появление немецких горных егерей под Мурманском в 1941 и вывоз ими же беженцев из Курляндии,
>Восточной Пруссии и Померании в 1945 г при всего 1% потерь (согласно мемуарам К.Деница). А было у них там
>всего два крупных корабля, без которых это действо было бы невозможным. Можно сравнить такой же процесс 1941 г
>для СССР сухопутным путём.
>В третьих, противник, обеспечивший себе господство на море, имеет больше свободы в выборе места и времени
>удара, что блестяще было продемонстрировано 15.09.1950 в Корее.
>В четвёртых, сухопутных путей, объединяющую страну с Запада на Восток, у нас меньше, чем пальцев одной руки.
и что?
>--
>С уважением, Михаил
>>В четвёртых, сухопутных путей, объединяющую страну с Запада на Восток, у нас меньше, чем пальцев одной руки.
> и что?
То, что могут найтись товарищи (которые нам совсем не товарищи), которые эти пути легко прекратят. С морем при
наличии какого-никакого флота сделать это сложнее, потребует гораздо больших усилий.
Привет!
>>>В четвёртых, сухопутных путей, объединяющую страну с Запада на Восток, у нас меньше, чем пальцев одной руки.
>> и что?
>
>То, что могут найтись товарищи (которые нам совсем не товарищи), которые эти пути легко прекратят. С морем при
>наличии какого-никакого флота сделать это сложнее, потребует гораздо больших усилий.
оспидя, посмотрите на карту и попробуйте понять почему смп можно заблочить вообще без единого корабля.