От zas
К mk
Дата 24.06.2011 11:40:31
Рубрики Современность;

Re: не

Привет!

>Торговый флот нуждается в какой-никакой охране и системе спасения. Странно обяснять такие простые вещи.
Охранять от ямало-ненецких и якутских пиратов в редкие месяцы навигации? Безусловно для этого там нужна держать ядерную океанско-авианосно-ракетоносную армаду. Самому не смешно то?

Для спасения во всем мире есть профильные суда и организации. Ими дешевле.



С уважением...
От mk
К zas (24.06.2011 11:40:31)
Дата 26.06.2011 23:57:42

Re: не

Вот нашёл время на более развёрнутый ответ.

Во-первых, Ваш тезис о малополезности флота СССР в ВОВ, особенно подводного, можно проиллюстрировать примером
падения качества немецкой броневой стали как раз с 1944 года, и в том числе - из-за прекращения поставок из
Швеции.

Во-вторых, море всё же есть самый простой и быстрый способ перевозки массовых грузов. Как примеры можно
указать на появление немецких горных егерей под Мурманском в 1941 и вывоз ими же беженцев из Курляндии,
Восточной Пруссии и Померании в 1945 г при всего 1% потерь (согласно мемуарам К.Деница). А было у них там
всего два крупных корабля, без которых это действо было бы невозможным. Можно сравнить такой же процесс 1941 г
для СССР сухопутным путём.

В третьих, противник, обеспечивший себе господство на море, имеет больше свободы в выборе места и времени
удара, что блестяще было продемонстрировано 15.09.1950 в Корее.

В четвёртых, сухопутных путей, объединяющую страну с Запада на Восток, у нас меньше, чем пальцев одной руки.

--
С уважением, Михаил
От Сергей
К mk (26.06.2011 23:57:42)
Дата 27.06.2011 00:28:49

Re: не

>Вот нашёл время на более развёрнутый ответ.

>Во-первых, Ваш тезис о малополезности флота СССР в ВОВ, особенно подводного, можно проиллюстрировать примером
>падения качества немецкой броневой стали как раз с 1944 года, и в том числе - из-за прекращения поставок из
>Швеции.
прекращения то не было - до конца войны возили, потери тоннажа не превышали 10%. А качество брони у них упала из за отсутствия марганца и молибдена. Но даже если вы правы, это должно было в 41 произойти а не в 44, выполни флот свою задачу...
>Во-вторых, море всё же есть самый простой и быстрый способ перевозки массовых грузов. Как примеры можно
>указать на появление немецких горных егерей под Мурманском в 1941 и вывоз ими же беженцев из Курляндии,
>Восточной Пруссии и Померании в 1945 г при всего 1% потерь (согласно мемуарам К.Деница). А было у них там
>всего два крупных корабля, без которых это действо было бы невозможным. Можно сравнить такой же процесс 1941 г
>для СССР сухопутным путём.

>В третьих, противник, обеспечивший себе господство на море, имеет больше свободы в выборе места и времени
>удара, что блестяще было продемонстрировано 15.09.1950 в Корее.

>В четвёртых, сухопутных путей, объединяющую страну с Запада на Восток, у нас меньше, чем пальцев одной руки.
и что?
>--
>С уважением, Михаил
От mk
К Сергей (27.06.2011 00:28:49)
Дата 27.06.2011 01:11:29

Re: не

>>В четвёртых, сухопутных путей, объединяющую страну с Запада на Восток, у нас меньше, чем пальцев одной руки.
> и что?

То, что могут найтись товарищи (которые нам совсем не товарищи), которые эти пути легко прекратят. С морем при
наличии какого-никакого флота сделать это сложнее, потребует гораздо больших усилий.

--
С уважением, Михаил
От zas
К mk (27.06.2011 01:11:29)
Дата 27.06.2011 11:42:55

Re: не

Привет!
>>>В четвёртых, сухопутных путей, объединяющую страну с Запада на Восток, у нас меньше, чем пальцев одной руки.
>> и что?
>
>То, что могут найтись товарищи (которые нам совсем не товарищи), которые эти пути легко прекратят. С морем при
>наличии какого-никакого флота сделать это сложнее, потребует гораздо больших усилий.

оспидя, посмотрите на карту и попробуйте понять почему смп можно заблочить вообще без единого корабля.

С уважением...