От zas
К ЛАА
Дата 26.05.2011 12:47:45
Рубрики Современность;

Интересно, а химик когда принимает матчасть (+)


Смотрит в бамажки, что там залито в систему? И что там в бамажках значилось?
Если залили говно, а отчитались за штатную жижу "во времена оные" (с) заводским шили бы диверсию.

С уважением...
От KM
К zas (26.05.2011 12:47:45)
Дата 26.05.2011 14:30:04

Re: Это матчасть БЧ-5

Добрый день!

>Смотрит в бамажки, что там залито в систему? И что там в бамажках значилось?

В бумажках как правило значится то, что надо. И она подшита у меха в папочке.

>Если залили говно, а отчитались за штатную жижу "во времена оные" (с) заводским шили бы диверсию.

Запросто. У меня был случай - заводским диверсию шили за отсутствие дырки в прокладке соединения трубопровода.
Но сейчас низя.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От ЛАА
К KM (26.05.2011 14:30:04)
Дата 27.05.2011 17:40:24

а до сдачи?

> В бумажках как правило значится то, что надо. И она подшита у меха в папочке.

Это если лодка принята на флот.

Но на Нерпе система ЛОХ была заправлена в январе 2008 - за полгода до аварии на сдаточных испытаниях. Т.е., до флота ей было еще далеко даже независимо от аварии.

Кто в этом случае должен был заглядывать в бумажку?

С уважением.
От ТК 202
К ЛАА (27.05.2011 17:40:24)
Дата 27.05.2011 19:02:16

Re: а до...

>> В бумажках как правило значится то, что надо. И она подшита у меха в папочке.
>
>Это если лодка принята на флот.

>Но на Нерпе система ЛОХ была заправлена в январе 2008 - за полгода до аварии на сдаточных испытаниях. Т.е., до флота ей было еще далеко даже независимо от аварии.

>Кто в этом случае должен был заглядывать в бумажку?

>С уважением.
Сдаточный механик и сдатчик системы.
С уважением
От 2503
К ТК 202 (27.05.2011 19:02:16)
Дата 28.05.2011 06:56:41

должностные лица экипажа, бригады и ВП в т.ч.

>>Но на Нерпе система ЛОХ была заправлена в январе 2008 - за полгода до аварии на сдаточных испытаниях. Т.е., до флота ей было еще далеко даже независимо от аварии.
>>Кто в этом случае должен был заглядывать в бумажку?
>Сдаточный механик и сдатчик системы.

должностные лица экипажа, бригады и ВП в т.ч.
и я не сомневаюсь в том что это было сделано
вопрос качества и контроля техсред в подводных силах (за весь ВМФ утверждать не буду) стоит жестко и на контроле (в т.ч. так было и в 72 обстрем пл)

вопрос в том что анализы брали, отвозили и делали не военные а представители АСЗ, и дело военных в данном случае было лишь в том чтобы посмотреть в бумажку (т.к. лодка на тот момент была ЗАВОДА)

то что "бумажка" была, и в ней было "все в ажуре" - не сомневаюсь - в иначе "Нерпа" бы в море не пошла

С уважением
От ТК 202
К 2503 (28.05.2011 06:56:41)
Дата 28.05.2011 20:18:03

Re: должностные лица...

>>>Но на Нерпе система ЛОХ была заправлена в январе 2008 - за полгода до аварии на сдаточных испытаниях. Т.е., до флота ей было еще далеко даже независимо от аварии.
>>>Кто в этом случае должен был заглядывать в бумажку?
>>Сдаточный механик и сдатчик системы.
>
>должностные лица экипажа, бригады и ВП в т.ч.
>и я не сомневаюсь в том что это было сделано
>вопрос качества и контроля техсред в подводных силах (за весь ВМФ утверждать не буду) стоит жестко и на контроле (в т.ч. так было и в 72 обстрем пл)

>вопрос в том что анализы брали, отвозили и делали не военные а представители АСЗ, и дело военных в данном случае было лишь в том чтобы посмотреть в бумажку (т.к. лодка на тот момент была ЗАВОДА)

>то что "бумажка" была, и в ней было "все в ажуре" - не сомневаюсь - в иначе "Нерпа" бы в море не пошла

>С уважением
По поводу бригады и экипажа-вопрос формально не их. Поскольку, как Вы правильно заметили, корабль был еще заводской. По жизни так делалось, поскольку им в этом же корпусе в море идти. Но должностные лица завода (сдаточного экипажа) отвечают. Военные - только после подписания приемного акта. В правильную бумажку верю однозначно.
С уважением
От 2503
К ТК 202 (28.05.2011 20:18:03)
Дата 28.05.2011 20:24:01

кавычки забыли ("правильную" бумажку) (-)
От ТК 202
К 2503 (28.05.2011 20:24:01)
Дата 03.06.2011 09:33:49

Re: кавычки забыли...

Старость.
С уважением
От zas
К KM (26.05.2011 14:30:04)
Дата 26.05.2011 16:43:13

Тогда надо в первую очередь крутить завод и поставщиков жижи (+)

Но, и на Гробове (если он пустил фреон), и на к-ре вина есть безусловно. Допустим, если пьяный водитель школьного автобуса разогнался до 150 кмч а потом не смог затормозить в повороте из-за того, что лопнул бракованный тормозной шланг, на нем безусловно лежит ответственность за произошедшее. Как и на начальнике автобусного парка, который выпустил пьяного водилу в рейс.

С уважением...
От mk
К zas (26.05.2011 16:43:13)
Дата 26.05.2011 18:02:10

Re: Тогда надо в первую очередь крутить завод и поставщиков жижи (+)

"zas" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:125603@rpf...
> Но, и на Гробове (если он пустил фреон), и на к-ре вина есть безусловно. Допустим, если пьяный водитель
> школьного автобуса разогнался до 150 кмч а потом не смог затормозить в повороте из-за того, что лопнул
> бракованный тормозной шланг, на нем безусловно лежит ответственность за произошедшее. Как и на начальнике
> автобусного парка, который выпустил пьяного водилу в рейс.

Немного не так (есть личный опыт про шланг и начальника):
1. Водитель отвечает за своё НС и скоростной режим, но ...
2. если экспертиза подтвердит, что и при соблюдении скоростного режима автобус попадал бы в аварию, то:
3. частично отвечает механик, выпустивший водителя в рейс (если шланг(и) весь(все) потрескавшиеся), а не
повреждённый, и ...
4. отвечает врач, выпустивший нетрезвого водителя, если он не наклюкался после осмотра, но ...
5. начальник может отвечать лишь за отсутствие механика и врача, т .е организацию процесса. Если они были - он
невиновен.

Это речь про уголовную/административную ответственности, с материальным ущербом всё по другому.

--
С уважением, Михаил