От 2503
К Валентин
Дата 06.01.2011 22:31:12
Рубрики Современность;

Re: Книжка "боевой...

ветку для начала прочитайте

С уважением,2503
От Ben
К 2503 (06.01.2011 22:31:12)
Дата 07.01.2011 03:15:04

Re: Книжка "боевой...

Доброго времени суток
>ветку для начала прочитайте

послушайте, ну прочитайте сами и посмотрите - сколько у вас единомышленников
С уважением
От 2503
К Ben (07.01.2011 03:15:04)
Дата 07.01.2011 10:43:34

голосование еще проведите (-)
От ТК 202
К 2503 (07.01.2011 10:43:34)
Дата 07.01.2011 11:57:35

Re: голосование еще...

Предлагаю закончить дискуссию.Конценцуса не будет.
С уважением
От Elizar
К 2503 (07.01.2011 10:43:34)
Дата 07.01.2011 11:29:29

Разрешите крякну.

Видно, что мы из одной "песочницы". Но При КД М.Захаренко, не было в 45 ДиПЛ у офицеров книжек БН. Не помню я их в экипажах Алиева, Смолькина, Хайнацкого, Потанина. За другие не скажу. Да были книжки-малышки. В которых были выписаны обязанности согласно КУ ВМФ и другая полезная информация, которую вносил сам офицер. Не знаю как сей час, но при приеме задач, в частности Л-1 мы все знаем, что опрашивалось и кто опрашивался. Чудесным образом все началось при ЮВК, помню, идет прием задачи, прибывает ЮВК со штабом. Внимание, идет команда. Предъявите книжки БН....все. Предъявили, и что....все. Я думаю, что наличие масла в голове у офицера книжка не прибавит. И бойцу не прибавит, а прибавит фактическое занятие по специальности и тренировка по БЗЖ. Если это не проводит командир подразделения и это не контролируется руководством.... это прописные истины. А книжка у офицера с выписками из ТКР, на мой взгляд это проформа, муляж знаний. Апогей этих книжек. Помню кончилось тем, что секретчиком были НАПЕЧАТАНЫ книжки БН для ВСЕХ и СПК то же...., закрыты в сейфах командиров БЧ и дивизионов, и выдавались только при приеме задач. И нужны эти книжки?
В 26ДиПЛ такого не было... но там была своя "фишка" с суточными планами.

С уважением ко всем участникам дискуссии и с Рождеством.
От 2503
К Elizar (07.01.2011 11:29:29)
Дата 07.01.2011 12:18:25

Скорее вопрос в том что книжки должны быть существено другими

в виде справочного (и контрольного!) по минимально удовлетворительному уровню знаний

сам "просто так" книжки никогда не опрашивал, только на железе

и нередка ситуация была когда боец ее бойко оттараторить готов а вот на железе ... увы

С уважением, 2503
От 378G
К 2503 (07.01.2011 12:18:25)
Дата 09.01.2011 01:24:57

Re: Скорее вопрос...

Так нехай боец и тараторит."На железе",в воздух,или там как угодно.А зачем офицера-то нивелировать до бойцовского уровня?Не хочет подпоручик "на железе" - штаб,бербаза,да куда угодно(на то и офицер)."Основной вид... - самоподготовка". Ув. Георг правильно акценты обозначил по этой ситуации.А местечковая дурь есть везде,и если отдельного военачальника ударило ввести подобную х...ерунду,видимо,там совсем беда была.Но так это была,скорее всего,текущая ситуация(надеюсь).В отдельной в/ч и с отдельным контингентом...
От 2503
К 378G (09.01.2011 01:24:57)
Дата 09.01.2011 03:52:36

или "г-н офицер" все соотв. знания приобретает с первой лейтенантской зарплатой?

>Так нехай боец и тараторит."На железе",в воздух,или там как угодно.А зачем офицера-то нивелировать до бойцовского уровня?

1. Он уже нивелирован. Причем еще со времен "давнего" ВМФ СССР. "Дизелунгов" это коснулось в значительно меньшей степени, а вот по "атомоходчикам" НТР "прошлась по полной".
2. Допустим есть некий "индивидуальный документ" (абстрагируемся от слова КНБН). Вопрос - почему, допустим, у опытного страшины команды, МВД, более 15 лет на этом "железе" он должен быть (и это не вызывает никаких вопросов!), а у исполняющего аналогичные обязанности но на офицерской должности - нельзя, "их сиятельствам обычай не велит".
Или "г-н офицер" все соотв. знания приобретает с первой лейтенантской зарплатой?

Довод что "так изложено в документе" достаточно спорный ,в том полане что сама форма КН БН устарела и в значительной степени исходит вообще к временам "марсофлота"

С уважением ,2503
От georg
К 2503 (09.01.2011 03:52:36)
Дата 11.01.2011 02:14:42

Re: или "г-н...


>Или "г-н офицер" все соотв. знания приобретает с первой лейтенантской зарплатой?

>Довод что "так изложено в документе" достаточно спорный ,в том полане что сама форма КН БН устарела и в значительной степени исходит вообще к временам "марсофлота"

Офицер свои знания (на ПЛ) приобретает в процессе сдачи зачётов на допуск к самостоятельному управлению кораблём ( в части касающейся) и готовности стоять дежурным по кораблю. И если я, по приходу на ПЛ, уже через пол года довольно сносно разбирался в клапанах и трубопроводах, то в моей акустике никто никогда ничего не понимал, вне зависимости от срока службы. Потому, что это никому не было нужно для решения вопросов живучести, кораблевождения и т.д. А мне, наряду с хорошими знаниями собственной матчасти, приходилось изучать лодку, БЗЖ, штурманское дело, 1 отсек, со всем содержимым и ещё кучу всего, всего, всего. Как впрочем и всем, служившим на ПЛ.
Во вторых, офицер является учителем л/с-ва, он требует от подчинённых грамотного выполнения ими своих непосредственных обязанностей по различным вводным и сигналам. Следовательно, он обязан знать содержание книжек БН подчинённых ему мичманов и матросов наизусть. У нас считалось плохим тоном, если офицер брал кн.БН у подчинённого и по ней проверял матроса. Он терял авторитет. Для проверки матросу задавался вопрос и он отвечал. Если отвечал неправильно, офицер его поправлял, но не заглядывая в кн.БН.
Книжка БН, это такой поминальник элементарных действий. Она соответствовала не конкретному матросу Пупкину, а боевому номеру, который носил матрос или мичман согласно корабельного расписания. Отсюда её название. Офицеры не носили боевых номеров. Их обязанности по различным вводным, согласно корабельному расписанию, по БЗЖ и т.д. и т.п. невозможно было вместить ни в одну записную книжку, не говоря уже о стандартной кн.БН, и которые они должны были знать наизусть. На крайняк, могли записать необходимую информацию в свою записную книжку, которой всё равно никто не пользовался в критической ситуации. Поэтому рассуждения о кн. БН для офицера подводника лишены всякого смысла. Рассуждения по ветке на эту тему ушли далеко в сторону от первоначально заданного вопроса.
>С уважением ,2503
Взаимно.
От 2503
К georg (11.01.2011 02:14:42)
Дата 11.01.2011 14:40:39

:)))


>>Или "г-н офицер" все соотв. знания приобретает с первой лейтенантской зарплатой?
>
>>Довод что "так изложено в документе" достаточно спорный ,в том полане что сама форма КН БН устарела и в значительной степени исходит вообще к временам "марсофлота"
> ... в моей акустике никто никогда ничего не понимал, вне зависимости от срока службы. Потому, что это никому не было нужно для решения вопросов живучести, кораблевождения и т.д.


"совсем никому не нужно" :) ни КПЛ, ни СПК, ни ВО ...
:)))