От Хейердал
К All
Дата 23.11.2010 19:21:33
Рубрики Современность; Матчасть;

Годовой план выполнен!

Интересно, какими торпедами и с какой дистанции «уничтожали» ПЛ?
Насколько такие учения соответствуют реальностям современной подводной войны?
Не могут ли новые турецкие ПЛ вынести эти «корабельные поисково-ударные группы» в одну калитку?

22.11.2010 года
На Черноморском флоте завершился комплексный выход кораблей в море
Корабли и суда Черноморского флота, принимавшие участие в комплексном выходе разнородных сил в море, выполнив все поставленные задачи, вернулись в базу. В течение нескольких дней в море находились большой противолодочный корабль "Керчь", сторожевые корабли "Пытливый" и "Ладный", подводная лодка (ПЛ) "Алроса", а также спасательные силы флота и суда обеспечения.
Как сообщалось ранее, сначала прошло учение по оказанию помощи "аварийной" подводной лодке, которым руководил начальник штаба Черноморского флота вице-адмирал Александр Троян.
Далее к отработке свойственных им задач приступили противолодочные корабли и подводная лодка "Алроса". На этом этапе действиями сил в море руководил заместитель командующего Черноморским флотом вице-адмирал Сергей Меняйло. Противолодочные корабли действовали в составе корабельных поисково-ударных групп, куда входил и малый противолодочный корабль "Муромец". Противолодочные силы отработали поиск и уничтожение подводной лодки "противника": выполнили торпедные стрельбы, стрельбу реактивными бомбами.
Подводя итоги учения, вице-адмирал Сергей Меняйло отметил, что ПЛ "Алроса" отрабатывала вариант "свободных" действий, то есть не была ограничена по курсу и скорости плавания. "Тем не менее, противолодочные корабли свои задачи выполнили, и торпеды достигли цели", - резюмировал заместитель командующего Черноморским флотом.
В общей сложности было задействовано более десяти кораблей и судов различных классов. Проведённые учения завершили выполнение годового плана боевой подготовки кораблями Черноморского флота.
От 2503
К Хейердал (23.11.2010 19:21:33)
Дата 23.11.2010 19:44:10

на авиабазе летом выкладывали снимки погрузки БЗ на "Алросу"

самих изделий было не видно, однако на носовой надстройке "Алросы" лежали контейнера под буксируемые лодочные катушки ТЭСТов ...

видимо БК "околоштатный" из ТЭСТ-71М и 53-65К, последние -



короче "все хорошо прекрасная маркиза" и как нам "только что рассказали" на страницах "Военно-промышленного курьера" "возмущенные и простестующие" известные высококласные специалисты с "Гидроприбора" этим антиквариатом(которому было место в музее еще лет 20-25 назад) можно и нужно гордиться

:)

С уважением, 2503
От 2503
К 2503 (23.11.2010 19:44:10)
Дата 23.11.2010 20:18:41

вопрос

на снимке СЭТ-65 или ТЭСТ-71М с еще неустановленой БЛК?

http://www.alrosa.net
"близкое общение" с этими изделиями у меня окончилось более десятка лет назад, так что вопрос к тем кто с этими изделиями "общался" "близко и непосредственно"
От 2503
К 2503 (23.11.2010 19:44:10)
Дата 23.11.2010 19:48:19

"возмущенные и простующие" :))))

>короче "все хорошо прекрасная маркиза" и как нам "только что рассказали" на страницах "Военно-промышленного курьера" "возмущенные и простестующие" известные высококласные специалисты с "Гидроприбора" этим антиквариатом(которому было место в музее еще лет 20-25 назад) можно и нужно гордиться


в связи с "перетрубациями" на сайте "ВПК" выложу "возмущенных и протестующих" здесь полностью:
"
ПРИМЕР НЕОБОСНОВАННОЙ КРИТИКИ
СОЗДАТЕЛИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ТОРПЕД ВОЗМУЩЕНЫ И ПРОТЕСТУЮТ...
В июне «ВПК» напечатал статью Максима Климова под заголовком «Морское подводное оружие: проблемы и возможности» (№№ 21 и 22 за 2010 год), в которой подвергся резкой критике ЦНИИ «Гидроприбор». Автор утверждает, что разработанные институтом образцы торпедного оружия на момент распада Советского Союза по своим ТТХ существенно отставали от зарубежных аналогов. Причем в последующие годы это отставание якобы стало еще заметнее. Г-н Климов также заявляет, что монополизация разработок, сконцентрированных в ЦНИИ «Гидроприбор», сыграла негативную роль в создании торпедного оружия. Особо отметим, что разработку системы самонаведения (ССН) с вертикальной гидролокацией кильватерного следа (КС) надводного корабля (НК) автор относит к наиболее серьезным недостаткам торпедного оружия российского ВМФ и т. п.
Разработчики торпедного оружия всегда с большим вниманием относятся ко всем публикациям по своей тематике. С неменьшей заинтересованностью они воспринимают информацию и пожелания, получаемые от действующих флотских офицеров. Безусловно, полезная критика заставляет переосмысливать принципиальные подходы и при необходимости корректировать принятые технические решения, что позволяет улучшать качество оружия, отвечающего главному критерию - эффективность - стоимость. Однако мы столкнулись с негативным изложением истории развития отечественного торпедного оружия и главное - с тенденциозным качественным и количественным анализом разработок как наших отдельных систем, так и торпедного оружия в целом.
Оценка г-ном Климовым вклада ЦНИИ «Гидроприбор», преемником которого является ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор», в разработку торпедного оружия представляет собой пример во многом необоснованной, необъективной и неконструктивной критики. Поэтому мы решили прокомментировать статью, увидевшую свет на страницах «ВПК».
ЦЕНТР СОЗДАНИЯ ССН ПРЕЖНИЙ
Мы не будем вступать в продолжительную дискуссию с автором по поводу качества разработанных в ЦНИИ «Гидроприбор» торпедных образцов, однако отметим следующее.
1. М. Климов относит ЦНИИ «Гидроприбор» к организациям, не имеющим опыта в области гидроакустической техники и минимально использующим опыт и наработки сторонних организаций. Но достаточно вспомнить имена талантливых конструкторов - разработчиков акустических торпедных ССН: А. А. Костров и Ю. Р. Ахимов (торпеда 53-61, 1961 год, Ленинская премия), Е. Б. Парфенов (торпеда 53-65, 1965 год, Государственная премия СССР). В 60-е годы и позже работы по созданию торпедных ССН возглавляли видные ученые и специалисты в области прикладной гидроакустики: 
Ю. Б. Наумов, Д. П. Климовец, Б. В. Киселев, И. Б. Подражанский, О. В. Альхов, А. Т. Скоробогатов, Б. П. Белов и другие.
Являясь головным по каждой разработке, ЦНИИ «Гидроприбор» привлекал к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам в области ССН десятки предприятий различных отраслей, институты заказчика, включая НИЦ РЭВ ВМФ, вузы. Совместно с ЛКИ, ЛЭТИ, МГУ, ЛГУ, НИИ ПФП, МИ-РЭА, АКИН, ЦНИИ «Гранит», ЦНИИ «Морфизприбор», Одесским политехническим институтом и другими организациями в ЦНИИ «Гидроприбор» в 70-80-х годах были детально проработаны теоретически и проверены экспериментально различные способы построения каналов обнаружения и пеленгования ССН с применением комбинаций простых и сложных (ЧМ и ФМ) сигналов, методов частотной и пространственной фильтрации, корреляционного приема, классификации целей и защиты от средств гидроакустического противодействия (СГПД) при широком использовании цифровой обработки информации. В ходе совместных работ в ЦНИИ «Гидроприбор» накоплен опыт проектирования ССН не только на базе являющихся основными акустических методов локации объектов, но и при использовании в качестве управляющего иных физических полей, например гидродинамического и светового полей КС НК.
В ЦНИИ «Гидроприбор» на протяжении 60-80-х годов были проведены беспрецедентные по масштабам батисферные натурные испытания работоспособности и помехоустойчивости гидролокаторов серийных и опытных образцов ССН, исследования всех типов реверберации в Мировом океане во всех климатических зонах - от арктических и антарктических широт до районов тропиков и экватора, а также эхосигналов от ПЛ, НК и локальных акустических неоднородностей на полигонах ВМФ.
На момент распада Советского Союза технический уровень разрабатывавшихся ССН не уступал имевшимся к тому времени зарубежным образцам. Ряд разработок того периода впоследствии был использован в ССН всех современных торпед СССР и России. Резюмируя, хотим подчеркнуть, что ЦНИИ «Гидроприбор», а теперь ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» было и остается на сегодня основным центром компетенции и интеллектуальной собственности в области создания торпедных ССН. Напомним также, что ЦНИИ «Гидроприбор» являлся преемником известного Остехбюро, причем в его стенах были созданы практически все образцы отечественных торпед, состоявших и состоящих на вооружении ВМФ.
НЕ ТОЛЬКО МИНУСЫ
2. Что касается монополизации разработок, оказавшей, по приведенному выше мнению автора, негативное влияние на создание торпедных образцов, то она сложилась исторически. При этом в нашей специфической сфере деятельности монополистами являются по сути все работающие на ВМФ предприятия: ОАО «Концерн «Океанприбор», ЦНИИ имени А. Н. Крылова, ОАО «Концерн «МПО - Гидроприбор», АКИН, ОАО «ГНПП «Регион» и др. Все эти предприятия на протяжении своей истории вели заочную конкурентную борьбу с ведущими западными фирмами, создавая в соответствии с требованиями ВМФ продукцию, не уступающую, а в ряде случаев превосходящую зарубежные образцы.
Аналогичная монополизация имеет место и в ряде других отраслей российской промышленности. Более того, монополизация, на наш взгляд, является и позитивным фактором, поскольку в одном месте концентрируется весь научный, инженерно-технический и практический опыт наработок, создаются уникальные специфические методы и методики проектирования образцов, методы физико-математического моделирования процессов, образуются специализированные научные школы, формируется преемственность, кристаллизуется кадровый состав, на основе обобщенного научно-технического опыта осуществляется квалифицированное обучение молодого поколения, создается специальная лабораторно-испытательная база для отработки проектируемых образцов и т. д. При этом сейчас, кроме ОАО «Концерн «МПО - Гидроприбор», фактически нет альтернативных предприятий, способных на должном уровне разрабатывать современные образцы МПО.
Не следует также забывать о «лихих 90-х», о которых с упреком в наш адрес говорит М. Климов. Тогда наше предприятие, как и многие другие, было брошено на произвол судьбы, на выживание и фактически не финансировалось: в ту пору по полгода не выплачивали зарплату и ведущие специалисты были вынуждены искать реальный кусок хлеба. Вдобавок с развалом Советского Союза за рубежами России остались многие родственные нам предприятия и специалисты, с которыми полностью прекратилась совместная производственная деятельность. О каких достижениях и успехах, г-н Климов, можно говорить применительно к тому злополучному времени, хотя перспективный научно-технический задел, в частности по торпедным ССН, у нас, как отмечалось выше, имелся? И этот задел до сих пор далеко не исчерпан.
ОШИБКА ЗА ОШИБКОЙ
3. Признавая целесообразность и паритет в развитии зарубежных тепловых и электрических торпед, М. Климов выступает категорически против развития в России электрической торпедной энергетики, почему-то считая, что выбор нами в свое время в качестве альтернативы «электрического направления» стал тормозом для развития теплового, приведшим к «значительному отставанию универсальных торпед нашего ВМФ от торпед США» по ряду параметров. Конечно, это не так. Напротив, мы по-прежнему считаем, что оба эти направления должны развиваться равноправно, тем более что электроторпеда - это, как известно, простота, надежность, безопасность в эксплуатации, обеспечение скорости и дальности хода неизменными на всех глубинах, экологическая чистота, невысокая шумность. Что касается скептического отношения Климова к малошумности наших электроторпед, то оно бездоказательно, тем более что реальные резервы снижения шумности существуют.
Не исключено, что если бы после принятия на вооружение ВМФ электроторпеды УСЭТ-80 финансировались работы в электрическом направлении, мы сейчас могли бы иметь торпеду, соизмеримую по ТТХ с тепловой.
4. Теперь о системах самонаведения. Сначала о противокорабельных и о кильватерном следе НК-цели. Чисто пассивные ССН сыграли свою роль и давно ушли в прошлое ввиду сильной зависимости дальности действия этих ССН (помимо рефракционных ограничений, присущих горизонтальной локации и проявляющихся в основном на малых глубинах) от скорости хода и ракурса НК-цели, ходовых помех торпеды, шумов моря, а также из-за низкой помехозащищенности от средств ГПД.
На смену пассивным противокорабельным системам пришли более прогрессивные ССН - активные, конечно, со своей спецификой. Причем при горизонтальной гидролокации НК-цели неизбежным стало появление мешающей поверхностной реверберации, а в случаях мелководья - дополнительно донной, естественно, при существенной зависимости дальности действия ССН от гидрологии. Внимание разработчиков ССН привлек, конечно, кильватерный след движущегося корабля, по которому можно было уверенно наводить торпеду на цель. Однако плата за это - некоторое увеличение дистанции хода торпеды, затрачиваемой на самонаведение, так как торпеда заведомо выстреливается в КС, то есть «за цель», а потом ее догоняет, как справедливо отмечает М. Климов. Первой такой активной ССН у нас стала система с горизонтальной гидролокацией КС НК «Андромеда» (наименование ССН - по М. Климову), реализовавшая способ параллельного преследования цели вдоль одной из облучаемых кромок КС для минимизации потерь догонной скорости торпеды и, следовательно, сокращения дистанции хода на самонаведение. Вместе с тем ССН «Андромеда» для организации параллельного преследования требовала априорной информации о курсовом угле цели и оказалась достаточно критичной к крену торпеды при самонаведении ввиду узости акустических лучей гидролокатора, ориентированных при работе практически нормально к следу.
Создание чуть позже «Андромеды» ССН с вертикальной гидролокацией КС НК, так называемой подструйной системы, простой, надежной и изящной одновременно, явилось выдающимся достижением разработчиков ЦНИИ «Гидроприбор». Основными достоинствами данной противокорабельной ССН, кроме простоты принципа действия и надежности, являются:
- работоспособность при сильном волнении моря, а также при любой глубине акватории, допускающей стрельбы торпедами;
- практическое отсутствие влияния рефракции звука на дальность действия системы в вертикальной плоскости;
- невысокие требования к крену торпеды;
- скрытность действия, так как излучаемая ультразвуковая энергия сконцентрирована в узком вертикальном луче;
- абсолютная помехозащищенность от средств ГПД;
- выгодная акустическая энергетика, обусловленная малыми расстояниями до КС в вертикальном направлении, высокими значениями коэффициента концентрации излучающего и приемного лучей антенны, и другие факторы, что позволяет успешно использовать эту ССН практически на любой торпеде.
Потери догонной скорости торпеды при самонаведении, обусловленные реализацией алгоритма сквозных периодических пересечений КС (по «синусоиде», как образно выражается М. Климов), при необходимости могут быть существенно снижены посредством имеющихся у нас решений по оптимизации алгоритма самонаведения и других усовершенствований. Меры же противодействия торпеде с подструйной ССН, якобы используемые в ВМС США, о которых туманно пишет М. Климов, нам хорошо известны, так же, как и их эффективность.
Подструйная ССН оказалась лучшей из всех разработанных отечественных противокорабельных ССН. Ввиду ее бесспорных достоинств все современные отечественные образцы оснащены подструйной ССН, конечно, в усовершенствованных вариантах. Удивительно, почему М. Климов не оценил по достоинству подструйную ССН, а отнес ее к «наиболее серьезным недостаткам торпедного оружия российского ВМФ»?
М. Климов также пишет, что «американцы начали заниматься разработкой аналогичных ССН еще в 40-е годы, однако от установки их на свои торпеды отказались». И это неверно. Да, первый проект такой торпеды разрабатывался в США в 1944-1946 годах, но потом был прекращен. К ССН по КС НК в США вернулись через 30 лет: в 1975-м была принята на вооружение ВМС телеуправляемая противокорабельная торпеда с самонаведением по следу НК МК45 Freedom мод. 1, поступавшая также на экспорт. Мы не утверждаем, что ССН этой торпеды по принципу действия аналогична нашей подструйной, но по алгоритму поиска и самонаведения она имеет с ней явное сходство. Так, после первого пересечения КС НК на прямом ходу торпеда MK45F также разворачивается в сторону цели и производит самонаведение посредством сквозных периодических пересечений следа, стремясь поддерживать текущий угол пересечения КС близким к 30° для увеличения поступательной скорости вдоль КС, то есть опять же двигаясь по «синусоиде», и т. д.
Обращаясь к нынешним направлениям зарубежного развития противокорабельного самонаведения, отметим, что для обнаружения НК и ПЛ и наведения на них в универсальных ССН современных зарубежных торпед сейчас применяется, как правило, единый, то есть противолодочный активно-пассивный гидролокатор, хотя, на наш взгляд, проблем с наведением на НК в активном режиме при горизонтальной локации более чем достаточно, особенно в условиях повышенной балльности моря, мелководья и рефракционных ограничений, когда дальность действия по НК-цели может уменьшаться более чем на порядок. Однако в большинстве ССН зарубежных торпед при наведении на НК предпочтение до сих пор отдается, несмотря на отмеченные выше недостатки, пассивному режиму работы. В некоторых ССН пассивный режим работы ССН используется, исходя из тактических соображений, для повышения скрытности при сближении торпеды с целью (режим «подкрадывания») с последующим переходом в активный в ближней зоне реагирования. Вместе с тем, по некоторым данным, в ССН универсальных торпед F17 мод. 2 (Франция), А184 мод. З (Италия), DM2A4 (Германия), помимо противолодочного гидролокатора, может использоваться специальный активный противокорабельный гидролокатор - индикатор следа, с помощью которого торпеды наводятся на НК-цель по его КС. Понятно, что в последнем случае зарубежными разработчиками подтверждаются целесообразность и эффективность самонаведения по КС НК.
5. Кратко о противолодочных ССН. Отмечая работоспособность и надежность отечественных ССН первых двух поколений (пассивные ССН, активно-пассивные ССН, в том числе унифицированная ССН «Сапфир», 1960-1970), М. Климов, однако, считает, что они уступали по ТТХ американским аналогам того времени и имели низкую помехозащищенность от средств ГПД. Да, помехозащищенностью от средств ГПД наши первые ССН, как и американские аналоги МК37 и МК44, в то время вообще не обладали за исключением ССН «Сапфир», где были реализованы логические меры защиты. А вот дальности действия как наших, так и американских ССН в активном режиме были (при прочих равных условиях) примерно одинаковы. Так что здесь М. Климов опять ошибается.
Теперь о более поздних отечественных ССН, в частности о системе «Водопад», которая была сдана на вооружение ВМФ в составе торпеды УСЭТ-80. Обсуждая эту ССН (амплитудную равносигнальную), М. Климов обратил внимание на недостаточную дальность действия по ПЛ, имевшую место в мелководных районах наших северных полигонов. Но он или забыл, или не знал, что аналогичное свойство в мелководье присуще всем западным ССН. К сожалению, такая же картина наблюдалась и у нас вследствие повышения в этих условиях уровней граничной реверберационной помехи и соответственно возрастания порога срабатывания ССН из-за развернутых в вертикальной плоскости приемных акустических лучей. В умеренных и глубоководных районах Северного, Черного, Японского и других морей дальность действия ССН «Водопад» полностью соответствовала требованиям ТЗ.
Со временем ССН «Водопад» была заменена на более позднюю разработку - фазовую ССН «Керамика», обладающую высокой помехоустойчивостью. Да, прототипом для «Керамики» послужила одна из первых моделей ССН американской торпеды МК46. Ну и что? Мы следовали обычной мировой практике. К тому же вариант отечественной фазовой ССН в ЦНИИ «Гидроприбор» существовал еще в 70-х годах в качестве дополнения к одной из разрабатывавшихся тогда амплитудных систем. ССН МК46 была не только нами расшифрована и переведена на отечественную элементную базу, но и дополнена рядом электронных узлов нашей разработки и в частности техническими решениями по защите от средств ГПД, которых в прототипе не имелось вообще.
Конечно, в арсенале наших разработчиков ССН есть и уже реализуется определенный задел по новым универсальным системам, которые в будущем должны заменить существующие образцы. Одна из таких систем, устойчивая к воздействию любых помех, пройдя ряд натурных испытаний, обладает ТТХ, не уступающими характеристикам лучших современных зарубежных аналогов, и специальным режимом работы для стрельбы по надводным целям с прицеливанием в упрежденную точку или в настоящее место цели.
Что касается современного уровня наших разработок по сравнению с Западом, то, по словам генерального директора ОАО «Концерн «МПО - Гидроприбор» В. А. Осипова, «...отстали мы по одной простой причине: те ОКР, которые были начаты в 80-е годы, должны были завершиться в 90-х, что позволило бы нам как минимум достигнуть паритета. Но из-за распада СССР, приведшего к нарушению существовавшей кооперации, и слабого финансирования мы выходим на этот уровень только сейчас, опоздав более чем на 10 лет».
Добавим, что на протяжении многих последних лет флотские заказчики не проявляли должной заинтересованности в развитии отечественного торпедного оружия. Поэтому при отсутствии соответствующих заказов на разработки «наш флот (как говорит М. Климов) сегодня и вынужден закупать дорогостоящие и морально устаревшие торпеды».
СОВЕТ НАПОСЛЕДОК
6. Приведем такую цитату из статьи М. Климова: «Характерно и то, что разрабатывавшиеся НПО «Регион» системы самонаведения для авиационных противолодочных ракет АПР-1, АПР-2 уже в 60-х годах были значительно совершеннее и умнее, чем у основного разработчика. ССН современной торпеды УГСТ также результат трудов НПО «Регион».
Первую фразу мы даже комментировать не будем. Она некорректна, бездоказательна и пусть остается на совести автора. Что касается второй фразы, то из «результата трудов НПО «Регион» явно видны уши одного из наших ведущих разработчиков ССН, перешедшего не так давно на службу в «Регион». Здесь комментарии, как говорится, просто излишни, тем более что работоспособность ССН этой торпеды, по нашему мнению, пока оставляет желать лучшего. Следует также отметить, что в 60-е годы НПО «Регион» не создавало систем самонаведения. Это были системы автоприцеливания. А что касается самих ракет, то НПО «Регион» позже отказалось от их дальнейшей разработки, перейдя к созданию самонаводящихся торпед.
7. Наконец, встречается в статье М. Климова очередная неточность, но уже историческая. Он пишет, что разработанная в СССР в 50-е годы ССН, основанная преимущественно на копировании пассивной ССН трофейной немецкой противокорабельной торпеды «Цаукенинг», является первым отечественным образцом ССН. Это не совсем так.
Во-первых, «Цаукениг» (правильное написание) - это обозначение не торпеды, а самой ССН немецкой торпеды G7EC (далее T-V). Во-вторых, начало создания первой отечественной ССН относится к 1936 году, когда группа специалистов МНИИ-1 приступила к исследованию возможности самонаведения торпеды на базе разработанного гидроакустического ультразвукового шумопеленгатора. Работы велись также в Ленинграде на заводе № 205 и в ЦКБ-39. Носителем ССН была парогазовая торпеда 53-38. Великая Отечественная война прервала начатые работы. Обнаруженные и изученные советскими специалистами торпеды T-V (после подъема в 1944 году немецкой ПЛ U-250, потопленной в Финском заливе) послужили толчком и прототипом для возобновления отечественных работ по самонаведению. При этом работы по созданию аналогичной торпеды с пассивной ССН производились в Научно-испытательном минно-торпедном институте ВМФ и были завершены, как известно, в 1950-м принятием на вооружение электрической торпеды под шифром САЭТ-50.
Напоследок наш добрый совет автору: перед тем как написать очередную обличительную статью, постарайтесь встретиться с непосредственными разработчиками объектов обличения, услышать и понять их аргументы. Тогда не будет ошибок и инсинуаций.
Глеб ТИХОНОВ начальник научно-производственного комплекса, главный конструктор торпедного направления; ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор»
Валентин ШЕХИН начальник сектора, бывший начальник отдела ССН торпед (1988-1999); ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор»
Юрий БУХАЛОВ главный специалист; ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор»"

:))))))
От 2503
К 2503 (23.11.2010 19:48:19)
Дата 24.11.2010 03:13:50

к этому опусу уместно процитировать

При опубликовании в книге «ЦНИИ «Гидроприбор» и его люди за 60 лет» том 3 мемуаров одного из самых уважаемых и заслуженных наших торпедистов Колядина П.К. они были значительно купированы, в т.ч. с удалением всех критических замечаний Петра Кузьмича по электрическому направлению развития торпед ВМФ.
Например, разговор Колядина П.К. с директором ЦНИИ «Гидроприбор» Исаковым Р.В.:
«вечером за ужином я задал Радию Васильевичу вопрос: «Почему Вы, директор головного института, не принимаете мер для снижения стоимости торпед, разраба¬тываемых Вами, а стремитесь, наоборот, проек¬тировать торпеды с максимально высокой ценой. Все предпосылки снижения цены в отрасли есть, но Вы эти возможности не используете!»
Радий Васильевич возразил. Он не ощутил подвоха.
- «Мы все выполняем согласно плана поставок и разработок новой тех¬ники, согласованного с ВМФ»,
- «Ведь план планом, и если план ведет к истощению ресурсов страны, завышению затрат на оборону, без видимого скачка в получаемых ТТХ, проектируемых торпед? Как объяснить такую точку зрения!»
Исаков, не задумываясь, ответил так:
- «Что нам предписывают, то мы и выполняем!»
- «Но Вы же проектный институт, средства на проектирование, изготовление не берут же из воздуха, а все это идет из Союзного бюджета и государство планирует то, что Вы предлагаете, что конструируете! Ведь дру¬гих проектантов нет, Вы монополисты!»
Решив закончить полемику по этому весьма не простому вопросу, сообщаю следующее:
- « Вот я, как районный военпред, подписываю стоимость торпеды 53-65К в сумме 21000 руб. А стоимость УСЭТ-80 - 360000 руб. Одна серебряная батарея стоит порядка 70000 руб., т.е. 3 торпеды тепловых. А ведь тепловую торпеду с теми же ТТХ (многоцелевую) Вы могли бы спроектировать и на порядок дешевле, выгоднее для страны! Ведь как посмотреть! А ведь это можно квалифицировать как экономическая диверсия».
Радий Васильевич, немного подумав, продолжал: «Вы, пожалуй, правы! Ведь прагматичные американцы не проектируют электрических торпед! У них МК-48 вот уже несколько лет модернизируется под новые ТТХ, используя модульную конструкцию! Мы также могли бы пойти по этому пути: модернизируя одну торпеду, используя задел и получая совершенную торпеду с минимальными затратами. А какая выгода в эксплуатации, обслуживании, освоении и т.д.?! Ведь громадная экономия средств, которые можно было бы использовать по другому назначению, не снижая обороноспособности именно по этому виду оружия».
Наступила пауза.
- «Так в чем же дело?» - спросил я.
- «Дело то вот в чем: наш Начальник главка Левченко Марат Петрович - Экономист. Когда я был назначен директором института, на рассмотрении перспектив развития торпедной отрасли, мною было предложена концепция развития тепловой торпеды в ущерб электрической. Все доводы сводились к преимуществу тепловых торпед. Но Начальник главка был категорически против, дело доходило до оскорблений и угроз снять меня с занимаемой должности. Я сдался. Слишком не равны «весовые категории».
А суть сводилась к простому. Левченко М.П. пришел в Главк с завода «Дагдизель». Многопрофильный завод, один из самых больших в отрасли, изготавливал электрические торпеды, а по трудоемкости они были в 3-4 раза меньше, чем тепловые, а по стоимости на полтора порядка дороже.
Представьте себе:
Электрическая торпеда собирается из покуп¬ных агрегатов: двигатель, аккумуляторная батарея, приборы управ¬ления, аппаратура самонаведения и неконтактного взрывателя, боевое зарядное отделение, кабели и т.д.
Изготавливается оболочка, гребные винты, крепеж и вот все.
А стоимость? Когда стали переходить на НЧП (нормативно-чистую продукцию) машиностроительный завод им. Кирова в Алма-Ате предполагал, что наконец-то он поднимется экономически, т.к. в производстве торпед он имел 85% по трудоемкости собственных работ, а завод, изготавливающий электрические торпеды - только 35%. Так что, если бы была установлена одна цена нормо-часа, то завод им. Кирова имел бы колоссальные преимущества.
Но не тут-то было. Министерство установило разный коэффициент на стоимость нормо-часа. Так для завода им. Кирова, у которого своих работ 85%, коэффициент был 1,1, а для заводов, у которых собственных работ 35% - коэффициент был установлен 3,5.
Таким образом, от экономической реформы выиграли заводы, выпускающие электрические торпеды. Кроме того, все покупные агрегаты, прибывшие на сборку с других заводов, входили в торпеду уже по стоимости на 20% выше, чем завод приобретал их на комплектацию. Вот основная причина, по которой так трудно включать в разработку тепловые торпеды многоцелевые. Здесь мы не стали копировать США, не выгодно чиновникам, а «СОСО» не было, некому было погрозить пальчиком: «Не дурите, экономисты! Рационально используйте ресурсы страны!».
Вот так закончился спор о перспективах тор¬педного оружия между директором ЦНИИ «Гидроприбор» и Начальни¬ком Главка - экономистом отрасли.»

PS
В общем-то добавить к этому нечего …
От 2503
К 2503 (24.11.2010 03:13:50)
Дата 24.11.2010 03:22:16

днако возникает вопрос - Кто сегодня выступает в роли "великого экономиста"

особенно с учетом сопоставления:
ТЭ-2-01 – предназначена для носителя с торпедными аппаратами с механическим вводом данных.
ТЭ-2-02 – предназначена для носителя с торпедными аппаратами с электрическим вводом данных.
Технические характеристики:
Калибр, мм 533
Длина (с катушкой телеуправления), мм 8300
Длина (без катушки телеуправления), мм 7900
Масса (с катушкой телеуправления), кг 2450
Масса (без катушки телеуправления), кг 2400
Масса ВВ типа морская смесь в тротиловом эквиваленте, кг 250
Скорость хода:
I режим 45уз
II режим 32
Дальность хода
I режим 15км
II режим 25 км
http://www.gidropribor.ru/index.php?id=57

и
Торпеда УГСТ предназначена для поражения надводных кораблей и подводных лодок.
Торпеда выстреливается из торпедных аппаратов калибра 53 см, размещаемых на ПЛ и НК.
Базовая модификация торпеды длиной 7,2 м может быть включена в состав боекомплекта носителей с торпедными аппаратами российского стандарта, а модификация длиной 6,05м – с торпедными аппаратами стандарта НАТО.
Совместимость бортовых систем торпеды с системами носителя производится путем программной настройки системного блока в процессе привязки к данному проекту корабля.
Торпеда УГСТ, укомплектованная аппаратурой подготовки и управления стрельбой (АПУС), может применяться, как в автономном режиме, так и в режиме телеуправления.
Тактико-технические характеристики:
Калибр, см. 53
Длина, мм.7200 6050 (для западных ТА)
Масса, кг., не более 2200 1880 (для западных ТА)
Масса ВВ, кг., не менее 300
Максимальная дальность, км. 50 40 (модификация для западных ТА)
Скорость:
I режим 50 уз
II режим 40 уз
http://www.gidropribor.ru/index.php?id=58


PS разница в ТТХ разительная, однако "возмущенные и протестующие" не желают ее замечать ...








От 2503
К Хейердал (23.11.2010 19:21:33)
Дата 23.11.2010 19:30:30

угу, а также какими СГПД этому противодействовали ... (-)
От nick191
К 2503 (23.11.2010 19:30:30)
Дата 23.11.2010 20:09:45

Наверняка ГИП-1 и МГ-34... больше нечем... (-)
От 2503
К nick191 (23.11.2010 20:09:45)
Дата 23.11.2010 20:14:38

если вообще что-то из СГПД применяли ... (-)
От 2503
К nick191 (23.11.2010 20:09:45)
Дата 23.11.2010 20:13:59

вероятнее всего, но небольшие поставки ВМФ "Вистов" на Госзакупках были (-)
От 2503
К 2503 (23.11.2010 20:13:59)
Дата 23.11.2010 20:26:44

например -

Предмет государственного контракта
Начальная/максимальная цена контракта, тыс. руб: 15000,0
Наименование товара (работы, услуги): Изделие «Вист-2»
Код товара (работы, услуги) по структурированной номенклатуре: 2987. Различные машины и оборудование, не включенные в другие группировки
Количество товара (объем работ, услуг): 20
Единица измерения: шт.
Краткие характеристики товара (работы, услуги): ТБКЕ.365.161.009 ТУ
http://www.gostorgi.ru/2008/7/2008-01-17/7-107645493.xml

От 2503
К 2503 (23.11.2010 19:30:30)
Дата 23.11.2010 19:57:25

"нынешние средства противоторпедной защиты (ПТЗ) отечественных ПЛ неэффективны "

СРОЧНО ТРЕБУЮТСЯ ПОДВОДНЫЕ РОБОТЫ И ПРОТИВОТОРПЕДНАЯ ЗАЩИТА
ПИСЬМО В «ВПК»
В увидевшей свет на страницах «Военно-промышленного курьера» статье Максима Климова «Морское подводное оружие: проблемы и возможности» (см. №№ 21 и 22 «ВПК» за 2010 год) откровенно, остро и критично показано современное состояние МПО российского военного флота. Но публикация не только бьет тревогу, она также обращает внимание на необходимость выработки адекватной современным и перспективным требованиям концепции развития отечественного морского подводного оружия. Со многими утверждениями автора приходится согласиться. Вместе с тем, на мой взгляд, в материале дана неполная картина фактического положения дел с нашим МПО, оценка произведена по существу только сравнительно - по тактико-техническим характеристикам (ТТХ) зарубежных и отечественных образцов.
...
Рассматривая проблемы отечественного МПО, Климов ничего не сказал о нашей системе ПТЗ. Выше вскользь уже упомянуто об этом. Это очень серьезная проблема для флота, я писал по данной теме во втором издании своей книги «За прочность прочного корпуса» и в статье «Проблемы противоторпедной защиты российского подводного флота» (журнал «Морской сборник», № 7, 2010). Однако повториться, видимо, нелишне. Четко обозначилось направление развития средств и систем ПТЗ за рубежом - малогабаритность, большой боекомплект на борту, массированность применения дрейфующих и самоходных гидроакустических средств подавления и имитации, разработка, создание и совершенствование антиторпед. У нас же даже подводные лодки 4-го поколения строятся с крупногабаритными массивными пусковыми установками для ограниченного боекомплекта более массогабаритных средств ПТЗ. Пока что, видимо, только ОАО «Рубин» осознал необходимость создания малогабаритных самоходных средств противоторпедной защиты и насыщения большим количеством ПУ последующих подводных лодок своей разработки.
http://www.vpk-news.ru/hot/army/srochno-trebujutsja-podvodnye-roboty-i-protivotorpednaja-zaschita
От 2503
К 2503 (23.11.2010 19:57:25)
Дата 24.11.2010 13:21:02

ссылка на статью о ПТЗ контр-адмирала Луцкого в "Морском Сборнике"

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?pid=300154#p300154