>> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121184.htm
>Проблемная лаборатория ГК ВМФ, в/ч 98690, г.Москва, ул. Спартаковская,2.
>...В 1980 году Курышев В.Е. занимался этими же вопросами. Для его работ была необходима мощная вычислительная техника, которая имелась в этой лаборатории. Это и стало отправной точкой для сотрудничества с этой организацией.
см. дальше - "По почте?"
>В 1981 году Курышев и я направили туда свою работу(рукописный вариант) "Цифровой выч. комплекс." На что Курышев получил письменный ответ от Коваленко, в котором признавалась перспективность создания подобного ЦГАК. Но дальше этой переписки дело не пошло. После 1984 года, вроде, эта лаборатория перестала существовать.
ПМСМ, фраза "вроде" об единственной организации давшей положительное заключение в то время, ставит под вопрос достоверность следующей Вашей фразы -
>Вы, лично, в этой организации были?
Заключение не касалось нашей дальнейшей работы напрямую. Лично я в этой организации не был.
По вопросу кабеля. Почему он не был проложен из 1 отсека в 3-й, можно только догадываться. Серьёзным разбирательством мы не занимались, т.к. для наших работ это было не критично. В соответствующей коробке в 1 отсеке были задействованы резервные жилы другого кабеля и для нас вопрос был решён. Тратить время и силы на бодание с промышленностью по этому вопросу не хотелось, т.к. это, в конце концов, мог быть простой вопрос экономии кабеля, в связи с отсутствием штатной классификационной аппаратуры. Аргументом могло стать то, что её не было и в сроки эксплуатации ПЛ, её поставка не предвиделась. В такой ситуации виноватых нет.
>С уважением, 2503
Взаимно.
>>Вы, лично, в этой организации были?
>Заключение не касалось нашей дальнейшей работы напрямую. Лично я в этой организации не был.
кхмммммм ...
как бы это так помягче ...
>По вопросу кабеля. Почему он не был проложен из 1 отсека в 3-й, можно только догадываться. Серьёзным разбирательством мы не занимались, т.к. для наших работ это было не критично. ... в конце концов, мог быть простой вопрос экономии кабеля, в связи с отсутствием штатной классификационной аппаратуры. Аргументом могло стать то, что её не было и в сроки эксплуатации ПЛ, её поставка не предвиделась. В такой ситуации виноватых нет.
есть
особенно с учтетом того сколько флуда по этому кабелю было разведено в "фактах" ГА ВМФ
>как бы это так помягче ...
Я ценю Вашу осведомлённость и принципиальную точку зрения по многим вопросам, в частности, касающуюся нашей отечественной акустики, однако мне совершенно не понятно, каким образом, какой то ответ начальника отдела, пусть даже и проблемной лаборатории ГК ВМФ, и пусть даже положительный, имеет для Вас такое важное значение. В 83 году мы получили отрицательное заключение расширенного НТС 54 НИИ и что? Если бы мы обращали внимание на все отрицательные заключения, мы бы ничего не сделали.
>>По вопросу кабеля. Почему он не был проложен из 1 отсека в 3-й, можно только догадываться. Серьёзным разбирательством мы не занимались, т.к. для наших работ это было не критично. ... в конце концов, мог быть простой вопрос экономии кабеля, в связи с отсутствием штатной классификационной аппаратуры. Аргументом могло стать то, что её не было и в сроки эксплуатации ПЛ, её поставка не предвиделась. В такой ситуации виноватых нет.
>
>есть
>особенно с учтетом того сколько флуда по этому кабелю было разведено в "фактах" ГА ВМФ
Извините, какой флуд? Вполне конкретный справедливый вопрос, на который хотелось бы получить такой же конкретный ответ, пусть и с большим опозданием. То, что мы в своё время не стали заниматься этим, ничего не значит. Нам было не до этого. А ведь было чьё то решение и оно, очевидно, было чем то мотивировано. В любом случае, этот вопрос остаётся открытым. Или у Вас по этому вопросу есть информация?
А вот у меня к Вам тоже есть вопрос, Вы действительно считаете, что у нас с амер. в акустике паритет?
>С уважением, 2503
Взаимно.