От georg
К 2503
Дата 09.09.2010 18:44:01
Рубрики Курск;

Re: кто убил...


>>1. Если взять версию Рязанцева за основу, а именно взрыв в ТА энергокомпонентов "толстой" торпеды,
>
>основа у Рязанцева другая, он пытается объяснить произошедшее с торпедой подбивкой воздуха, когда забросили грязный воздух

>версия несостоятельна, хотя бы потому что ряд сохранившихся вещдоков (например блок пусковых клапанов "той" торпеды) это не подтверждают
Пусть другая причина. Я не хочу полемизировать по достоинствам и недостаткам его труда. Рассмотрим суть. Взрыв энергокомпонентов торпеды в ТА. В результате взрыва и при разгерметизированных 1 и 2-ого отсеков, выходит из строя л/с 2 отсека, в следствии чего теряется управление кораблём. Последующий взрыв боезапаса от удара ПЛ носом о грунт. Анатомия процесса такова или, на Ваш взгляд, иная?

>потому что "корабли строятся для пушек"
>предложение сделать непотопляемо-несгорамо-невзрываемый корабль есть бред
Я реалист и прекрасно понимаю, для чего строятся корабли. Они строятся для выполнения поставленных боевых задач. Но если они не обладают соответствующей живучестью, грош им цена. В процессе торпедной атаки существует вероятность развития нештатной ситуации. Задача конструктора предусмотреть их все. Исходя из этого сконструировать систему торпедной стрельбы таким образом, чтобы это не приводило к фатальному исходу. И я думаю несколько не корректно сравнивать систему торпедной стрельбы ДПЛ 641, 641Б проекта с "Батоном". "Курск" водоизмещением порядка 24 тыс. тонн, 641Б водоизмещением порядка 3 тыс тонн. Соответственно и первые отсеки у них несколько разные по объёму. А торпедные аппараты по объёму одинаковые. И стрельба торпедами на "Батоне", даже залпом и даже на глубине, не должна производиться при открытых клинкетах. А тут стрельба ожидалась на глубине 20 метров, одной торпедой и что, для этого надо было разгерметизировать отсек?
>>2. Если Рязанцев не прав, то что же там действительно произошло? Кто нибудь может внятно сказать?
>
>А кто нибудь может внятно сказать кто убил Кеннеди?
Во всяком случае с Кеннеди всё понятно. Совершенно ясно, что его автомобиль не подорвался на мине второй мировой войны, его автомобиль не столкнулся с местным "запорожцем", в него не стреляли из гранатомёта, его не расстреляли из соседней машины охраны. Его убили из стрелкового оружия, стрелял либо один, либо несколько человек. Весь сыр-бор возник из-за вопроса, стрелял одиночка по личному почину, или это стреляла "группа товарищей" по предварительному сговору и оплаченному заказу. Но это уже тонкости, интересные как "гарнир" к событию. Но как был убит президент ясно.

>С уважением, 2503
Взаимно.
От 2503
К georg (09.09.2010 18:44:01)
Дата 10.09.2010 08:38:16

Re: кто убил...

>Пусть другая причина. Я не хочу полемизировать по достоинствам и недостаткам его труда. Рассмотрим суть. Взрыв энергокомпонентов торпеды в ТА. В результате взрыва и при разгерметизированных 1 и 2-ого отсеков, выходит из строя л/с 2 отсека, в следствии чего теряется управление кораблём. Последующий взрыв боезапаса от удара ПЛ носом о грунт. Анатомия процесса такова или, на Ваш взгляд, иная?

иная
помимо много чего у меня есть некоторые сомнения что заброс давления через переборочные захлопки мог быть настолько интенсивным - для вывода из строя всего личного состава 2 отсека

>Я реалист и прекрасно понимаю, для чего строятся корабли. Они строятся для выполнения поставленных боевых задач. Но если они не обладают соответствующей живучестью, грош им цена.

Я Вас правильно понял что Вы хотите получить из ПЛ непотопляемо-несгораемо-невзрываемый девайс обладающий близкой к нулевой боевой эффективностью?
Извините, но тогда проще вообще ПЛ не строить ...

>В процессе торпедной атаки существует вероятность развития нештатной ситуации. Задача конструктора предусмотреть их все.

1. зер гуд ,Вам не нравится сбрасывание воздуха в отсек. Хотете самовыход? А Вы лично готовы расплатиться за него сокращением залповых дистанций минимум в 2 раза (отказ от переутяжеления торпед и уменьшение их калибра)?
2. Что такое гипертрофированые меры безопасности, мы вполне вкусили после "Комсомольца" когда были введены ряд идиотских требований "кабы да чего не вышло". Однин их примеров их реализации получили на "Нерпа", некоторые другие в пока закрыты, но их последствия уже сейчас разгромны для нашего ВМФ


>Исходя из этого сконструировать систему торпедной стрельбы таким образом, чтобы это не приводило к фатальному исходу. И я думаю несколько не корректно сравнивать систему торпедной стрельбы ДПЛ 641, 641Б проекта с "Батоном". "Курск" водоизмещением порядка 24 тыс. тонн, 641Б водоизмещением порядка 3 тыс тонн. Соответственно и первые отсеки у них несколько разные по объёму. А торпедные аппараты по объёму одинаковые. И стрельба торпедами на "Батоне", даже залпом и даже на глубине, не должна производиться при открытых клинкетах. А тут стрельба ожидалась на глубине 20 метров, одной торпедой и что, для этого надо было разгерметизировать отсек?

1. Не одной торпедой
2. и не с 20 метров

>Во всяком случае с Кеннеди всё понятно. Совершенно ясно,

ясно что прилетела пуля, и не одна ["происшествие в ТА№4"]

но вот ОТКУДА и ЗАЧЕМ - вопросов очень много до сих пор

>Но как был убит президент ясно.

"процесс" в ТА№4 был? был!
но вот какой что было причиной ,а также ряд других сопутствующих фактов и факторов - ...

С уважением, 2503
От georg
К 2503 (10.09.2010 08:38:16)
Дата 13.09.2010 01:15:00

Re: кто убил...

>>Пусть другая причина. Я не хочу полемизировать по достоинствам и недостаткам его труда. Рассмотрим суть. Взрыв энергокомпонентов торпеды в ТА. В результате взрыва и при разгерметизированных 1 и 2-ого отсеков, выходит из строя л/с 2 отсека, в следствии чего теряется управление кораблём. Последующий взрыв боезапаса от удара ПЛ носом о грунт. Анатомия процесса такова или, на Ваш взгляд, иная?
>
>иная
Иная насколько?
Очень важный вопрос, второй взрыв случился, когда ПЛ ударилась о грунт или до столкновения с грунтом?
>помимо много чего у меня есть некоторые сомнения что заброс давления через переборочные захлопки мог быть настолько интенсивным - для вывода из строя всего личного состава 2 отсека
Сомнения или точные знания этого вопроса? Разница большая.
Вот у меня есть сомнения в том, что для выстреливания электрической торпедой, в которой, якобы, поставили новую АБ, так уж необходимо было брать на выход двух представителей завода. Торпеда совершенно безопасна, её эксплуатация известна л/с-ву, после выстрела её ловит ТЛ и отвозит на базу, что там им было делать? Может кто нибудь дать аргументированный и вразумительный ответ? Или здесь тоже замешана политика?

>>Я реалист и прекрасно понимаю, для чего строятся корабли. Они строятся для выполнения поставленных боевых задач. Но если они не обладают соответствующей живучестью, грош им цена.
>
>Я Вас правильно понял что Вы хотите получить из ПЛ непотопляемо-несгораемо-невзрываемый девайс обладающий близкой к нулевой боевой эффективностью?
>Извините, но тогда проще вообще ПЛ не строить ...
Вы когда нибудь месяцами ходили на ДПЛ? Вы вообще представляете себе как организована на ней служба в вопросах поддержания приемлемого газового состава воздуха? Так вот объясняю, через сутки все проходы заставлены банками с отработанной регенерацией, почти во всех отсеках, включая 2 и 4, в которых находятся по две ак. ямы в каждом, с соответствующим выделением водорода. И так изо дня в день, из месяца в месяц. И нечего, и жили, и боевые задачи выполняли, и аварий на эти темы не было. И с ТО заморочек не было, хотя на эскадре торпедные стрельбы выполнялись регулярно. А тут АПЛ ещё и воевать не начала, а уже ей трындец пришёл. По моему, многие так до конца и не поняли, что произошло. Я имею ввиду не "механическую" аварию, а аварию, как показатель нашей боеготовности.

>>В процессе торпедной атаки существует вероятность развития нештатной ситуации. Задача конструктора предусмотреть их все.
>
>1. зер гуд ,Вам не нравится сбрасывание воздуха в отсек. Хотете самовыход? А Вы лично готовы расплатиться за него сокращением залповых дистанций минимум в 2 раза (отказ от переутяжеления торпед и уменьшение их калибра)?
Мне не нравиться разгерметизация отсеков по БГ№1. В случае аварийной ситуации, л/с может и не успеть загерметизировать отсек, что, в свою очередь, может привести к гибели всей ПЛ.
>2. Что такое гипертрофированые меры безопасности, мы вполне вкусили после "Комсомольца" когда были введены ряд идиотских требований "кабы да чего не вышло". Однин их примеров их реализации получили на "Нерпа", некоторые другие в пока закрыты, но их последствия уже сейчас разгромны для нашего ВМФ
"Нерпа"-особый случай. Там произошла нештатная ситуация с несанкционированной подачей ЛОХ в отсеки. Однако, люди погибли не от этого, а от того, что вместо штатного фреона туда закачали ядовитую дрянь. С этим и надо было разбираться. Матрос на этой раздаче должен быть крайним в очереди, если он действительно виновен.

>>Исходя из этого сконструировать систему торпедной стрельбы таким образом, чтобы это не приводило к фатальному исходу. И я думаю несколько не корректно сравнивать систему торпедной стрельбы ДПЛ 641, 641Б проекта с "Батоном". "Курск" водоизмещением порядка 24 тыс. тонн, 641Б водоизмещением порядка 3 тыс тонн. Соответственно и первые отсеки у них несколько разные по объёму. А торпедные аппараты по объёму одинаковые. И стрельба торпедами на "Батоне", даже залпом и даже на глубине, не должна производиться при открытых клинкетах. А тут стрельба ожидалась на глубине 20 метров, одной торпедой и что, для этого надо было разгерметизировать отсек?
>
>1. Не одной торпедой
Ну двумя.
>2. и не с 20 метров
Ну пусть с 50.

>"процесс" в ТА№4 был? был!
>но вот какой что было причиной ,а также ряд других сопутствующих фактов и факторов - ...
И ещё, если не высказывать своего мнения по проблеме, приводя факты, а только отрицать все остальные, аргументируя это особыми знаниями, и в то же время, их не озвучивать, ссылаясь на их закрытость, политический аспект, а может и на подписку о неразглашении, кто знает!, то тогда всякое обсуждение вопроса становится, как правильно заметил nick191, бессмысленным. Я же не был на "Курске" в момент аварии, не состоял членом комиссии по расследованию и могу только строить предположения на той информации, которую почерпнул со стороны, да на личном опыте подводника.

>С уважением, 2503
Взаимно.
От nick191
К georg (09.09.2010 18:44:01)
Дата 09.09.2010 19:24:02

Re: кто убил...

Здравствуйте.

> И я думаю несколько не корректно сравнивать систему торпедной стрельбы ДПЛ 641, 641Б проекта с "Батоном". "Курск" водоизмещением порядка 24 тыс. тонн, 641Б водоизмещением порядка 3 тыс тонн. Соответственно и первые отсеки у них несколько разные по объёму. А торпедные аппараты по объёму одинаковые.
Нет, ТА "у них" разные.
С уважением, nick191.
От georg
К nick191 (09.09.2010 19:24:02)
Дата 09.09.2010 20:55:01

Re: кто убил...

>Здравствуйте.

>> И я думаю несколько не корректно сравнивать систему торпедной стрельбы ДПЛ 641, 641Б проекта с "Батоном". "Курск" водоизмещением порядка 24 тыс. тонн, 641Б водоизмещением порядка 3 тыс тонн. Соответственно и первые отсеки у них несколько разные по объёму. А торпедные аппараты по объёму одинаковые.
>Нет, ТА "у них" разные.
Но 533 то одинаковые, во всяком случае по объёму.
>С уважением, nick191.
Взаимно.
От 2503
К georg (09.09.2010 20:55:01)
Дата 10.09.2010 08:39:05

разные, но это к делу не относится (-)