От georg
К 2503
Дата 08.09.2010 17:47:00
Рубрики Курск;

Re: Рязанцев - это безграмотный опус..., возможно, тогда где грамотный?

Я уже окончательно ничего не понимаю. Такое впечатление, что разговаривают люди, которым всё досконально известно, однако высказать эту инфу прямо в "эфире" они, по каким-то причинам, не хотят, или не могут.
В труде Рязанцева много такого, что мне не очень нравиться, но и много справедливых упрёков. Я не хочу вдаваться в полемику по отдельным "тонким" вопросам БП и о ТО, как говориться не специалист, однако, хочу высказать своё мнение о причине гибели "Курска", основываясь на доступной информации и задать пару вопрсов:
1. Если взять версию Рязанцева за основу, а именно взрыв в ТА энергокомпонентов "толстой" торпеды, то это лишь тяжёлая аварийная ситуация. Но поскольку первый отсек был разгерметизирован со вторым, результатом этого явилось гибель л/с 2 отсека, что привело к развитию катастрофической ситуации. Т.о., можно заключить, что безграмотность л/с "торпедистов" привела к возникновению аварийной ситуации, а "безграмотность" конструкторов привела к катастрофе. Почему не был просчитан подобный вариант? Цена вопроса ужасает своим моральным и материальными последствиями.
2. Если Рязанцев не прав, то что же там действительно произошло? Кто нибудь может внятно сказать?

С уважением.
От KTG
К georg (08.09.2010 17:47:00)
Дата 14.09.2010 14:01:56

Re: Рязанцев -...

доброго времени суток

Ну загорелась торпеда.(забыв о системе тушения) Допустим. Но взорвать-то торпеду пожар не может! Обломки торпед с кусками НЕ сдетонировавшего боезаряда потом находили по всему корпусу. А уж последствия от взрыва торпеды в торпедном аппарате должны быть в принципе иными. Вы любого прочниста спросите о задачке - куда пойдет взрывная волна и почему она тут пошла не путем наименьшего сопротивления.
Официальная версия - бред сивой кобылы.
Да и просто хотелось бы знать мнение спецов-минеров:
как подорвать боезоряд в торпеде? Ее можно поджечь, ее можно уронить на бетон с 10 метров, - нихрена ей не будет. Взрыв топливного узла - да - возможен. Теоритически. - Но и это не повод для всего дальнейшего.
Они успели сыграть аварийку и пойти на аварийное всплятие! Подъемные же были подняты. А это - дело не пары минут. Никакой взрыв подъемные бы привести в это состояние бы не смог. Я как-то выкладывал на форуме список и наименование всех выдвижных. - Там серьезные железяки. А они шли на всплытие в районе боевых учений и ракетных стрельб.Командир, принимая такое решение, отлично знал, что он делает. И имея штабных на борту - он это сделал! Как любят рассказывать об аварийных ситуациях во флоте главному штабу - рассказывать надо? - Или и так понятно? Ему было важно сообщить что-то важное. Не успел.
Ну не верю я в официальную версию.
Что-то тут не то.
С уважением.
ktg
От spark
К KTG (14.09.2010 14:01:56)
Дата 14.09.2010 14:42:56

Re: Рязанцев -...

доброго времени суток

>Они успели сыграть аварийку и пойти на аварийное всплятие! Подъемные же были подняты. А это - дело не пары минут.
Записей об аварии нет. Но. А Вы не допускаете мысль, что лодка уже всплыла для "разборки" с ТА нр4? За все годы не разу не проводилась стрельба из этого аппарата. Не была довернута кремальера - передняя крышка не открывается из-за блокировки. Разбираться с такой ситуацией Лячин решил в надводном положении. И радиообмен был, и принято решение повторить атаку - "цель" должна снова пройти по полигону. Только вот выполнили ужасно неудачно. У лодки руль "право на борту", кормовые на погружение - какая же это торпедная атака??

С уважением
spark
От KTG
К spark (14.09.2010 14:42:56)
Дата 15.09.2010 20:01:32

Re: Рязанцев -...

доброго времени суток
>доброго времени суток

>>Они успели сыграть аварийку и пойти на аварийное всплятие! Подъемные же были подняты. А это - дело не пары минут.
>Записей об аварии нет. Но. А Вы не допускаете мысль, что лодка уже всплыла для "разборки" с ТА нр4? За все годы не разу не проводилась стрельба из этого аппарата. Не была довернута кремальера - передняя крышка не открывается из-за блокировки. Разбираться с такой ситуацией Лячин решил в надводном положении. И радиообмен был, и принято решение повторить атаку - "цель" должна снова пройти по полигону. Только вот выполнили ужасно неудачно. У лодки руль "право на борту", кормовые на погружение - какая же это торпедная атака??

Да вообще ничего не вяжется. Ну - загнали крейсер в лужу - глубины то смешные. Бывает. Мудрость начальства порой не знает границ. Но почему командир дал команду не просто на аварийное всплытие, а одновременно дал команду и на подъем выдвижных? Что он хотел сообщить? По типовой аварийке так не делают
Я не помню времни подъема выдвижных - кто-нибудь из вахты центрального сможет напомнить?
А в районе учений все были по БГ1 Все были на своих штатных местах.


С уважением
>spark
ktg
От serg
К KTG (15.09.2010 20:01:32)
Дата 15.09.2010 20:31:13

Re: Рязанцев -...

Доброго времени суток!

>Но почему командир дал команду не просто на аварийное всплытие, а одновременно дал команду и на подъем выдвижных?

Откуда Вы это взяли? Набор поднятых выдвижных говорит о том, что пл достаточно длительное время находилась либо на перископе, либо вообще в НП. Общая обстановка склоняет чашу весов в пользу перископного положения.

С уважением, serg
От KTG
К KTG (15.09.2010 20:01:32)
Дата 15.09.2010 20:21:52

Re: Рязанцев -...

доброго времени суток

У лодки руль "право на борту", кормовые на погружение - какая же это торпедная атака??


ПЛ всплывает на подъемной силе корпуса. Самые эффективные рули - кормовые. Рули могут быть отданы на погружение, чтобы лодка всплывала. О цистернах и прочем - не об этом речь. Нормальное состояние, когда лодка чуть тяжела - на тонну-две - и держиться на заданной глубине рулями.От скорости все зависит. Каждая вахта лодку взвешивает. А тут, получается, была команда изменить курс( зачем??) аварийное всплытие и команда на подъем выдвижных?? А команда была, потому что выдвижные были подняты. Всплывать АПЛ могла на скорости не более 5 узлов. 100 метров - не глубина. От кого он уклонялся и что хотел передать ?


>
>Да вообще ничего не вяжется. Ну - загнали крейсер в лужу - глубины то смешные. Бывает. Мудрость начальства порой не знает границ. Но почему командир дал команду не просто на аварийное всплытие, а одновременно дал команду и на подъем выдвижных? Что он хотел сообщить? По типовой аварийке так не делают
>Я не помню времни подъема выдвижных - кто-нибудь из вахты центрального сможет напомнить?
>А в районе учений все были по БГ1 Все были на своих штатных местах.


>С уважением
>>spark
>ktg
ktg
От 2503
К KTG (15.09.2010 20:21:52)
Дата 16.09.2010 05:32:33

+

> От кого он уклонялся и что хотел передать ?

+

Во всяком случае к проведению БУ это отношения иметь не могло

С уважением, 2503
От wadim
К 2503 (16.09.2010 05:32:33)
Дата 16.09.2010 09:02:13

Re: +

>> От кого он уклонялся и что хотел передать ?
>
>+

>Во всяком случае к проведению БУ это отношения иметь не могло

>С уважением, 2503
Многозначительный +.
Значит что-то передал. Интересно что?
C уважением.
От 2503
К wadim (16.09.2010 09:02:13)
Дата 16.09.2010 09:47:03

читаем внимательно -

>>> ... хотел передать ...

C уважением, 2503
От spark
К 2503 (16.09.2010 09:47:03)
Дата 16.09.2010 09:56:52

Re: читаем внимательно...

>>>> ... хотел передать ...
Остается одно - хотел передать, что обнаружил супостата или хуже того - столкнулся с ним...
С уважением
spark
От 2503
К spark (16.09.2010 09:56:52)
Дата 16.09.2010 10:01:57

Re:

>Остается одно - хотел передать, что обнаружил супостата ...

к этому - использование 2 подсистемы ГАК Лячиным незадолго до

С уважением, 2503
От spark
К 2503 (16.09.2010 10:01:57)
Дата 16.09.2010 10:20:16

Re: Re:

>>Остается одно - хотел передать, что обнаружил супостата ...
>
>к этому - использование 2 подсистемы ГАК Лячиным незадолго до
Так Вы договаривайте - хотел передать, но...
1.Столкнулся с супостатом
2.Был торпедирован супостатом
А тут уж посмотрим все "за" и "против".
С уважением
spark
От wadim
К 2503 (16.09.2010 09:47:03)
Дата 16.09.2010 09:52:27

Re: читаем внимательно...

>>>> ... хотел передать ...
>
>C уважением, 2503
Понял.
От spark
К KTG (15.09.2010 20:21:52)
Дата 15.09.2010 21:27:56

Re: Рязанцев -...

доброго времени суток

> А тут, получается, была команда изменить курс( зачем??) аварийное всплытие и команда на подъем выдвижных?? А команда была, потому что выдвижные были подняты. Всплывать АПЛ могла на скорости не более 5 узлов. 100 метров - не глубина. От кого он уклонялся и что хотел передать ?

Тут на мой взгляд, (не буду повторяться - посмотрите чуть ниже ветку радиосеть 810СИ) последовательность такая, всплыли, хотели передать (и передали), а потом уклонялись от "цели"...

С уважением
spark
От 2503
К georg (08.09.2010 17:47:00)
Дата 09.09.2010 06:27:02

кто убил Кеннеди?

>Я уже окончательно ничего не понимаю. Такое впечатление, что разговаривают люди, которым всё досконально известно, однако высказать эту инфу прямо в "эфире" они, по каким-то причинам, не хотят, или не могут.

я думаю что нет никого кому было бы "досконально известно", однако существуют веские причины не озвучивать часть инфы "в эфире", кстати одним из пунктов "дурного запаха" опуса Рязанцева является то что ряд обвинений изложеных в нем имеют ответы (я Рязанцев либо сам их прекрасно знал, либо личная ненависть к Попову заслонила ему эти факты и он их не воспринимал), однако которые, в силу ряда причин, не могут быть публично озвучены

>В труде Рязанцева много такого, что мне не очень нравиться, но и много справедливых упрёков.

по этому поводу есть две хорошие фразы - "единожды совравши ..." и "ложка дегтя бочку меда портит". Рязанцев в т.ч. многократно врал, а уже в его бочке ДЕГТЯ найти некоторое количество меда (т.е. действительно справедливых выводов) мягко говоря затруднительно, тем более что те претензии которые действительно имели что-то под собой были озвучены ранее и были совершенно понятны всем причастным (то же объявление тревоги по флоту)

>1. Если взять версию Рязанцева за основу, а именно взрыв в ТА энергокомпонентов "толстой" торпеды,

основа у Рязанцева другая, он пытается объяснить произошедшее с торпедой подбивкой воздуха, когда забросили грязный воздух

версия несостоятельна, хотя бы потому что ряд сохранившихся вещдоков (например блок пусковых клапанов "той" торпеды) это не подтверждают

>Но поскольку первый отсек был разгерметизирован со вторым, результатом этого явилось гибель л/с 2 отсека, что привело к развитию катастрофической ситуации.

вне зависимости от герметичности/негерметичности 2 отсека после "2 события" люди в нем были обречены, другой вопрос что при сохранении 40кгс/см2 (ау, г.Рязанцев, что у ВАС там по этому поводу было написано? может прежде чем писать Президенту матчасть подучить?) прочной переборки 22 шп (последний 949А c нею - 638 заказ ("Челябинск")) зона больших разрушений могла быть значительно меньше, и была вероятность сохранения герматичности отсеков ПЛ начиная с 4 ...
думаю что для Баранова ослабление переборки 22 шп будет личным крестом до конца его дней ...

>Т.о., можно заключить, что безграмотность

до Вас не доходит что на основании лживого опуса целью которого является СВЕДЕНИЕ ЛИЧНЫХ СЧЕТОВ и и в значительной степени прикрыть совсем другое, не названное в книге должностено лицо (знала бы "Новая газета" кому (из числа "особо ненавидимых" ею лиц) она удружила этой публикацией!) НИЧЕГО нельзя заключить?

>л/с "торпедистов" привела к возникновению аварийной ситуации, а "безграмотность" конструкторов привела к катастрофе.

простите, Вы ответы на Ваши голословные посты вообще читате? В обсуждении в январе на эти Ваши обвинения Вам был дан вполне ясный ответ, причем по сути и даже по тому проекту ПЛ на котором Вы служили

>Почему не был просчитан подобный вариант? Цена вопроса ужасает своим моральным и материальными последствиями.

потому что "корабли строятся для пушек"
предложение сделать непотопляемо-несгорамо-невзрываемый корабль есть бред

>2. Если Рязанцев не прав, то что же там действительно произошло? Кто нибудь может внятно сказать?

А кто нибудь может внятно сказать кто убил Кеннеди?
Есть, кстати, официальная версия - Освальд.
Версия в первую очередь ПОЛИТИЧЕСКИ ПРИЕМЛЕМАЯ.

С уважением, 2503
От KTG
К 2503 (09.09.2010 06:27:02)
Дата 14.09.2010 14:05:42

Кеннеди убил я. Одной тайной меньше(-)
От georg
К KTG (14.09.2010 14:05:42)
Дата 14.09.2010 15:14:40

Re: Кеннеди убил...

Ха-ха-ха! Повеселили. Вам сколько лет-то было в 1963 году?
Шутка оценена на 5+.
С уважением.
От georg
К 2503 (09.09.2010 06:27:02)
Дата 09.09.2010 18:44:01

Re: кто убил...


>>1. Если взять версию Рязанцева за основу, а именно взрыв в ТА энергокомпонентов "толстой" торпеды,
>
>основа у Рязанцева другая, он пытается объяснить произошедшее с торпедой подбивкой воздуха, когда забросили грязный воздух

>версия несостоятельна, хотя бы потому что ряд сохранившихся вещдоков (например блок пусковых клапанов "той" торпеды) это не подтверждают
Пусть другая причина. Я не хочу полемизировать по достоинствам и недостаткам его труда. Рассмотрим суть. Взрыв энергокомпонентов торпеды в ТА. В результате взрыва и при разгерметизированных 1 и 2-ого отсеков, выходит из строя л/с 2 отсека, в следствии чего теряется управление кораблём. Последующий взрыв боезапаса от удара ПЛ носом о грунт. Анатомия процесса такова или, на Ваш взгляд, иная?

>потому что "корабли строятся для пушек"
>предложение сделать непотопляемо-несгорамо-невзрываемый корабль есть бред
Я реалист и прекрасно понимаю, для чего строятся корабли. Они строятся для выполнения поставленных боевых задач. Но если они не обладают соответствующей живучестью, грош им цена. В процессе торпедной атаки существует вероятность развития нештатной ситуации. Задача конструктора предусмотреть их все. Исходя из этого сконструировать систему торпедной стрельбы таким образом, чтобы это не приводило к фатальному исходу. И я думаю несколько не корректно сравнивать систему торпедной стрельбы ДПЛ 641, 641Б проекта с "Батоном". "Курск" водоизмещением порядка 24 тыс. тонн, 641Б водоизмещением порядка 3 тыс тонн. Соответственно и первые отсеки у них несколько разные по объёму. А торпедные аппараты по объёму одинаковые. И стрельба торпедами на "Батоне", даже залпом и даже на глубине, не должна производиться при открытых клинкетах. А тут стрельба ожидалась на глубине 20 метров, одной торпедой и что, для этого надо было разгерметизировать отсек?
>>2. Если Рязанцев не прав, то что же там действительно произошло? Кто нибудь может внятно сказать?
>
>А кто нибудь может внятно сказать кто убил Кеннеди?
Во всяком случае с Кеннеди всё понятно. Совершенно ясно, что его автомобиль не подорвался на мине второй мировой войны, его автомобиль не столкнулся с местным "запорожцем", в него не стреляли из гранатомёта, его не расстреляли из соседней машины охраны. Его убили из стрелкового оружия, стрелял либо один, либо несколько человек. Весь сыр-бор возник из-за вопроса, стрелял одиночка по личному почину, или это стреляла "группа товарищей" по предварительному сговору и оплаченному заказу. Но это уже тонкости, интересные как "гарнир" к событию. Но как был убит президент ясно.

>С уважением, 2503
Взаимно.
От 2503
К georg (09.09.2010 18:44:01)
Дата 10.09.2010 08:38:16

Re: кто убил...

>Пусть другая причина. Я не хочу полемизировать по достоинствам и недостаткам его труда. Рассмотрим суть. Взрыв энергокомпонентов торпеды в ТА. В результате взрыва и при разгерметизированных 1 и 2-ого отсеков, выходит из строя л/с 2 отсека, в следствии чего теряется управление кораблём. Последующий взрыв боезапаса от удара ПЛ носом о грунт. Анатомия процесса такова или, на Ваш взгляд, иная?

иная
помимо много чего у меня есть некоторые сомнения что заброс давления через переборочные захлопки мог быть настолько интенсивным - для вывода из строя всего личного состава 2 отсека

>Я реалист и прекрасно понимаю, для чего строятся корабли. Они строятся для выполнения поставленных боевых задач. Но если они не обладают соответствующей живучестью, грош им цена.

Я Вас правильно понял что Вы хотите получить из ПЛ непотопляемо-несгораемо-невзрываемый девайс обладающий близкой к нулевой боевой эффективностью?
Извините, но тогда проще вообще ПЛ не строить ...

>В процессе торпедной атаки существует вероятность развития нештатной ситуации. Задача конструктора предусмотреть их все.

1. зер гуд ,Вам не нравится сбрасывание воздуха в отсек. Хотете самовыход? А Вы лично готовы расплатиться за него сокращением залповых дистанций минимум в 2 раза (отказ от переутяжеления торпед и уменьшение их калибра)?
2. Что такое гипертрофированые меры безопасности, мы вполне вкусили после "Комсомольца" когда были введены ряд идиотских требований "кабы да чего не вышло". Однин их примеров их реализации получили на "Нерпа", некоторые другие в пока закрыты, но их последствия уже сейчас разгромны для нашего ВМФ


>Исходя из этого сконструировать систему торпедной стрельбы таким образом, чтобы это не приводило к фатальному исходу. И я думаю несколько не корректно сравнивать систему торпедной стрельбы ДПЛ 641, 641Б проекта с "Батоном". "Курск" водоизмещением порядка 24 тыс. тонн, 641Б водоизмещением порядка 3 тыс тонн. Соответственно и первые отсеки у них несколько разные по объёму. А торпедные аппараты по объёму одинаковые. И стрельба торпедами на "Батоне", даже залпом и даже на глубине, не должна производиться при открытых клинкетах. А тут стрельба ожидалась на глубине 20 метров, одной торпедой и что, для этого надо было разгерметизировать отсек?

1. Не одной торпедой
2. и не с 20 метров

>Во всяком случае с Кеннеди всё понятно. Совершенно ясно,

ясно что прилетела пуля, и не одна ["происшествие в ТА№4"]

но вот ОТКУДА и ЗАЧЕМ - вопросов очень много до сих пор

>Но как был убит президент ясно.

"процесс" в ТА№4 был? был!
но вот какой что было причиной ,а также ряд других сопутствующих фактов и факторов - ...

С уважением, 2503
От georg
К 2503 (10.09.2010 08:38:16)
Дата 13.09.2010 01:15:00

Re: кто убил...

>>Пусть другая причина. Я не хочу полемизировать по достоинствам и недостаткам его труда. Рассмотрим суть. Взрыв энергокомпонентов торпеды в ТА. В результате взрыва и при разгерметизированных 1 и 2-ого отсеков, выходит из строя л/с 2 отсека, в следствии чего теряется управление кораблём. Последующий взрыв боезапаса от удара ПЛ носом о грунт. Анатомия процесса такова или, на Ваш взгляд, иная?
>
>иная
Иная насколько?
Очень важный вопрос, второй взрыв случился, когда ПЛ ударилась о грунт или до столкновения с грунтом?
>помимо много чего у меня есть некоторые сомнения что заброс давления через переборочные захлопки мог быть настолько интенсивным - для вывода из строя всего личного состава 2 отсека
Сомнения или точные знания этого вопроса? Разница большая.
Вот у меня есть сомнения в том, что для выстреливания электрической торпедой, в которой, якобы, поставили новую АБ, так уж необходимо было брать на выход двух представителей завода. Торпеда совершенно безопасна, её эксплуатация известна л/с-ву, после выстрела её ловит ТЛ и отвозит на базу, что там им было делать? Может кто нибудь дать аргументированный и вразумительный ответ? Или здесь тоже замешана политика?

>>Я реалист и прекрасно понимаю, для чего строятся корабли. Они строятся для выполнения поставленных боевых задач. Но если они не обладают соответствующей живучестью, грош им цена.
>
>Я Вас правильно понял что Вы хотите получить из ПЛ непотопляемо-несгораемо-невзрываемый девайс обладающий близкой к нулевой боевой эффективностью?
>Извините, но тогда проще вообще ПЛ не строить ...
Вы когда нибудь месяцами ходили на ДПЛ? Вы вообще представляете себе как организована на ней служба в вопросах поддержания приемлемого газового состава воздуха? Так вот объясняю, через сутки все проходы заставлены банками с отработанной регенерацией, почти во всех отсеках, включая 2 и 4, в которых находятся по две ак. ямы в каждом, с соответствующим выделением водорода. И так изо дня в день, из месяца в месяц. И нечего, и жили, и боевые задачи выполняли, и аварий на эти темы не было. И с ТО заморочек не было, хотя на эскадре торпедные стрельбы выполнялись регулярно. А тут АПЛ ещё и воевать не начала, а уже ей трындец пришёл. По моему, многие так до конца и не поняли, что произошло. Я имею ввиду не "механическую" аварию, а аварию, как показатель нашей боеготовности.

>>В процессе торпедной атаки существует вероятность развития нештатной ситуации. Задача конструктора предусмотреть их все.
>
>1. зер гуд ,Вам не нравится сбрасывание воздуха в отсек. Хотете самовыход? А Вы лично готовы расплатиться за него сокращением залповых дистанций минимум в 2 раза (отказ от переутяжеления торпед и уменьшение их калибра)?
Мне не нравиться разгерметизация отсеков по БГ№1. В случае аварийной ситуации, л/с может и не успеть загерметизировать отсек, что, в свою очередь, может привести к гибели всей ПЛ.
>2. Что такое гипертрофированые меры безопасности, мы вполне вкусили после "Комсомольца" когда были введены ряд идиотских требований "кабы да чего не вышло". Однин их примеров их реализации получили на "Нерпа", некоторые другие в пока закрыты, но их последствия уже сейчас разгромны для нашего ВМФ
"Нерпа"-особый случай. Там произошла нештатная ситуация с несанкционированной подачей ЛОХ в отсеки. Однако, люди погибли не от этого, а от того, что вместо штатного фреона туда закачали ядовитую дрянь. С этим и надо было разбираться. Матрос на этой раздаче должен быть крайним в очереди, если он действительно виновен.

>>Исходя из этого сконструировать систему торпедной стрельбы таким образом, чтобы это не приводило к фатальному исходу. И я думаю несколько не корректно сравнивать систему торпедной стрельбы ДПЛ 641, 641Б проекта с "Батоном". "Курск" водоизмещением порядка 24 тыс. тонн, 641Б водоизмещением порядка 3 тыс тонн. Соответственно и первые отсеки у них несколько разные по объёму. А торпедные аппараты по объёму одинаковые. И стрельба торпедами на "Батоне", даже залпом и даже на глубине, не должна производиться при открытых клинкетах. А тут стрельба ожидалась на глубине 20 метров, одной торпедой и что, для этого надо было разгерметизировать отсек?
>
>1. Не одной торпедой
Ну двумя.
>2. и не с 20 метров
Ну пусть с 50.

>"процесс" в ТА№4 был? был!
>но вот какой что было причиной ,а также ряд других сопутствующих фактов и факторов - ...
И ещё, если не высказывать своего мнения по проблеме, приводя факты, а только отрицать все остальные, аргументируя это особыми знаниями, и в то же время, их не озвучивать, ссылаясь на их закрытость, политический аспект, а может и на подписку о неразглашении, кто знает!, то тогда всякое обсуждение вопроса становится, как правильно заметил nick191, бессмысленным. Я же не был на "Курске" в момент аварии, не состоял членом комиссии по расследованию и могу только строить предположения на той информации, которую почерпнул со стороны, да на личном опыте подводника.

>С уважением, 2503
Взаимно.
От nick191
К georg (09.09.2010 18:44:01)
Дата 09.09.2010 19:24:02

Re: кто убил...

Здравствуйте.

> И я думаю несколько не корректно сравнивать систему торпедной стрельбы ДПЛ 641, 641Б проекта с "Батоном". "Курск" водоизмещением порядка 24 тыс. тонн, 641Б водоизмещением порядка 3 тыс тонн. Соответственно и первые отсеки у них несколько разные по объёму. А торпедные аппараты по объёму одинаковые.
Нет, ТА "у них" разные.
С уважением, nick191.
От georg
К nick191 (09.09.2010 19:24:02)
Дата 09.09.2010 20:55:01

Re: кто убил...

>Здравствуйте.

>> И я думаю несколько не корректно сравнивать систему торпедной стрельбы ДПЛ 641, 641Б проекта с "Батоном". "Курск" водоизмещением порядка 24 тыс. тонн, 641Б водоизмещением порядка 3 тыс тонн. Соответственно и первые отсеки у них несколько разные по объёму. А торпедные аппараты по объёму одинаковые.
>Нет, ТА "у них" разные.
Но 533 то одинаковые, во всяком случае по объёму.
>С уважением, nick191.
Взаимно.
От 2503
К georg (09.09.2010 20:55:01)
Дата 10.09.2010 08:39:05

разные, но это к делу не относится (-)
От nick191
К 2503 (09.09.2010 06:27:02)
Дата 09.09.2010 17:12:13

Re: кто убил...

Здравствуйте.

>... существуют веские причины не озвучивать часть инфы "в эфире",
какие, например?
>кстати одним из пунктов "дурного запаха" опуса Рязанцева является то что ряд обвинений изложеных в нем имеют ответы
какие ответы и на какие вопросы?
>(я Рязанцев либо сам их прекрасно знал, либо личная ненависть к Попову заслонила ему эти факты и он их не воспринимал), однако которые, в силу ряда причин, не могут быть публично озвучены
каких причин?

>...Рязанцев в т.ч. многократно врал, а уже в его бочке ДЕГТЯ найти некоторое количество меда (т.е. действительно справедливых выводов) мягко говоря затруднительно,
А кто не врал? Все пытаются выглядеть "белыми и пушистыми", хотя, на самом деле они "седые и волосатые".
Поэтому разгребать дерьмо придется еще долго.

>тем более что те претензии которые действительно имели что-то под собой были озвучены ранее и были совершенно понятны всем причастным (то же объявление тревоги по флоту)
не только это

>основа у Рязанцева другая, он пытается объяснить произошедшее с торпедой подбивкой воздуха, когда забросили грязный воздух
>версия несостоятельна, хотя бы потому что ряд сохранившихся вещдоков (например блок пусковых клапанов "той" торпеды) это не подтверждают
нельзя ли об это поподробнее?


>до Вас не доходит что на основании лживого опуса целью которого является СВЕДЕНИЕ ЛИЧНЫХ СЧЕТОВ и и в значительной степени прикрыть совсем другое, не названное в книге должностено лицо (знала бы "Новая газета" кому (из числа "особо ненавидимых" ею лиц) она удружила этой публикацией!) НИЧЕГО нельзя заключить?
И здесь нельзя ли поподробнее?

С уважением, nick191.
От 2503
К nick191 (09.09.2010 17:12:13)
Дата 10.09.2010 08:45:22

Re: кто убил...

Здравствуйте.

>какие, например?

например политические

>>кстати одним из пунктов "дурного запаха" опуса Рязанцева является то что ряд обвинений изложеных в нем имеют ответы
>какие ответы и на какие вопросы?

например потратив в январе некоторое количество часов разобрать опус Рязанцева, от критического некоторых его тезисов отказался, более подробно об этом не хотел бы

>каких причин?

политических

>Поэтому разгребать дерьмо придется еще долго.

думаю что ответов на все вопросы не будет никогда

>>версия несостоятельна, хотя бы потому что ряд сохранившихся вещдоков (например блок пусковых клапанов "той" торпеды) это не подтверждают
>нельзя ли об это поподробнее?

он был найден и находился в числе важнейших вещдоков

>И здесь нельзя ли поподробнее?

нельзя, во всякос случае в открытом обсуждении

С уважением, 2503
От nick191
К 2503 (10.09.2010 08:45:22)
Дата 10.09.2010 18:35:13

Видите ли, если на большинство вопросов...

... невозможно получить конкретные аргументированные и подробные ответы, разговор становится бессмысленным.
И "политика" тут никого не будет интересовать...
С уважением, nick191.
От 2503
К nick191 (10.09.2010 18:35:13)
Дата 10.09.2010 18:41:41

Re: Видите ли,

>... невозможно получить конкретные аргументированные и подробные ответы, разговор становится бессмысленным.
>И "политика" тут никого не будет интересовать...

есть вопросы серьезное обсуждение которых исключено, однако весьма целесообразным является обсуждение тех фактов которые все-таки "выплыли", хотя бы потому что мы не можем много сказать открыто, но обязаны сделась соотвествующие выводы из это трагедии

С уважением, 2503

ЗЫ в личку загляните