От georg
К 2503
Дата 26.01.2010 20:14:01
Рубрики Современность; Курск; Матчасть;

Re: еще копейка ...(+ 1 грош)


>>В 1962 году, во времена Карибского кризиса, они послали четыре дизельные подводные лодки в Атлантику, чтобы заставить американцев снять морскую блокаду Кубы. Что из этого получилось, знают все подводники СССР и России. Американцы обнаружили все четыре подводные лодки, принудили их всплыть в надводное положение и с «морскими почестями» выпроводили с Атлантического океана домой.
>
>ЕМНИП подняли не 4 а 3
>А что еще можно было ожидать от ДЭПЛ в той ситуации?!?!

Зачем тогда посылали?
Мне кажется, что для наших руководителей, как флотских, так и политических, это событие оказалось ушатом с холодной водой.
Не таких результатов они ожидали от этой операции.
Это первый классический нокдаун, который они получили от высокотехнологичных решений, но правильных выводов не сделали. И просвета не видно. Есть же предложения, подкупающие своей новизной, почему бы не обратить на них внимание?

С уважением.
От 2503
К georg (26.01.2010 20:14:01)
Дата 27.01.2010 07:52:44

По Вашим предложениям Вам был задан вопрос

(о причинах неудач в нескольких известных испытаний "Рицы" на КСФ)

ответа на него я так и не услышал

С уважением, 2503
От 1054
К 2503 (27.01.2010 07:52:44)
Дата 29.01.2010 01:05:39

Re: По Вашим (ответ В.Сугробову "Вопрос к практикам")

>(о причинах неудач в нескольких известных испытаний "Рицы" на КСФ)

>ответа на него я так и не услышал

>С уважением, 2503
Мне, как непосредственному участнику тех испытаний, наверное, будет проще ответить на этот вопрос.
Для объективного суждения о возможностях приставки "Рица", проходившей испытания на ПЛ СФ с 1985 года в качестве дополнительной аппаратуры к штатному ГАК ПЛ МГК-300,400,500, необходимо "поднять" документы, которые хранятся в архиве СФ и в которых отражены результаты испытаний и особые мнения членов комиссии. Иначе так и будет происходить путаница в головах читающих, в связи с субъективными оценками заинтересованных сторон результатов испытаний и возможностей приставки "Рица" по обнаружению мало шумных объектов.
Начнём с того, по моим данным, и данным Курышева В.Е., не было никаких испытаний приставки "Рица" ни в 1991, ни в 1989 годах. Были проведены учения СФ в феврале 1987 г, в период проведения подготовки ПЛ СФ к операции "Атрина". На проведении этих учений настоял начальник РТУ ВМФ в-а-л Попов Г.П. в 1986 году перед ГК ВМФ. По результатам этих учений выводы были сделаны не в пользу "Рицы". Однако командование СФ, в лице Капитанца, Патрушева и нач.ПЛБ СФ Гаврилова, отстояло установку приставок на ПЛА СФ и они ушли на "Атрину" с "Рицей". Как показали последующие события, это было правильное решение.
С 1989 г. по 1991 г. "Рица" широко использовалась на СФ на 3 и 24 дивизиях, 4 ЭСКПЛ, как самостоятельно, так и в составе мобильной системы освещения подводной обстановки в Баренцевом и Норвежском морях.
О положительном опыте работы приставки "Рица", в период с 1989 по 1990 годы на 3 дивизии АПЛ СФ, докладывал к-а-л Ямков В.Д. в 2006 году на экспертном совете ВМФ, проходившем в ВМА, в СПб. Кроме доклада Ямкова, в ходе обсуждения по теме, не было рассмотрено ни одного документа, подтверждающего или опровергающего эффективность приставки. Всё свелось к банальным воспоминаниям некоторых участников тех учений, да нравоучениям о том, что мы должны были сделать, прежде чем выйти в море с приставкой. А докладчику Ямкову просто сказали, что у нас с амовскими ПЛА,в вопросах гидроакустики, достигнут паритет. Во как! А мы тут на форуме чего-то обсуждаем по этим вопросам. А у нас, оказывается, паритет! Спасибо, просветили, а то я не знал.
По поводу решения о внедрении приставки "Рица" на флот. Было совместное решение МИНСУДПРОМА и ВМФ СССР №713/3/03831 от 17.07.86 г. о внедрении комплектов БПФ-ДВК на флот. Уровень, может и ниже, чем Постановление правительства, но тоже достаточно высок. Вот почему это совместное решение не выполнили?
А доводы о том, что аппаратура "Рица" не прошла гос. испытания и не принята на вооружение (снабжение) ВМФ вообще за рамками разумного. Может быть у нас спектроанализаторы В&К, которыми оснащались АПЛ в З-Лице, прошли госы и были приняты на вооружение и снабжение? Или допотопные бытовые магнитофоны "Маяк", которые использовали акустики ПЛ для записи шумов целей? Вот к нам на ПЛ приходили сотрудники 14 НИИ со своей экспериментальной аппаратурой, подключаемой к ГАК "РУБИКОН". Аппаратура должна была повысить Д.Д. комплекса в режиме ШП и эффективность классификации обнаруженных целей. Отходили мы вместе 4 месяца, ровно половину БС. И какая её эффективность? Полный ноль. А в состав этого комплекта входили, между прочим, импортные приборы. И ничего, никто не выл и не голосил, что техника супостатская, не прошла ВП и "Мороз-5". И магнитофончик многоканальный измерительный у них был тоже В&К, да и плёночка магнитная специальная, далеко не фирмы "Свема". Неужели нельзя было поднапрячься нашим НИИ и промышленности и обеспечить акустиков ПЛ приличными регистраторами шумов? Нерешённость этой проблемы лежала на поверхности, а все старательно этого не замечали.
В середине 80-х наша группа предприняла попытку внедрить на ПЛ СФ малогабаритную цифровую приставку к ГАК для повышения его эффективности по дальности обнаружения и классификации малошумных ПЛ. Это было первое в ВМФ предложение по встраиванию цифровой выч. техники в аналоговый ГАК для цифровой обработки г/а сигналов на ПЛ. По сути предлагался дополнительный тракт ШП, работающий параллельно основному, с независимой цифровой обработкой г/а сигналов, их отображением на отдельном индикаторе и автоматической классификацией обнаруженных целей, что уже само по себе увеличивало эффективность обнаружения.
Время показало правильность выбранного нами пути. Дёшево, качественно, высоко эффективно-вот критерий предлагаемых технических решений.
А все постановления по развитию г/акустики и снижению шумности нам просто пришлось принимать от безысходности, т.к. с такими показателями шума нашим ПЛ в море делать было нечего.
О принципах работы приставки на форуме столько материала выложено, что дальше ехать некуда. Осталось только алгоритм обработки расписать и всё. Только я этого делать не буду.
По поводу ХН в НЧ области, действительно, ниже 200 Гц появляются дополнительные частотно-зависимые боковые максимумы. Но, они существенно меньше по уровню основного и на процесс пространственной адаптивной обработки фатального влияния не оказывают.

С уважением.

От 2503
К 1054 (29.01.2010 01:05:39)
Дата 01.02.2010 14:39:01

продолжение разговора -

продолжение разговора -
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/116508.htm

С уважением, 2503