От 2503
К All
Дата 08.12.2009 12:30:13
Рубрики Современность; Матчасть;

из расследования столкновения "Грейлинга" и "Эхиме мару" 2001г. (pdf)

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/2503/MAB0501.pdf
От KM
К 2503 (08.12.2009 12:30:13)
Дата 08.12.2009 14:09:18

читаю, появляются вопросы

Добрый день!
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/files/2503/MAB0501.pdf

The navigator had noted that the AVSDU was inoperable and had reported its status to the CO before the Greeneville had sailed that morning; however, the malfunction of the sonar repeater did not meet the criteria for a significant equipment casualty that would have precluded the submarine from sailing.

Вахтенный офицер заметил, что репитер сонара в ЦП не работал и доложил об этом старпому перед выходом Гринвила в море в то утро. Однако, неисправность репитера сонара не отвечала критериям важного оборудования, неисправность которого налагает запрет на выход пл в море.

Меня всегда напрягало, что по всем руководящим документам, пл перед выходом в море должна быть на 100% исправна, 100% укомплектована, 100% ЗИПа и всего-всего. Любая ремарка в контрольном листе готовности воспринималась, как криминал.

Как у нас сейчас с этим? Существует ли список не-критичного оборудования, при неисправности которого пл допускается к выходу в море (возможно, с какими-то ограничениями)?

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Cyclone
К KM (08.12.2009 14:09:18)
Дата 08.12.2009 14:34:22

:)))

Я не знаю как сейчас, но при Союзе выпихнуть пароход на БС любой ценой было совершенно нормальным делом. Уходили на БС с очень серьёзными неисправностями. И процветало сие не только на базах, но и в заводах, когда корабль выпихивали со среднего ремонта, после чего на другом заводе ещё 3-6 месяцев устранялись последствия этого среднего ремонта
От KM
К Cyclone (08.12.2009 14:34:22)
Дата 08.12.2009 15:49:57

Re: :)))

Добрый день!
>Я не знаю как сейчас, но при Союзе выпихнуть пароход на БС любой ценой было совершенно нормальным делом. Уходили на БС с очень серьёзными неисправностями. И процветало сие не только на базах, но и в заводах, когда корабль выпихивали со среднего ремонта, после чего на другом заводе ещё 3-6 месяцев устранялись последствия этого среднего ремонта

Это ясно. Интересует формальная сторона дела. Как я понимаю, у янки существует список оборудования пл по степени важности и неисправность чего-то, что не влияет существенно на выход может быть признана допустимой.
У нас такого не было, что с одной стороны вроде бы и более высокое требование, а с другой, принимая во внимание полную нереалистичность подобного подхода, порождает общий "правовой нигилизм".
Поставь я, будучи Ф-1, в лист о проверке готовности пл к выходу что-то вроде: "готова, но отсутствует ЗИП на лаг", меня бы долго и нежно любили начальник штаба напересменку с комбригом до тех пор, пока эта оговорка не исчезла бы. И это не смотря на то, что всем было хорошо известно, что этих ЗИПов давно уже не выпускают и их нет даже на флотских складах.

В то же время, на торговом флоте существует определённая градация неисправностей. При проверках судов наряду с запретом выхода в море могут потребовать устранить замечание в следующем порту, или в течение месяца, или при следующем очередном ремонте и т.д.
Кроме того, все оборудование разбито по группам в зависимости от критичности и к каждой группе соответственно различный подход по содержанию и эксплуатации.
Конечно, не всё можно применить к военным кораблям, но что-то в направлении приближения руководящих документов к реальности в этом плане должно происходить.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)