От 2503
К Сергей
Дата 23.02.2009 23:03:22
Рубрики Современность;

ссылка

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/82/82709.htm
От 2503
К 2503 (23.02.2009 23:03:22)
Дата 24.02.2009 10:10:02

от себя к этой ветке

> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/82/82709.htm

675 - в 80х прошел вполне адекватную модернизацию под "Вулкан" (несколько заказов МКВ) но при условии применения только в составе оператиного соединения, т.е. обеспеченого ПЛО
самостоятельно - смертники

670 - смертники, варианты появлялись только при условии оснащения "Ониксами", да и то с "высоким профилем"

627А, 658Х, 659Т - смертники и никакого военного значения уже не имевшие

а вот 705, 671В и 671РТ модернизировать стоило, с установкой мощного ГАК (в первую очередь важна подсистема гидролокации) и ПЛР - своего рода "подводный БПК" - для обеспечения ПЛО в ближней зоне флота и в составе оперативного соединения

как вариант - для ПЛ (АПЛ) оснащеных ГАК МГК-400 с ограничеными возможностями тракта гидролокации - установка подлодочного варианта отлично себя зарекомендовавшей (разумеется при условии соотв. подготовки личного состава) ОГАС "Шелонь" (МПК пр.1124)
От mk
К 2503 (24.02.2009 10:10:02)
Дата 24.02.2009 15:18:07

Вы только сразу уточните

состав БЧ ....

> 670 - смертники, варианты появлялись только при условии оснащения "Ониксами", да и то с "высоким профилем"

Без внешнего ЦУ - тоже смертники без вариантов.

И именно отсутствие ЦУ не помогло бы 675МКВ, даже "в составе соединения". Только - при условии прикрытия от
атак с воздуха.
--
С уважением, Михаил
От 2503
К mk (24.02.2009 15:18:07)
Дата 24.02.2009 15:37:26

какие принципиальные проблемы с ЦУ при наличии МКРЦ? (-)
От mk
К 2503 (24.02.2009 15:37:26)
Дата 24.02.2009 16:05:52

Проблема одна

время жизни МКРЦ в реальных боевых условиях - несколько часов:
http://www.testpilot.ru/usa/vought/asat/asat.htm

--
С уважением, Михаил

От 2503
К mk (24.02.2009 16:05:52)
Дата 24.02.2009 18:14:48

реально МКРЦ накрылась (в т.ч. перспективная) с развертыванием морской ПРО (-)
От 2503
К mk (24.02.2009 16:05:52)
Дата 24.02.2009 16:32:36

реально проблема есть но она ДРУГАЯ

>время жизни МКРЦ в реальных боевых условиях - несколько часов:
> http://www.testpilot.ru/usa/vought/asat/asat.htm

1. Год начала серийного выпуска ASAT
2. Количество оборудованых F-15
3. Размеры эффективной зоны поражения от аэродрома вылета
4. Количество спутников
5. Запас спутников для восстановления космической группировки
6. Вероятность поражения спутника УР
7. Ряд мероприятий по противодействию с нашей стороны
8. МКРЦ - это элемент (хотя во многом главный, но элемент) системы ЦУ на ТВД
9. Реально проблемы ЦУ ВМФ были, но они находились не в технической плоскости а в организационной

С уважением, 2503

От mk
К 2503 (24.02.2009 16:32:36)
Дата 24.02.2009 18:59:31

Тут всё просто

год издания ASAT - 1984. Переоборудование носителя F-15 занимает 6 часов. Рассматривалась перспектива
использования палубных F-14. Но ... сделали SM-3.

Проблема в первую очередь техническая и связана с габаритами спутника МКРЦ.

А во вторую ... командир пл супостата уже в конце 80-х получал полную информацию и положении сил на театре. Не
хватает собственных данных - включалась система освещения обстановки. У нас, увы, этого нет до сих пор.

--
С уважением, Михаил
От 2503
К mk (24.02.2009 18:59:31)
Дата 24.02.2009 19:17:42

По состянию на конец 80х ЦУ МКРЦ можно считать обеспеченым. При условии

>хватает собственных данных - включалась система освещения обстановки. У нас, увы, этого нет до сих пор.

По состянию на конец 80х ЦУ МКРЦ можно считать обеспеченым. При условии должной ОРГАНИЗАЦИИ. А вот она у нас хромала ...

С уважением
От Cyclone
К 2503 (24.02.2009 10:10:02)
Дата 24.02.2009 11:15:28

675 с Базальтом и Вулканом и ЦУ от Легенды....

Нужен был ещё в начале-середине 70-х. Тогда бы они ещё смогли сыграть свою. Роль в 80-х все 675 безнадёжно устарели и годились только в утиль а не на средний ремонт с модернизацией.
От 2503
К Cyclone (24.02.2009 11:15:28)
Дата 24.02.2009 12:44:37

потрудитесь обосновать (я про 675МКВ в составе оперативного соединения в 80х) (-)
От Cyclone
К 2503 (24.02.2009 12:44:37)
Дата 25.02.2009 09:14:55

Я нге спец, но ИМХО высокая шумность, надводный старт...

...долгое время подготовки к старту, малый боекомплект на одну ПЛ. Каким образом ПЛ в составе соединения (какого именно?) будут координировать свои действия?
От 2503
К Cyclone (25.02.2009 09:14:55)
Дата 25.02.2009 10:54:08

Re: Я не спец, ... и подумать лень

>...долгое время подготовки к старту, малый боекомплект на одну ПЛ.

2 675МКВ по количеству ПКР равны 1 РКР пр.1164, ПКРК тот же, но имеют место не 1 а 2 станции наведения
от удара с воздуха 675МКВ уйдет под воду, 1164 нырять "не обучен"

>Каким образом ПЛ в составе соединения (какого именно?) будут координировать свои действия?

ЗПС, УКВ, свето-сигнальная связь
да хоть та же голосовая!
и вопрос этот не "может быть" а реально отрабатывался!

что касается шумности - не думаю что она у 1164 меньше
От Cyclone
К 2503 (25.02.2009 10:54:08)
Дата 25.02.2009 15:36:21

То-то я смотрю 949-ые делать начали... (-)
От 2503
К Cyclone (25.02.2009 15:36:21)
Дата 25.02.2009 17:57:15

построечная 675 - 27млн (это с БК и запасами) СР - 30 СРЗ 1,8млн, "Звезда" - 35 (-)
От mk
К 2503 (25.02.2009 17:57:15)
Дата 26.02.2009 09:31:12

А какова стоимость утилизации? (-)
От mk
К Cyclone (25.02.2009 15:36:21)
Дата 25.02.2009 16:16:33

Речь идёт о том

как рационально использовать то, что уже есть.

Вот ссылка на сообщение Уважаемого Перископа: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/91/91458.htm

--
С уважением, Михаил

От Cyclone
К mk (25.02.2009 16:16:33)
Дата 25.02.2009 16:37:06

Речь, вообще-то, идёт о том, чтобы вместо хлама

использовать нормальнуб технику. А поскольку на хлам уходило уйма денег, то бабла на доводку и нормальную эксплуатацию третьего поколения уже просто не оставалось
От 2503
К Cyclone (25.02.2009 16:37:06)
Дата 25.02.2009 18:22:09

речь едет о том что бы не заниматься рисование корабликов в тетерадке (Вами) (-)
От Cyclone
К 2503 (25.02.2009 18:22:09)
Дата 25.02.2009 18:35:34

Ну куда уж мне с моим рылом, да в калашный ряд

Впрочем, зная лично человека который на 675 наплавал мама не горюй, прислушаюсь к его мнению. Он у него для первого поколения тоже не лестное.
От 2503
К Cyclone (25.02.2009 18:35:34)
Дата 25.02.2009 19:02:57

места мало было? или кислороду не хватало? Ах да, оперативными вопросами

>Впрочем, зная лично человека который на 675 наплавал мама не горюй, прислушаюсь к его мнению. Он у него для первого поколения тоже не лестное.

места мало было? или кислороду не хватало? Ах да, вопросами применеия 675МКВ в составе оперативного соединения был озабочен ...
От mk
К Cyclone (25.02.2009 16:37:06)
Дата 25.02.2009 16:46:12

Не совсем.

Жизненный цикл проекта рассчитан на некоторое кол-во эксплутационных часов. Не выбрав их - пилить старое
преступно.

Но так, как сделали: по 1-ому поколению выбили зазря ресурс, по 2-ому не обеспечив полноценный ремонт - тоже
ничего хорошего.

3-е поколение - не панацея. Вы же всё знаете про первые два корпуса пр.949! Сколько они прослужили? А сколько
БС у первого Барса? А у второго?

Супостат до окончания ресурса ничего не списывает - всё в работе или на консервации.

--
С уважением, Михаил
От Сергей
К mk (25.02.2009 16:46:12)
Дата 25.02.2009 17:01:22

зачем нам ПЛ?

>Жизненный цикл проекта рассчитан на некоторое кол-во эксплутационных часов. Не выбрав их - пилить старое
>преступно.
подводные лодки вообще то говоря для того что бы воевать а не использовать ресурс. Иметь ПЛ которая в случае войны будет утоплены не нанеся ни какого ущерба врагу и тратить на неё деньги вот что преступно
>Но так, как сделали: по 1-ому поколению выбили зазря ресурс, по 2-ому не обеспечив полноценный ремонт - тоже
>ничего хорошего.

>3-е поколение - не панацея. Вы же всё знаете про первые два корпуса пр.949! Сколько они прослужили? А сколько
>БС у первого Барса? А у второго?
Вы выдаёте недостатки за достоинства. Да 3 поколение мало использовалось. Но ведь боевая служба не главное для ПЛ. Главное как воевать. Макаров сказал - помни войну. Просто делать показатели на 2 поколение было проще чем нормально обслуживать и доводить до ума 3 поколение.
>Супостат до окончания ресурса ничего не списывает - всё в работе или на консервации.
Супостат во главе технического прогресса и их ПЛ не устаревают при создании. У нас к сожалению наоборот.
>--
>С уважением, Михаил

мне кажется что вы механик по образованию.
От 2503
К Сергей (25.02.2009 17:01:22)
Дата 25.02.2009 18:57:55

какие тупые амы! Они и не знали что с вводом в строй у нас 3 поколения надо все

какие тупые амы! Они и не знали что с вводом в строй у нас 3 поколения надо все "Пермиты" и "Стерджены" отправлять на иголки!
От mk
К Сергей (25.02.2009 17:01:22)
Дата 25.02.2009 17:58:58

Re: зачем нам...

> мне кажется что вы механик по образованию.

В дипломе написано "физик", а заниматься приходиться и земляными работами.

--
С уважением, Михаил
От Сергей
К mk (25.02.2009 17:58:58)
Дата 25.02.2009 19:34:11

Re: зачем нам...

>> мне кажется что вы механик по образованию.
>
>В дипломе написано "физик", а заниматься приходиться и земляными работами.

>--
>С уважением, Михаил
Я не в плохом смысле. Просто специальность откладывает отпечаток. Как то общался с мехом с БДРа - слово в слово ваши высказывания.
От mk
К Сергей (25.02.2009 19:34:11)
Дата 26.02.2009 09:54:26

Re: зачем нам...

> Просто специальность откладывает отпечаток.
Есть такое (тут пропущено то, что ругает kregl). ИГДУ - по "военному" образованию.
--
С уважением, Михаил
От Cyclone
К mk (25.02.2009 16:46:12)
Дата 25.02.2009 16:54:06

Есть ещё такое понятие - морально устарел

Я уже как-то спрашивал: является ли последняя РТМ-ка, сданая флоту в 92-ом, новым кораблём? Является ли автомобиль ЛАДА, который серийно строится до сих пор современной машиной? Нет смысла использовать корабля на полный жизненный цикл, если он уже не в состоянии выполнять свои функции. И нет тут никакого преступления, скорее даже наоборот.
От 2503
К Cyclone (25.02.2009 16:54:06)
Дата 25.02.2009 18:53:50

"Тамбов" в 1992г. был вполне совеменной АПЛ. ЛАДУ оставьте себе (-)
От Cyclone
К 2503 (25.02.2009 18:53:50)
Дата 25.02.2009 19:38:05

Сэр, Вы свою агрессию спрячте подальше. Или аргументы закончилось и началось

банальный срач?
От 2503
К Cyclone (25.02.2009 19:38:05)
Дата 25.02.2009 19:47:20

из Ваших "аргументов" я узрел только "морально устарел". По сути что-то будет? (-)
От Cyclone
К 2503 (25.02.2009 19:47:20)
Дата 25.02.2009 22:11:27

Ну так расскажите нам сирым и вбогим по сути

Расскажите, кто Вы, что Вы, какими соединениями командовали. Какие успешные операции провели на 675-ом проекте. Особенно интересно было бы услышать про успешные действия "в составе соединения". А то от Вас как доходит до дела начинаются делание таинственной "морды лица" с надуванием щёк и послами не рисовать кораблики.
От 2503
К Cyclone (25.02.2009 22:11:27)
Дата 25.02.2009 23:02:28

Вас отправить к Вашему исходному посту, где Вы меня матчасти учить пытались?

а что касается 675 в составе ОС, с "чуством, тактом расстановкой" в достатоно жесткой форме мне это было разъяснено преподавателем кафедры БП, бывшим СПК "Минска", когда я курсантом 3 курса, мучимый приступом лени, пытался отбрыкнуться от тренировок по перестроению ордеров, мол на лодки собираюсь - оказывается отрабатывались в составе Приморской флотили разнородных сил совеместно с НК только в путь!

в "принципе" вопрос 971 и 671РТМ Вам я разъяснил, подробный разбор по ТТХ, ниансам работы РЭС, оружия и т.д. исключен по вполне понятным причинам

некоторые детали присутсвуют в архивах форума, Вы даже не удосужились просмотреть (вспомнить). По части РТМ - "барс", в т.ч. в плане сравнения акустики, примеры приводились, причем людьми имевшими ОЧЕНЬ большой опыт
От Nuc
К 2503 (25.02.2009 23:02:28)
Дата 26.02.2009 00:32:40

Re: Вас отправить...

А я вам скажу так, что параходы 1-го покаления в некотох режимах были тише 2-го. И что?

O-ops...
От Nuc
К 2503 (25.02.2009 19:47:20)
Дата 25.02.2009 21:12:36

Re: из Ваших...

А что нужно? Я не пойму о чем спич.
Устарели на тот момент параходы? Да.
Стоимость поддержания работоспособности была высока? Да.
Целесообразность в этом была? Нет.
Деньги в стране были? Нет.
Война на горизонте наблюдалась? Нет.

Все, проехали. Новые будут. Жалко, не спорю... Но то движение, которое в те времена козалось глупым, сегодня мне кажется вполне разумным. И хорошо, что за чужие бабки это было сделано. Не все украли...


O-ops...
От KM
К Nuc (25.02.2009 21:12:36)
Дата 25.02.2009 22:26:48

Здесь есть еще один аспект

Добрый день!

>А что нужно? Я не пойму о чем спич.
>Устарели на тот момент параходы? Да.
>Стоимость поддержания работоспособности была высока? Да.
>Целесообразность в этом была? Нет.
>Деньги в стране были? Нет.
>Война на горизонте наблюдалась? Нет.

Были времена, когда у Германии совсем не было танков. И вот, глупые немцы таскали зачем-то по полям фанерные макеты на велосипедных колесах. Не имеющие абслоютно никакой боевой ценности. Руководил этими играми некто Г. Гудериан. Но пришло время, и ему дали поиграться уже настоящими танчиками. И вот тогда уж он вломил кое-кому.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (25.02.2009 22:26:48)
Дата 25.02.2009 22:53:37

Я вот понять хочу - вы в самом деле так думаете?

>Добрый день!

>>А что нужно? Я не пойму о чем спич.
>>Устарели на тот момент параходы? Да.
>>Стоимость поддержания работоспособности была высока? Да.
>>Целесообразность в этом была? Нет.
>>Деньги в стране были? Нет.
>>Война на горизонте наблюдалась? Нет.
>
>Были времена, когда у Германии совсем не было танков. И вот, глупые немцы таскали зачем-то по полям фанерные макеты на велосипедных колесах. Не имеющие абслоютно никакой боевой ценности. Руководил этими играми некто Г. Гудериан. Но пришло время, и ему дали поиграться уже настоящими танчиками. И вот тогда уж он вломил кое-кому.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Это ни тот случай. У ГЕРМАНИИ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО ТАНКОВ и нужен был опыт их использования. А у СССР ПЛ было больше всех в мире. И наверно осталось бы достаточно если мы попилили это старьё. Кроме того, Гудериан не собирался в бой идти с фанерными танками. Так что не надо тень на плетень наводить. Старые корабли не выводили, потому что ни кому этот вопрос поднимать было не выгодно, а оставление их в составе было определённо выгодно тем, кто принимал решение.
В противном случае встаёт вопрос об уровне профессиональных знаний командования ВМФ той поры.
От KM
К Сергей (25.02.2009 22:53:37)
Дата 26.02.2009 10:53:33

Re: Я вот...

Добрый день!
>>>Целесообразность в этом была? Нет.
>>>Деньги в стране были? Нет.

>Это ни тот случай. У ГЕРМАНИИ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО ТАНКОВ и нужен был опыт их использования.

Это тот случай. Если бы у Германии были устаревшие танки, то использовали бы их, а не фанерные макеты.

>А у СССР ПЛ было больше всех в мире. И наверно осталось бы достаточно если мы попилили это старьё. Кроме того, Гудериан не собирался в бой идти с фанерными танками.

Правильно. Для того, чтобы идти в бой нужно не только новое железо, но и опытные кадры и разветвленная структура эксплуатации и боегого применения, а также наработанные тактические приемы и много еще чего.

> Так что не надо тень на плетень наводить. Старые корабли не выводили, потому что ни кому этот вопрос поднимать было не выгодно, а оставление их в составе было определённо выгодно тем, кто принимал решение.

Я и не говорю, что надо было все сохранять. Как раз наоборот - безнадежно устаревшее быстро утилизировать, что-то законсервировать, а более-менее современное перевести в режим учебных соединений. И хотя бы на редкие боевые службы еще что-то осталось бы.

>В противном случае встаёт вопрос об уровне профессиональных знаний командования ВМФ той поры.

Рыба гнила, откуда ей положено. У командования ВМФ имхо не хватило мудрости оценить ситуацию, выработать оптимальную стратегию выживания флота и провести ее в жизнь. А у многих еще и закружилась голова от возможностей заняться политиканством и бизнесом.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (26.02.2009 10:53:33)
Дата 26.02.2009 15:52:43

Re: Я вот...

>Добрый день!
>>>>Целесообразность в этом была? Нет.
>>>>Деньги в стране были? Нет.
>
>>Это ни тот случай. У ГЕРМАНИИ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО ТАНКОВ и нужен был опыт их использования.
>
>Это тот случай. Если бы у Германии были устаревшие танки, то использовали бы их, а не фанерные макеты.
Нет это не тот случай. У нас были современные лодки и опыт их использования. Так зачем было ещё для этой цели применять ещё и старьё? да и какой опыт они могли дать, это же соверщенно другая техника? К тому же цели такой не декларировали, это вы сейчас пытаетесь привязать.
>>А у СССР ПЛ было больше всех в мире. И наверно осталось бы достаточно если мы попилили это старьё. Кроме того, Гудериан не собирался в бой идти с фанерными танками.
>
>Правильно. Для того, чтобы идти в бой нужно не только новое железо, но и опытные кадры и разветвленная структура эксплуатации и боегого применения, а также наработанные тактические приемы и много еще чего.
Тоесть только использование утиля позваляло нам освоить нужные в случае войны тактические приёмы?
>> Так что не надо тень на плетень наводить. Старые корабли не выводили, потому что ни кому этот вопрос поднимать было не выгодно, а оставление их в составе было определённо выгодно тем, кто принимал решение.
>
>Я и не говорю, что надо было все сохранять. Как раз наоборот - безнадежно устаревшее быстро утилизировать, что-то законсервировать, а более-менее современное перевести в режим учебных соединений. И хотя бы на редкие боевые службы еще что-то осталось бы.
Тогда о чём вы спорили?
>>В противном случае встаёт вопрос об уровне профессиональных знаний командования ВМФ той поры.
>
>Рыба гнила, откуда ей положено. У командования ВМФ имхо не хватило мудрости оценить ситуацию, выработать оптимальную стратегию выживания флота и провести ее в жизнь. А у многих еще и закружилась голова от возможностей заняться политиканством и бизнесом.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От KM
К Сергей (26.02.2009 15:52:43)
Дата 26.02.2009 16:59:08

Re: Я вот...

Добрый день!
>Тогда о чём вы спорили?

О том, что старые корабли при умелом применении могут приносить пользу.
А Вы?

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (26.02.2009 16:59:08)
Дата 26.02.2009 20:15:18

Re: Я вот...

>Добрый день!
>>Тогда о чём вы спорили?
>
>О том, что старые корабли при умелом применении могут приносить пользу.
>А Вы?

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
теоритически могут. Однако мы разговаривали про конкретную ситуацию конца 80х.
От 2503
К Сергей (25.02.2009 22:53:37)
Дата 25.02.2009 23:15:17

ПКР"Вулкан"которую на берег нельзя,на ЭМ не влезет и естьАПЛс ресурсом (про МКВ) (-)
От Cyclone
К 2503 (25.02.2009 23:15:17)
Дата 26.02.2009 09:01:36

Да какой у 675-х ресурс был в 80-ые?

В каких годах ввели те, четыре несчастные 675-ые? 86,88,89,90. Кому они были в это время нужны? Блин, ну это то же самое, что вложить кучу бабла в танк Mark V, мотивировав это тем, что вот мол мы в него новую современную пушку поставили. А оно как было старьём, так им и осталось.
От 2503
К Cyclone (26.02.2009 09:01:36)
Дата 26.02.2009 11:03:30

СР "Звезды" 35млн - с ЗАМЕНОЙ оборудования. 1,8млн СРЗ-30 - ремонтом

Про MkV - Вам никто не предлагает на АГ или "Морж" ставить современный ПКРК
От mk
К Cyclone (26.02.2009 09:01:36)
Дата 26.02.2009 09:52:03

Re: Да какой...

>В каких годах ввели те, четыре несчастные 675-ые? 86,88,89,90. Кому они были в это время нужны?

Уже рассказали - как ПУ под прикрытием прибрежной ПВО и ПЛО. Как средства обучения и тренировки л/с. Как
средства обеспечения БП. В этом качестве их хватило бы лет на 10. Посылать же их на БС было абсолютно
бессмысленно.

--
С уважением, Михаил
От 2503
К Nuc (25.02.2009 21:12:36)
Дата 25.02.2009 21:51:14

По ресурсам 1-2 "колено" были проблемны кадрами на не деньгами (-)
От mk
К Cyclone (25.02.2009 16:54:06)
Дата 25.02.2009 17:58:18

Это гимн общества потребления

есть у меня в эксплуатации "ЖигулИ". Они на 100% удовлетворяют мои потребности в части перевозки. Зачем
покупать что-то другое (оно в семье - есть) до окончания ресурса, несмотря на "моральное устаревание"? От
понтового авто в XXX USD суть процесса перемещения в пространстве не измениться, а денег - значительно
уменьшится. Кроме того, ресурс автомобиля сильно зависит от своевременного ТО и нормальной ремонтной базы, а
стоимость эксплуатации сильно снижается при выполнении некоторого минимума работ самостоятельно (а серьёзных -
в специализированных сервисах). Т.е. по последнему - выгоднее разницу в цене вложить в гараж.

С пл, конечно, аналогия сильно грубая, но общий принцип - понятен.

--
С уважением, Михаил
От Сергей
К mk (25.02.2009 17:58:18)
Дата 25.02.2009 19:37:35

Re: Это гимн...

>есть у меня в эксплуатации "ЖигулИ". Они на 100% удовлетворяют мои потребности в части перевозки. Зачем
>покупать что-то другое (оно в семье - есть) до окончания ресурса, несмотря на "моральное устаревание"? От
>понтового авто в XXX USD суть процесса перемещения в пространстве не измениться, а денег - значительно
>уменьшится. Кроме того, ресурс автомобиля сильно зависит от своевременного ТО и нормальной ремонтной базы, а
>стоимость эксплуатации сильно снижается при выполнении некоторого минимума работ самостоятельно (а серьёзных -
>в специализированных сервисах). Т.е. по последнему - выгоднее разницу в цене вложить в гараж.

>С пл, конечно, аналогия сильно грубая, но общий принцип - понятен.

>--
>С уважением, Михаил

Не ездили вы на японской машине. А зря. Свои усилия вы за затраты не считаете? А нервы? А сорванные по вине поломки дела? А расход топлива? Короче некорректное сравнение.
От mk
К Сергей (25.02.2009 19:37:35)
Дата 26.02.2009 09:48:47

Re: Это гимн...

> Не ездили вы на японской машине.
Ездил, конечно, да и насмотрелся в Хондовской ремзоне у нашего деревенского дилера достаточно. Гайки, кстати,
везде одинаковые. С отечественными машинами самая большай проблема - качество комплектующих. Треплет нервы
мелочами (ну тут с китайскими запчастями для иномарок - тоже всё нормально). Зато японская машина может
однажды принести очень большую головную боль.

Аналогия тут не совсем полная, но:
1. Жизненный цикл - надо выдерживать. "Поддерживающие" ремонты есть бесполезное занятие, годное лишь для
имитации бурной деятельности и разбазаривания и того крохотных средств. В применении к ТОФ - согласен с Вами в
бессмысленности восстановления тех.готовности в конце 80-х пр.675 (но - см. п.2 и 3);
2. Использовать то, что есть - тоже нужно с умом. В первую очередь это относиться к системе базирования и
ремонта. Бессмысленно строить корабли и пл, если они вынуждены расходовать моторесурс на стоянке. Умнее вместо
пары новых пл обеспечить базы и нормальный ремонт остальных. В применение к ТОФ - Вы всё сами знаете;
3. Во вторую очередь - использовать старые пл для "дальних" БС тогда же было бессмысленно. Как уже
обсуждалось, это привело к напрасной расходу ресурса и в конечном итоге - к п.1. А пл 2-ого поколения -
остались без полноценного среднего ремонта.
--
С уважением, Михаил
От Cyclone
К mk (25.02.2009 17:58:18)
Дата 25.02.2009 18:04:58

Конечно удовлетворяют. До 1-го серьёзного ДТП

А далее удовлетворять будет просто некого по причине склеивания ласт водителем. И дело тут вовсе не в "девизе общества потребления" а в здравом смысле, которого в случае с первым-вторым поколение в 80-х просто не было.
От 2503
К Cyclone (25.02.2009 18:04:58)
Дата 25.02.2009 19:00:12

Уважаемый, Вы форумы перепутали, Вам на автомобильный (-)
От Сергей
К Cyclone (25.02.2009 15:36:21)
Дата 25.02.2009 16:14:47

Это они по ошибке, не поняли какие 675 классные. (-)
От 2503
К Сергей (25.02.2009 16:14:47)
Дата 25.02.2009 18:52:35

кажется "кто-то" любил порассуждать об эффективном применении переоборудованых

кажется "кто-то" любил порассуждать об эффективном применении переоборудованых траулеров немцами?
От Сергей
К Cyclone (25.02.2009 09:14:55)
Дата 25.02.2009 09:41:25

Re: Я нге

>...долгое время подготовки к старту, малый боекомплект на одну ПЛ. Каким образом ПЛ в составе соединения (какого именно?) будут координировать свои действия?
Русская народная забава - из де-ма лепить конфеты. Конечно, если сильно напрячь воображение, можно придумать механизм использования и подводных лодок времён царя Гороха. Только вот Джек Фишер по этому поводу сказал: "миллион муравьев не победят одного муравьеда". Шумность в десятки раз больше ПЛ 3-го поколения, а разница в дальностях взаимного обнаружения ещё больше. По сути это были уж не боевые ПЛ а брандеры с экипажами по сотне самоубийц. Тогда уж проще эти ракеты было поставить на суда - экипаж меньше, можно под гражданского закосить, да и шансов спастись, если утопят больше.
Когда флот долго не воюет и не проверяет свою теорию практикой, ещё не такие фантазии могут в голову теоретикам прейти. Тем более если эти фантазии кому- то объективно выгодны при оправдании своей значимости.
От 2503
К Сергей (25.02.2009 09:41:25)
Дата 25.02.2009 10:59:00

"проще поставить на суда" - сколько у нас 1164 сделали? PSкончай политинформацию (-)
От mk
К Cyclone (25.02.2009 09:14:55)
Дата 25.02.2009 09:23:42

Там была такая идея

Уважаемый Перископ о ней уже рассказывал - использовать их как подвижные ПУ под защитой береговых средств ПВО
и ПЛО. Это очень здравый подход, к тому же экономивший ресурс пл. Но реальная замена им - береговые комплексы.

Некоторые горячие головы предлагали в угрожаемый период выводить их на боевое патрулирование для нанесения
ударов по корабельным группировкам со стороны моря. Как камикадзе, в общем.
--
С уважением, Михаил
От nick191
К mk (25.02.2009 09:23:42)
Дата 25.02.2009 22:15:43

Re: Там была...

Здравствуйте.
>Уважаемый Перископ о ней уже рассказывал - использовать их как подвижные ПУ под защитой береговых средств ПВО
>и ПЛО.
Примерно так же планировалось использовать 651 пр. на БФ. "Положить" под берегом на грунт. И тихо ждать супостата. А ракетами - практически все море простреливалось, начиная от проливной зоны.
С уважением, nick191.
От 2503
К mk (25.02.2009 09:23:42)
Дата 25.02.2009 11:01:37

береговой комплекс с характеристиками "Вулкана" попадал под Договор по РСМД (-)