От Dyakov
К M.Lukin
Дата 25.11.2008 16:29:30
Рубрики WWI; WWII; Современность; Курск;

Re: Да, прошу...

Добрый день!
>Не понял. У ВМФ СССР и России Вы считаете ВСЕ погибшие лодки. У США -- почему-то только дизельные. А Трешер со Скорпионом куда дели?

У ВМФ СССР и РОССИИ я считаю ТОЛЬКО погибшие которые построенны в мирное время. Не считаю, С-117 и М-200 "домирной" постройки.

У США я считаю ТОЛЬКО погибшие лодки, которые построенны в мирное время. Их только две - это как раз Трешер и Скорпион. Две. Атомные.
Невозможно установить КАКИЕ же все таки три дизельные подводные лодки ПОСТРОЕННЫЕ В МИРНОЕ время погибли.

>Потом, повторюсь, в Штатах имеет место куча столкновений с другими судами без гибели подводников -- но с гибелью граждансикх моряков. У нас таких случаев существенно меньше. Это Вы куда предлагаете считать?
Вместе с гражданскими погибшими на "Нерпе".

>И вообще, не вполне понятен Ваш тезис, который Вы стремитесь доказать этими примерами.
Что первоначальный тезис - просто престидижитация, жонглирование цифрами.
Вот этот тезис. Он не мой.
>В США это соотношение значительно хуже: одна погибшая — на 33 корабля (из 168 построенных лодок затонуло две атомных и три дизельные).
Я спрашиваю еще раз - КАКИЕ три дизельные подводные лодки ВМС США ПОСТРОЕННЫЕ В МИРНОЕ время погибли?
"Имя, сестра, имя!" (р) А. Дюма
Dyakov.
От M.Lukin
К Dyakov (25.11.2008 16:29:30)
Дата 25.11.2008 17:45:00

Что же Вы ко мне с этим пристали и что Вы хотите доказать?

>Я спрашиваю еще раз - КАКИЕ три дизельные подводные лодки ВМС США ПОСТРОЕННЫЕ В МИРНОЕ время погибли?

Ну допустил автор процитированной уважаемым Перископом статьи ряд неточностей -- что Вы здесь допросы с пристрастием устраиваете по этому поводу?
Гораздо интереснее и важнее в данном случае тенденция. Она такова, что у США реально меньше катастроф на ПЛ, а среди причин происшедших катастроф гораздо меньше технических сбоев и неисправностей. Да, это так. Есть и оборотная сторона вопроса. Вкратце это рассматривается здесь http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1055339
А Вы то к "Айове" привязались, то к 3-м дизелям. При чем здесь это? Желаете уличить автора статейки в незнании матчасти? Так ветка не совсем про это.

С уважением, МЛ
От Dyakov
К M.Lukin (25.11.2008 17:45:00)
Дата 25.11.2008 19:13:49

Извините. Я не обратил внимание, что это я Вас достаю. (-)
От nick191
К Dyakov (25.11.2008 16:29:30)
Дата 25.11.2008 16:38:02

Re: Да, прошу...

Здравствуйте.

>>В США это соотношение значительно хуже: одна погибшая — на 33 корабля (из 168 построенных лодок затонуло две атомных и три дизельные).
>Я спрашиваю еще раз - КАКИЕ три дизельные подводные лодки ВМС США ПОСТРОЕННЫЕ В МИРНОЕ время погибли?
В приведенном Вами "тезисе" ничего не сказано о том, что все они построены после 2-й М.войны.
С уважением, nick191.
От Dyakov
К nick191 (25.11.2008 16:38:02)
Дата 25.11.2008 17:21:38

Re: Да, прошу...

Добрый день!
>>>В США это соотношение значительно хуже: одна погибшая — на 33 корабля (из 168 построенных лодок затонуло две атомных и три дизельные).
>>Я спрашиваю еще раз - КАКИЕ три дизельные подводные лодки ВМС США ПОСТРОЕННЫЕ В МИРНОЕ время погибли?
>В приведенном Вами "тезисе" ничего не сказано о том, что все они построены после 2-й М.войны.
Итак опять про тезис. Это не ко мне, эт к предыдущему автору. У него про США в тезисе написано вот так:
>из 168 построенных лодок затонуло две атомных и три дизельные
У меня маленький вопрос - Какие ТРИ дизельных из 168 построенных лодок затонули?
С уважением, Dyakov.