Форум РПФ: Статья

От	Forger
К	Кротов
Дата	01.11.2008 12:28:21
Рубрики	Современность;

Подтверждаю .У товарища сын

работает на Чкаловском авиазаводе в Новосибе. У пацана зарплата в 24 года - 35 тысяч рублей, на заводе большие авралы - в принципе программа по Суперджету идет с небольшими задержками в графике, что нормально при освоении новой машины. Даже у Эрбаса А-380 идет тоже с задержками с полтора или два года.

От	M.Lukin
К	Forger (01.11.2008 12:28:21)
Дата	01.11.2008 15:46:07

Вообще-то на avia.ru были и пугающие отзывы о крупных проблемах с SSJ (-)

От	Cyclone
К	Forger (01.11.2008 12:28:21)
Дата	01.11.2008 14:26:21

Вопрос не только в том, чтобы ПуперДжет сделать, а в том, что его ещё продавать (-)

надо

От	kirill
К	Cyclone (01.11.2008 14:26:21)
Дата	01.11.2008 14:40:54

Re: Вопрос не...

Это верно.

Вот Боинга-787 нет, и вообще неизвестно, когда будет и будет ли - в данный момент задержка, вроде бы, уже 28 месяцев, плюс какие-то бесконечные забастовки плюс кризис на дворе - а проданы уже сотни машин. И никто во всём мире не смеет даже рта приоткрыть и спросить - дескать, а где, собсно?

Зато какой ужасный суперджет и как его никто никогда даже с доплатой не возьмёт - известно каждой собаке на раёне.
Пусть даже он уже фактически есть и заканчивает сертификационные испытания.

"Учиться продавательному делу настоящим образом!"

От	Forger
К	kirill (01.11.2008 14:40:54)
Дата	01.11.2008 15:51:02

Ну что ж за пессимзм?

Машин 50-60 заказ есть. В отличие от Ту-204\214 - машина меньшей размероности, которая хорошо отобется по деньгам. Даже 204 - нормальный конкурент Б-737 и А-319,320, которые сегодня возят народ из Сибири в Москву. Но у них проблема - часто салон на треть пустой. Кароче, я не готов спорить - есть вопросы - давайте на аваиа.ру. Из моего общения с людьми, работающими в авиации - Суперджет - более реальная машина чем Ту-334, Ту-204 и Ил-96. Причем речь идет не о качествах машин, а о в целом системе. Естестественно, там имеет место и откат, но люди уверены, что в 2010 году машины уже будут возить пассажиров

От	kirill
К	Forger (01.11.2008 15:51:02)
Дата	02.11.2008 12:36:25

Re: Ну что...

>Машин 50-60 заказ есть.

У меня как раз оптимизм. Самолёт есть и будет летать. Построен с нуля за пять лет. Это есть хорошо.

От	kirill
К	Forger (01.11.2008 15:51:02)
Дата	02.11.2008 12:35:05

Re: Ну что...

>Естестественно, там имеет место и откат

Понимаете, откат имеет место везде.
Покуда в нашей стране есть расходная часть бюджета, определённый процент её неизбежно будет украден.
(30, 50, 90 или 10 процентов - цифру каждый может выбрать по вкусу).
А будет этот процент украден на строительстве больницы, кормлении школьников бесплатными завтраками, на повороте сибирских рек, полётах на Марс, проектировании нового самолёта или танка, с Булавы или Синевы, наконец - не имеет для крадущего никакого значения. Это общий множитель, который при принятии решения выносится за скобки. И решения, вообще-то, принимаются на основании других совсем параметров.

От	Кротов
К	Forger (01.11.2008 15:51:02)
Дата	01.11.2008 16:10:19

Re: Ну что...

>...Суперджет - более реальная машина чем Ту-334, Ту-204 и Ил-96. Причем речь идет не о качествах машин, а о в целом системе.

20 лет уже слышу про долбаные Ту-334 и Ту-204.
Это просто выброшенные деньги.
Никому этот хлам не нужен, ибо устарел уже на стадии разработки...

От	Forger
К	Кротов (01.11.2008 16:10:19)
Дата	01.11.2008 19:49:45

Re: Ну что...

>20 лет уже слышу про долбаные Ту-334 и Ту-204.
Почему же долбаные?
>Это просто выброшенные деньги.
Кем и куда? Есть Федеральная программа пр-ва Ту-204?
>Никому этот хлам не нужен, ибо устарел уже на стадии разработки...
Лично я летал и остался доволен Ту-204. Хороший салон. Прекрасная машина даже с ПС-90 как говорят летчики - вообще большая дискуссия по Ту-204 на авиа. ру.Проблема Ту-204 и Ил96 - слегка не успели с нашей плановой экономикой. Если бы они пошли в серию, как планировали в 86-88 году - все бы летали и никакие Б-737 и А-320 были бы не нужны.

От	V3AY3
К	Forger (01.11.2008 19:49:45)
Дата	02.11.2008 17:07:57

Re: Ну что...

>>20 лет уже слышу про долбаные Ту-334 и Ту-204.
>Почему же долбаные?
>>Это просто выброшенные деньги.
>Кем и куда? Есть Федеральная программа пр-ва Ту-204?
>>Никому этот хлам не нужен, ибо устарел уже на стадии разработки...
>Лично я летал и остался доволен Ту-204. Хороший салон. Прекрасная машина даже с ПС-90 как говорят летчики - вообще большая дискуссия по Ту-204 на авиа. ру.Проблема Ту-204 и Ил96 - слегка не успели с нашей плановой экономикой. Если бы они пошли в серию, как планировали в 86-88 году - все бы летали и никакие Б-737 и А-320 были бы не нужны.
Здр!
Согласен с Вами!
Не успели ао времени, вероятно потом списали до 0 финансирование ПКР по НТ - ну перестройка с шоковой терапией и рынком расставили все на свои места, как говаривали демофинансовые гении 90-х.
факт печальный.
Но факт и втом, что аэроплан есть и летает.
Я недоумеваю с чего люди писаются кипятком при виде боинга или аэрбаса?
У него чо подъемная сила на крыле неким другим образом возникаеи? или что?

П.С.
По поводу увлечения электроными средствами управления сложной техникой (это я про авионику. в которй мы отстаем :)) - я думаю, что не все так просто и не всегда оправдано))

С ув V3AY3

От	Cyclone
К	V3AY3 (02.11.2008 17:07:57)
Дата	02.11.2008 17:38:06

Никто не писается кипятком от вида Бобика или Арбуза

Однако для ЛЮБОЙ авиакомпании первичная задача - получить прибыль. Получить прибыль на наших тамагочах ТУ-204/214 и ИЛ-96 в условиях их фактически штучного производства крайне затруднительно. О чём речь если у них нет двух одинаковых самолётов? Сгорел блок - спецзаказ. По спеццене. По срокам - месяцы. Самолёт стоит и приносит убытки. Вы не заете сколько нарабатывают ПС-90 до съёма с крыла? А сколько моторы стоящие на бобиках и арбузах? А топливную эффективность того же ИЛ-96-300 и Б-767 сравнивать не пробовали?

От	Кротов
К	Cyclone (02.11.2008 17:38:06)
Дата	05.11.2008 16:11:07

Re: Никто не...

От	V3AY3
К	Кротов (05.11.2008 16:11:07)
Дата	06.11.2008 12:12:34

Re: Никто не...

>>Однако для ЛЮБОЙ авиакомпании первичная задача - получить прибыль. Получить прибыль на наших тамагочах ТУ-204/214 и ИЛ-96 в условиях их фактически штучного производства крайне затруднительно. О чём речь если у них нет двух одинаковых самолётов? Сгорел блок - спецзаказ. По спеццене. По срокам - месяцы. Самолёт стоит и приносит убытки. Вы не заете сколько нарабатывают ПС-90 до съёма с крыла? А сколько моторы стоящие на бобиках и арбузах? А топливную эффективность того же ИЛ-96-300 и Б-767 сравнивать не пробовали?
>
>Я с Вами на 100% согласен.

>Народ просто не понимает этих важнейших моментов. Да ещё имеют тут наглость спорить по этому поводу !!!

где нам сиволапым понимать такие важнейшие моменты!
тем более такие столпы вещают!!!
хрен ли мне сравниать экономичность по топливу7
вопрос стоял не так - Вы сказали что наш авиановострой - заведомое г...
Я вам говорю - не смейте обвинять огульно орезультат труда многих людей- права на это вы не имеете.
Создано то что создано. Можете лучше - почему вы не ГК в этих фирмах -поясните

без уважения
V3AY3

От	Forger
К	V3AY3 (06.11.2008 12:12:34)
Дата	06.11.2008 15:57:29

+5! (-)

От	nick191
К	Кротов (05.11.2008 16:11:07)
Дата	05.11.2008 17:09:43

Re: Никто не...

Здравствуйте.
>Народ просто не понимает этих важнейших моментов. Да ещё имеют тут наглость спорить по этому поводу !!!
Я бы сказал, более того, имеют наглость вообще заходить на форум!
"Все - в зад"... как рекомендовал Джером в своем замечательном произведении...
:о))
С уважением, nick191.

От	zas
К	Cyclone (02.11.2008 17:38:06)
Дата	02.11.2008 20:00:46

Зато НАШЕ! (+)

Привет!
Не было авиации (в ссср самая труповозная ГА была), и не будет. Пока аутсорсинг не введут...
С уважением...

От	V3AY3
К	zas (02.11.2008 20:00:46)
Дата	02.11.2008 20:14:51

Re: Зато НАШЕ!

>Привет!
> Не было авиации (в ссср самая труповозная ГА была), и не будет. Пока аутсорсинг не введут...
>С уважением...

ДВ!
У Вас есть неопровержимая статистика по труповозности ГА?

П.С.
Вы какие имели Т в виду - политические ?:))

От	zas
К	V3AY3 (02.11.2008 20:14:51)
Дата	03.11.2008 20:48:19

Re: Зато НАШЕ!

Привет!

>У Вас есть неопровержимая статистика по труповозности ГА?
в ссср с 80го по 90 й- 2 трупа на млн перевезенных пассажиров. В США- 0,25 трупа на млн. Цифири известные, яндекс поможет.

С уважением...

От	Forger
К	zas (03.11.2008 20:48:19)
Дата	05.11.2008 14:00:26

Ну если учесть

что в СССР была одна единственная авиакомпания (включавшая и Ан-2 и Ми-1 и Ми-2), а в статистику Штатов не попали частные самолеты и вертолеты, которые активно бьются, то да - "труповозная" авиация. Особенный труповоз, Ил-86, одна единствепнная катастрофа на восемь десятков выпущенных машин, и то без пассажиров и по вине экипажа.

От	V3AY3
К	Cyclone (02.11.2008 17:38:06)
Дата	02.11.2008 19:40:44

Re: Никто не...

>Однако для ЛЮБОЙ авиакомпании первичная задача - получить прибыль. Получить прибыль на наших тамагочах ТУ-204/214 и ИЛ-96 в условиях их фактически штучного производства крайне затруднительно. О чём речь если у них нет двух одинаковых самолётов? Сгорел блок - спецзаказ. По спеццене. По срокам - месяцы. Самолёт стоит и приносит убытки. Вы не заете сколько нарабатывают ПС-90 до съёма с крыла? А сколько моторы стоящие на бобиках и арбузах? А топливную эффективность того же ИЛ-96-300 и Б-767 сравнивать не пробовали?

ЗДР!
Вопроос не об эксплуатационных расходах - вопрос прямой - вышеуказанные аэропланы - хлам в принципе, даже в штучном экземпляре?
все остальное - потом.
ксати - попобуйте у собстваенников компаний - авиа и судовладельцев получить серьезные деньги на ниокр - будут ли они выданы7
Или наши собственники изначально уверены , что в россии в принципе ничего конкурентноспособного создано быть не может и надо все купить и мерикосов и французов?
с ув

От	Кротов
К	V3AY3 (02.11.2008 19:40:44)
Дата	05.11.2008 16:15:42

Re: Никто не...

>>Однако для ЛЮБОЙ авиакомпании первичная задача - получить прибыль. Получить прибыль на наших тамагочах ТУ-204/214 и ИЛ-96 в условиях их фактически штучного производства крайне затруднительно. О чём речь если у них нет двух одинаковых самолётов? Сгорел блок - спецзаказ. По спеццене. По срокам - месяцы. Самолёт стоит и приносит убытки. Вы не заете сколько нарабатывают ПС-90 до съёма с крыла? А сколько моторы стоящие на бобиках и арбузах? А топливную эффективность того же ИЛ-96-300 и Б-767 сравнивать не пробовали?
>
>ЗДР!
>Вопроос не об эксплуатационных расходах - вопрос прямой - вышеуказанные аэропланы - хлам в принципе, даже в штучном экземпляре?
>все остальное - потом.

Нет сначала !

Если нет рентабильности, большое потребление топлива, малый ресурс, значит самолёт говно и никому не нужен.

От	Forger
К	Кротов (05.11.2008 16:15:42)
Дата	05.11.2008 17:13:00

Re: Никто не...

>Если нет рентабильности, большое потребление топлива, малый ресурс, значит самолёт говно и никому не нужен.
Ну причем здесь г..но? У ПС-90 последних модификаций вполне приличный расход. Друое дело, что за кризис 90-ых двигатель не смог получить сервисную базу , как у американцев. Поэтому давайте разберемся - Ту-204 г..но или мы сталкиваемся с тем, что в 90-ые годы на все положили?

От	Pilot
К	Forger (05.11.2008 17:13:00)
Дата	05.11.2008 17:44:54

Re: Никто не...

про ПС-90. Проблема была именно в том что двигатель не летал.
Те
1. межремонтный ресурс маленький - никто не берет - не рентабельно,
2. что бы его увеличить самолет должен летать, но тк 1 он не летает.
Сейчас ситуация немного изменилась ;) Один из ПС-90 налетал 35ооо часов на самолетах аэрофлота ;)

Pilot :)

От	Cyclone
К	Pilot (05.11.2008 17:44:54)
Дата	05.11.2008 19:49:01

А сколько раз его при этом снимали с крыла на плановые и неплановые ремонты? (-)

От	Pilot
К	Cyclone (05.11.2008 19:49:01)
Дата	05.11.2008 21:00:30

ну наработка без съема 9400 у лучшего двигателя

До этого ни один советский двигатель не достигал такого результата.
Не, не 35, а 30 :(
В августе двигатель ПС-90А (серийный номер 3949042001017) впервые в истории советской и российской авиации преодолел рекордный для отечественных двигателей рубеж - 30 000 часов наработки с начала эксплуатации. Двигатель установлен и продолжает эксплуатироваться на самолете Ил-96-300 (бортовой номер 96005) авиакомпании «Аэрофлот».

Данный двигатель изготовлен в 1990 году. Последний плановый капитальный ремонт был в 2006 году, с тех пор двигатель налетал более 5700 часов.
Уже выпустили 300 двигателей, общий налет больше 2 млн часов ;)

Pilot :)

От	Cyclone
К	V3AY3 (02.11.2008 19:40:44)
Дата	05.11.2008 14:01:06

Ну это Вы не подумав сказали

Как вы ещё будете оценивать пассажирский самолёт если не по его эффективности? Самолёт - это инструмент для зарабатывания денег, а не нечто для любования его эстетичным совершенством. В России самолёты делать в новых условиях, к сожалению, не научились. Это при СССР задание на разработку давало ЦК КПСС, а только потом ему искали применение, а у них всю жизнь самолёты проктировали под нужды заказчика. Да вы посмотрите, кто в КБ сейчас сидит - в основном пенсионеры которые умеют только брать деньги за продление ресурса у старичков ТУ-134/ТУ-154

От	Кротов
К	Cyclone (05.11.2008 14:01:06)
Дата	05.11.2008 16:18:04

Re: Ну это...

>Самолёт - это инструмент для зарабатывания денег, а не нечто для любования его эстетичным совершенством. В России самолёты делать в новых условиях, к сожалению, не научились. Это при СССР задание на разработку давало ЦК КПСС, а только потом ему искали применение, а у них всю жизнь самолёты проктировали под нужды заказчика. Да вы посмотрите, кто в КБ сейчас сидит - в основном пенсионеры которые умеют только брать деньги за продление ресурса у старичков ТУ-134/ТУ-154

Полностью согласен !

Это касается не только самолётов, но и большинства другой оборонной техники.

От	V3AY3
К	Кротов (05.11.2008 16:18:04)
Дата	06.11.2008 12:16:40

Re: Ну это...

>>Самолёт - это инструмент для зарабатывания денег, а не нечто для любования его эстетичным совершенством. В России самолёты делать в новых условиях, к сожалению, не научились. Это при СССР задание на разработку давало ЦК КПСС, а только потом ему искали применение, а у них всю жизнь самолёты проктировали под нужды заказчика. Да вы посмотрите, кто в КБ сейчас сидит - в основном пенсионеры которые умеют только брать деньги за продление ресурса у старичков ТУ-134/ТУ-154
>
>Полностью согласен !

>Это касается не только самолётов, но и большинства другой оборонной техники.

быть инструментом для зарабатывания денег?
Для топ менеджмента фирмы производителя7

Поясните. почему например сейчас на грани банкротства многие авиакомпании Европы - они что на нашей технике с прожором керосина летают??
м3фн3

От	V3AY3
К	Кротов (01.11.2008 16:10:19)
Дата	01.11.2008 18:05:38

Re: Ну что...

>>...Суперджет - более реальная машина чем Ту-334, Ту-204 и Ил-96. Причем речь идет не о качествах машин, а о в целом системе.
>
>20 лет уже слышу про долбаные Ту-334 и Ту-204.
>Это просто выброшенные деньги.
>Никому этот хлам не нужен, ибо устарел уже на стадии разработки...
Plh!
Это Вы как "бывший" инженер ВПК заявляете??
Продолжите список хлама, пожалуйста:
хлам № 1
хлам № 2
....
Хлам № N-1

Интересно будет просмотреть

с ув
V3aya3

От	Кротов
К	V3AY3 (01.11.2008 18:05:38)
Дата	01.11.2008 18:17:13

Re: Ну что...

>>>...Суперджет - более реальная машина чем Ту-334, Ту-204 и Ил-96. Причем речь идет не о качествах машин, а о в целом системе.
>>
>>20 лет уже слышу про долбаные Ту-334 и Ту-204.
>>Это просто выброшенные деньги.
>>Никому этот хлам не нужен, ибо устарел уже на стадии разработки...
>Plh!
>Это Вы как "бывший" инженер ВПК заявляете??
>Продолжите список хлама, пожалуйста:
>хлам № 1
>хлам № 2
>....
>Хлам № N-1

>Интересно будет просмотреть
>с ув
>V3aya3
Я написал конкретно только про эти 2 самолёта.
Не нервничайте, жизнь покажет кто был прав !

А будет сдедующее: Суперджет будут делать серийно, эти два, на которые грохнули кучу денег, умрут естественной смертью.

Почему ?
Да потому, что разрабатывались давно и по старинке, на кульманах...
Есть такое понятие: технология проектирования.
Вы чего-нибудь про это слышали ?

От	V3AY3
К	Кротов (01.11.2008 18:17:13)
Дата	02.11.2008 16:59:17

Re: Ну что...

>>>>...Суперджет - более реальная машина чем Ту-334, Ту-204 и Ил-96. Причем речь идет не о качествах машин, а о в целом системе.
>>>
>>>20 лет уже слышу про долбаные Ту-334 и Ту-204.
>>>Это просто выброшенные деньги.
>>>Никому этот хлам не нужен, ибо устарел уже на стадии разработки...
>>Plh!
>>Это Вы как "бывший" инженер ВПК заявляете??
>>Продолжите список хлама, пожалуйста:
>>хлам № 1
>>хлам № 2
>>....
>>Хлам № N-1
>
>>Интересно будет просмотреть
>>с ув
>>V3aya3
>Я написал конкретно только про эти 2 самолёта.
>Не нервничайте, жизнь покажет кто был прав !

>А будет сдедующее: Суперджет будут делать серийно, эти два, на которые грохнули кучу денег, умрут естественной смертью.

>Почему ?
>Да потому, что разрабатывались давно и по старинке, на кульманах...
>Есть такое понятие: технология проектирования.
>Вы чего-нибудь про это слышали ?

1. Я не нервничаю.
2. Допустим не слышал в таком объеме, как "бывший инженер ВПК", ксати это, наверное, звание, сродни "Генеральному конструктору"?
Касательно проектирования- а что сейчас мозг конструктора чтобы достичь превосходства в техническом решении должен работать как-то иначе, чем например например мозг Леонардо, Ползунова , Королева и т.д. Кольт получился бы лучше будь у Самуэля САРП ?Сомневаюсь, однако.
3.Называя труд сотен людей хламом -(подозреваю, чтоВы имели в виду совсем другое определение), будьте так любезны, огласите список своих достижений на ниве деятельности в ВПК.
Может быть, найдутся критики и Вашей продукции из числа форумчан (или их знакомцев).

З.Ы. В качестве пассажира летал на почти всех типах гражданских самолетов СССР ( за искл. Ан-2, Ту-114, Ту-144,).
Объясните мне, чем плох, например Ту-134 или Ан-24, Як-42 - для нашей родной страны.

V3AY3

От	Cyclone
К	V3AY3 (02.11.2008 16:59:17)
Дата	05.11.2008 14:12:41

Re: Ну что...

>З.Ы. В качестве пассажира летал на почти всех типах гражданских самолетов СССР ( за искл. Ан-2, Ту-114, Ту-144,).
>Объясните мне, чем плох, например Ту-134 или Ан-24, Як-42 - для нашей родной страны.

Все эти самолёты были неплохи (кроме, пожалуй ТУ-144). Для своего времени. ЯК-42 в принципе неплох и сейчас. Только сейчас на дворе уже почти 2009 год а не 70-ые годы.

От	Forger
К	Cyclone (05.11.2008 14:12:41)
Дата	05.11.2008 14:49:56

В принципе и Ту-144М

мог выйти на нормальные показатели, Олимпусы были поэкономичней, но тогда и керосин был дешевле. Закрытие программы Ту-144 стало следствием ИМХО того, что руководство ГА увлеклось теорией "аэробусов", которую так же до ума не довели - помните контейнеры, куда сдавали багаж на Ил-86?

От	Cyclone
К	Forger (05.11.2008 14:49:56)
Дата	05.11.2008 15:26:03

Ту-144М не существовало в природе, был ТУ-144Д который пассажиров не возил

Кроме бОльшего расхода топлива у РД-36-51 на ТУ-144Д по сравнению с Олимпусом, у него была ещё масса других проблем, включая газодинамическую устойчивость и ресурс.

От	Pilot
К	Cyclone (05.11.2008 15:26:03)
Дата	05.11.2008 16:04:11

кстати, именно на Ту-144Д проводились сертификационные испытания ;)

и он их прошел, став первым нашим самолетом имеющим сертификат годности ;) Но пассажиров уже не возил :( Возил только Ту-144 с НК-144, всего 55 полетов. После того как вынужденно сел Ту-144Д, полеты прекратили. Дальше летали только с целью испытаний :(
Pilot :)

От	Pilot
К	Cyclone (05.11.2008 15:26:03)
Дата	05.11.2008 15:49:43

проблема была не в расходах топлива, а в неготовности работать с таким самолетом

нашего Аэрофлота. В то время экономичность роли не играла никакой. приводя аналогии с подводным флотом - это как с 705 проектом. Лодка хорошая, а инфраструктуры нет. Так и с Ту-144 - полетали маленько да и все.

Pilot :)

От	Forger
К	Pilot (05.11.2008 15:49:43)
Дата	05.11.2008 17:10:01

Да, извините - я имел в виду Ту-144Д

>нашего Аэрофлота. В то время экономичность роли не играла никакой. приводя аналогии с подводным флотом - это как с 705 проектом. Лодка хорошая, а инфраструктуры нет. Так и с Ту-144 - полетали маленько да и все.
Вот и я про тоже. Так же как и с Ил-86, когда в идее было, что пассажиры сами складывают багаж в контейнеры, контейнеры загружаются и по прилеты выгружаются, минуя какую-то инфраструктуру аэропорта. Не срослось - все кончилось - банальной регистрацией и сдачей багажа, которую потом грузят в пресловутый контейнер. А ведь как логистика Ил-86 начиналась... Даже трапы не требовались, он свои возит....

От	Cyclone
К	Forger (05.11.2008 17:10:01)
Дата	05.11.2008 19:47:34

И сжигает при этом 12 тонн в час...

>> А ведь как логистика Ил-86 начиналась... Даже трапы не требовались, он свои возит....

При этом DC-10 пассажиров вёз больше и дальше и при этом сжигал 10 тонн в час. И на линии он вышел ещё в самом начале 70-х в отличии от ИЛ-86. А ещё он взлетает за счёт кривизны земли :) И при всей его расчудесной логистике ему всё равно нужен аэропорт первого класса с очень длинной полосой в котором всей инфраструктуры для багажа не может не быть. Для пасажира ИЛ-86 - отличный самолёт. А для экономиста - кошмар. Ресурс опять же... Так что Вы меня извините, но единственная заслуга ИЛ-86 в том, что он действительно не убил ни одного пассажира.

От	Chemist
К	Cyclone (05.11.2008 19:47:34)
Дата	06.11.2008 12:19:01

Как пассажир скажу...

>> Для пасажира ИЛ-86 - отличный самолёт. А для >>экономиста - кошмар. Ресурс опять же... Так что Вы меня >>извините, но единственная заслуга ИЛ-86 в том, что он >>действительно не убил ни одного пассажира.

Ну её, такую экономичность... Где пассажиров можно убивать.

От	zas
К	Chemist (06.11.2008 12:19:01)
Дата	06.11.2008 23:50:22

Re: Как пассажир

Привет!

>Ну её, такую экономичность... Где пассажиров можно убивать.
Пассажиров, особенно в тн "цивилизованных странах", поверьте, убивать очень неэкономно.
С уважением...

От	OldSalt
К	Cyclone (05.11.2008 19:47:34)
Дата	06.11.2008 11:32:12

ИЛ-86

Добрый день!
Для пасажира ИЛ-86 - отличный самолёт.
Так получилось, что не так давно я совершил довольно далекий перелет в одну сторону на ИЛ-86, а обратно - на ИЛ-96 (с них как раз сняли запрет). В 86-м заметно теснее и неудобнее. А вот багаж, насколько я помню, всегда пассажиры сами складывали на нижней палубе.
С наилучшими пожеланиями

От	zas
К	OldSalt (06.11.2008 11:32:12)
Дата	06.11.2008 12:33:51

Re: ИЛ-86

Привет!
>Добрый день!
>Для пасажира ИЛ-86 - отличный самолёт.
>Так получилось, что не так давно я совершил довольно далекий перелет в одну сторону на ИЛ-86, а обратно - на ИЛ-96 (с них как раз сняли запрет). В 86-м заметно теснее и неудобнее. А вот багаж, насколько я помню, всегда пассажиры сами складывали на нижней палубе.
В этом годе 2 раза летал на 86м. Багаж сдавали на регистрации.
С уважением...

От	Simm
К	V3AY3 (02.11.2008 16:59:17)
Дата	02.11.2008 17:07:39

Re: Ну что...

Да ладно цепляться...Человек и в авиации эксперт и в танках рубит и рыбок аквариумных знает.Не то,что мы с Вами...

От	V3AY3
К	Simm (02.11.2008 17:07:39)
Дата	02.11.2008 17:10:03

Re: Ну что...

>Да ладно цепляться...Человек и в авиации эксперт и в танках рубит и рыбок аквариумных знает.Не то,что мы с Вами...
Мой дорогой, уважаемый брат!
Пусть товарисч проосветит нас убогих...
(за базар пусть ответит, и гонево не гонит:)))
с ув

От	Simm
К	V3AY3 (02.11.2008 17:10:03)
Дата	02.11.2008 20:45:39

Re: Ну что...

А как он просветит?Надергает ссылок из инета?Это и я могу.Но зачем?Привык кой-кто обсерать все советское и российское.Всю жизнь пользовались,обслуживали и ничего.
Умников,млять,развелось...

От	VOICE
К	Кротов (01.11.2008 18:17:13)
Дата	01.11.2008 23:48:42

Re: Ну что...

>>>>...Суперджет - более реальная машина чем Ту-334, Ту-204 и Ил-96. Причем речь идет не о качествах машин, а о в целом системе.
>>>
>>>20 лет уже слышу про долбаные Ту-334 и Ту-204.
>>>Это просто выброшенные деньги.

>А будет сдедующее: Суперджет будут делать серийно, эти два, на которые грохнули кучу денег, умрут естественной смертью.

Фирма Сафран имеет 30 процентов от всей стоимости самолета.
Снекма, входящая в Сафран делает газогенератор, совместно с фирмой Дженерал-электрик.
Так что можно порадоваться за забугорных производителей комплектующих,
которые нашли новый рынок сбыта и потом будут получать деньги за обслуживание
и поставки запчастей.
У России - доля 20 процентов стоимости.
Причем технологии не покупаются, газогенератор приходит на Сатурн запломбированным.
Фирма Боинг была консультантом на начальной стадии проекта,
и гениальное решение- установка двигателя на расстоянии - 47 см. от земли,
во-первых - можно использовать только один движок - САМ-146,
во-вторых большинство региональных аэродромов не могут
принимать этот самолет, без дорогостоящего переоборудования.

Самолет Ту-334 может заменить на региональных перевозках Ту-134,
а также он конкурент самолетам Боинг.
Сегодняшнее сообщение- Ту-334 -начинается серийное производство-
ООО "Русавиа-Сокол М" начало закупки комплектующих для заказанных на ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. Горбунова" (КАПО) 35 самолетов Ту-334 в различных модификациях, сообщил "АвиаПорту" генеральной директор лизинговой компании Борис Лихачев.
Еще 6 самолетов ТУ-334 закалано для обслуживания президента и правительства

От	kirill
К	VOICE (01.11.2008 23:48:42)
Дата	02.11.2008 12:27:42

Re: Ну что...

>во-вторых большинство региональных аэродромов не могут
>принимать этот самолет, без дорогостоящего переоборудования.

Ага ага.
И ещё он не сможет садиться на грунтовые полосы, коих у нас большинство. Даже в Шереметьево, наверняка.

Как же достал этот бред.
Извините.

От	VOICE
К	kirill (02.11.2008 12:27:42)
Дата	02.11.2008 21:00:23

Здесь рассматривается вопрос безопасности,

>>во-вторых большинство региональных аэродромов не могут
>>принимать этот самолет, без дорогостоящего переоборудования.
>

>Ага ага.
>И ещё он не сможет садиться на грунтовые полосы, коих у нас большинство. Даже в Шереметьево, наверняка.

>Как же достал этот бред.
>Извините.

По поводу попадания посторонних предметов в двигатель,
на Ту-204 расстояние 80 см. от земли - за год
очень большое количество предметов попадает в двигатель,
а этот самолет не садится на грунтовые полосы.
А когда 47 см. - то будет как пылесос.
Вроде бы у двигателей Боинга есть специальная система
предотвращения попадания предметов в двигатель.

Мне непонятна Ваша реакция, ведь Вы прекрасно понимаете,
что лишних денег нет на переоснащение аэродромов,
и погодные условия в большинстве городов России,
будут требовать очень больших затрат для поддержания
необходимых стандартов.
Да и двигатель еще не сертифицирован,
и денег нет на его доводку.Проблем еще много...

Привожу цитату с другого форума

http://forums.vif2.ru/showthread.php?t=125

Рыбинский НПО "Сатурн" уже давно не в состоянии производить что либо, превратившись в заштатную ремонтную мастерскую, специализирующююся на различных финансовых авантюрах типа проведения кубка мира в 2006, с сборами и закупкой снега по всей Ярославской области. Да и сам проект отдает неприкрытым авантюризмом, напоминая сказку Г.Х.Андерсена "Платье для короля". На фоне удручающего финансового состояния, граничащегося с банкротством, тотальным кадровым голодом и массовым бегством мало-мальски квалифицированного персоонала, отсутствием собственной конструкторской базы, перспективы на серейный выпуск данного девайса равны 0. Сказки о чудо-моторе нужны для оболванивания инвесторов, дабы выморщить с них очередной кредит без отдачи. Окупаемость подобных изделий составляет от 1 до 5 тыс. выпущенных и проданных девайсов, 30-40 "Суперджетов" не окупят и 10% средств вложенных в разработку. ПС 90 так и не смогли довести до ума, ввалив в доработку 20 лет времени и миллиарды долларов, а здесь идет речь о разработке и постановке на производство совершенно нового изделия за пару лет. К тому же подозрителен и сам Суперджет. Несмотря на наличие полностью испытанных и доработанных аналогов Туполева и Ильюшина, предпочтение было отдано разработке совершенно нового самолета, причем фирме, которая никогда не производила пассажирские самолеты, да и крупные самолеты вообще..

Чтоб не быть голословным сошлюсь на то, что думают сами рыбинцы о своем градоразоряющем предприятии и его перспективах.. Немножко отличается от победных газетных реляций и сказок Проханова из газеты "День"...

Цитата:
Хочешь знать правду об НПО "Сатурн"? Тогда тебе сюда!

Многие из форумчан знают о ситуации на НПО "Сатурн" лишь из бравурных репортажей и передачи "Время моторов", показываемых по карманному каналу Р40. Их основная тема - как же все хорошо на нашем родном предприятии.

Однако внешняя картинка очень обманчива. В действительности все гораздо более прозаично, если не сказать х... х... хуже. Особенно задевает отношение руководителей к рядовым сотрудникам: нас просто держали за быдло, мы работали практически за еду. В моем бывшем отделе ОКБ-1 НПО "Сатурн" когда я пришел соотношение мужчины/женщины было равно 50/50, когда я уходил стало 20/80. Вывод - трудоспособные мужики, кормильцы своих семей, бегут оттуда. Остаются практически одни женщины (некоторые, правда, весьма недурно соображающие) и начальники (которые ничего не делают). И это предприятие претендует на звание локомотива российского авиадвигателестроения!

http://forum.myrybinsk.ru/mess70668

И еще:

http://yarportal.ru/topic51129.html

http://yarportal.ru/topic25849.html?hl=

http://yarportal.ru/topic45635.html?hl=

От	Forger
К	VOICE (02.11.2008 21:00:23)
Дата	05.11.2008 14:06:17

Тем не менее НПО "Сатурн"

1. Сдало ВМФ двигатель мощностью 14 тысяч лс
2. Прекрасно производит АЛ-31 для иностранных заказчиков - посчитайте число Су-27\30 произведенных для Индии, Китая, Венесуэлы, Алжира и умножим на 2.
3. Двигатели для нефтянки

От	kirill
К	VOICE (02.11.2008 21:00:23)
Дата	03.11.2008 01:55:38

Re: Здесь рассматривается...

>>>>По поводу попадания посторонних предметов в двигатель,
>на Ту-204 расстояние 80 см. от земли - за год
>очень большое количество предметов попадает в двигатель,

Ну. А я о чём. Мужики-то не знают. 318-х и 737-х понастроили - самые массовые серии. У них ведь и восьмидесяти сантиметров нет.
Одно слово - пылесосы.

>Мне непонятна Ваша реакция, ведь Вы прекрасно понимаете,
>что лишних денег нет на переоснащение аэродромов,

Есть. Даже в Магадане катают новую полосу.

>и погодные условия в большинстве городов России,
>будут требовать очень больших затрат для поддержания
>необходимых стандартов.

Да. Известная наша проблема - неожиднно наступившая зима.

>Да и двигатель еще не сертифицирован,
>и денег нет на его доводку.Проблем еще много...

Проблем много, да. Но есть два пути.

Первый - это потратить какие-то деньги, напрячься, пусть и не всё сразу гладко будет - и, таки, сделать что-нибудь.

И второй - писать романы о пустых бутылках на ВПП ( а чё - Россия, блин), о невозможности создать что-то новое ибо всё равно всё украдут, и в конце концов признать Ту-134 самым лучшим самолётом всех времён и народов. И идти покупать Боинги.

Мне ваша позиция непонятна.

От	2-80-21
К	Кротов (01.11.2008 18:17:13)
Дата	01.11.2008 19:00:04

Re: Ну что...

>>>>...Суперджет - более реальная машина чем Ту-334, Ту-204 и Ил-96. Причем речь идет не о качествах машин, а о в целом системе.
>>>
>>>20 лет уже слышу про долбаные Ту-334 и Ту-204.
>>>Это просто выброшенные деньги.
>>>Никому этот хлам не нужен, ибо устарел уже на стадии разработки...
>>Plh!
>>Это Вы как "бывший" инженер ВПК заявляете??
>>Продолжите список хлама, пожалуйста:
>>хлам № 1
>>хлам № 2
>>....
>>Хлам № N-1
>
>>Интересно будет просмотреть
>>с ув
>>V3aya3
>Я написал конкретно только про эти 2 самолёта.
>Не нервничайте, жизнь покажет кто был прав !

>А будет сдедующее: Суперджет будут делать серийно, эти два, на которые грохнули кучу денег, умрут естественной смертью.

>Почему ?
>Да потому, что разрабатывались давно и по старинке, на кульманах...
>Есть такое понятие: технология проектирования.
>Вы чего-нибудь про это слышали ?
Слышал, видел, работаю.Разговоры о технологии проектирования только тогда имеют смысл когда под рукой есть люди которым интересно заниматься проектированием. У нас под разговорами о технологии проектирования всегда высовываются уши руководства мечтающего заменить думающих людей на ящики с готовыми ответами и шлепаюшие отчеты. Главное чтобы никто не мешал пилить бабло. А люди и школа проектирования приказали долго жить.
С уважением 2-80-21.

От	V3AY3
К	2-80-21 (01.11.2008 19:00:04)
Дата	02.11.2008 16:39:39

Re: Ну что...

>>>>>...Суперджет - более реальная машина чем Ту-334, Ту-204 и Ил-96. Причем речь идет не о качествах машин, а о в целом системе.
>>>>
>>>>20 лет уже слышу про долбаные Ту-334 и Ту-204.
>>>>Это просто выброшенные деньги.
>>>>Никому этот хлам не нужен, ибо устарел уже на стадии разработки...
>>>Plh!
>>>Это Вы как "бывший" инженер ВПК заявляете??
>>>Продолжите список хлама, пожалуйста:
>>>хлам № 1
>>>хлам № 2
>>>....
>>>Хлам № N-1
>>
>>>Интересно будет просмотреть
>>>с ув
>>>V3aya3
>>Я написал конкретно только про эти 2 самолёта.
>>Не нервничайте, жизнь покажет кто был прав !
>
>>А будет сдедующее: Суперджет будут делать серийно, эти два, на которые грохнули кучу денег, умрут естественной смертью.
>
>>Почему ?
>>Да потому, что разрабатывались давно и по старинке, на кульманах...
>>Есть такое понятие: технология проектирования.
>>Вы чего-нибудь про это слышали ?
>Слышал, видел, работаю.Разговоры о технологии проектирования только тогда имеют смысл когда под рукой есть люди которым интересно заниматься проектированием. У нас под разговорами о технологии проектирования всегда высовываются уши руководства мечтающего заменить думающих людей на ящики с готовыми ответами и шлепаюшие отчеты. Главное чтобы никто не мешал пилить бабло. А люди и школа проектирования приказали долго жить.
> С уважением 2-80-21.

Здр!
Речь грамотного человека...
С уважением
V3AY3