>Для версии взрыва был бы 100 % аргументом показания (записи в журналах) гидроакустиков НК. И даже искать лодку по двум, трем пеленгам на взрыв гораздо удобнее, чем по одному, не так ли?
Триангуляция однако.
>Следствие много чего не сделало, что нужно было бы...
>Но тут очень странно - показаний (записей), прямо подтверждающих официальную версию, нет. Встречал где-то в Инете мнение, что удар такого тела, как лодка о грунт - относительно "тихое" событие для ГАС окружающих кораблей, на фоне шумов своих и чужих винтов. А вот для сейсмостанции...
>Не могу, конечно, полностью доверять этому мнению, тут нужен просто эксперимент - взрыв 2-3 тн (или сейчас уже пишут 5-7 тн???!!!) и расставить НК, как они были.... Утопия, но результ был бы однозначным.
А удар лодки о грунт будем повторять?
Вам же тут говорили раз сто(200?) что версия взрыва боезапаса не обсуждается.Вопрос в причинах.Вы,будучи вооруженным предположениями,очень дилетантскими,кстати,да и просто бредовыми,спорите с людьми,обладающими знаниями.
Вы лучше с дайвером пообщайтесь(кстати,где он?Скучно,знаете-ли,в деревне стало).Напару вы там быстро с пом.мощного мозгового штурма сломаете хилые конструкции наших убогих рассуждений и быстренько сюда.С готовым результатом.
А лучше - в издательство.
Успех гарантирую.
Представте заголовки:
Сенсационные разоблачения Искорки и Ныряльщика!
Взрыва на "Курске" не было!
Да и самого "Курска" не было!
