>>>Гидроудар осуществляет именно звуковая волна, а не волны, расходящиеся от взрыва по поверхности моря.
>>
>>Тут спорить не буду - ничего не нашел по гидроудару в открытом морском пространстве, все какие-то трубы, бытовые краны...
>
>Тут и спорить не о чем: вода она и есть вода.
>>Но гидроудар должен обладать определенной энергией, которая как известно имеет свойство "затухать".
>
>Безусловно.
>>Так на каком расстоянии должен ощущаться гидроудар такой силы для крейсера ПВ, чтобы даже начальство "всполошилось"?
>
>В том-то и дело, что оно НЕ всполошилось. Это уже потом, "задним числом" об этом вспомнили.
Да нет, "передним" - вспомните фразу Попова и ответ ему....Кстати, если уж вспомнил Попова - как же так, уже в 12:30 он улетел в Мурманск, не дождавшись доклада о результатах заключительного этапа учений. Не знаю как принято в ВМФ, но по-моему это не совсем этично (суббота ведь, на дачу что ли?). Так и напрашивается мысль о подготовке к выемке документов...
>>Если он имеет такую значительную энергию на расстоянии десятков км, (а может и дальше???), то не безопасно ли это для гражданских судов?
>
>Любой взрыв опасен. На то он и взрыв. И не только для гражданских судов. Поэтому, например, для испытаний БОЕВОГО оружия на СФ служит совсем другие полигоны БП. Например, скала мыса Пикшуев в Мотовском заливе. При этом весь Мотовский залив на это время закрывается для плавания.
>>Я вот за время работы в СМП исколесил Баренцево, Карское моря, у обьектов на Новой Земле неоднократно бывал, но никогда не ощущал гидроудара , повезло значит :-)
>
>Теперь понимаете, почему не ощущали? :-)
Не знаю, что "рвут" в Мотовском заливе - получал только ПРИП - закрыт для всех судов и т.д. и все тут. Но при сейсмических испытаниях в других регионах в НАВИП обьявляется безопасная дистанция 1,5 мили. Может, конечно, мощности разные. Вот и хорошо бы иметь такую графическую зависимость...
>>Нашел отчет о результатах испытания подводного ядерного взрыва на Новой Земле 1955 г., мощностью 3,5 кТн, так корабли на расстоянии 1200 и 1600 метров от эпицентра получили весьма незначительные повреждения (водотечность через заклепки, сейчас заклепок нет, ну и т.д.) и это комиссии позволило сделать вывод о неэффективности применения ядерных торпед.... Но взрыв то в 1000 раз был мощнее "курского"....
>
>Ну уж сразу "неэффективность"! :-))) Просто они имеют определённый радиус поражения. При чём для каждого вида целей (линкор или блошка) - свой.
Судя по статье, линкорами там не пахло, так, "шелупонь". Но если такая шелупонь без проблем выдерживает взрыв на расстоянии 1000 метров, и только один на расстоянии 300 метров затонул, дороговатое это удовольствие пулять "ядреными" торпедами...
>>Вот тут важный момент. Взрыв внутренний или все-таки наружный (ну т.е. разорвало оба корпуса ПЛ??)
>
>Какая разница в данном контексте?
>>А где же дохлая рыба?
>
>:-))) А Вы вообще когда-нибудь видели МОРСКУЮ рыбу, всплывшую от взрыва? Не бывает такого, пузырь у неё маловат для
этого.
А плавучие детали от конструкции лодки?? Найдется ведь кое-что с положительной плавучестью...
>>А при внутреннем взрыве будет ли такой сильный гидроудар??
>
>Думаю, будет слабее. Но всё равно 2 тонны ВВ это не шутка.
>>И отсек первый не поднят - а вдруг там все торпеды НЕ РАЗОРВАВШИЕСЯ, а только поврежденные, как же тогда все обьяснять?? (это мои мысли вслух...)
>
>Здесь могу сослаться только на официальный документ, протоколирующий осмотр Курска на месте аварии. Там сказано, что почти все. На эти же мысли наводят фото Курска в доке после подъёма (вид разрушений носовых отсеков).
>>Пиков, если там повнимательней присмотрется (файл kursk.pdf), не один, не два, а десятки. Можно сейсмогамму увеличить.И даже спустя десятки секунд после второго пика еще много таких...
>
>Но основных всё же только два.
>>Почитал о сейсмостанциях, так они регистрируют сотрясение почвы, а вот реальную картину должны были дать данные с гидрофонов окружающих судов. А где они???
>
>Скорее всего они просто не записывались. Это не обязательно. Ведь никто не ждал аварии лодки.
А на слух, по опросам свидетелей-гидроакустиков? Опять следствие "лоханулось" :-)
>>Даже в записке Колесникова, обратил внимание, нет упоминания о взрыве - авария. Не услышать взрыв такой мощности - это что-то...
>
>Для подводников "авария" - обычный термин. Ничего удивительного.
Это смотря в какой обстановке...Здесь экстраординарная..
>>Обратите внимание, как говорят о столкновении в новостях - например, на Московском проспекте произошла авария - Тойота столкнулась с Газелью и т.д.
>
>При чём тут это?
Положим Колесников не слышал взрыва. А что же ему написать - произошло столкновение с крупным надводным или подводным обьектом? Когда он не знает точно, что творится... А вот взрыв он и в Африке взрыв.
