>Материализм - это вообще самая страшная придумка, до которой додумалось человечество.
Спасибо, конечно, за внятный ответ по существу. А то все как-то галдежь пустой. Поговорить не с кем.
>Идеализм в чистом виде - это отшельник в келье.
Никак нет. Идеализм в чистом виде не только отшельничество. И на военной службе место чистейшему идеализму – хоть отбавляй. Забыл о себе, помнит о долге, чести и совести, на совесть и воюет – вот тебе и идеалист.
Непревзойденный пример нашего, доморощенного воина-идеалиста – уже упомянутый Ушаков. Иже с ним и Нахимов, и Суворов и толстовский капитан Тушин. И много, много, много еще.
>Вы хотите иметь весь офицерский корпус из монахов?
Зачем? У каждого своя война. Монахи – воины Христа. Его брань – духовная, с духом злобы поднебесной. Самый серьезный ринг в этом мiре – Святая гора Афон. Это подтвердит любой монашествуюший.
Офицер – это тоже воин, но уже брани физической. Хотя в действительности, много похожего, потому как настоящая военная служба сродни монашескому послушанию.
Да и вообще, на равной войне, побеждает та нация, которая духом окажется крепче. А дух – это как ни крути, понятие не материальное. Сантиметром и амперметром его не измеришь. И на складе его не получить.
>Даже суровые воины Александра Македонского стали роптать и вынудили своего царя отказаться от безоглядного идеализма.
А с каких это пор Македонский – идеалист? Он типичный завоеватель. Первая в истории попытка завоевать весь мир.
И его «суровые» воины не свое отечество защищали, а завоевывали материальные блага и территории, им не принадлежавшие. Так что ничего удивительного.
И, судя по всему, они были не чета русским матросам и солдатам на Шипкинском перевале, да на бастионах Севастополя. Те не роптали, хотя какие трудности, и какие были чудовищные махинации тыловиков за спинами у командования.
>Без материального базиса, как ни крути, не обойтись.
Когда надо строить подводные лодки и танки – то да.
>Понимать под позицией - рубеж обороны. Кстати можно понимать "рубеж" как реальный на местности, так и духовно нравственный в душах людей.
>Вот-вот. Я и говорю о нравственном рубеже. Когда тебя унижают, то выбор: покориться и поступиться своим достоинством или противостоять. Бывают ОФИЦЕРЫ без достоинства и чести?
О чем собственно и речь. Одно из важных нравственных качеств любого военнослужащего – смирение. И не только когда команду «смирно» подают. Когда исполнению долга мешает собственная гордыня, спесь, тщеславие, желание благ и комфорта, то надо уметь смирять себя, иначе что это будет за «воинство»? Одно посмешище.
Когда унижают за твои же промахи по службе, это одно, сам виноват (хотя унижение со стороны начальника, это не есть хорошо).
А когда же унижают чиновники-ворюги, продажные желтые журналюги, да свои же сограждане с промытыми телевизором мозгами – это конечно, совсем другое. Это испытание духовной состоятельности офицера. Они – это еще не Родина. А бросить все, особенно когда все валится и трещит по швам и сбежать от тягот и лишений – это дезертирство духовное, сдача, так сказать, очередного нравственного рубежа.
Как это в известной песне поется?
Еду я на Родину,
А мне кричат: уродина!
А она мне нравится,
Хоть и не красавица.
>Жертвовать, кстати, не просто по привычке, а во имя чего-то. Родина, та самая, которой присягали, исчезла. Нет, березки у родного крылечка остались, а вся система отношений: народ-власть, офицер-верховный главнокомандующий в одночасье рухнула.
Отечество – это не только березки + верховный с его властью. В 17-м власть тоже в одночасье рухнула. Причем дважды. Ведь нашли же в себе силы миллионы русских добровольцев - офицеров и солдатов, противостоять озверевшим большевикам? Кто там был прав, а кто нет – можно долго спорить. Одно очевидно – они жертвовали всем в самое тяжкое время смуты ради своих идеалов, за свое понимание Отечества. Хотя любой из них мог сложить оружие в любой момент.
>И для того, чтобы новые отношения власти и армии сформировались и окрепли как можно быстрее и безболезненнее, активная позиция офицерского корпуса, заявляющего о своих правах и своем месте в обществе, имхо, гораздо полезнее для Родины
Был такой многократный пациент психушек л-т Шмидт, он тоже выражал «активную» позицию, заявлял о своих правах и месте в обществе. И где польза? Себя погубил и других на смуту подбил. Его единомышленники потом, в 17-м вообще ТАКУЮ активную позицию заняли, что весь русский флот за 4 года перестал существовать, можно сказать, без внешнего противника: Польза от бунтов всегда наоборот бывает.
>чем безусловная покорность и даже жертвенность во имя ушедших идеалов. Русский офицер, отстреливающийся от немцев, оккупирующих Украину в 1918-м, заслуживает больше сожаления, чем восхищения, потому что новая русская власть с этими немцами уже прекрасно договорилась и вовсе не нуждается в подобной жертве.
Ну, во-первых новая власть совсем не русская была. Русская закончилась в феврале 17-го.
И профукала новая, самозваная, при подписании «похабного» мира ой как много (кстати, у Деникина в его полемических статьях был подробно освещен этот вопрос).
И чему же тут восхищаться, с утробно-материалистических позиций действительно не понять, даже можно и не пытаться что-либо доказывать.
Но ведь надо признать, теми, кто в безнадеге от немцев отстреливался, что-то ведь двигало? Ну не сумасбродство же массовое?
>Да, почитатайте Деникина "Путь Русского офицера". Я как-то тут ссылку выкладывал на текстовку книги, поисковиком ищется.
>Читал с удовольствием. Книга охватывает период до 1916 г. Войны, тяжелая служба, но - ВЛАСТЬ НЕ МЕНЯЛАСЬ. Про революционное время - другая его книга "Очерки русской смуты". В ней-то больше аналогий с началом 90-х. И уж о службе Деникина в 1917-м совсем нельзя сказать "тянул лямку".
Вот уж верно, тут уж не до «лямки», тут испытание на прочность в самых изощренных формах. Помните, как он описывал Ледяной поход? Снаряжения – нет, боеприпасов – нет, провианта – нет. Что взяли в бою – тем и живут. Стужа, лед и снег. Помните, он описывал как на ночлег сотни солдат и офицеров забились в одну избу, а в окошки им другие стучат, мол, пустите погреться? За что они шли воевать, за колбасу по 2-20 или за блага мирские или за несостоявшееся светлое будущее всему человечеству? Вот то-то и оно…
>У офицера нет и не может быть другого пути, кроме как послушания. Да, офицер может спросить с чиновника ... С Родины никогда ничего нельзя спрашивать, ей можно и нужно только отдавать. Начиная от личного времени, заканчивая своей жизнью. Вот тогда эта нация/государство/империя непобедима.
>Это справедливо для стабильного общества.
Это справедливо для любого общества. Только для нестабильного все негативные процессы обостряются, ускоряются и появляется новый негатив, которому надо противостоять.
>Когда одна нация, одна партия, один фюрер или генсек. Нам довелось жить в эпоху перемен. Правила игры здесь другие.
Правила – те же. Только при нестабильности труднее приходится служить, и не все так очевидно, как раньше. Вот больше трусов, малодушных и дезертиров с поля боя (в обоих смыслах) и убегает.
>И каждый офицерство/народ заслуживает свое начальство/правительство.
>"Заслужить" достойное начальство и правительство офицер может силой оружия.
Это как, как в 17-м? Или как после ГКЧП? Других примеров я не знаю, когда бунты приводили к «достойному» начальству.
>Или, по крайней мере, силой твердой и честной позиции отстаивания своих прав. Покорностью и послушанием хорошего начальника не заработать.
По-моему, начальников не выбирают. Тем более «отстаиванием своих прав». Какой есть начальник (если конечно он законный и вполне соответствует своей должности, в том смысле, что не предатель), такому и подчиняются во благо общего дела. А общее дело – от врагов защищать, а не «удобных» начальников себе силой оружия завоевывать. Или не так?
>К сожалению, с материалистической точки зрения всей полноты существующих социально-государственных отношений не понять.
> С идеалистических позиций вся полнота нынешних социально-государственных отношений, видимо, укладывается в простую формулу: Божье наказание за грехи. Однако, думаю, и Вы согласитесь, что одними молитвами дела не поправить. На Аллаха надейся, а ишака привязывай.
Без Бога – не до порога.
Начальник подчиненного наказывает, когда тот что-то сделал не по уставу, т.е. не по существующему в военных отношениях закону.
А в таком сложном деле, как государственная власть, социальные отношения и т.п. – тоже свои законы есть. Писанные и неписанные. Творцом (природой, эволюцией, кому как понятней) созданные. И тут, как говорится, незнание этих законов от ответственности (наказания) не освобождает.
Чтобы что-то делать, сперва надо мозгами пораскинуть куда наступать. А не сначала делать, а потом думать, чего же не так сделали…
>Очевидно, также время тянуть лямку и время бунтовать.
Дополню мысль: время бунтовать наступает тогда, когда в душе и головах (как у начальства так и подчиненных) заводятся тараканы «свободомыслия», «активного отстаивания своих прав», да разных «..измов», и начинается разруха.
