>>Позвольте контрвопрос: исключает ли выполнение служебного долга возможность совершения подвига?
>Нет.
Значит аргумент "Маринеско не герой, потому что потопление судов противника являлось его служебным долгом" не проходит.
>Риск есть даже в учебном погружении. Так что рисковал, но гораздо меньше, чем Густлофф, шедший в охранении одного Леве.
Про учебное погружение лучше бы Вам не упоминать, иначе можно дойти до степени риска от отравления консервами.
Густлов был вооружен артиллерией, способной поразить пл в надводном положении. Миноносец вооружен кроме того и глубинными бомбами и специально предназначен для борьбы с пл. Рядом - вмб противника, откуда ему можно было в короткий срок получить усиление. Вокруг - минная опасность. Вам мало?
>>>Считаете ли вы, что охранение лайнера "Вильгельм Гутлофф" было очень сильным?
>>Были конвои и посильнее, и что?
>Спасибо за ответ.
Пожалуйста. Какой именно состав охранения Вас бы устроил в плане героизма?
>>>Знаете ли вы, кого перевозил "Густлофф"?
>>Читал различные версии, но если задаете вопрос, думается, что Вы знаете точно. Поделитесь!
>Меня интересует именно то, что касается военнослужащих, а не беженцев.
Вас это просто интересует или это имеет отношение к предмету спора? Тогда объясните Вашу точку зрения.
>>Официальный статус ГСС, как я понимаю, Вас не устраивает.
>Устраивает.
Тогда и проблемы никакой не существует. Маринеско - Герой Советского Союза, а тот, кто утверждает обратное, говорит неправду.
>>Дайте свое определение героизма, чтобы был ясен предмет обсужления.
>Это не ко мне, я не философ.
К Вам, к Вам. Раз Вы заявляете, что некто не является героем, объясните по какой причине - философской, житейской или какой-либо иной. Вот судя по примерам, приведенным поручиком Бруммелем, одно из непременных условий героизма - быть немцем.
>Я считаю, что Маринеско выполнил свою работу. Давать эпитеты - дело ныне живущих. Дело моряков, солдат, летчиков, танкистов в ВОВ - воевать. И убить как можно больше врагов. И как можно дольше остаться в живих.
Любой солдат на войне с риском для собственной жизни исполняющий свой служебный долг, уже совершает подвиг. При Александре 2-м, если мне не изменяет память, в статус ордена св. Анны было вписано, что им награждаются те офицеры, которые находились под выстрелами неприятеля и достойно выполняли свои обязанности.
Если же воин, смело и профессионально выполняя свой служебный долг, наносит большой урон врагу, поражает крупную цель, то как можно сказать о нем, лежа на диване: "Да не тянет он на героя"?
Мы знаем далеко не о всех героях. Многие подвиги так и покрыл мрак неизвестности или забвения. Поэтому я не могу понять, какой смысл, какая и кому польза от принижения значения подвига Маринеско. Он был честным и достойным офицером, не приписывал себе потопленный тоннаж и не представлялся никому личным врагом Гитлера. За что Вы хотите отобрать у него звание Героя?
Можно исследовать и уточнять обстоятельства и детали его подвига, очищать их от выдумок и дополнять найденными документами. Но опускать командира подводной лодки - воевавшего, рисковавшего, победившего врага и сберегшего свой экипаж до роли некоего "чиновника военного ведомства" - это недостойное занятие!
С уважением, КМ
Как я и ожидал - Repulse17.10.2005 13:26:36 (30, 5625 b)
