>Пример:
>Факт - Ермак воевал с сибирскими племенами, после чего Сибирь стала частью России.
>Трактовка 1 - Это была агрессия.
>Трактовка 2 - Русский народ принёс культуру и процветание в Сибирь.
>При чём, заметьте, одна трактовка не исключает другой и ни одну из них нельзя назвать ложью. :-)
Вы правы, трактовок м.б. много, но исключая идиотскиме. А общее настроение тут таково, что МГ методично раваливал страну. Это я отношу к разряду идиотских. Так и представляю картину, сидит МГ поздно вечером в своём кремлёвском кабинете и думает, что бы мне ещё напакостить? А, позвоню-ка Рейгану, может он что присоветует!
МГ пытался аккуратно вырулить из явного кризиса. Просто он, в силу своего происхождения, сам не понимал, какое осиное гнездо пытался разворошить. А дальше всё понеслось помимо воли зачинателей процесса. МГ можно ругать за то, как он пытался обуздать этот процесс, но остановить и развернуть его в иное русло он был уже не в силах. Ибо имеющаяся система не могла быть модернизированна путём демократизации, советский строй принципиально держался на насилии, ослабление давления из Центра заставляло систему идти вразнос.
Китайцы не трогали политические процессы, а начали с экономических. Что говорит о том, что они лучше читали основоположников марксизма, постоянно бубнивших о том, что бытие определяет сознвние, а не наоборот.
Но тем не менее, хоть и помимо своей воли, но он фактически инициировал процесс уничтожения советского строя. Хотя правильнее было бы его плавно извести, но осознанной задачи такой у МГ не стояло. Может быть, если бы МГ был агентом ЦРУ с заданием уничтожить власть советов, всё было бы аккуратнее и проще.
Григорий
Re: Хм. А... - serg09.06.2005 14:17:33 (77, 332 b)
