Оно все классно, но все же позволю себе вдобавок к сказанному ув. serg дополнить.
Локальные конфликты не могут быть тем единственным видом боевых действий, к чему надо готовить армию. Уже потому, что они локальные, а армия как институт создавалась для решения именно одной из основных функции любого гос-ва - защиты посредством силы или возможности применения этой силы своей территории, социальных и экономических интересов. то, что последние годы на шарике сплошь и рядом "локальные конфликты" - это еще не повод утверждать, что в будущем все будет так же. за историю человечества не были одни только локальные войны. да, мировых было "всего" две, но вместе с ними - всякие Тридцатилетние, Алой и Белой розы, и т.д. - масса примеров полномасштабных боевых действий. Это наше с вами счастье, что мы живем как раз в том промежутке истории, который заполняется такими вот мелкими войнами. Вы же знаете, если ружье на стену повесили, то оно таки выстрелит. так и с армией. Любые ВС (ну кроме там Андорры, что ли, с одним военнослужащим) создаются никак не для зачисток десятка деревень или взятия под контроль чего-то типа Эль-Фаллуджи. Это и спецназ МВД может делать при наличии желания и правильно организованой операции. Любая полноценная армия ориентирована прежде всего на противодействие другой такой же крупной структуре - армии другого гос-ва. Поэтому ориентировать ВС, тем более такой страны, как РФ, на решение только полуполицейских задач в локальных войнах - неразумно, по-моему.
Аргументы насчет Чечни - простите, но Вы немножко, на мой взгляд, смешиваете все в один винегрет. Поверьте, если бы "доблестная" американская армия ломанулась на штурм Грозного под предводительством таких же мудрых военачальников в тех же условиях - потерь было бы не меньше, а скорее всего и больше. Поэтому проблема ВС РФ в Чечне - не столько отсутствие профи, сколько в неразумном руководстве, неаргументированых решениях, которые фатально отразились на судьбе тех парней, которые попали под круговой обстрел. В конечном итоге с чисто армейской точки зрения опыт применения оружия в тех ситуациях, для которых оно создавалось показал, что ВС в состоянии выполнять эту задачу на очень высоком уровне (просто для примера - при стрельбе комплексом Точка ракета попадала сверху точно в шахту лифта высотного дома, где по этажам активно перемещались чеченцы, проходила шахту до самого низа, и там взрывалась - дом складывался как карточный). Это - пример эффективности оружия. Проблема в том, что создавалось оно не для обстрела "группы в полосатых купальниках", и потому - это просто стрельба по воробьям. Но даже для того, чтобы это оружие начать полноценно применять - плотребовалось море погибших и раненых. Почему-то мне кажется (поправьте меня, если ошибаюсь), что при условии полноценно и грамотно проведенной разведки, столь же грамотно проведенной перегруппировки войск, надлежащих оснащением частей (речь не об оружии Дж. Бонда, а просто блоках ДЗ, наполненых не песком, а ВВ, наличием в боекомплекте танков осколочно-фугасных, а не бесполезных в той ситуации подкалиберных снарядов) с точно и внятно поставленными реальными задачами, нормальной координации действий разных групп - сейчас взятие Грозного изучали бы как пример хорошо спланированой и проведенной операции. Проблема в данном случае не в армии вцелом, а в бездарном руководстве (собственно, не только в этом случае). И примеры действий низшего звена армейской структуры- отдельных солдат - четко показывают, что это не солдатики не умеют воевать. Это их бросают в пекло беззащитными.
И немножко о "профи" и "рекрутах". Да, в кино и на учениях профи - это круто. Но просто вдумайтесь, кто эти люди. Это те, кто за определенную плату согласен терпеть определенные тяготы службы и потенциально в случае необходимости вести боевые действия с повышеным риском быть раненым/убитым. То есть на уровне подготовки, проведения каких-то операций против заведомо более слабого противника - все срабатывает. А теперь усложняем - риск погибнуть многократно увеличивается вследствие столкновения или с не хуже подготовленым противником, или более многочисленным, или и то и другое вместе. Действия профи? Маленькая подсказка - инстинкты самосохранения никто не отменял. Почему-то мне кажется, что особого "энтузизазизма" в деле риска собственной жизнью проявлено не будет. нет достаточного компенсирующего фактора. Деньги? Да кому они нужны, если прихлопнут. С другой стороны, не зря в армиях по призыву такой упор делают на морально-политическом аспекте подготовки. Когда солдат знает, что он защищает свою Родину, семью, дом, и от чего защищает - очень много меняется. Просто как пример из недалекого прошлого. Кто считались самыми боеспособными частями Ирака? Прально, Республиканская гвардия. там люди получали огромные по иракским меркам деньги, ничем кроме службы не занимались, оснащались лучше техникой из имевшейся в наличии. как был взят Багдад (столица!!!), тоже помните? Правильно, имея зараннее оборудованые позиции, РГ.... исчезла. Это профи в действии. И другой пример. Сколько там Басру пытались взять? Тоже правильно, долго. Кто ее защищал? самая обыкновенная часть, 51-ая дивизия, которая состояла именно из призывников, которую много раз объявляли уничтоженой, которая была вооружена в лучшем случае Т-55 (даже не "Энигмой", стандартным вариантом). И долго, кстати, обороняли. И успешно. И их контрудар (это в тех-то условиях!!!) чуть было не привел к тому, что полк американской морской пехоты чуть не оказался в окружении. И эта часть не растеклась по городу, бросив технику, а прорвалась из кольца. И это - призывники воевали. Разница с РГ, надеюсь, видна невооруженным глазом?
P.S. сорри за сумбурность, так, устал малость, ничего личного))
