>Уважаемый Олег Тесленко. Вам задачка по Вашей теме: "Сроки начала спасательной операции."
>Условие: "В соответствии с боевой задачей в 22.30 десятого августа 2000 года "Курск" вышел из губы Западная Лица и к 10 часам следующего дня прибыл в заданный район. До 13 часов корабль совершал маневрирование, после чего произвел ракетную стрельбу одной крылатой ракетой "Гранит" по назначенной цели".
>Вопрос 1й. За сколько часов АПЛ "Курск" добиралась из Западной Лицы в заданный район Баренцева моря на маневры СФ.
>Вопрос 2й. На какой скорости и в каком положении АПЛ "Курск" совершила свой переход из Зап. Лицы в заданный район Баренцева моря.
>С уважением, Сербенюк
ОТВЕТЫ НА БЕСЦЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
14.09.03
Уважаемый тов. Сербенюк!
Пожалуйста - перестаньте задавать мне бесцельные
вопросы!
Во-первых потому, что я не успел еще ответить на
предыдущий Ваш постинг. А ответ мой будет для всех
чрезвычайно интересен. Но у меня одна и таже постоянная беда
- вместо того чтоб отделаться парой строчек, как делают
большинство участников форума, я опять начал писать
капитальную статью. А времени на эту работу нет. Домой я
тоже возвращаюсь глубоким вечером, настолько уставший, что
часами стучать по клавишам не находится уже никакого
желания... Поэтому с тем ответом Вам я задержался надолго. и
задержусь еще больше, если Вы будете накидывать
дополнителные беспутные вопросы.
Во-вторых - вопросы данного Вашего постинга на мой
взгляд совершенно бесцельны.
Если вы думаете, что я исследовал сроки перехода и
скорость "Михаила Рудницкого" просто от незанятого
времяпрепровождения - то заблуждаетесь. Передо мной стояла
вполне определенная цель - доказать, что руководство флота
нас обманывает даже в мелочах. Конечно я вовсе не такой
злонамеренный, чтобы без всяких оснований искать плохие
помыслы у кого-бы то ни было, в том числе и у руководящих
лиц, но просто я раскрыл слишком много обстоятельств этой
трагедии, знаю, что командование флота совершило множество
ошибок (без всякого злого умысла), но с того времени у них
появилась постоянная забота как бы скрыть от народа те
гигантские ошибки.
И поэтому любые вопросы связанные с Курском я
рассматриваю вовсе не бесцельным расмотрением разных
факторов, вроде времени прихода "Михаила Рудницкого", а
просто я уже примерно знаю где искать места в которых нас
обманывают. А Вы задаете вопросы просто так - от нечего
делать. Потому, что совсем не видно цели, которая получится,
если будут ответы на Ваши вопросы.
Например, что из того, что "Курск" имел какую-то
скорость на переходе - что это вообще доказывает? Потому,
что он часть маршрута мог идти с одной скоростью, а другую
часть времени - быстрее или медленнее. А если учесть, что
часть времени он маневрировал - то есть ходил переменными
курсами и скоростями (например зигзагами), то тут становится
вообще невозможно что либо вычислить посторонним лицам -
потому, что точные скорости могли знать только люди,
погибшие на "Курске".
Могу привести пример, насколько сложно узнать курсы и
скорость кораблей после свершившихся событий. Вам вероятно
известен такой бой, как Цусимское сражение. Так вот, во
время его, русская эскадра во второй и третьей фазе нередко
настолько хаотично маневрировала - постоянно меняла курсы,
уклоняясь от наседавшего японского флота, что русские
штурмана НЕ СМОГЛИ составить прокладку курсов своих кораблей
в том бою. Так вот - в Цусимском сражении учавствовало 38
российских кораблей, и на каждом как минимум по нескольку
штурманов - то есть общим числом порядка трехсот -
четырехсот. Казалось бы если собрать вместе триста-четыреста
штурманов, так уж общими-то силами они смогут начертить
карту-схему движения эскадры в том бою. Но нет! До сих пор
ничего не смогли. Все существуюшие схемы чрезвычайно
недостоверны. Поэтому - мне непонятно: что Вы хотите от
Олега Тесленко? Чтобы он, сидя в своей деревне, сделал Вам
точный расчет курсов и скоростей "Курска", находившегося в
подводном положении, параметры которых неизвестны даже
командуюшему Северным флотом?
**********
Если Вам показался легким мой расчет скорости движения
"Михаила Рудницкого", так во время выполнения этого я
поставил три безусловных упрощения этой арифметической
задачи: во-первых - известна точка выхода судна-спасателя
(порт приписки), и географическая точка его прихода (место
гибели "Курска"). Исходя из этих двух точек - элементарно
просто становилось проложить курс "Рудницкого" между этими
двумя точками - начальной и конечной, почти по прямой (один
только раз обогнув мыс), в таких простейших условиях даже
школьник способен приложить линейку на карту, и вычислить
длину маршрута "Рудницкого".
В противоположность этому, Вы не называете мне конечной
точки движения "Курска" 10 августа, а говорите очень простое
слово: "район". Ну и как я должен рассчитывать длину его
маршрута?
********************
Впочем - ответы на свои вопросы Вы сами легко сможете
найти и без моей помощи, если только будете чуть более
внимательны. Вы же сами указываете, что "Курск" вышел из
базы в 22.30, а пришел в район примерно в 10 часов утра
следующего дня. Вот вам и время перехода - примерно 11,5
часов. Уверяю Вас - большей точности добиваться как правило
не имеет смысла. Если даже будет уточнение этого срока на
несколько минут, то это изменит цифры на несколько
несчастных процентов, не меняя кардинально картины.
Точно так же несложно можно вычислить и среднюю
скорость "Курска" во время того перехода. Если от Полярного
до места его гибели - порядка 150 км (80 миль), то Западная
Лица не так уж далеко от Полярного, а район тех учений имеет
не такие уж большие размеры, чтобы точка гибели отстояла от
района маневрирования на сотни миль. Поэтому можно
предположить, что общая дистанция была примерно такая же как
у "Рудницкого" - порядка 80-100 миль (ну в крайнем случае -
120 миль). Поэтому, возьмем и поделим 100 миль на 11,5
часов. Получаем среднюю скорость перехода "Курска" - порядка
8,5 узла.
Однако, тут надо учесть, что атомные подводные лодки
большого водоизмещения вблизи побережья обязаны плавать
осторожно, потому, что имеют большую осадку (10 м) и размеры
по длине, такие, что получив дифферент при погружении -
запросто могут ткнуться в грунт носовой оконечностью при
погружении у побережья. Поэтому, выйдя из базы - большие
атомные подводные лодки некоторое время идут в наводном
положении, и лишь потом погружаются под воду, чтобы снова
всплыть в наводное только при возвращении в базу. А скорость
надводного хода известна из справочника Павлова: "Под
турбинами НА ПОЛНОЙ МОЩНОСТИ надводная скорость составляет
15,4 узла."
Но ведь это на полной мощности - а зачем ее развивать в
мирное время при выполнении рутинной задачи? Механизмы надо
беречь. Поэтому, на мой взгляд - первое время по выходе из
базы "Курск" двигался в надводном положении со скоростью
возможно около 12 узлов - это значительно больше средней
скорости его перехода 8,5 узла.
Однако, мало кто из непрофессионалов знает, что военные
корабли вообще, и подводные лодки в частности - очень редко
ходят под максимально возможными для них скоростями, а чаще
- экономичным ходом. Но для подводных лодок кроме скорости
чрезвычайно важна еще и скрытность. А она лучше всего
обеспечивается на малых ходах - когда снижаются до минимума
абсолютно все их шумы, и шум вращающихся механизмов, и шум
воды в реакторе (на малых ходах, когда с него снимается мало
энергии, всегда отключают насосы, и охлаждающая вода
циркулирует естесственным образом). Так же на малом ходу
снижается скорость воды обтекающей корпус субмарины, отчего
сходит на нет шум турбулентного потока, а также исчезает и
шум от кавитации гребных винтов. То есть - за счет
исчезновения этих шумов очень сильно затрудняются
возможности обнаружения подводной лодки враждебными ей
надводными кораблями.
Известно, что в семидесятые годы была построена
небольшая серия советских подводных лодок, развивавших
чрезвычайно большую подводную скорость: 44 узла - это
МИРОВОЙ РЕКОРД подводных кораблей, оставшийся
непревзойденным никем до сих пор. Однако, в
противоположность этому оказалось, что такие скорости
практически не только не нужны, но и чрезвычайно вредны.
Дело в том, что шум турбулентного потока воды, обтекающего
эти советские подводные лодки был настолько велик, что их
могли услышать все американские корабли за сотни миль. А
услышав - элементарно послать в это место свои самолеты и
вертолеты, обогнать которых ни одна, даже советская
подводная лодка, все равно не сможет. Поэтому, моряки и
кораблестроители в конце-концов поняли, что большие скорости
практически не нужны, и гораздо более полезны МАЛЫЕ СКОРОСТИ
ХОДА. Вот поэтому обычные скорости патрулирования
американский атомных подводных лодок с баллистическими
ракетами потрясающе малы - 5 узлов. Да надо полагать, что и
российские патрулируют с такими же скоростями.
И если средняя скорость "Курска" на переходе равна 8,5
узлов, а вначале его плавания в надводном положении - была
порядка 12 узлов, то значит после погружения она стала
значительно меньше восьми с половиной и составила вероятно
5-6 узлов.
Кстати: и во время своей гибели - "Курск", находясь в
перископном положении с выдвинутыми некоторыми выдвижными
устройствами, наверное двигался со скоростью порядка 6
узлов. Дело в том, что при выходе в торпедную атаку
подводная лодка обязана соблюдать максимальную скрытность -
то есть, в первую очередь - уменьшить до предела собственные
шумы, а значит двигаться с небольшой скоростью...
С уважением, О. Тесленко.
