СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА РОССИЙСКОГО ФЛОТА
Автор - Олег Тесленко
В результате мирной революции огромное коммунистическое госу-
дарство Советский Союз скоропостижно развалилось на составляющие
части, а оставшаяся на его месте Россия свернула на обычный для
большинства стран мира капиталлистический путь развития. И нет
никаких оснований думать, что в обозримом будущем она вновь вер-
нется к коммунизму. Но из-за такого резкого изменения политики
требуется полностью пересмотреть и всю военную стратегию, ведь
война - это продолжение той же политики только другими средства-
ми.
Правящие круги советского Союза несомненно в тайне все время
мечтали уничтожить все капиталлистические страны, или поработить
их. Одна из главных песен коммунистов: "До основанья, мы старый
мир разрушим..." Для реализации этой доктрины Советскому Союзу
требовались огромные и мощные вооруженные силы - ведь задумано
было воевать со всем миром(!), потому, что капиталлистические го-
сударства ясно понимали всю степень грозящей им опасности и объе-
динились против нее. Однако, появление ядерного оружия резко уба-
вили спесь у обоих противостоящих сторон: потому, что в случае
развязывания третьей мировой термоядерной войны могло погибнуть
все человечество, даже на таких отдаленных и нейтральных матери-
ках как Австралия и Африка, не говоря уж о Европе и Америке. По-
нимание этого на многие десятки лет удержало от нажатия "ядерной
кнопки" даже самых ретивых коммунистов (как и их наиболее непри-
миримых противников). Но для готовящейся войны было создано ог-
ромное количество оружия, и одна из составляющих вооруженных сил
военные флоты, которые для стран не находящихся в состоянии "го-
рячей войны" достигли потрясающего размера: 2,6 миллиона т. у
СССР и 4 миллиона т. у США.
Многие десятилетия две гигантские противостоящие друг другу
мировые системы готовились "к последнему и решающему бою". Но
вдруг - по историческим меркам почти мгновенно, коммунистическая
система прекратила существовать. Россия полностью перешла на ка-
питаллистические принципы свободного мира, а вторая огромная ком-
мунистическая страна - Китай, хотя еще немного и удерживается за
старую идеологию, но зато экономику перестраивает полностью на
основах капитализма. А учитывая, что открытость страны у китай-
цев многократно возросла, следует предполагать, что и их старая
идеология недолго продержится. Но впрочем, сейчас речь идет о
военно-морских силах, а китайский флот никогда не имел серьезно-
го значения в мировой составляющей. Поскольку все большие страны
мира перешли на одинаковый путь развития, то нет никакого сомне-
ния, что третьей мировой термоядерной войны НИКОГДА УЖЕ НЕ
ПРОИЗОЙДЕТ. И следовательно - стали не нужны такие громадные воо-
руженные силы.
Но в России еще остается множество пожилых людей, до смерти
запуганных предыдущей пропагандой о желании Америки и остальных
капиталистов завоевать нашу страну и поработить всех ее жителей,
а территорию захватить как неиссякаемый источник технологическо-
го сырья. Эти люди уже никогда не поймут, что завоевывать страны
можно без всяких выстрелов пушек, танков и самолетов - это эффек-
тивнее делается с помощью хороших товаров народного пользования.
Точно так же вместо завоевывания источников сырья, их гораздо
легче купить. Наилучшим примером в этом отношении является Япо-
ния - практически по всем этим видам различных материалов эта
страна является нищей по сравнению с Россией, но благодаря труду
своих граждан ее экономическое состояние наоборот - намного пре-
вышает Россию. СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ ВЫГОДНЕЙ ВОЙНЫ! Но тогда для
чего же нужен военный флот, если не будет большой войны?
Могут ли между большими государствами возникнуть настолько
сильные трения, чтобы послужить поводом к развязыванию вооружен-
ного конфликта? Поскольку теперь Россия не противостоит всему ми-
ру, то любые противоречия возможны только не между одной страной
и противостоящей ей коалицией государств, а так сказать "один на
один". Но какова же может быть причина возможных трений, чтобы
руководителям государства решиться на войну, в которой (даже без
применения ядерного оружия) наверняка погибнет несколько миллио-
нов людей? Ясно, что ни захват чужих территорий, ни порабощение
других народов как это было в прошлые времена сейчас уже не мо-
гут произойти - остальной мир не допустит такого варварства. В
настоящее время произошли кардинальные перемены от прошлого. Если
раньше каждая страна была обособлена, и в случае нападения оста-
валась с противником один на один, то сейчас мир все больше объе-
диняется против агрессора. Международные средства связи: телефо-
ния, телеграф, телевидение, радиовещание, Интернет, авиаперевоз-
ки пассажиров, настолько сблизили людей всех стран мира, что на-
селение Земли все больше сливается в одно целое. И людям из дру-
гих стран вовсе не безразлично, что происходит в одной из них -
нередко они всячески пытаются помочь государствам пострадавшим в
критических ситуациях или при нападении агрессора. И здесь нельзя
проводить полную аналогию с не такими далекими временами второй
мировой войны. Там была совсем другая ситуация. В тридцатые-соро-
ковые годы ушедшего века в мире существовало несколько госу-
дарств, управляемых несменяемым лидером, творившим всякие звер-
ста. Так было в фашистской Германии, Италии, Японии и коммунисти-
ческой России. Причем в мире оставалось не так уж много крупных
стран противостоящих им: Англия, Франция и США. Бороться против
узурпаторской идеологии было трудно. А сейчас расклад сил совер-
шенно иной: крупные государства с античеловеческой идеологией пе-
рестали существовать (хотя осталось несколько таких небольших
стран). И небольшие страны с агрессивным лидером еще способны на-
падать на своих еще более карликовых соседей. Как например Ирак
напал на маленький, но богатый Кувейт. Однако, мировое мнение уже
не смотрит на это беззаконие сквозь пальцы. Мировое сообщество
собрало вместе вооруженные силы нескольких государств (в том чис-
ле большую военно-морскую группировку из кораблей разных стран) и
дало Ираку достойный отпор. Но в этом проявился новый положи-
тельный фактор: теперь для защиты своей страны, вовсе не обяза-
тельно иметь вооруженные силы равные войску агрессивного соседа,
как это было в прошлые эпохи. Потому, что можно быть уверенным,
что при несправедливой агрессии на чью-то страну (случись такое)
- многие другие страны организуют коалицию своих вооруженных сил
и помогут пострадавшему отразить нападение. Даже если от нес-
кольких десятков стран брать из их флотов всего по два-три десят-
ка боевых кораблей, то и при этом набирается очень большой воен-
но-морской флот. Оъединенными силами агрессора бить легче! Но
ведь это фактически означает, что теперь каждая страна может не
слишком заботится о паритете своих вооруженных сил со своими со-
седями, как это было с Англией в девятнадцатом веке, когда для
английского общества исключительно болезненным был вопрос о "двух
стандартах" - то есть ее флот обязан был быть в два раза больше,
чем два других мировых флота следующих за ней по силе морских
держав. А сейчас можно иметь флот и в несколько раз меньше, но
быть уверенным, что все страны мира придут на помощь.
Это в прошедшие эпохи одно племя могло спокойно напасть на
другое, и съесть его, в то время как их соседи безразлично зани-
мались своими делами. Но уже в развитые века начал проявляться
принцип объединения. Сначала в борьбе против агрессивного Напо-
леона объединились Англия, Россия, Австро-Венгрия, Италия, Герма-
ния. Потом, когда в 1853 г Россия напала на Турцию, то против нее
выступили Франция, Англия, Италия. Так же против агрессивного
германского императора Вильгельма II объединились многие страны.
А потом против Гитлера и Муссолини. И каждый из них был уничтожен
и повергнут в прах.
Поэтому и стратегической концепцией российского флота должно
стать не противостояние самой сильной мировой стране, а желание
присоединить свой флот к коалиции стран ради общего справедливо-
го дела. И при этом Росия может намного сократить свои расходы на
строительство и содержание кораблей - ведь их потребуется гораз-
до меньше, чем во времена воинствующего коммунизма! Если раньше
военно-морские силы Советского Союза насчитывали около 1500 бое-
вых кораблей всех классов, то учитывая, что сейчас вообще не
предвидится больших войн, а кроме того в объединенные морские си-
лы мира от каждой страны требуется небольшой вклад, то флот Рос-
сии может быть уменьшен до 300-500 единиц - причем это должны
быть в основном корабли сравнительно небольшого водоизмещения,
хотя и способные легко плавать в океане, но главным образом прис-
пособленные для охраны своих берегов. То есть ПРИСОЕДИНЕНИЕ, А НЕ
ПРОТИВОСТОЯНИЕ! Российские правители и дипломаты должны вести та-
кую политику, чтобы на нашу сторону становились другие государ-
ства, а не противопоставлять себя всем. А тем кто хочет воевать
со всем миром, надо помнить, что объединившиеся страны побили На-
полеона, Вильгельма, Гитлера, и если Россия опять захочет одна
воевать против всего мира, то набьют и ей.
Некоторые особо запуганные российские граждане могут горячо
простестовать против значительного сокращения своего флота. Дес-
кать чем обороняться, если на нас нападет сильный враг? Во-пер-
вых: не надо становится агрессором, чтобы на нас нападали соеди-
ненными силами. А если всего одна какая-либо враждебная страна
произведет агрессию против России, то дипломаты должны показать
всем справедливость нашего дела, и организовать сообщество стран
против одиночного врага. Но кроме того есть еще и чисто техничес-
кая сторона дела: ведь если речь идет только об обороне своей
страны, то для этого вовсе не нужен океанский флот - наоборот,
нужно множество прибрежных кораблей небольшого водоизмещения. Та-
кой сугубо континентальной державе как Россия сильный океанский
флот мог бы потребоваться только для агрессии против заморских
стран. Это Америке нужны океанские корабли чтоб охранять свои
океанские коммуникации (и то в основном против множества совет-
ских подводных лодок). Однако - предложение иметь множество не-
больших прибрежных кораблей вовсе не означает строительства их.
Дело в том, что для обороны можно легко приспособить и имеющиеся
огромное количество гражданских судов. Например на обычную реч-
ную баржу можно запросто поставить несколько реактивных устано-
вок типа "Град". На любое судно типа сухогрузов, буксиров, паро-
мов, и других можно сравнительно нетрудно установить различное
вооружение: артиллерийские установки, пусковые ракетные, противо-
лодочные бомбометы, и т.п. А это означает, что имея сравнительно
небольшой, но хороший военный флот, в случае войны можно многок-
ратно увеличить его состав за счет гражданских судов.
Кроме того: победу страны на самом деле обеспечивают вовсе не
многочисленные вооруженные силы, а мощная экономика. Достаточно
вспомнить, что США в начале второй мировой понесли серьезные по-
тери от нападения на Перл-Харбор. Но в короткий срок сумели нас-
троить такое большое количество боевых кораблей, что Япония все
равно была разгромлена. И если у страны хорошие судостроительные
предприятия, то построить тысячи небольших кораблей можно и в хо-
де войны. А в мирное время специализированных боевых кораблей
России нужно не так уж и много: пяток небольших транспортно-де-
сантных авиа-вертолетоносцев (водоизмещением по 10-20 тысяч тонн)
- для поддержки международных сил в заокеанских конфликтах; к ним
в придачу примерно сотню мореходных океанских кораблей (водоизме-
щением от тысячи до пяти тысяч тонн) для представления государ-
ственных интересов во всех уголках земного шара, и две-три сотни
совсем небольших патрульно-боевых судов (от ста до тысячи тонн) :
для борьбы против пиратства в приэкваториальной зоне, для охраны
рыболовных зон пограничной службы и борьбы против контрабанды. То
есть главное для России правило: НЕ СТАНОВИТЬСЯ ПРОТИВ ВСЕГО
МИРА, А ИДТИ РЯДОМ С НИМ!
(Черт возьми! Заставить бы кого другого создать новую стратеги-
ческую доктрину вооруженных сил, но так, чтоб описать ее всего в
двухстах строчках!)
