> На форуме Российского Подводного Флота встретил очаровательную фразу "есть 3 лженауки - алхимия, астрология и гидроакустика". Как специалист по численному моделированию распространения звука в морской среде с 40-летним стажем и автор самого точного и эффективного алгоритма волновых расчетов звуковых полей из существующих (по амеровскому мнению) должен признать справедливость этого высказывания для времен 60-летней давности.
Вы забыли добавить ещё одно, очень распространённое высказывание конца 19 века: "Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика." Его очень любят повторять наши безграмотные и не образованные в математике, политики и журналисты.
> По конкретному вопросу - как лучше обнаруживать. Наука дала ответ для достаточно близких к практике условий полсотни лет назад: принятый многоканальный сигнал выбелить по помехе (т.е уменьшить те частотные и пространственные составляющие, где шум велик), взвесить предполагаемым спектром искомого источника (поддать там, где можно ожидать хорошего сигнала), а потом запустить получившийся сигнал обратно в модель морской среды - модуль квадрата получившегося звукового поля и есть статистика обнаружения в каждой точке среды. Если вы не хотите или не можете по техническим причинам сделать все точно - сделайте приближения: считайте шум белым по времени и пространству - не надо выбеливать, спектр источника - равномерным - не надо взвешивать, морскую среду - однородной и безграничной, а источник расположенным в бесконечности - и вам достаточно сделать обработку на плоские волны (ещё на сельсинах так делали). Все эти приближения с сопутствующими техническими потерями используются промышленностью и сейчас, о чем свидетельствуют книги, опубликованные в последние годы её ведущими специалистами. В.Е. Курышев покусился только на взвешивание спектром источника - и столько катавасий уже тридцать лет... По поводу самого полного метода имеется положительное заключение Экспертного совета при ГК ВМФ (у Курышева учености не хватило, а тут всё по науке - не возразишь!).
Учёности Курышева или учёности экспертного совета? Это вопрос!
> В наше время атомоходов полный алгоритм реализуем на домашнем компьютере, чему есть экспериментальные подтверждения и у нас и у вероятного ... (с многократным выигрышем в отношении сигнал/шум, а значит, и дальности против традиционной обработки и оценкой дальности и глубины при обнаружении).
Т.е. есть, всё-таки есть методы, способные повысить эффективность. Нет желания их внедрить?
Главным конструкторам ГАК всё это предлагалось: одни ответили, что сами лучше всех всё знают и нечего их учить, другие, что требования технического задания и так выполняются, а остальное их не волнует, третьи просто проигнорировали... Беседа в администрации президента существенных последствий не имела. Зам. директора профильного института МО ответил, что НИР министерством не проводятся, так что крутитесь сами, если вам интересно. Отсюда умозаключаем, что отставание нашей практической гидроакустики на совести отнюдь не научных работников, а администраторов-манагеров (в черных тужурках в том числе), целью которых является отнюдь не технический прогресс и достижение тактико-технического превосходства, а кое-что ещё.
Приведу цитату с форума: "Нет. Это Курышев и Ко, если хотели бы действительно видеть свои идеи воплощёнными в живые серийные приборы - ходили бы по всем монополистам и предлагали их. Вместо этого - статьи, поливающие всех и вся помоями и испорченные личные отношения со многими из "принимающих решения"
mk http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/0.htm
А помоями поливает не Курышев, а тот, кто пытается замалчивать истинное положение вещей и принизить эффект предлагаемых технических решений.
С уважением.
Re: А что... - Акустик-теоретик08.07.2013 23:12:37 (118, 984 b)
