>Я тоже не спец. Но мне всегда казалось, что автоматы нужны сперва для создания плотности огня, а уж потом для прицельной стрельбы. В отличие от винтовок, которые наоборот нужны во-первых, для прицельной стрельбы, а уж только во-вторых для создания плотности огня. Корректно ли сравнивать автомат и винтовку, пусть и штурмовую? Это раз.
>Два: не думаете ли Вы, что для обученных войск нужно одно оружие, а при всеобщей мобилизации - другое? В том смысле, что в последнем случае надёжность и простота играет решающую роль.
>С уважением, serg
Проблема заключается в том что мы и амеры вынесли разные выводы из ВМВ. Начинали мы войну с похожими авт винтовками они с М-1, Мы СВТ - 38. Но только вот когда война выкосила у нас кадровую армию, СВТ оказалась не по зубам нашей пехоте призванной из запаса и не по карману стране, потому как для массовой армии нужно было много оружия. В результате мы перешли на трёхлинейку и ППШ, зато в морских стрелковых бригадах СВТ нормально до конца войны простояла. У амеров была возможность нормально готовить своих бойцов до конца войны. В результате после войны мы поставили надёжность во главу угла, а они одиночную подготовку. Соответственно мы поставили на вооружение АК а они М-16. Внимание вопрос -чья концепция ближе к будущему характеру войн? абсолютно согласен для слабо подготовленных войск АК лучше. А для хорошо подготовленных нужно другое оружие. Именно так происходит в Индии, Израиле, и в других странах где Калашём и галилом вооружают всякие полицейские призывные и партизанские формирования. Хорошо подготовленные части получают другое оружие.
