От 2503 Ответить на сообщение
К kbb
Дата 05.08.2010 10:28:59 Найти в дереве
Рубрики Современность; Матчасть; Версия для печати

Re: очередная "авианосная...

>Уважаемый Мина, Вы серьезно думаете, что в случае возникновения у России ситуации с необходимостью его боевого использования, он продержится более хотя бы 15-20 минут?

при дролжном подходе к обеспечению данного вопроса - он продержится много дольше Ваших 15-20 минут

лично меня в первую очередь напрягает "подводная составляющая" этого обеспечения ...

с другой стороны "аргумент" "мол у нас все равно руки (мозги) кривые" можно с таким же эффектом применять ко всему - и к самолетам, и к танкам ..., безусловно АВ, как и весьм ВМФ это очень специфический инструмент государства, и им НЕОБХОДИМО УМЕТЬ пользоваться, более того "не умея" - иной раз "лучшеб его и не было" ... но в этом случае прошше завернуться в саван и "ползком к кладбищу"

чуть позже (думаю недели через 2) дам более развернутый ответ по задачам флота, возможностям его в системе ВС РФ и способам и возможностям их решения (в т.ч. АВ)

>Его даже топит не надо. Достаточно повредить палубу или как то по другому лишить возможности принимать и отправлять самолеты. Наземный аэродром можно как то починить.

можно, проблема только в том что толку от него после этого особо не будет, да и огромной массовкой "топорков" по АВ, в отличии от аэродрома противника отработать не сможет ...

>Кстати по стоимости. Какое то время назад здесь был спор с неким Котовым или Кротовым по поводу авиносцев. Там тогда кроме прочего прозвучало, что в США стоимость обслуживания аваносца (или всей АУГ точно не понял, что принципе не важно) в год составляет столько, сколько стоит построить новый авианосец. Во всяком случае это никто не опроверг. Неужели береговая инфраструктура тоже так дорога?

если Вы внимательно посмотрели в обсуждении в ветке "стоимость-эффективность" вопроса поднималась не раз

С уважением, 2503



Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100