>То есть "принципиальность" заключалась в том, что он категорически и бездумно отвергал возможность того, что у его сотрудников руки растут из бедер и они не могут за 50 лет создать качественную торпеду? Ну, это принципиальная позиция, не поспоришь... Прикрыть собственный зад любой ценой -- это принципиальная позиция любого советского начальника...
1. к "заду Прошкина" "толстая" отношения не имеет - это фактически разработка начала 60х, и дело это "быльем поросло"
2. то как "вылизывали" эту торпеду в 70х и каким испытаниям подвергали - дай бог что бы все наши торпеды через такое проходили
3. слабый узел остался, но он касался только практических изделий на траектории с соотв. количеством ранее произведеных выстрелов (узел был взят серийный из авиации, и для "практики" его не хватало). Изделиями "Курска" не стреляли ни разу.
4. Претензий к изд.298(А) достаточно, но они касаются боевых качеств (отсутствие ТУ и дебильная "парфеновская" ССН, ...), причем на том изделии которое должно было быть на 3 поколении эти недостатки разработчиком были в значительной степени устранены. Почему оно не смотря на успешные испытания не оказалось на флоте - предмет отдельного разговора (лет через цать). 298(А) - было надежным изделием.
5.С мнением Прошкина вполне совпадало мнение Миронова (Начальника МТУ КСФ) - см. соотв. фильм (о "Курске" "от ГВП"), а то каким образом в ходе "следственного эксперимента" (в кавычках) эти мнения "были опровергнуты" лучше всего характеризуется фразой "если Родина прикажет - мы шинель в трусы заправим"
так что - Михаил, не надо ерничать, причем не по делу
С уважением, 2503
Дело не в это - M.Lukin14.01.2010 11:16:05 (157, 640 b)
Re: Дело не... - OldSalt14.01.2010 12:04:56 (150, 1436 b)
