От ЛАА
К All
Дата 15.04.2023 07:43:23
Рубрики Современность;

ГРКР Москва год спустя

Рамзай, известный как БЧ5 и В.Шурыгин:

http://t.me/ramzayiegokomanda/2290 14.04.2023 18:43

Сегодня, спустя год после гибели флагмана Черноморского флота крейсера "Москва", выяснилось множество фактов, заставляющих по новому увидеть всю историю с поражением и гибелью корабля.

Так, в нарушении категорического приказа о не использовании в боевых действиях матросов срочной службы, почти треть команды крейсера были именно матросами “срочниками", и, среди 28 погибших и пропавших безвести моряков "срочников" числится несколько человек.

Совершенно непонятна причина отправки крейсера на боевую службу. Ни о каком использовании крейсера в качестве некого корабля радиолокационного дозора, как это объяснялось в первые дни после его гибели, речи не шло, так как в ходе модернизации 2016 - 2020 годов крейсер так и не получил новый РЛС комплекс на фазированных решетках т.к. политическое решение о модернизации на базе севастопольского ремонтного морзавода не учитывало его неготовность к таким сложным технологическим работам. Фактически, кроме докового ремонта корпуса и замены части коммуникаций никаких серьёзных модернизаций проведено не было. Имеющийся на вооружении корабля ЗРК "Форт" на базе комплекса С-300 считался устаревшим и перехватывать современные крылатые ракеты, атакующие на высотах до 5 метров эффективно не мог. Для модернизации системы ПВО "Москвы" концерном "Купол" была предложена перспективная морская версия, отлично зарекомендовавшего против крылатых ракет ЗРК "Тор", но, отвечавший за модернизацию ПВО крейсера, чиновник из МО откровенно потребовал от "Купола" "откат" и "Купол" аннулировал своё предложение. В итоге, из-за спешки с выталкиванием корабля из ремонта, ПВО крейсера не получило даже изначально планируемый "Панцирь". В итоге, выйдя из ремонта, крейсер был признан не боеготовым и не включен, как говорят моряки, "в линию", став, фактически, учебным кораблём (куда и были направлены для дальнейшего прохождения службы с кораблей, привлекаемых к СВО матросы "срочники") и был снова поставлен в очередь на модернизацию.

Дальнейшее известно более - менее. Согласно последним данным, крейсер был поражен украинской ПККР "Нептун". Причем, БЧ ракеты не сработала и она просто "копьем" пробила борт корабля, вызвав пожар остатками горючего в баках. Дежурная вахта попыталась дать кораблю полный ход и это спровоцировало взрыв форсажной камеры газовой турбины. (По другой версии, при срабатывании пожарной системы часть ГСМ было смыто и попало в турбинный отсек, где и произошло возгорание, а затем взрыв). Началось поступление забортной воды.

К борьбе за живучесть экипаж оказался готов слабо и, по мере распространения пожара, был отдан приказ оставить корабль. Но за тем к крейсеру подошел спасательный корабль ЧФ и его моряки (гражданская команда) включились в борьбу за живучесть. Пожар удалось ликвидировать, но, при проветривании задымлённых палуб, огонь вновь вспыхнул, одновременно с этим увеличилось поступление воды в машинное отделение, крен на левый борт начал нарастать и, после почти 6 часов борьбы за живучесть, корабль был оставлен и затонул.

До сих пор нет ответа на главный вопрос: кто принял решение отправить небоеготовый крейсер в район боевых действий? Главное - зачем? И кто ответил за потерю флагмана Черноморского флота?
От Storm
К ЛАА (15.04.2023 07:43:23)
Дата 21.04.2023 12:34:22

Re: ГРКР Москва...

>Совершенно непонятна причина отправки крейсера на боевую службу.

Откуда автор знает что "Москва" была именно на БС? Почему он не мог узнать "причину" из того же источника?

>Ни о каком использовании крейсера в качестве некого корабля радиолокационного дозора, как это объяснялось в первые дни после его гибели, речи не шло, так как в ходе модернизации 2016 - 2020 годов крейсер так и не получил новый РЛС комплекс на фазированных решетках т.к. политическое решение о модернизации на базе севастопольского ремонтного морзавода не учитывало его неготовность к таким сложным технологическим работам.

Не понятно как автор пришёл к такому выводу. На "Москве" обе РЛС обзора - с фазированными решётками изначально. У "Волны" тоже ФАР. Этот крейсер прекрасно подходил для радиолокационного дозора.

>Фактически, кроме докового ремонта корпуса и замены части коммуникаций никаких серьёзных модернизаций проведено не было. Имеющийся на вооружении корабля ЗРК "Форт" на базе комплекса С-300 считался устаревшим и перехватывать современные крылатые ракеты, атакующие на высотах до 5 метров эффективно не мог.

"Форт" и есть С-300. С-300Ф. ПКР "атакующие" на пяти метрах высоты находятся на вооружении с 70-х годов (это к вопросу о современности, хотя автор мог иметь в виду и другие аспекты).
Что значит "не мог эффективно перехватывать"?

>Для модернизации системы ПВО "Москвы" концерном "Купол" была предложена перспективная морская версия, отлично зарекомендовавшего против крылатых ракет ЗРК "Тор", но, отвечавший за модернизацию ПВО крейсера, чиновник из МО откровенно потребовал от "Купола" "откат" и "Купол" аннулировал своё предложение. В итоге, из-за спешки с выталкиванием корабля из ремонта, ПВО крейсера не получило даже изначально планируемый "Панцирь".

"Тор", а точнее "Кинжал", так как это его морская версия, как и "Панцирь" заменить "Форт" не могут. Это разные типы комплексов. "Форт" - дальнего рубежа, "Тор"/"Кинжал" - среднего рубежа, "Панцирь" - среднего и ближнего рубежей.

Откуда автор знает про откаты? Знает ли об этом Следственный Комитет?

По какому проекту проводилась модернизация?

>В итоге, выйдя из ремонта, крейсер был признан не боеготовым и не включен, как говорят моряки, "в линию", став, фактически, учебным кораблём (куда и были направлены для дальнейшего прохождения службы с кораблей, привлекаемых к СВО матросы "срочники") и был снова поставлен в очередь на модернизацию.

Опять же, откуда автор это знает?

>Согласно последним данным, крейсер был поражен украинской ПККР "Нептун". Причем, БЧ ракеты не сработала и она просто "копьем" пробила борт корабля, вызвав пожар остатками горючего в баках.

Что это за данные?


>К борьбе за живучесть экипаж оказался готов слабо...

На чём основывается это утверждение?

>Пожар удалось ликвидировать, но, при проветривании задымлённых палуб, огонь вновь вспыхнул, одновременно с этим увеличилось поступление воды в машинное отделение...

И опять, откуда у автора эта информация?


С уважением, Storm.
От nick191
К Storm (21.04.2023 12:34:22)
Дата 21.04.2023 20:39:43

Re: ГРКР Москва...

>>Совершенно непонятна причина отправки крейсера на боевую службу.
>
>Откуда автор знает что "Москва" была именно на БС? Почему он не мог узнать "причину" из того же источника?

БС - "высшая форма боевой подготовки корабля в мирное время".
Можем назвать этот выход "Москвы", скажем, "боевой поход".

nick191.
От Storm
К nick191 (21.04.2023 20:39:43)
Дата 22.04.2023 07:15:20

Re: ГРКР Москва...

>БС - "высшая форма боевой подготовки корабля в мирное время".
>Можем назвать этот выход "Москвы", скажем, "боевой поход".

Это не изменит суть вопроса.

С уважением, Storm.
От serg
К ЛАА (15.04.2023 07:43:23)
Дата 15.04.2023 16:43:31

Re: ГРКР Москва...

Доброго времени суток!

>Сегодня, спустя год после гибели флагмана Черноморского флота крейсера "Москва", выяснилось множество фактов, заставляющих по новому увидеть всю историю с поражением и гибелью корабля.

Всё это было ясно ещё год назад. Тому, кто ХОТЕЛ понять.

>До сих пор нет ответа на главный вопрос: кто принял решение отправить небоеготовый крейсер в район боевых действий? Главное - зачем? И кто ответил за потерю флагмана Черноморского флота?

Да уж, кто подписал боевой приказ и утвердил план на выход в море - тайна есть великая!!!
А ответ на последний вопрос - никто, как обычно. И в этом действительно главная проблема.

С уважением, serg
От nick191
К serg (15.04.2023 16:43:31)
Дата 20.04.2023 15:10:21

Re: ГРКР Москва...

>Доброго времени суток!

>>Сегодня, спустя год после гибели флагмана Черноморского флота крейсера "Москва", выяснилось множество фактов, заставляющих по новому увидеть всю историю с поражением и гибелью корабля.
>
>Всё это было ясно ещё год назад. Тому, кто ХОТЕЛ понять.

>>До сих пор нет ответа на главный вопрос: кто принял решение отправить небоеготовый крейсер в район боевых действий? Главное - зачем? И кто ответил за потерю флагмана Черноморского флота?
>
>Да уж, кто подписал боевой приказ и утвердил план на выход в море - тайна есть великая!!!
И другие документы о "готовности к выполнению боевой задачи".

>А ответ на последний вопрос - никто, как обычно. И в этом действительно главная проблема.

>С уважением, serg
nick191.