От georg
К KM
Дата 11.02.2023 11:38:32
Рубрики Современность;

Re: Re:Теракт на...

>Добрый день!

>>>>>>Вы считаете, что я истерикую? Таки нет.
>>>>>
>>>>>Именно так. Даже поверхностно не вникнув в тему начинаете бросаться обвинениями, используя эмоциональные по форме и глупые по сути высказывания. Это и называется истерика.
>>>>Вы ещё скажите, что мы информационную войну с западом выиграли.
>>>
>>>Следственный комитет, на который вы наехали, информационной войной не занимается.
>>При чём здесь следственный комитет в данном контексте. Пассаж не о нём, а о том, что в информационной войне мы проигрываем и, в частности, из-за специалистов в этой области, с подобными вашим суждениями. Извините, но с Вашим прямолинейным мышлением сложно вести диалог.
>
>Ах, у вас уже концепция изменилась?* Теперь уже следственный комитет ни при чём. Зачем же тогда вы его поминали всуе? Зачем требовали суда, виновных, наказаний? Мастер вы переобуваться в воздухе, как я погляжу.
Товарищ, вы так ничего и не поняли, или умело делаете вид, что ничего не понимаете. Вы мастер словесной эквилибристики. Впрочем, в целом, это тоже не плохое качество. Специально для Вас, повторю. Суть не в том, какая контора возбудила дело, а в том, что об этом мало кто знает, потому что нет должного освещения в прессе этого вопроса. Нет информационного сопровождения. Один раз сказали, что возбудились и на этом замолчали. Вот вам пример. Должна была нам Украина более 3-х млрд. долларов за кредит, и где они? Все уже об этом забыли. А почему? Подумайте, напрягите мозг. И научитесь вычленять суть проблемы.



>С уважением, КМ


Взаимно.
От KM
К georg (11.02.2023 11:38:32)
Дата 11.02.2023 12:09:32

Re: Re:Теракт на...

Добрый день!

>>Ах, у вас уже концепция изменилась?* Теперь уже следственный комитет ни при чём. Зачем же тогда вы его поминали всуе? Зачем требовали суда, виновных, наказаний? Мастер вы переобуваться в воздухе, как я погляжу.

>Товарищ, вы так ничего и не поняли, или умело делаете вид, что ничего не понимаете. Вы мастер словесной эквилибристики. Впрочем, в целом, это тоже не плохое качество.

Это называется "с больной головы на здоровую". Вы пишете о следствии, суде, виновных, а потом оказывается, что имеете в виду совсем другое. Так кто здесь занимается словесной эквилибристикой?

>Специально для Вас, повторю. Суть не в том, какая контора возбудила дело, а в том, что об этом мало кто знает, потому что нет должного освещения в прессе этого вопроса. Нет информационного сопровождения.

Ой! Вы вспомнили про "информационное сопровождение", забыв свою любимую информационную энтропию и теорию информации, в которой не существует такого термина. Ведь можете, когда захотите, а недавно прикидывались дурачком.

>Один раз сказали, что возбудились и на этом замолчали. Вот вам пример. Должна была нам Украина более 3-х млрд. долларов за кредит, и где они? Все уже об этом забыли. А почему? Подумайте, напрягите мозг. И научитесь вычленять суть проблемы.

В том, что данный случай слабо освещается в прессе, я согласен. Да, есть претензии к российским СМИ и МИД в этом отношении. Но вы-то, гражданин с развитым мозгом и способностью вникать в суть проблемы, с какого-то бодуна прицепились к следственному комитету! Почему тогда не к спортлото или к лиге сексуальных реформ?
Вот на этот факт вам справедливо и указали. После чего вы начали вилять, менять концепцию и обвинять всех подряд. Впрочем, ничего нового, мы уже привыкли, жгите дальше :)

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От georg
К KM (11.02.2023 12:09:32)
Дата 12.02.2023 17:05:29

Re: Re:Теракт на...


>Ой! Вы вспомнили про "информационное сопровождение", забыв свою любимую информационную энтропию и теорию информации, в которой не существует такого термина. Ведь можете, когда захотите, а недавно прикидывались дурачком.
"информационное сопровождение" - это не термин, это сочетание слов. А вот информация и энтропия это термины.

>>Один раз сказали, что возбудились и на этом замолчали. Вот вам пример. Должна была нам Украина более 3-х млрд. долларов за кредит, и где они? Все уже об этом забыли. А почему? Подумайте, напрягите мозг. И научитесь вычленять суть проблемы.
>
>В том, что данный случай слабо освещается в прессе, я согласен. Да, есть претензии к российским СМИ и МИД в этом отношении. Но вы-то, гражданин с развитым мозгом и способностью вникать в суть проблемы, с какого-то бодуна прицепились к следственному комитету! Почему тогда не к спортлото или к лиге сексуальных реформ?
>Вот на этот факт вам справедливо и указали. После чего вы начали вилять, менять концепцию и обвинять всех подряд. Впрочем, ничего нового, мы уже привыкли, жгите дальше :)
Вот смотрите, я сказал про следственный комитет, хотя дело возбудила ГП. Почему? А потому, что даже я об этом не знал. А если и знал когда-то, то потом основательно забыл. О чём это говорит? Правильно, это говорит о том, что это сообщение если и было озвучено, то в очень коротком интервале времени. И потом про него все забыли, а средства массовой информации об этом больше не вспоминали. Мне, заинтересованному лицу, пришлось специально искать это сообщение на просторах интернета. А кто в этом не заинтересован, будет искать? Конечно нет. И на будущее, я никогда не виляю и ничего не меняю. Я либо признаю, что в чём-то ошибался, если это действительно так, либо не признаю, если уверен, что прав. Не надо пытаться быть святее всех святых и думать, что Вы истина в последней инстанции. А по вашим ответам выходит именно так. И чисто профессионально, хотелось бы узнать ваши компетенции в вопросах теории информации, т.е. какое отношение Вы имеете к этому предмету, на уровне эрудита, или профессионала? Например, я занимаюсь этими вопросами профессионально.
>С уважением, КМ


Взаимно.
От KM
К georg (12.02.2023 17:05:29)
Дата 12.02.2023 17:27:35

Re: Re:Теракт на...

Добрый день!

>>Ой! Вы вспомнили про "информационное сопровождение", забыв свою любимую информационную энтропию и теорию информации, в которой не существует такого термина. Ведь можете, когда захотите, а недавно прикидывались дурачком.
>"информационное сопровождение" - это не термин, это сочетание слов.

Термин может выражаться словосочетанием, ваше противопоставление ложно.

>>>Один раз сказали, что возбудились и на этом замолчали. Вот вам пример. Должна была нам Украина более 3-х млрд. долларов за кредит, и где они? Все уже об этом забыли. А почему? Подумайте, напрягите мозг. И научитесь вычленять суть проблемы.
>>
>>В том, что данный случай слабо освещается в прессе, я согласен. Да, есть претензии к российским СМИ и МИД в этом отношении. Но вы-то, гражданин с развитым мозгом и способностью вникать в суть проблемы, с какого-то бодуна прицепились к следственному комитету! Почему тогда не к спортлото или к лиге сексуальных реформ?
>>Вот на этот факт вам справедливо и указали. После чего вы начали вилять, менять концепцию и обвинять всех подряд. Впрочем, ничего нового, мы уже привыкли, жгите дальше :)

>Вот смотрите, я сказал про следственный комитет, хотя дело возбудила ГП. Почему? А потому, что даже я об этом не знал. А если и знал когда-то, то потом основательно забыл. О чём это говорит?

Это говорит о том, что вы, даже не попытавшись минимально разобраться в вопросе, принялись истерить в социальной сети.

>Правильно, это говорит о том, что это сообщение если и было озвучено, то в очень коротком интервале времени. И потом про него все забыли, а средства массовой информации об этом больше не вспоминали. Мне, заинтересованному лицу, пришлось специально искать это сообщение на просторах интернета. А кто в этом не заинтересован, будет искать? Конечно нет.

Это вы по себе судите. Нормальный человек, высказывающий своё суждение по какому-то вопросу, обязан иметь для него основание, т. е. хотя бы минимальные знания по этому вопросу.

>И на будущее, я никогда не виляю и ничего не меняю. Я либо признаю, что в чём-то ошибался, если это действительно так

Вот честно, не припомню такого случая. Вы пытаетесь выставить себя правым даже вопреки очевидным фактам.

>Не надо пытаться быть святее всех святых и думать, что Вы истина в последней инстанции. А по вашим ответам выходит именно так. И чисто профессионально, хотелось бы узнать ваши компетенции в вопросах теории информации, т.е. какое отношение Вы имеете к этому предмету, на уровне эрудита, или профессионала? Например, я занимаюсь этими вопросами профессионально.

Я уже здесь приводил наглядный пример того, что ваш "профессионализм" не осилил даже первую тему профильного учебника для студентов.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От georg
К KM (12.02.2023 17:27:35)
Дата 12.02.2023 22:44:36

Re: Re:Теракт на...

>Добрый день!

>>>Ой! Вы вспомнили про "информационное сопровождение", забыв свою любимую информационную энтропию и теорию информации, в которой не существует такого термина. Ведь можете, когда захотите, а недавно прикидывались дурачком.
>>"информационное сопровождение" - это не термин, это сочетание слов.
>
>Термин может выражаться словосочетанием, ваше противопоставление ложно.
Может. Но "информационное сопровождение" - это не термин. Информационная энтропия - это термин.
>>>>Один раз сказали, что возбудились и на этом замолчали. Вот вам пример. Должна была нам Украина более 3-х млрд. долларов за кредит, и где они? Все уже об этом забыли. А почему? Подумайте, напрягите мозг. И научитесь вычленять суть проблемы.
>>>
>>>В том, что данный случай слабо освещается в прессе, я согласен. Да, есть претензии к российским СМИ и МИД в этом отношении. Но вы-то, гражданин с развитым мозгом и способностью вникать в суть проблемы, с какого-то бодуна прицепились к следственному комитету! Почему тогда не к спортлото или к лиге сексуальных реформ?
>>>Вот на этот факт вам справедливо и указали. После чего вы начали вилять, менять концепцию и обвинять всех подряд. Впрочем, ничего нового, мы уже привыкли, жгите дальше :)
>
>>Вот смотрите, я сказал про следственный комитет, хотя дело возбудила ГП. Почему? А потому, что даже я об этом не знал. А если и знал когда-то, то потом основательно забыл. О чём это говорит?
>
>Это говорит о том, что вы, даже не попытавшись минимально разобраться в вопросе, принялись истерить в социальной сети.
Если и говорить об истерике, то я наблюдаю её у Вас.

>>Правильно, это говорит о том, что это сообщение если и было озвучено, то в очень коротком интервале времени. И потом про него все забыли, а средства массовой информации об этом больше не вспоминали. Мне, заинтересованному лицу, пришлось специально искать это сообщение на просторах интернета. А кто в этом не заинтересован, будет искать? Конечно нет.
>
> Нормальный человек, высказывающий своё суждение по какому-то вопросу, обязан иметь для него основание, т. е. хотя бы минимальные знания по этому вопросу.
Очень верное замечание. Полностью согласен.
>>И на будущее, я никогда не виляю и ничего не меняю. Я либо признаю, что в чём-то ошибался, если это действительно так
>
>Вот честно, не припомню такого случая.
Это ваша проблема.
>>Не надо пытаться быть святее всех святых и думать, что Вы истина в последней инстанции. А по вашим ответам выходит именно так. И чисто профессионально, хотелось бы узнать ваши компетенции в вопросах теории информации, т.е. какое отношение Вы имеете к этому предмету, на уровне эрудита, или профессионала? Например, я занимаюсь этими вопросами профессионально.
>
>Я уже здесь приводил наглядный пример того, что ваш "профессионализм" не осилил даже первую тему профильного учебника для студентов.
Так и я приводил примеры вашего так называемого "профессионализма" в области теории информации. Ваши знания и суждения в этом вопросе, на мой взгляд, весьма сомнительны. Так что ваше слово против моего. И что-то я не вижу ни одного участника форума, кто бы мог поддержать Вас в вопросах теории информации. Почитайте текст ниже, не сочтите за труд. Там разъяснено именно то, о чём я вам и говорил. Хотите опровергнуть, приведите что-то посущественней, чем фразу: "ваш "профессионализм" не осилил даже первую тему профильного учебника для студентов".
"Еще дальше по своему физическому содержанию оказалось понятие информационной энтропии, которое было введено Шенноном, как полагают, «благодаря небрежному применению этого термина». Он установил, что количество информации о системе, полученное при измерениях, связано с происходящими при этом изменениями вероятности состояния системы таким же соотношением (с точностью до знака), как и для статистической энтропии. Это формальное сходство выражений для термодинамической энтропии и уменьшением количества информации привело его (а вслед за Бриллюэном (1955) - и других исследователей) к их необоснованному отождествлению. Такая точка зрения, естественно, не принимается теми физиками, которые более внимательно рассмотрели этот вопрос. Достаточно сказать, что информационная энтропия связана с процессом получения информации и не является параметром состояния, в отличие от термодинамической энтропии. Последующие исследования подтвердили, что «эти два понятия энтропии являются, несмотря на сходство, явно различимыми, и их отождествление может произойти лишь от непонимания».
О том, насколько велико это различие, свидетельствует хотя бы тот факт, что термодинамическая энтропия не изменяется в процессе совершения обратимой работы, а дефицит информации - изменяется. Во всяком случае, «использование одного и того же термина (энтропия) для различных величин лишь вводит в заблуждение. Однако и это не предотвратило дальнейшей экстраполяции понятия энтропии за рамки термодинамических систем - появлению математической, лингвистической, интеллектуальной и т.п. энтропии, что еще более запутало смысл энтропии и привело к невероятному переплетению истины и заблуждений.
Среди них - парадокс Гиббса (скачок энтропии при смешении невзаимодействующих газов), парадокс отрицательных абсолютных температур («инверсия» 2-го начала термодинамики), парадокс релятивистских тепловых машин (превышение ими КПД цикла Карно) и т.д.
Однако наиболее тяжелым последствием для естествознания в целом явилось обусловленная этими причинами «абсолютизация» принципа возрастания энтропии, сделавшая ее мерой «любой и всякой» необратимости."


>С уважением, КМ


С не меньшим уважением.
От KM
К georg (12.02.2023 22:44:36)
Дата 13.02.2023 11:17:36

Re: Re:Теракт на...

Добрый день!

>>>>Ой! Вы вспомнили про "информационное сопровождение", забыв свою любимую информационную энтропию и теорию информации, в которой не существует такого термина. Ведь можете, когда захотите, а недавно прикидывались дурачком.
>>>"информационное сопровождение" - это не термин, это сочетание слов.
>>
>>Термин может выражаться словосочетанием, ваше противопоставление ложно.
>Может. Но "информационное сопровождение" - это не термин. Информационная энтропия - это термин.

Очередное ваше бесаппеляционное и ложное суждение. "Информационное сопровождение" - это термин политологии. Как и "недостоверная информация". Про недостоверную информацию вы заявили, что таковой не существует, потому что про неё не написано в учебнике информатики. Про информационное сопровождение там тоже не написано, но вы этот термин использовали сами. Такое двоемыслие, а вернее недомыслие для вас характерно.

>> Нормальный человек, высказывающий своё суждение по какому-то вопросу, обязан иметь для него основание, т. е. хотя бы минимальные знания по этому вопросу.
>Очень верное замечание. Полностью согласен.

Почему же вы тогда поступаете противоположным образом? Не поглядев в святцы, да и бух в колокол. Не попытавшись найти вполне доступную информацию об уголовном деле, принялись за обвинения.

>>Я уже здесь приводил наглядный пример того, что ваш "профессионализм" не осилил даже первую тему профильного учебника для студентов.
>Так и я приводил примеры вашего так называемого "профессионализма" в области теории информации. Ваши знания и суждения в этом вопросе, на мой взгляд, весьма сомнительны. Так что ваше слово против моего. И что-то я не вижу ни одного участника форума, кто бы мог поддержать Вас в вопросах теории информации. Почитайте текст ниже, не сочтите за труд. Там разъяснено именно то, о чём я вам и говорил. Хотите опровергнуть, приведите что-то посущественней, чем фразу: "ваш "профессионализм" не осилил даже первую тему профильного учебника для студентов".

Вы в очередной раз либо ничего не поняли, либо сделали вид, что ничего не поняли. По поводу теории информации с вами никто не спорит. Единственное, на что вам указывают, что теория информации имеет свои пределы применения, а вы её пытаетесь применить в несвойственных ей областях. Именно об этом и говорится в самом начале учебника, на который вы ссылались и цитату из которого я приводил.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От georg
К KM (13.02.2023 11:17:36)
Дата 15.02.2023 01:17:30

Re: Re:Теракт на...

>Добрый день!

>>>>>Ой! Вы вспомнили про "информационное сопровождение", забыв свою любимую информационную энтропию и теорию информации, в которой не существует такого термина. Ведь можете, когда захотите, а недавно прикидывались дурачком.
>>>>"информационное сопровождение" - это не термин, это сочетание слов.
>>>
>>>Термин может выражаться словосочетанием, ваше противопоставление ложно.
>>Может. Но "информационное сопровождение" - это не термин. Информационная энтропия - это термин.
>
>Очередное ваше бесаппеляционное и ложное суждение. "Информационное сопровождение" - это термин политологии.
Понятие "информационное сопровождение" не получило четкого определения. Разные исследователи часто его используют, давая ему собственную трактовку или же обходясь без пояснения. Ну согласитесь, что подобная трактовка не тянет на термин. Или будете упорствовать до конца?
>Как и "недостоверная информация". Про недостоверную информацию вы заявили, что таковой не существует, потому что про неё не написано в учебнике информатики.
Я говорил, что "недостоверная информация" это словосочетание, а не термин, а в качестве термина такого понятия не существует, не передёргивайте.
> Про информационное сопровождение там тоже не написано, но вы этот термин использовали сами. Такое двоемыслие, а вернее недомыслие для вас характерно.
Я никогда не говорил, что это термин. Это ваша точка зрения и только.
>
>Вы в очередной раз либо ничего не поняли, либо сделали вид, что ничего не поняли. По поводу теории информации с вами никто не спорит. Единственное, на что вам указывают, что теория информации имеет свои пределы применения, а вы её пытаетесь применить в несвойственных ей областях. Именно об этом и говорится в самом начале учебника, на который вы ссылались и цитату из которого я приводил.
Т.е. вы мне говорите, что я не разбираюсь в вопросах, которыми занимаюсь профессионально? Т.е. по вашему я не могу определить те области, в которых возможно применение теории информации? Странно, как же у меня тогда получается решать все вопросы в этой области, причём в практическом ключе. Но судя по вашим рассуждениям я не думаю, что вы хорошо понимаете суть обсуждаемого предмета.
Говорите, что б почитать Дж.Пирса? Одна из его книг "Электроны, волны и сообщения" стоит у меня на полочке. Освежите свою память, прочитав гл.15. Если у вас нет этой книги, напомню, что там написано.
"В термодинамике энтропия служит мерой неупорядоченности в физической системе. Неупорядоченность может быть интерпретирована в смысле того, насколько мало известно наблюдателю о данной системе. Некоторые физики соотносят энтропию теории связи с энтропией физических систем. Как только наблюдатель выявил что-нибудь в физической системе, так энтропия системы снизилась, ибо для наблюдателя система стала менее неупорядоченной.
...физики утверждают, что получение информации о состоянии системы, ведущее к снижению энтропии системы..." Далее он пишет:
"Я и сам не был бы в состоянии доказать справедливость содержащихся там утверждений" (Имеются ввиду рассуждения приведённые выше).
А вот что пишут в комментарии к этим рассуждениям.
"Понятие энтропии в классической термодинамике объективно, оно не требует в своей интерпретации привлечения суждения наблюдателя, как это сделано выше. Большинство физиков считает, что связь энтропии в теории информации с энтропией в термодинамике и статистической физике носит формальный характер, обусловленный сходством вероятностной характеристики одной и другой величины". По моему, написано всё ясно и понятно. И именно в том ключе, о котором я вам и говорю.

>С уважением, КМ


Взаимно.
От KM
К georg (15.02.2023 01:17:30)
Дата 15.02.2023 20:03:14

Re: Re:Теракт на...

Добрый день!

>>>>>>Ой! Вы вспомнили про "информационное сопровождение", забыв свою любимую информационную энтропию и теорию информации, в которой не существует такого термина. Ведь можете, когда захотите, а недавно прикидывались дурачком.
>>>>>"информационное сопровождение" - это не термин, это сочетание слов.
>>>>
>>>>Термин может выражаться словосочетанием, ваше противопоставление ложно.
>>>Может. Но "информационное сопровождение" - это не термин. Информационная энтропия - это термин.
>>
>>Очередное ваше бесаппеляционное и ложное суждение. "Информационное сопровождение" - это термин политологии.
>Понятие "информационное сопровождение" не получило четкого определения. Разные исследователи часто его используют, давая ему собственную трактовку или же обходясь без пояснения. Ну согласитесь, что подобная трактовка не тянет на термин. Или будете упорствовать до конца?

Зачем мне упорствовать? Я просто сошлюсь на специалистов в той области, в которой данный термин получил признание.
http://lamb.viniti.ru/sid2/sid2free?sid2=J0644940646

>>Как и "недостоверная информация". Про недостоверную информацию вы заявили, что таковой не существует, потому что про неё не написано в учебнике информатики.
>Я говорил, что "недостоверная информация" это словосочетание, а не термин, а в качестве термина такого понятия не существует, не передёргивайте.

Уточнил, не "недостоверная", а "вторичная информация". Вы не говорили ни про словосочетание, ни про термин, а просто ляпнули: "Не бывает вторичной информации. Это вздор. Вас кто-то обманул. Информация бывает всегда только первая, она же последняя".

А вот в учебнике "Основы научных исследований" утверждается, что такая есть: https://bstudy.net/922675/iskusstvo/pervichnaya_vtorichnaya_informatsiya

>> Про информационное сопровождение там тоже не написано, но вы этот термин использовали сами. Такое двоемыслие, а вернее недомыслие для вас характерно.
>Я никогда не говорил, что это термин. Это ваша точка зрения и только.
Вы просто не знаете понятия "термин".
>>
>>Вы в очередной раз либо ничего не поняли, либо сделали вид, что ничего не поняли. По поводу теории информации с вами никто не спорит. Единственное, на что вам указывают, что теория информации имеет свои пределы применения, а вы её пытаетесь применить в несвойственных ей областях. Именно об этом и говорится в самом начале учебника, на который вы ссылались и цитату из которого я приводил.

>Т.е. вы мне говорите, что я не разбираюсь в вопросах, которыми занимаюсь профессионально?

Вы профессионально занимаетесь политологией или журналистикой? Это для меня новость. Ещё раз повторяю: По поводу теории информации с вами никто не спорит. Поэтому ваши копипейсты из учебников информатики совершенно излишни.

Ну и суть проблемы, с чего началась эта ветка вы благоразумно стёрли. Напоминаю на всякий случай:
>> Нормальный человек, высказывающий своё суждение по какому-то вопросу, обязан иметь для него основание, т. е. хотя бы минимальные знания по этому вопросу.
>Очень верное замечание. Полностью согласен.

Почему же вы тогда поступаете противоположным образом? Не поглядев в святцы, да и бух в колокол. Не попытавшись найти вполне доступную информацию об уголовном деле, принялись за обвинения.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От georg
К KM (15.02.2023 20:03:14)
Дата 17.02.2023 00:18:43

Re: Re:Теракт на...

>Добрый день!

>>>>>>>Ой! Вы вспомнили про "информационное сопровождение", забыв свою любимую информационную энтропию и теорию информации, в которой не существует такого термина. Ведь можете, когда захотите, а недавно прикидывались дурачком.
>>>>>>"информационное сопровождение" - это не термин, это сочетание слов.
>>>>>
>>>>>Термин может выражаться словосочетанием, ваше противопоставление ложно.
>>>>Может. Но "информационное сопровождение" - это не термин. Информационная энтропия - это термин.
>>>
>>>Очередное ваше бесаппеляционное и ложное суждение. "Информационное сопровождение" - это термин политологии.
>>Понятие "информационное сопровождение" не получило четкого определения. Разные исследователи часто его используют, давая ему собственную трактовку или же обходясь без пояснения. Ну согласитесь, что подобная трактовка не тянет на термин. Или будете упорствовать до конца?
>
>Зачем мне упорствовать? Я просто сошлюсь на специалистов в той области, в которой данный термин получил признание.
> http://lamb.viniti.ru/sid2/sid2free?sid2=J0644940646
Это скорее понятия, чем термины. Хотя при достаточной фантазии можно напридумывать различных понятий с одним термином, а потом и все эти понятия обозвать терминами. Информация первичная, вторичная, третичная, n-энная, достоверная, недостоверная и т.д. Можно напридумывать прилагательных выше крыши и обозвать всё это терминами, предварительно их описав. Много слов для этого потребуется.

>>>Как и "недостоверная информация". Про недостоверную информацию вы заявили, что таковой не существует, потому что про неё не написано в учебнике информатики.
>>Я говорил, что "недостоверная информация" это словосочетание, а не термин, а в качестве термина такого понятия не существует, не передёргивайте.
>
>Уточнил, не "недостоверная", а "вторичная информация". Вы не говорили ни про словосочетание, ни про термин, а просто ляпнули: "Не бывает вторичной информации. Это вздор. Вас кто-то обманул. Информация бывает всегда только первая, она же последняя".

>А вот в учебнике "Основы научных исследований" утверждается, что такая есть: https://bstudy.net/922675/iskusstvo/pervichnaya_vtorichnaya_informatsiya

>>> Про информационное сопровождение там тоже не написано, но вы этот термин использовали сами. Такое двоемыслие, а вернее недомыслие для вас характерно.
>>Я никогда не говорил, что это термин. Это ваша точка зрения и только.
>Вы просто не знаете понятия "термин".
А чего его знать, в сети есть куча определений, что такое "термин". Вам написать, или сами посмотрите?
>>>Вы в очередной раз либо ничего не поняли, либо сделали вид, что ничего не поняли. По поводу теории информации с вами никто не спорит. Единственное, на что вам указывают, что теория информации имеет свои пределы применения, а вы её пытаетесь применить в несвойственных ей областях. Именно об этом и говорится в самом начале учебника, на который вы ссылались и цитату из которого я приводил.
>
>>Т.е. вы мне говорите, что я не разбираюсь в вопросах, которыми занимаюсь профессионально?
>
>Вы профессионально занимаетесь политологией или журналистикой? Это для меня новость. Ещё раз повторяю: По поводу теории информации с вами никто не спорит. Поэтому ваши копипейсты из учебников информатики совершенно излишни.
Вы же сами говорили о Пирсе. Его книга не учебник по информатике. И вообще, у меня нет учебника по информатике. У меня другие книги.
>Ну и суть проблемы, с чего началась эта ветка вы благоразумно стёрли. Напоминаю на всякий случай:
>>> Нормальный человек, высказывающий своё суждение по какому-то вопросу, обязан иметь для него основание, т. е. хотя бы минимальные знания по этому вопросу.
>>Очень верное замечание. Полностью согласен.
>
>Почему же вы тогда поступаете противоположным образом? Не поглядев в святцы, да и бух в колокол. Не попытавшись найти вполне доступную информацию об уголовном деле, принялись за обвинения.
Вы опять о своём. Я же объяснил суть вопроса, очевидно вы так и не поняли. Ну, не поняли, и не поняли, бывает.
>С уважением, КМ


Взаимно.
От KM
К georg (17.02.2023 00:18:43)
Дата 17.02.2023 10:16:01

Re: Re:Теракт на...

Добрый день!

>>>>>>>>Ой! Вы вспомнили про "информационное сопровождение", забыв свою любимую информационную энтропию и теорию информации, в которой не существует такого термина. Ведь можете, когда захотите, а недавно прикидывались дурачком.
>>>>>>>"информационное сопровождение" - это не термин, это сочетание слов.
>>>>>>
>>>>>>Термин может выражаться словосочетанием, ваше противопоставление ложно.
>>>>>Может. Но "информационное сопровождение" - это не термин. Информационная энтропия - это термин.
>>>>
>>>>Очередное ваше бесаппеляционное и ложное суждение. "Информационное сопровождение" - это термин политологии.
>>>Понятие "информационное сопровождение" не получило четкого определения. Разные исследователи часто его используют, давая ему собственную трактовку или же обходясь без пояснения. Ну согласитесь, что подобная трактовка не тянет на термин. Или будете упорствовать до конца?
>>
>>Зачем мне упорствовать? Я просто сошлюсь на специалистов в той области, в которой данный термин получил признание.
>> http://lamb.viniti.ru/sid2/sid2free?sid2=J0644940646
>Это скорее понятия, чем термины.

"Слова и словосочетания, обозначающие понятия, называются терминами". Это основы логики. Говорю же, вы не имеете представления, что такое термин.

>Хотя при достаточной фантазии можно напридумывать различных понятий с одним термином, а потом и все эти понятия обозвать терминами. Информация первичная, вторичная, третичная, n-энная, достоверная, недостоверная и т.д. Можно напридумывать прилагательных выше крыши и обозвать всё это терминами, предварительно их описав. Много слов для этого потребуется.

Да учёные вообще понапридумывали всякого такого, о чём вам и знать не хочется, а учить уже лень.

>>>>Как и "недостоверная информация". Про недостоверную информацию вы заявили, что таковой не существует, потому что про неё не написано в учебнике информатики.
>>>Я говорил, что "недостоверная информация" это словосочетание, а не термин, а в качестве термина такого понятия не существует, не передёргивайте.
>>
>>Уточнил, не "недостоверная", а "вторичная информация". Вы не говорили ни про словосочетание, ни про термин, а просто ляпнули: "Не бывает вторичной информации. Это вздор. Вас кто-то обманул. Информация бывает всегда только первая, она же последняя".
>
>>А вот в учебнике "Основы научных исследований" утверждается, что такая есть: https://bstudy.net/922675/iskusstvo/pervichnaya_vtorichnaya_informatsiya
>
>>>> Про информационное сопровождение там тоже не написано, но вы этот термин использовали сами. Такое двоемыслие, а вернее недомыслие для вас характерно.
>>>Я никогда не говорил, что это термин. Это ваша точка зрения и только.
>>Вы просто не знаете понятия "термин".
>А чего его знать, в сети есть куча определений, что такое "термин". Вам написать, или сами посмотрите?

Я вам дал выше определение термина из учебника по логике.

>>>>Вы в очередной раз либо ничего не поняли, либо сделали вид, что ничего не поняли. По поводу теории информации с вами никто не спорит. Единственное, на что вам указывают, что теория информации имеет свои пределы применения, а вы её пытаетесь применить в несвойственных ей областях. Именно об этом и говорится в самом начале учебника, на который вы ссылались и цитату из которого я приводил.
>>
>>>Т.е. вы мне говорите, что я не разбираюсь в вопросах, которыми занимаюсь профессионально?
>>
>>Вы профессионально занимаетесь политологией или журналистикой? Это для меня новость. Ещё раз повторяю: По поводу теории информации с вами никто не спорит. Поэтому ваши копипейсты из учебников информатики совершенно излишни.
>Вы же сами говорили о Пирсе. Его книга не учебник по информатике. И вообще, у меня нет учебника по информатике. У меня другие книги.

Да те же самые. Вы мне рекомендовали почитать одну книгу - учебник для студентов. Я начал её читать, и в первой же теме нашёл то, чего вы не осилили.

>>Ну и суть проблемы, с чего началась эта ветка вы благоразумно стёрли. Напоминаю на всякий случай:
>>>> Нормальный человек, высказывающий своё суждение по какому-то вопросу, обязан иметь для него основание, т. е. хотя бы минимальные знания по этому вопросу.
>>>Очень верное замечание. Полностью согласен.
>>
>>Почему же вы тогда поступаете противоположным образом? Не поглядев в святцы, да и бух в колокол. Не попытавшись найти вполне доступную информацию об уголовном деле, принялись за обвинения.
>Вы опять о своём. Я же объяснил суть вопроса, очевидно вы так и не поняли. Ну, не поняли, и не поняли, бывает.

Ну не хочется вам признавать свой очевидный ляп, ну и не надо, бывает, не впервой.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От georg
К KM (17.02.2023 10:16:01)
Дата 17.02.2023 13:12:01

Re: Re:Теракт на...


>Ну не хочется вам признавать свой очевидный ляп, ну и не надо, бывает, не впервой.
Это ваше мнение. Имеете право. Ваши рассуждения об энтропии, как упорядоченности относятся к термодинамике и статистической физике. Информационная энтропия, при формальном сходстве с термодинамической энтропией (одни и те же формализованные зависимости) имеет совершенно другой смысл. Судя по вашим рассуждениям, вы никаких различий между этими энтропиями не делаете, т.е. считаете, что существует единая энтропия, как мера неупорядоченности. Что ж, людям свойственно заблуждаться в меру своей образованности в некоторых вопросах. В любом случае, спасибо за интересный диалог.
>С уважением, КМ


Взаимно.
От KM
К georg (17.02.2023 13:12:01)
Дата 17.02.2023 15:37:57

Re: Re:Теракт на...

Добрый день!

>>Ну не хочется вам признавать свой очевидный ляп, ну и не надо, бывает, не впервой.
>Это ваше мнение. Имеете право. Ваши рассуждения об энтропии, как упорядоченности относятся к термодинамике и статистической физике. Информационная энтропия, при формальном сходстве с термодинамической энтропией (одни и те же формализованные зависимости) имеет совершенно другой смысл. Судя по вашим рассуждениям, вы никаких различий между этими энтропиями не делаете, т.е. считаете, что существует единая энтропия, как мера неупорядоченности. Что ж, людям свойственно заблуждаться в меру своей образованности в некоторых вопросах. В любом случае, спасибо за интересный диалог.

Как жаль, что вы наконец-то уходите (с)

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От georg
К KM (17.02.2023 15:37:57)
Дата 17.02.2023 18:20:56

Re: Re:Теракт на...

>Добрый день!

>>>Ну не хочется вам признавать свой очевидный ляп, ну и не надо, бывает, не впервой.
>>Это ваше мнение. Имеете право. Ваши рассуждения об энтропии, как упорядоченности относятся к термодинамике и статистической физике. Информационная энтропия, при формальном сходстве с термодинамической энтропией (одни и те же формализованные зависимости) имеет совершенно другой смысл. Судя по вашим рассуждениям, вы никаких различий между этими энтропиями не делаете, т.е. считаете, что существует единая энтропия, как мера неупорядоченности. Что ж, людям свойственно заблуждаться в меру своей образованности в некоторых вопросах. В любом случае, спасибо за интересный диалог.
>
>Как жаль, что вы наконец-то уходите (с)
Я Вас разочарую, не надейтесь. И если считаете, что я не прав в своих выводах, можем продолжить наш интереснейший диалог по вопросам энтропии и информации.
>С уважением, КМ


Взаимно.
От KM
К georg (17.02.2023 18:20:56)
Дата 19.02.2023 11:26:06

Re: Re:Теракт на...

Добрый день!

>>>>Ну не хочется вам признавать свой очевидный ляп, ну и не надо, бывает, не впервой.
>>>Это ваше мнение. Имеете право. Ваши рассуждения об энтропии, как упорядоченности относятся к термодинамике и статистической физике. Информационная энтропия, при формальном сходстве с термодинамической энтропией (одни и те же формализованные зависимости) имеет совершенно другой смысл. Судя по вашим рассуждениям, вы никаких различий между этими энтропиями не делаете, т.е. считаете, что существует единая энтропия, как мера неупорядоченности. Что ж, людям свойственно заблуждаться в меру своей образованности в некоторых вопросах. В любом случае, спасибо за интересный диалог.
>>
>>Как жаль, что вы наконец-то уходите (с)
>Я Вас разочарую, не надейтесь. И если считаете, что я не прав в своих выводах, можем продолжить наш интереснейший диалог по вопросам энтропии и информации.

Да нет уж, увольте. Опыт общения с вами свидетельствует о том, что никакой объём информации не способен уменьшить энтропию вашего сознания.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От georg
К KM (19.02.2023 11:26:06)
Дата 19.02.2023 14:41:33

Re: Re:Теракт на...


>Да нет уж, увольте. Опыт общения с вами свидетельствует о том, что никакой объём информации не способен уменьшить энтропию вашего сознания.
Ну вот и поговорили.
>С уважением, КМ


Взаимно.