>>>>>>>>Ой! Вы вспомнили про "информационное сопровождение", забыв свою любимую информационную энтропию и теорию информации, в которой не существует такого термина. Ведь можете, когда захотите, а недавно прикидывались дурачком. >>>>>>>"информационное сопровождение" - это не термин, это сочетание слов. >>>>>> >>>>>>Термин может выражаться словосочетанием, ваше противопоставление ложно. >>>>>Может. Но "информационное сопровождение" - это не термин. Информационная энтропия - это термин. >>>> >>>>Очередное ваше бесаппеляционное и ложное суждение. "Информационное сопровождение" - это термин политологии. >>>Понятие "информационное сопровождение" не получило четкого определения. Разные исследователи часто его используют, давая ему собственную трактовку или же обходясь без пояснения. Ну согласитесь, что подобная трактовка не тянет на термин. Или будете упорствовать до конца? >> >>Зачем мне упорствовать? Я просто сошлюсь на специалистов в той области, в которой данный термин получил признание. >> http://lamb.viniti.ru/sid2/sid2free?sid2=J0644940646 >Это скорее понятия, чем термины.
"Слова и словосочетания, обозначающие понятия, называются терминами". Это основы логики. Говорю же, вы не имеете представления, что такое термин.
>Хотя при достаточной фантазии можно напридумывать различных понятий с одним термином, а потом и все эти понятия обозвать терминами. Информация первичная, вторичная, третичная, n-энная, достоверная, недостоверная и т.д. Можно напридумывать прилагательных выше крыши и обозвать всё это терминами, предварительно их описав. Много слов для этого потребуется.
Да учёные вообще понапридумывали всякого такого, о чём вам и знать не хочется, а учить уже лень.
>>>>Как и "недостоверная информация". Про недостоверную информацию вы заявили, что таковой не существует, потому что про неё не написано в учебнике информатики. >>>Я говорил, что "недостоверная информация" это словосочетание, а не термин, а в качестве термина такого понятия не существует, не передёргивайте. >> >>Уточнил, не "недостоверная", а "вторичная информация". Вы не говорили ни про словосочетание, ни про термин, а просто ляпнули: "Не бывает вторичной информации. Это вздор. Вас кто-то обманул. Информация бывает всегда только первая, она же последняя". > >>А вот в учебнике "Основы научных исследований" утверждается, что такая есть: https://bstudy.net/922675/iskusstvo/pervichnaya_vtorichnaya_informatsiya > >>>> Про информационное сопровождение там тоже не написано, но вы этот термин использовали сами. Такое двоемыслие, а вернее недомыслие для вас характерно. >>>Я никогда не говорил, что это термин. Это ваша точка зрения и только. >>Вы просто не знаете понятия "термин". >А чего его знать, в сети есть куча определений, что такое "термин". Вам написать, или сами посмотрите?
Я вам дал выше определение термина из учебника по логике.
>>>>Вы в очередной раз либо ничего не поняли, либо сделали вид, что ничего не поняли. По поводу теории информации с вами никто не спорит. Единственное, на что вам указывают, что теория информации имеет свои пределы применения, а вы её пытаетесь применить в несвойственных ей областях. Именно об этом и говорится в самом начале учебника, на который вы ссылались и цитату из которого я приводил. >> >>>Т.е. вы мне говорите, что я не разбираюсь в вопросах, которыми занимаюсь профессионально? >> >>Вы профессионально занимаетесь политологией или журналистикой? Это для меня новость. Ещё раз повторяю: По поводу теории информации с вами никто не спорит. Поэтому ваши копипейсты из учебников информатики совершенно излишни. >Вы же сами говорили о Пирсе. Его книга не учебник по информатике. И вообще, у меня нет учебника по информатике. У меня другие книги.
Да те же самые. Вы мне рекомендовали почитать одну книгу - учебник для студентов. Я начал её читать, и в первой же теме нашёл то, чего вы не осилили.
>>Ну и суть проблемы, с чего началась эта ветка вы благоразумно стёрли. Напоминаю на всякий случай: >>>> Нормальный человек, высказывающий своё суждение по какому-то вопросу, обязан иметь для него основание, т. е. хотя бы минимальные знания по этому вопросу. >>>Очень верное замечание. Полностью согласен. >> >>Почему же вы тогда поступаете противоположным образом? Не поглядев в святцы, да и бух в колокол. Не попытавшись найти вполне доступную информацию об уголовном деле, принялись за обвинения. >Вы опять о своём. Я же объяснил суть вопроса, очевидно вы так и не поняли. Ну, не поняли, и не поняли, бывает.
Ну не хочется вам признавать свой очевидный ляп, ну и не надо, бывает, не впервой.
С уважением, КМ И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Re: Re:Теракт на... - georg 17.02.2023 13:12:01 (59, 746 b)
Re: Re:Теракт на... - georg 19.02.2023 14:41:33 (51, 247 b)