От serg
К 2503
Дата 22.09.2008 14:26:13
Рубрики Современность;

Re: Апологетам минного

Доброго времени суток!

>1. Ухудшение ТТХ – что есть то есть, но с учетом возможностей – стоит того
>2. Шторм – для ДЭПЛ актуально – соотв. прочностной расчет
>3. Лед (есть такая проблема по зиме в некоторых базах) – то же
>4. Воздействие противника – современное МПО обладает очень высокой устойчивостью к внешним детонационным воздействия – хотя бы пример с «Курском» - кстати фактор этот должен насторожить «любителей решать проблемы минной войны путем БШЗ», повторюсь устойчивость современного МПО к внешним воздействиям очень высока
>5. Невыход мины из контейнера – речь идет не образцах ВМВ – нет выхода – нет отработки ступеней безопасности – мина безопасна

Знаете, у меня был только о-о-очень маленький опыт эксплуатации оружия, хранящегося вне прочного корпуса. Я имею ввиду кранцы-хранилища с ПЗРК. Но с тех самых пор я лютой ненавистью ненавижу всех, кто пытается ТАК разместить оружие.

С уважением, serg
От 2503
К serg (22.09.2008 14:26:13)
Дата 23.09.2008 03:46:07

забортное размещение ....


>Знаете, у меня был только о-о-очень маленький опыт эксплуатации оружия, хранящегося вне прочного корпуса. Я имею ввиду кранцы-хранилища с ПЗРК. Но с тех самых пор я лютой ненавистью ненавижу всех, кто пытается ТАК разместить оружие.

Особых проблем по этой части не наблюдал (в т.ч. с учетом того что мои контейнера были из стали а не титана), боле того имел удовольствие "плотного общения" не только с данными кранцами а кое с чем другим, штатно "прописаном" в межбортном пространстве. Да минусы такого решения есть, но оно стоит того для достижения необходимой эффективности

Приходилось общаться и людьми учавствовавших в "угулбленных испытаниях данного вопроса", там проблемы возникали, но претензии надо было ставить не Нептуну, а корявым разработчикам ТТЗ и самой конструкции
С уважением
От serg
К 2503 (23.09.2008 03:46:07)
Дата 23.09.2008 17:06:55

Re: забортное размещение...

Доброго времени суток!

>Особых проблем по этой части не наблюдал

Вам повезло больше. :-)
У нас почти после каждых морей кранцы были залиты водой под завязку. "Чего я только не делала!.." :-))
На 945а сделали из них трубочку с крантиком в отсек, дабы хоть на герметичность проверить можно было. Но всё равно проблемы доступа к оружию это не решило.

Кстати, не потому ли когда-то очень давно отказались от использования решетчатых ТА?

С уважением, serg
От Хейердал
К 2503 (23.09.2008 03:46:07)
Дата 23.09.2008 14:38:55

О минных контейнерах

Здравствуйте,

>>Знаете, у меня был только о-о-очень маленький опыт эксплуатации оружия, хранящегося вне прочного корпуса. Я имею ввиду кранцы-хранилища с ПЗРК. Но с тех самых пор я лютой ненавистью ненавижу всех, кто пытается ТАК разместить оружие.
>Особых проблем по этой части не наблюдал (в т.ч. с учетом того что мои контейнера были из стали а не титана), боле того имел удовольствие "плотного общения" не только с данными кранцами а кое с чем другим, штатно "прописаном" в межбортном пространстве. Да минусы такого решения есть, но оно стоит того для достижения необходимой эффективности

>Приходилось общаться и людьми учавствовавших в "угулбленных испытаниях данного вопроса", там проблемы возникали, но претензии надо было ставить не Нептуну, а корявым разработчикам ТТЗ и самой конструкции

Претензии предъявлять можно. однако, проблема состоит в том, что мину надо не только хранить в контейнере, но и осуществить постановку – под водой и на ходу. ИМХО как разработчика - создать надежную конструкцию контейнера, которая будет выполнять все необходимые требования в сложных морских условиях просто нереально.

Посмотрите, кстати, развитие ПЛ – минных заградителей (например, отечественных: Краб – Ёрш – Ленинец – АПЛ пр.664), когда от размещения мин в надстройке путем долгих проб и ошибок пришли к единственному реальному решению для ПЛ – мины в прочном корпусе.

А что в мире? ВМС США думает не о контейнере, а о полноценном «стреляющем» ТА, хотя и вынесенном из ПК:

"Компания Northrop Grumman получила очередной контракт агентства передовых оборонных исследований DARPA стоимостью около $12,7 млн. на продолжение разработки модульного торпедного аппарата.
В рамках контракта ведется разработка перспективного торпедного аппарата, способного значительно снизить стоимость подводных лодок. На сегодняшний день, по мнению экспертов Пентагона, торпедные аппараты отживших свое конструкций являются одним из пяти технологических барьеров ограничивающих дальнейшее развитие подводных боевых аппаратов.
В рамках проекта на верфях компании Northrop Grumman в Newport News был создан и успешно прошел первый этап испытаний полноразмерный прототип модульного торпедного аппарата.
Суть идеи – в выносе торпедного отсека за пределы прочного корпуса и размещение их в «легком» корпусе. По мнению ученых, это позволит значительно упростить конструкцию лодки и высвободить полезное пространство внутри прочного корпуса лодки.
Вероятно, вынос модульных торпедных аппаратов за пределы прочного корпуса позволит также повысить живучесть подводных лодок – а это означает, что США сделали свои выводы из трагедии «Курска»"

С уважением
От 2503
К Хейердал (23.09.2008 14:38:55)
Дата 23.09.2008 18:30:59

Re: О минных...

Доброй ночи!

>Претензии предъявлять можно. однако, проблема состоит в том, что мину надо не только хранить в контейнере, но и осуществить постановку – под водой и на ходу. ИМХО как разработчика - создать надежную конструкцию контейнера, которая будет выполнять все необходимые требования в сложных морских условиях просто нереально.

Да ну? А как же «фунициклирует» то «железо», что понапихано в легкий корпус в т.ч. ниже VL? Причем находящееся в морской воде практически весь жизненный цикл ПЛ, с небольшими перерывами на док (стапель) для ремонта?

Тем более что речь идет о конструкции максимальная автономность которой – несколько месяцев.

Море нужно ЗНАТЬ и УВАЖАТЬ, и потом не придется «неприятно удивляться».

>Посмотрите, кстати, развитие ПЛ – минных заградителей (например, отечественных: Краб – Ёрш – Ленинец – АПЛ пр.664), когда от размещения мин в надстройке путем долгих проб и ошибок пришли к единственному реальному решению для ПЛ – мины в прочном корпусе.

Справедливо для ВМВ и «чуть после», - массированных бомбежек глубинными бомбами, когда мины могли реально сдетонировать.

Еще раз повторюсь – современное морское подводное оружие, при грамотном проектировании, обладает очень высокой устойчивостью, в т.ч. к подводным взрывам.
Да и эпоха «кипячения моря бомбами» в значительной степени ушла

>А что в мире? ВМС США думает не о контейнере, а о полноценном «стреляющем» ТА, хотя и вынесенном из ПК:

А что мешает, уж на то пошло, установить в минном контейнере – прочные «пеналы» - «индивидуальные ТА», с учетом малого калибра мин особо большой разницы по массе минного контейнера с «мокрым» или «сухим» хранением мин не усматриваю.

>Вероятно, вынос модульных торпедных аппаратов за пределы прочного корпуса позволит также повысить живучесть подводных лодок – а это означает, что США сделали свои выводы из трагедии «Курска»

Предлагаю тему «Курска» оставить господам Устинову, адвокату … и иже с ними …
Может быть прозвучит цинично, но упоминание «Курска» в серьезных научно-технических спорах сильно отдает «линией ВКП(б)» во времена не столь минувшие. Это не аргумент а жупел.
Адекватный разговор на тему «Курска» невозможен в силу ряда причин. Точка.

А вот из чего амы действительно выводы сделали – гибель «Скорпиона» …

С уважением