Добрый день!
>Я про принципы которые ложатся в основу государства, а их много быть не может.
>>Я не отвергаю полностью либеральных взглядов и ценностей.
>
>Ну вот, что и требовалось доказать.
А что требовалось доказать?
>Роль государства будет выше и степень свободы личности меньше, чем на западе. По многим причинам.
>Это такой расизм. Мы такие ущербные, нам свободу давать нельзя. Укажите классика который это обосновал (чур гимлера не предлагать).
Это ничего общего не имеет с расизмом. Это просто отрицание того, что все народы одинаковы и нуждаются в одних и тех же государственных принципах. И не надо утрировать, речь не в ущербности и не в отрицании свободы, а в мере и форме ее проявлений. А необходимость сильной власти в России еще Ильин обосновал и большинство его положений актуальны до сих пор.
>И кто будет определять кому какую степень свободы давать?
Закон. Как в любом государстве.
>А я вам о чём? Либерализм он и в экономике, даже сильней чем в политике влияет. Вы хотите мощную экономику? Хотя для вас конечно невозможно признать факт что чем меньше государство лезет в экономику, тем сильней она развивается. Посмотрите в историю, только не уходите в частные примеры.
Ну давайте посмотрим в историю России 20х - 30х годов. С какой экономикой подошли бы мы к 1941 году без индустриализации?
>Но принципы то какие то должны быть в основе? Какие же? Категорический имперетив Канта вам не пойдёт?
Извольте. Частная собственность, например. Свобода личности, конечно. Свобода слова, безусловно. Социальная справедливость, желательно. Вам уже все ясно? Нет, тут надо уточнить детали. Потому что все эти принципы могут быть реализованы по-разному и баланс между противоречивыми интересами и теми же свободами может быть найден в широком диапазоне. Каким -измом это все назовется для меня совсем не важно.
>Я вам про принципы а вы мне про детали.
Я Вам про реальность, а Вы мне про ярлыки.
>В основе любого государства принципы лежат. Вы мне приписываете что я пытаюсь внедрить мёртвыее теории хотя я пытаюсь лишь доказать, что свобода нужна для развития государства и общества.
Нужна. Вопрос: "сколько вешать в граммах?"
>Правовое государство это система сдержек и противовесов которая позваляет нормально существовать и развиватся обществу.
Правовое государство не означает разгул либерализма.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
>Добрый день!
>>Я про принципы которые ложатся в основу государства, а их много быть не может.
>>>Я не отвергаю полностью либеральных взглядов и ценностей.
>>
>>Ну вот, что и требовалось доказать.
>
>А что требовалось доказать?
>>Роль государства будет выше и степень свободы личности меньше, чем на западе. По многим причинам.
>>Это такой расизм. Мы такие ущербные, нам свободу давать нельзя. Укажите классика который это обосновал (чур гимлера не предлагать).
>
>Это ничего общего не имеет с расизмом. Это просто отрицание того, что все народы одинаковы и нуждаются в одних и тех же государственных принципах. И не надо утрировать, речь не в ущербности и не в отрицании свободы, а в мере и форме ее проявлений. А необходимость сильной власти в России еще Ильин обосновал и большинство его положений актуальны до сих пор.
Читал. Так он и монархию отстаивал- что организуем?
Обсалютно согласен - до западной свободы мы ещё не доросли, сейсас. Но дорастём обязательно. Уровень народа ростёт, и очень быстро.
>>И кто будет определять кому какую степень свободы давать?
>
>Закон. Как в любом государстве.
>>А я вам о чём? Либерализм он и в экономике, даже сильней чем в политике влияет. Вы хотите мощную экономику? Хотя для вас конечно невозможно признать факт что чем меньше государство лезет в экономику, тем сильней она развивается. Посмотрите в историю, только не уходите в частные примеры.
>
>Ну давайте посмотрим в историю России 20х - 30х годов. С какой экономикой подошли бы мы к 1941 году без индустриализации?
История не терпит сослогательного наклонения, тем не менее в 1914 году наша армия выглядела достойней чем в 1941. "Запуганная армия" - знаете кто сказал? Симонов- "глазами человека моего покаления". А пути были Чиянов, Бухарин, Сталыпин наконец. Вот тогда самое время у нас было делать то что сейчас делает Китай.
>>Но принципы то какие то должны быть в основе? Какие же? Категорический имперетив Канта вам не пойдёт?
>
>Извольте. Частная собственность, например. Свобода личности, конечно. Свобода слова, безусловно. Социальная справедливость, желательно. Вам уже все ясно? Нет, тут надо уточнить детали. Потому что все эти принципы могут быть реализованы по-разному и баланс между противоречивыми интересами и теми же свободами может быть найден в широком диапазоне. Каким -измом это все назовется для меня совсем не важно.
>>Я вам про принципы а вы мне про детали.
>Я Вам про реальность, а Вы мне про ярлыки.
>>В основе любого государства принципы лежат. Вы мне приписываете что я пытаюсь внедрить мёртвыее теории хотя я пытаюсь лишь доказать, что свобода нужна для развития государства и общества.
>Нужна. Вопрос: "сколько вешать в граммах?"
>>Правовое государство это система сдержек и противовесов которая позваляет нормально существовать и развиватся обществу.
>Правовое государство не означает разгул либерализма.
Вот мы с вами во всём и сошлись. Делаем вывод - вы просто не знаете теории отсюда придубеждение к "разгулу либерализма". Либерализм положен в основу правового государства, это принцип такой. Каждый гражданин делает что хочет пока не мешает другому - смысл категорического имперетива Канта. То есть не безграничная свобода, иначе это был бы анархизм. Просто вы связываете леберализм с разгулом преступности начало 90х.
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Не в связи, что вы думаете про это? http://www.echo.msk.ru/programs/code/528253-echo/
Добрый день!
>>Это ничего общего не имеет с расизмом. Это просто отрицание того, что все народы одинаковы и нуждаются в одних и тех же государственных принципах. И не надо утрировать, речь не в ущербности и не в отрицании свободы, а в мере и форме ее проявлений. А необходимость сильной власти в России еще Ильин обосновал и большинство его положений актуальны до сих пор.
>Читал. Так он и монархию отстаивал- что организуем?
Монархия не пройдет. Я сказал "большинство", а не все.
>Обсалютно согласен - до западной свободы мы ещё не доросли, сейсас. Но дорастём обязательно. Уровень народа ростёт, и очень быстро.
Вот здесь и лежит пункт наших расхождений. Вы считаете, что нам нужно "дорасти" до кого-то, а я думаю, что нам надо просто расти. Никого не догоняя, а строя свой дом и порядок в нем по себе.
>Вот мы с вами во всём и сошлись. Делаем вывод - вы просто не знаете теории отсюда придубеждение к "разгулу либерализма". Либерализм положен в основу правового государства, это принцип такой.
Россия по конституции является правовым государством. Так что в этом отношении не только мы сошлись. Но такие общие принципы могут и реализовываться по-разному. "Суха теория, мой друг, но пышно зеленеет древо жизни".
>Каждый гражданин делает что хочет пока не мешает другому - смысл категорического имперетива Канта. То есть не безграничная свобода, иначе это был бы анархизм. Просто вы связываете леберализм с разгулом преступности начало 90х.
Честно говоря, первая моя ассоциация со словом "либерализм" - это баба Лера: В. Н. - ...Русские должны покаяться перед всей Европой. Войти к полякам, немцам, французам, англичанам. Преклонить колени и сказать: "Простите нас за то, что мы сами не понимаем, что мы делаем".
Корреспондент: - Простите, Валерия Ильинична, означает ли это, что вы тоже готовы, как вы выразились, "покаяться перед всей Европой"?
В.Н. - Я вас не поняла. Почему я тоже должна каяться перед Европой?
Корреспондент: - Ну, вы же - русская...
В.Н. - Я не русская. Я выше этого. Я демократка!..
Вот от такого либерализма меня тошнит. И не только меня, надеюсь.