Форум РПФ: Статья

От	Uzel
К	Григорий
Дата	10.09.2007 11:01:02
Рубрики	Современность;

Re: А что...

>>Торпедная подводная лодка проекта 20120 «Саров» имеет следующие характеристики:
>
>>- размеры 72,6 х 9,9 м,
>>- осадка 7 м,
>>- водоизмещение 2300/3950 т,
>>- глубина погружения 300 м,
>>- скорость 10/17 узлов.
>>- автономность 45 суток
>
>Если смотреть по ТТХ - обычная Варшавянка. Номер проекта - странный и командир - каперанг, что ещё более странно.

Судя по водоизмещению - не совсем обычная:))

От	Хейердал
К	Uzel (10.09.2007 11:01:02)
Дата	11.09.2007 13:24:57

Наш ответ на AIP супостата

От	M.Lukin
К	Хейердал (11.09.2007 13:24:57)
Дата	11.09.2007 13:44:14

А где эти намеки почитать-то? :-)) (-)

От	zas
К	M.Lukin (11.09.2007 13:44:14)
Дата	11.09.2007 15:36:23

тут, например (+)

Привет!

http://forums.airbase.ru/2007/09/11/topic-57544--Torpednaya-podvodnaya-lodka-proekta-20120-«Sarov».html

С уважением...

От	Nuc
К	zas (11.09.2007 15:36:23)
Дата	16.09.2007 02:30:35

Да ВАУ уж точняк...

Вряд ли...

Удачи...

От	serg
К	Хейердал (11.09.2007 13:24:57)
Дата	11.09.2007 13:41:30

Re: Наш ответ...

Доброго времени суток!

>По сети ходят намеки и слухи, что это опытная ДЭПЛ со вспомогательной атомной установкой.

ДЭПЛ с атомной установкой автоматически превращается в атомную пл. :-)))

>Весьма разумное решение установить на пр. 636 вспомогательную установку с мощностью, допустим, 600 кВт. Для прибрежной ПЛ это может оказаться эффективнее и ПЛ с AIP и атомной ПЛ.

В чём же "разум" этого креатива?

С уважением, serg

От	Хейердал
К	serg (11.09.2007 13:41:30)
Дата	11.09.2007 19:10:26

Re: Наш ответ...

Здравствуйте!

>>Весьма разумное решение установить на пр. 636 вспомогательную установку с мощностью, допустим, 600 кВт. Для прибрежной ПЛ это может оказаться эффективнее и ПЛ с AIP и атомной ПЛ.
>
>В чём же "разум" этого креатива?

Во-первых, AIP показали, что возможно увеличение подводной автономности и скрытности неатомных ПЛ в несколько раз. Например, в современных условиях ДЭПЛ, «бьющая» зарядку под РДП, легко обнаруживается на значительных расстояниях.
Соответственно, при выполнении большинства задач, AIP повышает эффективность ПЛ. И обычные ДЭПЛ стремительно устаревают.

Во-вторых , вспомогательная атомная установка, очевидно, может быть модульной (или «капсульной»). Полностью автоматизированной, без необходимости постоянного обслуживания в течении, допустим, 2-3 лет.

Если сравнить с AIP, то там проблем с обслуживанием хватает. Жидкий кислород, водородосодержащие материалы и т.п. Возможно, что современная атомная установка окажется более приемлемой в обслуживании.

Относительно проблем с предыдущими отечественными атомными установками. ИМХО, проблемы были во многом обусловлены завышенными требованиями ВМФ. Нашему флоту всегда нужны были самые-самые большие скорости и дальности. Мощность шведской AIP – 150 кВт, нам же обязательно нужно 1000-2000-3000 … При снижении мощности нашей установки до 300…600 кВт, возможно обеспечение необходимых межремонтных сроков и акустической малозаметности.

С уважением, Хейердал

От	serg
К	Хейердал (11.09.2007 19:10:26)
Дата	11.09.2007 19:50:18

Re: Наш ответ...

Доброго времени суток!

>Во-первых, AIP показали, что возможно увеличение подводной автономности и скрытности неатомных ПЛ в несколько раз. Например, в современных условиях ДЭПЛ, «бьющая» зарядку под РДП, легко обнаруживается на значительных расстояниях.
>Соответственно, при выполнении большинства задач, AIP повышает эффективность ПЛ. И обычные ДЭПЛ стремительно устаревают.

Допустим.

>Во-вторых , вспомогательная атомная установка, очевидно, может быть модульной (или «капсульной»). Полностью автоматизированной, без необходимости постоянного обслуживания в течении, допустим, 2-3 лет.

Объясните мне, зачем, если уж связываться с АЭУ, делать её вспомогательной? И что мешает сделать "модульную" АЭУ на "настоящих" атомных пл? Да и разве реально сделать АЭУ мощности 150 кВт?

С уважением, serg

От	Хейердал
К	serg (11.09.2007 19:50:18)
Дата	12.09.2007 14:51:39

Re: Наш ответ...

Здравствуйте!

>Объясните мне, зачем, если уж связываться с АЭУ, делать её вспомогательной?

Принципиальное отличие между полномасштабной АЭУ мощностью 6-10 тыс кВт и вспомогательной мощностью 300-600 кВт все-таки существует.
Вспомогательную можно сделать «капсульной», с размещением, например, в легком корпусе. Выход – только электроэнергия.
После 2-3 лет эксплуатации, при очередном ремонте, капсулу меняют.

> И что мешает сделать "модульную" АЭУ на "настоящих" атомных пл?

Так там мощности не меньше, чем 30 000 кВт. Соответственные мощности и габариты у вспомогательных систем. Вот «модуль» и получается на пол-ПЛ.

> Да и разве реально сделать АЭУ мощности 150 кВт?

2 х 75 = 150 кВт – это у шведов при 1490 тонн водоизмещения. Нам надо побольше, т.к. лодка больше.
По имеющейся информации, установки в 600 кВт у нас уже были, т.е. принципиальных проблем нет …

С уважением, Хейердал

От	Nuc
К	Хейердал (12.09.2007 14:51:39)
Дата	16.09.2007 02:32:17

Так такая АУ...

Давно испытана и похоронена. В прошлой жизни.

Удачи...

От	zas
К	serg (11.09.2007 19:50:18)
Дата	12.09.2007 10:43:22

Re: Наш ответ...

>Объясните мне, зачем, если уж связываться с АЭУ, делать её вспомогательной? И что мешает сделать "модульную" АЭУ на "настоящих" атомных пл? Да и разве реально сделать АЭУ мощности 150 кВт?
На АСах стоят модульные и необслуживаемые. Как я слышал, перед выходом, модуль зачем-то закачивают азотом.

С уважением...

От	M.Lukin
К	serg (11.09.2007 19:50:18)
Дата	11.09.2007 19:59:51

Re: Наш ответ...

>Объясните мне, зачем, если уж связываться с АЭУ, делать её вспомогательной? И что мешает сделать "модульную" АЭУ на "настоящих" атомных пл?

Может, решили сэкономить? Сделать эдакую "дешевую АПЛ"?

>Да и разве реально сделать АЭУ мощности 150 кВт?

Насколько я знаю, проблем реакторов малой мощности занимаются не менее активно, чем ядерными БЧ малой мощности.

С уважением, МЛ

От	Хейердал
К	M.Lukin (11.09.2007 19:59:51)
Дата	14.09.2007 14:43:29

Re: Наш ответ...

Здравствуйте!

>Может, решили сэкономить? Сделать эдакую "дешевую АПЛ"?

Однако, не об этом ли говорил Масорин?

Россия создаст новую атомную субмарину
08.02.2006 13:49 | Страна.Ru
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?s=12&mid=7311069

Командование Военно-морского флота РФ приняло решение о проектировании и создании новой атомной подводной лодки ограниченного водоизмещения, сообщил начальник Управления заказов и поставок кораблей, морского вооружения и военной техники Минобороны РФ контр-адмирал Анатолий Шлемов.

"Такая подводная лодка позволила бы выполнять задачу обеспечения боевой устойчивости ракетных подводных крейсеров стратегического назначения типа "Юрий Долгорукий" и решать другие задачи, присущие многоцелевых атомным подводным лодкам", - заявил Шлемов. Он считает, что "водоизмещение такой лодки должно составлять 5-6 тысяч тонн". Об этом сообщает "Интерфакс".

Главнокомандующий ВМФ России адмирал Владимир Масорин сообщил журналистам 31 января в Санкт-Петербурге, что основу подводных сил Военно-морского флота России в ближайшем будущем составят четыре типа подводных лодок. "Основой стратегических подводных сил станет комплекс "Борей", на северодвинском предприятии заложена многоцелевая атомная подводная лодка с крылатыми ракетами ("Северодвинск"), завершаются ходовые испытания головной дизель-электрической подводной лодки (проект "Лада") и заложим еще одну атомную подводную лодку", - заявил Масорин, не уточняя тип последней АПЛ. "

С уважением, Хейердал

От	mk
К	Хейердал (14.09.2007 14:43:29)
Дата	14.09.2007 19:18:29

Re: Наш ответ...

Но тут разница в водоизмещении в два раза! И вряд ли командир пр.877 станет командиром пла.

А в 5-6 тыс.т. вполне укладывается и РТМ, и пр.670"с буквами".

С уважением, Михаил.

От	Хейердал
К	mk (14.09.2007 19:18:29)
Дата	14.09.2007 20:59:33

Re: Наш ответ...

>Но тут разница в водоизмещении в два раза! И вряд ли командир пр.877 станет командиром пла.

>А в 5-6 тыс.т. вполне укладывается и РТМ, и пр.670"с буквами".

О 5-6 кт говорил Шлемов, а Масорин тип закладываемой ПЛА не уточнял ...
Дедушка вообще много чего наговорил за последние 1-2 года:))

С уважением, Хейердал

От	M.Lukin
К	Хейердал (14.09.2007 14:43:29)
Дата	14.09.2007 17:52:57

Сильно похоже (-)

От	mk
К	serg (11.09.2007 13:41:30)
Дата	11.09.2007 16:06:00

Re: Наш ответ...

>В чём же "разум" этого креатива?

Тем более, что опыт такой уже был (см. пр.651Э).
Нам в красках рассказывали про замену в ВАУ развалившихся подшипников ...

С уважением, Михаил.

От	Григорий
К	Uzel (10.09.2007 11:01:02)
Дата	10.09.2007 18:03:14

Re: А что...

>>>Торпедная подводная лодка проекта 20120 «Саров» имеет следующие характеристики:
>>
>>>- размеры 72,6 х 9,9 м,
>>>- осадка 7 м,
>>>- водоизмещение 2300/3950 т,
>>>- глубина погружения 300 м,
>>>- скорость 10/17 узлов.
>>>- автономность 45 суток
>>
>>Если смотреть по ТТХ - обычная Варшавянка. Номер проекта - странный и командир - каперанг, что ещё более странно.
>
>Судя по водоизмещению - не совсем обычная:))

Циферка 3950 - это водоизмещение "по обводам", т.е. с учётом возимой в проницаемых объёмах воды. Используется для расчётов по управляемости и т.д. Почему-то наши открытые источники очень любят указывать именно такой показатель в большинстве проектах, что вносит сумятицу в неокрепшие умы и сильно усложняет сравнение ТТХ с зарубежными аналогами. У всех стандартных "варшав" фигурирует эта цифирь.
Есть ещё предположение, что речь может идти о "Калуге", этот корпус давно ждал ремонта, возможно просто поменяли шефов и теперь меняют и название. Лодку эту намечали к переводу на ЧФ.

Григорий

От	Belomor
К	Григорий (10.09.2007 18:03:14)
Дата	11.09.2007 08:27:02

Re: А что...

>Есть ещё предположение, что речь может идти о "Калуге", этот корпус давно ждал ремонта, возможно просто поменяли шефов и теперь меняют и название. Лодку эту намечали к переводу на ЧФ.

Решения по кораблю (ремонт или утиль) нет и пока не предвидится. Стоит он на "Звездочке" уже не первый год. Думаю, что для "Калуги" все закончится утилизацией, если ее не впарят каким-нить друзьям из Латинской Америки или Индонезии. Менять название в таких условиях - смысла никакого.

От	YuriK
К	Григорий (10.09.2007 18:03:14)
Дата	10.09.2007 18:35:55

Re: А что...

Калуга стоит на "Звёздочке" и ввглядит весьма плачевно:-(

От	M.Lukin
К	Григорий (10.09.2007 18:03:14)
Дата	10.09.2007 18:29:08

Больно странная реакция на отремонтированную лодку

>Циферка 3950 - это водоизмещение "по обводам", т.е. с учётом возимой в проницаемых объёмах воды. Используется для расчётов по управляемости и т.д. Почему-то наши открытые источники очень любят указывать именно такой показатель в большинстве проектах, что вносит сумятицу в неокрепшие умы и сильно усложняет сравнение ТТХ с зарубежными аналогами. У всех стандартных "варшав" фигурирует эта цифирь.

Странно, я везде видел только 3050.

>Есть ещё предположение, что речь может идти о "Калуге", этот корпус давно ждал ремонта, возможно просто поменяли шефов и теперь меняют и название. Лодку эту намечали к переводу на ЧФ.

Возможно, тем более что Б-800 как раз была в Северодвинске на "Звездочке". И "Клаб" на чем-то надо отрабатывать.

Только меня удивляет ОЧЕНЬ НЕРВНАЯ реакция разных официальных лиц на номер проекта 20120. Прямо прячутся под стол и начинают шептать в рубку :-) Такой реакции от модернизированного старого проекта не бывает :-)

С уважением, МЛ

От	Cyclone
К	M.Lukin (10.09.2007 18:29:08)
Дата	11.09.2007 11:56:53

Re: Больно странная...

>Только меня удивляет ОЧЕНЬ НЕРВНАЯ реакция разных официальных лиц на номер проекта 20120. Прямо прячутся под стол и начинают шептать в рубку :-) Такой реакции от модернизированного старого проекта не бывает :-)

Может это "Лошарик"?

От	M.Lukin
К	Cyclone (11.09.2007 11:56:53)
Дата	11.09.2007 13:43:14

Re: Больно странная...

>Может это "Лошарик"?

АС-12 вроде проекта 10831.
Потом зачем отправлять глубоководную станцию в бригаду дизелей, да еще и под командованием опытного командира проекта 877? И с экипажем "Липецка"?

С уважением, МЛ

От	M.Lukin
К	Uzel (10.09.2007 11:01:02)
Дата	10.09.2007 13:14:06

А о чем может говорить увеличенное подводное водоизмещение? (-)

От	Uzel
К	M.Lukin (10.09.2007 13:14:06)
Дата	10.09.2007 14:01:01

Re: А о...

Если по-фантазировать..То,в первую очередь об увеличении запаса плавучести и,как следствие,уменьшения осадки до...ну,скажем 4 м.Т.о.,можно предположить,что пл готовится к использованию на внутренних судоходных путях.
Т.е. мы присутсвуем при рождении нового класса пл - типа река-море.
Этим,кстати,может объясняться столь высокое звание к-ра пл.Ибо,как известно,на головном корабле серии звания,обычно,дают на ступень больше.

От	M.Lukin
К	Uzel (10.09.2007 14:01:01)
Дата	10.09.2007 14:23:10

Re: А о...

>Если по-фантазировать..То,в первую очередь об увеличении запаса плавучести и,как следствие,уменьшения осадки до...ну,скажем 4 м.Т.о.,можно предположить,что пл готовится к использованию на внутренних судоходных путях.
> Т.е. мы присутсвуем при рождении нового класса пл - типа река-море.

А какой смысл в таком "новом классе"? По-моему, межтеатровый маневр по внутренним водным путям ныне уже не так актуален. Или все-таки Верховный Главнокомандующий услышал мой призыв перебросить ПЛ на Каспий?

А потом, там же указано, что осадка "Сарова" -- 7 м, то есть больше чем у 877.

Щас будем изучать вопрос. :-)

С уважением, МЛ

От	Uzel
К	M.Lukin (10.09.2007 14:23:10)
Дата	12.09.2007 11:59:09

Re: А о...

>>Если по-фантазировать..То,в первую очередь об увеличении запаса плавучести и,как следствие,уменьшения осадки до...ну,скажем 4 м.Т.о.,можно предположить,что пл готовится к использованию на внутренних судоходных путях.
>> Т.е. мы присутсвуем при рождении нового класса пл - типа река-море.
>
>А какой смысл в таком "новом классе"? По-моему, межтеатровый маневр по внутренним водным путям ныне уже не так актуален. Или все-таки Верховный Главнокомандующий услышал мой призыв перебросить ПЛ на Каспий?

Смысла,конечно,никакого почти,ибо это шутка была.
Переходы по внутренним путям осуществляются с пом. плавучего дока,безо всяких особенных проблем.

>А потом, там же указано, что осадка "Сарова" -- 7 м, то есть больше чем у 877.

Заявленные ТТХ одновременно существовать просто не могут,если,конечно,корпус цилиндрический.
Т.е.осадка указывается в крейсерском положении,т.е.с продутым главным балластом.Разница между подводным и надводным водоизмещением и есть объем главного балласта,он же,грубо,запас плавучести в тоннах.Отношение этой величины к надводному водоизмещению есть запас плавучести в %
(да,это только для пл верно,ибо у нк запас плавучести,кстати,так же есть,причем легко может быть больше 100%,но ЦГБ нет).
Т.е. пл с таким объемом ЦГБ(= ЗП) в крейсерском положении высунется из воды буквально "по пояс",т.е.почти до середины прочного корпуса,что кстати,очень отрицательно скажется на ее поперечной остойчивости:))
Сорее всего тут либо банальная ошибка,либо,действительно,дана величина не подводного водоизмещения,а "по обводам".

>Щас будем изучать вопрос. :-)

>С уважением, МЛ

От	Григорий
К	Uzel (12.09.2007 11:59:09)
Дата	12.09.2007 16:19:29

Re: А о...

>Сорее всего тут либо банальная ошибка,либо,действительно,дана величина не подводного водоизмещения,а "по обводам".

Там действительно указана стандартная для 877пр. цифра водоизмещения "по обводам". Т.е. реально, согласно закону Архимеда, она "водоизмещает" 3050 т., а с учётом той воды, что перетекает в проницаемых объёмах лёгкого корпуса, движителю и рулям приходится тащить и ворочать соотвественно 3950 т. Так что никаких выводов из цифры 3950 не следует.

Григорий

От	Куст
К	Uzel (12.09.2007 11:59:09)
Дата	12.09.2007 13:45:21

Re: А о...

>Заявленные ТТХ одновременно существовать просто не могут,если,конечно,корпус цилиндрический.
>Т.е.осадка указывается в крейсерском положении,т.е.с продутым главным балластом.Разница между подводным и надводным водоизмещением и есть объем главного балласта,он же,грубо,запас плавучести в тоннах.Отношение этой величины к надводному водоизмещению есть запас плавучести в %
>(да,это только для пл верно,ибо у нк запас плавучести,кстати,так же есть,причем легко может быть больше 100%,но ЦГБ нет).
>Т.е. пл с таким объемом ЦГБ(= ЗП) в крейсерском положении высунется из воды буквально "по пояс",т.е.почти до середины прочного корпуса,что кстати,очень отрицательно скажется на ее поперечной остойчивости:))
>Сорее всего тут либо банальная ошибка,либо,действительно,дана величина не подводного водоизмещения,а "по обводам".

Может, это специальная "музейная" ПЛ? По примеру торчащей из воды Б-396.

Чтобы потом не переделывать на судоремонтном заводе.

От	Igor
К	M.Lukin (10.09.2007 14:23:10)
Дата	10.09.2007 14:44:02

С форума авиабазы(+)

День добрый

"Открою тайну: это действительно дизельная пл, экипаж из Полярного, короче что-то типа Лады, только с небольшими изменениями." (Илья)

http://forums.airbase.ru/2007/09/10/topic-30824,92--Tol'ko-otechestvennye-podvodnye-lodki-i-ekipazhi.html

С уважением

От	M.Lukin
К	Igor (10.09.2007 14:44:02)
Дата	10.09.2007 14:55:39

Все страньше и страньше (с) (+)

>"Открою тайну: это действительно дизельная пл, экипаж из Полярного, короче что-то типа Лады, только с небольшими изменениями." (Илья)

По размерам-то, как верно заметил уважаемый Григорий, больше похоже на 877. И экипаж сильно больше, чем у 677 (там по открытым источникам 34-35 человек).
И зачем секретить "небольшие изменения"?
Но раз 161-я брПЛ из Полярного - значит, ПЛ не спецназначения.

С уважением, МО